Wer erschuf eigentlich Gott?

[Schmerzlos]

[CoS]

[GermanHeretic]

[Rae]

[CoS]

[niki]

[niki]

[niki]

[Greg]

niki hat geschrieben:

[Greg]

niki sagt:

[niki]

[Greg]

niki hat gefragt:

[GermanHeretic]

[Sinuhe]

Ist jetzt schon etwas länger her...

[niki]

[Komodo]

[Raphael]

Wer Gott erschuf - diese Frage ist eigentlich gar nicht so wichtig. Wer die Dogmatik festlegt - das ist wichtig. Das tut immer derjenige, der gerade die Macht hat. Nur wenige sind dabei so ehrlich wie Constantius II., der 355 auf dem Mailänder Konzil den Bischöfen in seinem Palast unter bewaffneter Bewachung den christlichen Glauben diktierte, das Schwert schwingend und klarstellend: "Mein Wille allein ist kanonisches Gesetz!" So glauben die Christen denn, was dem gefällt, der ihnen gerade das Schwert an die Kehle hält. Nicht umsonst sagt der Erfinder der ganzen Katastrophe: "Gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist."

[Chinasky]

@Raphael: Daß Constantin den Bischöfen den Kanon diktierte, ist eine unter Atheisten beliebte Konstruktion. Wie stark er Einfluß auf die Zusammenstellung des Kanons nahm, ist aber sehr fraglich, ich habe vor Monaten mal eine Sammlung der hierzu unter Historikern diskutierten Positionen gelesen (quergelesen), die zu dem Schluß kam, daß Konstantins Einfluß auf das [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Erstes_Konzil_von_Nicäa]Ergebnis des Konzils von Nicäa[/url] als gering bis überhaupt nicht nachweisbar anzusehen sei.

Das bekannte "Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist"-Zitat ist auf jeden Fall schon um einiges älter. Ich hab mal eine These gelesen, daß dieses Zitat sogar ein Hinweis darauf sei, daß das entsprechende Evangelium besonders früh entstand, nämlich kurz nach dem Bar Kochba-Aufstand, der bekanntlich mit der Vernichtung, bzw. Vertreibung der Juden endete. Das Zitat sowie diverse judenfeindliche Tendenzen in den Evangelien seien Versuche der frühen Christen gewesen, sich als besonders verschieden von den Juden darzustellen und jeglichen Verdacht zu zerstreuen, der vereehrte Christus und Messias müsse als derjenige verstanden werden, als der er sich selbst wahrscheinlich verstand: als Nachkomme Davids und damit legitimer weltlicher Thronanwärter. Diese Umschreibung der tatsächlichen, bzw. zumindest wesentlich wahrscheinlicheren Sachverhalte darf man also nicht Konstantin anlasten - das taten die frühen Christen in vorauseilendem Gehorsam schon selbst.

Was allerdings an der Grundaussage Deines Posts wenig ändert. Das Christentum ist während und kurz nach der Vertreibung der Juden in die Diaspora entstanden, konnte ohne Duckmäusertum also die ersten kritischen paar Jahrzehnte kaum überstehen. Dieses Duckmäusertum, sowie der feige Verrat an den Juden (und damit der eigenen Wurzeln) allerdings war eine probate Überlebensstrategie für die christliche Lehre - und was sich bewährt hat, wird nicht ohne Not verworfen. Das Konzept der Politikferne war das eigentlich Neue am Christentum im Vergleich zu anderen Religionen. Überall dort, wo's politisch interessant würde, wird die christliche Lehre so vage wie ein Nebeldunst: Jeder kann in ihr das erkennen, was ihm paßt.
Wäre ich ein mächtiger weltlicher Herrscher, ich hätte auch nix dagegen, ein friedlich-devotes Volk christlicher Untertanen zu beherrschen.

p.s.: Ich lese gerade nochmal nach und bemerke, daß Du von einem Mailänder Konzil 355 schreibst und von einem Constantius II. Hhmm... Das sagt mir jetzt erstmal gar nix, da muß ich mich mal schlau machen. Sorry für meine voreilige Klugscheißerei...


Aha, Hier also mal das, was Wikipedia zu Constantius II und seiner Religionspolitik auf die Schnelle ausspuckt. Der Mann scheint tatsächlich einfach von oben diktiert zu haben, was als Konsens zu vestehen sei. Allerdings scheint er sich nicht auf Dauer durchgesetzt zu haben. Aber das hattest Du ja auch nicht behauptet.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Chemie-ali]

nun, wenn man das mal von der seite sieht, das information nicht aus dem nichts entstehen kann, genauso wehnig wie energie (masse ist eine vorm von energie), muss man davon ausgehen, dass die information in irgendeiner vorm auch vor dem urknall existiert haben muss. bisher ist es nicht bewiesen, dass der urknall der anfang von allem ist, auch ist es nicht bewiesen, dass der urknall der anfang der zeit ist, es ist lediglich eine theorie die von einigen wissenschaftlern aufgestellt wurde.

nun könnte man ja sagen, dass gott die energie ansich ist. und da die energiemenge schon immer, nach meinung vieler wissenschaftler, existiert haben mus, in welcher form auch immer, und wenn diese energie gott ist, wäre dies eine eventuelige antwort auf die frage, was ist gott.

zum thema zeit: wenn man davon ausgeht, dass die zeit nicht mit dem urknall begonnen hatt, muss etwas vor dem urknall geschehen sein. es müsste theoretich ja dann biss unendlich in die vergangenheit gehen. nun, dazu müsste aber überhaubt erstmal geklärt werden, was zeit ist. wir empfinden die zeit als ein sich nach vorne bewegendes etwas, ich glaube aber eher, dass die zeit so ansich nicht existert, sondern dass die zeit, erst dadurch das wir uns vorwärtzt durch ihrer bewegen, so definiert werden kann. ein wesen welches sich rückwärts durch die zeit bewegen würde, würde dies wohl anders definieren.
nun kann man ja sagen, dass gott ein wesen ist, welches in jeder zeit gleichzeitig existiert, da er sozusagen die grundmatrix der zeit selbst dastellt, und wir uns nur auf dieser matrix in eine richtung bewegen. somit hätte "er" ja kein problem mit der sache zeit, da er die zeit selbst ist.

dies sind natürlich nur wilde spekulationen, da man, wenn man an ein schöpferindividuum glaubt natürlich niemals sagen könnte, was dieses individuum ist. und auch so, weiss man nicht wie weit ausserhalb unseres universum etwas existiert und ob es überhaubt so ist.

naja, der hacken das wissenschafltich erklären zu wollen, ist, dass wir wissenschaftlich eigentlich nicht sonderlich weit sind, im gegensatzt zu dem, was es noch zu erlernen gibt. wir wissen ja nichtmal, ob das universum auch wirklich das einzigste ist, was existeren kann, und ob das universum die grundlage für jegliche existens dastellt. eventuell ist die tatsache, dass wir festellen konnten, dass das universum ja scheinbar eine art "rand" hatt (obwohl man das so nicht sagen kann, da es eigentlich keinen rand gibt, genausowehnig wie es einen rand auf einer kugeloberfläche gibt), vergleichbar mit der tatsache, dass zellorganellen den rand der zelle entdecken.

[gwarpy]

[gwarpy]

[niki]

[Toasti]

Gott ist und war schon immer




eine Wunschvorstellung

[niki]

[der kleine Fritz]

Toasti meint:

[Komodo]

[SoWhy]

[niki]

[SoWhy]

[niki]