Kommunisten sind Verbrecher

[Antitheist]

Eine Frage, die mich schon lange beschäftigt: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Kommunisten und Nationalsozialisten? Wenn man sich die Regime beider Ideologien anschaut, dann kann man sie im Prinzip nicht auseinanderhalten, war von der Ferne betrachtet alles dasselbe: "Rassenkampf" auf der einen Seite, "Klassenkampf" auf der anderen; KZs hier, Gulags da. Als Sündenbock haben die einen sich ein realitätsfernes Feindbild geschaffen, das sie dann "Jude" nannten, bei den anderen sagte man zu den imaginären Feinden ganz allgemein und - wie praktisch - begrifflich sehr dehnbar "Kapitalist". In der Tat sind sich die beiden Ideologien so ähnlich, dass man nur die Begriffe auszutauschen braucht, um das eine in das andere zu verwandeln.

Es scheint, als wäre es diesbezüglich egal, welcher Ideologie man nachhängt, am Ende kommt immer Menschenverachtendes heraus. Liegt wohl allgemein am starren Weltbild der Ideologien begründet, das man mit aller Gewalt aufrechtzuerhalten versucht. Und starr ist das Weltbild beider Seiten: Einem Nazi kann man noch sooft beweisen, dass Rassismus unwissenschaftlich ist, ihn interessieren die Fakten genausowenig wie einen Sozi die offensichtlichen Irrtümer Marxens interessieren.

[GermanHeretic]

Ich denke, das Problem ist der Glaube an eine heilsbringende Wirkung der jeweiligen Ideologie (sofort erweiterbar auf Religion).
Kommunisten wie Nazis glauben, ihr System würde (tw. vorgebliche) gesellschaftliche Mißstände allein durch die Durchsetzung des Systems beseitigen. Alle dem System angegliederten Personen profitieren daher automatisch davon, es ist per definitionem zu ihrem besten. Und dann darf man sie auch schonmal zu ihrem Glück zwingen. Und solange nur ein paar auf der Strecke bleiben und die Masse gewinnt, ist das Gewissen beruhigt. Alte vulkanische Weisheit "The needs of many outweigh the needs of the few" . Am Arsch.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)

[alfons]

[Antitheist]

[Xamanoth]

Was Antithist übersieht, ist das Marx durchaus noch (z.B. seine Religionskritik) oder einzelne Facetten seiner Gesellschafts und Wirtschaftsanalyse lesenswert ist - er sollte - und wollte es selbst wohl selbst nicht - nicht als weltliche Ersatzreligion angesehen werden.

Der entscheidende Unterschied zwischen Kommunismus und Nationalsozialismus ist, dass letzterem der Terror und die Verbrechen schon wesenseigen sind, der Kommunismus aber eigentlich auf humanen, rationalen Prinzipien aufbaut (teilweise fehlerfahaften, aber eigentlich nicht verbrecherischen. )
Gefährlich wurde der Marxismus erst durch seinen Missbrauch und seine Verzerrung durch Lenin (vergleichbar, dass das Christentum erst durch seine Verzerrung durch Paulus gefährlich wurde).

Wenn man den Komunismus aber als notwendiges Ziel ansieht, dass um jeden Preis zu erkämpfen gilt, besteht schnell die Gefahr, dass der Zweck (die klassenlose Gesellschaft in der alle glücklich sind) die Mittel (Terror) heiligt.

Das Phänomeen ist ja schon bei der französichen Revolution in Erscheinung getreten.
Ebenso in Theokratien.

Besteht eine notwendige Linie zwischen Marx und Stalin - zwischen dem Kapital und den Gulag? ich denke nein.

Besteht eine notwendige Linie zwischem dem Autor und dem Diktator Hitler? Zwischen "mein kampf" und Ausschwitz? ich denke ja.

[alfons]

[GermanHeretic]

[Xamanoth]

[Ralf Rudolfy]

[Antitheist]

[GermanHeretic]

[GermanHeretic]

[Antitheist]

[Louseign]

[Xamanoth]

[Antitheist]

[Xamanoth]

[GermanHeretic]

[Mario Hahna]

[beachbernie]

[Antitheist]

[Xamanoth]

[kolja]

Wo steht in dem Zitat, dass die Kinder den Eltern weggenommen werden sollen? Ich lese da heraus, dass die Gesellschaft auf die Erziehung mit einwirken soll, dass das eigentlich bereits teilweise der Fall ist (durch Schulpflicht z.B.), und dass dieser Einfluss inhaltlich verändert und auf alle Schichten ausgedehnt werden soll.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Hatuey]

[Xamanoth]

[Chinasky]

Marx hat nicht den Marxismus erfunden, ebensowenig wie Jesus den Jesismus (Pardon: das Christentum) erfunden hat. Marx hat vor allem den Manchester-Kapitalismus mit seinen brutalen Folgen für die Proletarier miterlebt und man kann seine Werke sozusagen als Konsequenz eines Mitleids-Reflexes verstehen. Marx hat als erstes mal eine Kritik der bestehenden Verhältnisse betrieben in seinem "Kapital". Und dabei hat er sich um wissenschaftliche Korrektheit bemüht - auf eine so knochentrockene Weise, daß kaum einer, der ihn heute kritisiert, auch nur ein Zehntel seines Hauptwerkes gelesen haben dürfte. Sooo lang ist das ja und so ermüdend und pedantisch...
Aber er entwickelt da eben die Theorie vom Mehrwert, versucht, die Phänomene, die zu seiner Zeit überall zu sehen sind, in einen Gesamtzusammenhang zu bringen, er entwickelt eine Theorie - wie es Wissenschaftler und analytische Geister eben so machen. Es ist inzwischen über 20 Jahre her, daß ich mich mal eingehender mit Marxistischer Theorie beschäftigte, viel ist nicht hängen geblieben - aber eines doch. Nämlich, daß Marx sich darum bemühte, die Zusammenhänge zu sehen. Und daß er sich auf die Seite derer stellte, von denen er meinte, daß sie durch die (damals) herrschenden Verhältnisse ungerecht zurückgestellt wurden. Um Marx richtig zu verstehen, sollte man sich eventuell mal mit der damaligen Zeit befassen, sich mal die ersten Fotos von Proletariern anschauen, die 12 Stunden und mehr täglich in den Fabriken und Manufakturen schufteten für lächerliche Entgelte. Sollte sich Fotos von "Arbeiterwohnungen" um 1900 (oder vorher, aber damals gab's noch nicht so viele Handycams wie heute ) anschauen. Und dann vergleichen mit dem Luxus, in welchem eine kleine Kapitalistenkaste schwelgte. Und dann sollte man sich mal befragen, ob da nicht vielleicht einem selbst Fragen aufgegangen wären: Wie kann es sein, daß die einen schuften wie die Tiere und früher oder später ausgelaugt an Diphterie, Skorbut, TBC oder sonstigen Armutskrankheiten krepieren, während die anderen sich Paläste hinbauen und wohlriechende Mätressen pimpern? Woher kommen denn die Reichtümer für die Paläste (besucht mal die Villa Hügel in Essen, um zu sehen, wie die "Industriebarone" damals schwelgten), fragt man sich vielleicht. Wie kommt es, daß all die Werte, die geschaffen werden, in so wenigen Händen hängenbleiben?
Marx hat das damals sich exzessiv gebärdende Wirtschaftssystem gründlich analysiert, um dahinter zu kommen, welche Dinge da schief liefen. Dann kam er zu seinen Schlüssen und später dann auch zu seinen Forderungen und Zukunftsvisionen, die, wie alle Zukunftsvisionen, sich als nur mittelmäßig tauglich entpuppten. Wer aber einen Nietzsche-Spruch in seiner Signatur führt, der sollte bedenken, daß sich ein paar Jahrzehnte nach Nietzsche solche Vollidioten wie Hitler und Goebbels auf ihn und seine "Lehre vom Übermenschen" beriefen. Marx war nicht mehr für Stalin, Mao oder Pol Pot verantwortlich, als Nietzsche für die faschistischen Diktatoren dieser Welt.
Marx hat nicht alle Aspekte der Welt abgedeckt in seinem Werk und seinem tagespolitischen Wirken. Ihm vorzuwerfen, er reduziere das menschliche Miteinander auf eine Frage nach den Produktionsmitteln, halte ich für falsch und ungerecht. Wie schon in dem kurzen KM-Zitat, das hier gegen ihn angeführt wird, zu erkennen, lag ihm eben auch das Bildungssystem am Herzen, lagen ihm die Frauen (insbesondere anscheinend die Prostituierten) am Herzen. Daß er sich vor allem auf die Produktionsmittel-Frage konzentrierte, mag darin gelegen haben, daß er ein Mensch war, kein Gott. Alles gleichzeitig kann man nicht ändern, alle Lebensbereiche nicht gleichzeitig thematisieren.
Der Ansatz, die konkret erlebbaren Probleme auf grundlegende Interessenskonflikte innerhalb einer Gesellschaft zurückzuführen, war nachvollziehbar: Der eigentliche Gegner, den Marx anklagte, waren nicht zuerst einzelne Kapitalisten - sondern ein bestimmtes System, welches die Ausbeutung der Proletarier überhaupt erst möglich machte.

Hier sehe ich einen grundlegenden Unterschied zwischen Hitlerismus und Marxismus: Hitler haßte die Juden, der Antisemitismus war grundlegender Bestandteil des Faschismus. Die Juden auszurotten, auszumerzen, wegzumorden - dies war der Primärantrieb Hitlers.
Primärantrieb Marx' war es aber nicht, die Kapitalisten zu ermorden, auszumerzen, wegzumorden. Sondern Primärantrieb Marx' war Solidarität mit den Opfern des herrschenden Systems.
Faschismus: Gegen eine Menschengruppe
Marxismus: Für eine Menschengruppe

Seit Marx sind wir ein paar Jahrzehnte vorangekommen. Solidarität mit den Opfern der bestehenden Verhältnisse (z.B. mit den Arbeiterinnen in chinesischen Fabriken, die zu Hungerlöhnen für unsere billigen Wegwerf-T-Shirts schuften) wäre dringend notwendig. Um diesen Arbeiterinnen ebenso zu helfen wie einem von Arbeitslosigkeit bedrohten Kumpel in Bochum oder Duisburg - dazu muß man die bestehenden Verhältnisse schon sehr gründlich studieren und analysieren. Heutigen Soziologen, Volkswirtschaftlern und ähnlichen Geisteswissenschaftlern steht eine wesentlich breitere Palette an Analysewerkzeugen zur Verfügung, als damals dem Marx oder dem Engels. Wir sind heute eben mehr als 100 Jahre weiter. Das gibt uns aber nicht das Recht, auf Marx herunterzugucken und ihn als menschenverachtend und inhuman zu denunzieren, nur weil spätere Diktatoren Marx' Lehre für ihre Privatzwecke vereinnahmten.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Antitheist]

[Hatuey]

[Chinasky]

[Xamanoth]