Gödeljahr

[AntagonisT]

Wie ich eben (leider viel zu spät) feststellte, wäre Kurt Gödel dieses Jahr - am 28. April -
100 Jahre geworden. Mit Erschrecken sah ich dann, dass Google zum Begriff "Gödeljahr"
lächerliche 25 Ergebnisse ausspuckt .




Irgendwie Schade, Mozart bis zum Kotzen, und so ein nerdiges Genie wird komplett vergessen.

So, jetzt sind´s schon 26 Google-Einträge...
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”

[Wolf]

Genie ja, aber doch wahnsinnig: mit seinen Pullovern im Sommer und der Angst vergiftet zu werden.
_________________
Trish:(

[zelig]

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann hat Gödel nachgewiesen, daß eine Theorie nicht vollständig _und_ widerspruchsfrei sein kann. [Nein, das habe ich nicht aus Hofstadters Schinken ;) ] Wenn das stimmt -man möge mich bitte aufklären-, dann hat das weitreichende erkenntnistheoretische Folgen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[AntagonisT]

http://www.schulfach-ethik.de/ethik/Personen/goedelkurt.htm

hier ist ein guter Link (auch auf der wiki-seite zu finden)
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”

[Othilic]

[zelig]

[Ermanameraz]

[Othilic]

[Ermanameraz]

[Othilic]

[Othilic]

[tati]

[kolja]

[Ermanameraz]

[kolja]

[Ermanameraz]

[tati]

[Ermanameraz]

[kolja]

[Ragmaanir]

[Ermanameraz]

[kolja]

[Ermanameraz]

[Ragmaanir]

[kolja]

[Ermanameraz]

wenn ich eine naturwissenschaftliche theorie aufstelle. dann konstruiere ich ein axiomatisches system, dessen prämissen zumindest zum teil aus beobachtungen der natur resultieren. einverstanden? wenn man das akzeptiert, kommt man zu dem schluss, dass diejenigen daten, die man sozusagen empirisch (aus der beobachtung) ermittelt ebenfalls teil der theorie sind. diese müssen als grundlegende wahrheiten akzeptiert werden, um aus der durch sie generierten axiomatik ein erklärungsmodell zu gewinnen, das letzten endes auf induktiver mustererkennung beruht.
diese grundlegenden prämissen sind im rahmen der theorie nicht weiter hinterfragbar, erst durch eien erweiterung des systems lassen sich diese eventuell auf noch fundamentalere prämissen zurückführen. im gegensatz zum falle eines 'maximal vollständigen', logischen systems von aussagen macht es bei theorieen keinen sinn vollständigkeit zu verlangen, sie müssen lediglich widerspruchsfrei sein. wenn sozusagen alle sätze einer theorie erklärt sind und die theorie widerspruchsfrei ist, dann findet sich laut gödel aber eventuell immernoch mindestens eine selbstbezügliche aussage, die unentscheidbar (nicht falsch!) ist. in echten naturwissenschaftlichen theorieen sind aber normalerweise längst nicht alle sätze erklärt. es werden immer gewisse beobachtungen aus der natur als grundvoraussetzungen benötigt, die sich nicht aus einer noch grundlegenderen axiomatik ableiten lassen. die 'bestmöglichen' theorieen enthalten sozusagen nur sätze, die erklärt sind und sich aus den quantoren und objekten der theorie ergeben, bis auf mindestens einen, der möglicherwiese nicht entscheidbar ist, was dann deckungsgleich mit dem gödelschen fall ist. das gilt nichteinmal für alle systeme, es wurde von gödel lediglich gezeigt, dass es solche systeme gibt. die unvollständigkeit einer wissensch. theorie kann jedoch keineswegs immer mit der unvollständigeit eines systems von logischen aussagen identifiziert werden, in dem ein maximum an erklärten sätzen vorliegt.

[Sehwolf]

[Ermanameraz]

[Sehwolf]

[Ermanameraz]