über den zusammenhang von ideologie und religion

[Ermanameraz]

einige gedanken zu ideologie und religion.

ideologieen sind stets philosophieen, die auf einen idealen zielzustand hinauslaufen sollen. dabei geht es sekundär auch um einen religionsersatz. phänomenologisch sind ideologieen von religionen dadurch zu trennen, dass eine ideologie zum einen einen mit wirklichem handeln herbeizuführenden zielzustand anstrebt, zum anderen soll dies innerhalb endlicher zeit möglich sein und die folgen sollen wirklich beobachtbar sein. ich möchte hier einen religionsbegriff einführen, der religionen von ideologieen dahingehend unterscheidet, dass sie lediglich mit transzendenten 'objekten' umgehen und einen zielzustand entweder als bereits gegeben ansehen, den man nur akzeptieren muss oder diesen in eine nicht notwendigerweise zeitliche, sondern üblicherweise eher 'gedankliche', 'transzendente' ferne rücken, die in gewissem sinne in der unendlichkeit liegt; d.h. es geht religionen zunächst um einen zielzustand, der durch nicht-rituelle menschliche bemühungen nicht direkt erreichbar ist. dabei ersetzt der ritus den handlungsbedarf in symbolischer weise, der im rahmen der umsetzung einer ideologie tatsächliches, pragmatisches (im sinne der ideologie) handeln wäre. ich führe diese begriffsbildung absichtlich ein, um solche religionen charakterisieren zu können, die nach dieser definition auch ideologischen charakter haben, nämlich religionen, die nach ihrer selbstauffassung einen laizismus mehr oder weniger a priori ausschließen. ich werde diese art religion im folgenden als antilaizistische religionen bezeichnen. nun ist klar, dass diese antilaizistischen religionen dieser definition nach die einzigen sein können, die irgendwie gefährlich werden können (sofern der rituelle ersatz tatsächlichen handels selbst keine gefahr beeinhaltet, wie z.b. menschenopfer). dieser antilaizismus ist potentiell zwar jeder religion zuzuordnen, er gehört jedoch lediglich bei solchen religionen zum dogma, bei denen durch die interpretatoren (prediger, piester, propheten, etc) der wille des jeweiliegen gottes direkt ausgelegt wird und irgendwelche handlungsanweisungen bedingt. das chistentum hat seine antilaizistische phase hinter sich gebracht, in dem es anfing theologie zu betreiben und sich kritisch mit den texten und deren interpretationen zu befassen, die den jeweiligen glauben in seiner gesamtheit konstituieren. dabei wird versucht möglichst nicht direkt auszulegen und zu interpretieren, sondern man versucht auf einer möglichst allgemeingültigen basis zu bleiben, die ohnehin eine hohe kompatibilität mit sozialem instinkt, gerechtigkeistempfinden und ethik aufweist. durch ihre kritische selbstbetrachtung hat sich die laizistische religion ihrer fundamentalen charakterzüge entledigt, die vermutlich im ursprung jeder religion zu grunde lagen und die einen laizismus unmöglich machten. die wesentliche motivation dabei war jedoch nicht, dass man unmöglich den willen, d.h. das wissen und die intelligenz, eines schöpferwesens argumentativ vereinnehmen kann, sondern eine parallelisierung des christentums zur sich durchsetzenden aufklärung herstellen muss, um eine zu große diskrepanz zum liberalismus auszugleichen (was z.b auch varianten, wie dem pantheismus und dem 'intelligent design' hervorgebracht hat).


desweiteren bin ich der ansicht, dass ideologieen und somit auch antilaizistische religionen stets 'gegenideologieen' induzieren. dabei wird dem ideologen, oft zu recht, eine grundlegende urteilsfähigkeit abgesprochen, wodurch der einflussnahme des ideologen auf den eigenen lebensbereich logischerweise ein dominanter charakter zuzuordnen ist, da ideologieen, wie auch antiliazistische religionen für den, der sie vertritt, nur entweder falsch oder richtig sein können. dieser fatalismus überträgt sich dann auf einen gewissen kreis der opposition, bei denen dann ein weltbild entsteht, welches nicht versucht die gesamtsituation und die grundlegenden mechanismen zu erfassen, sondern das nur die frage zulässt, was man gegen eine verbreitung von ideologieen und antilaizistischen religionen unternehmen kann. da die diesbezügliche erörterung oft gänzlich jeglichem analytischen charkter entbehrt, kann das nur dazu führen, dass eine gegenideologie geschaffen wird, die dem jeweiligen ideologischen feindbild aktiv, d.h. gegebenenfalls auch aggressiv, entgegenwirken soll. diese gegenideologien weisen nicht nur alle grundlegenden charakteristika einer ideologie auf, sondern sie entwickeln grundsätzlich eine eigendynamik, da ein erklärungsmodell, das lediglich den irrtum und die gefährlichkeit der gegenseite als handlungsmotivation darstellen will, in bezug auf alle anderen ebenen des lebens ebenfalls funktionieren muss. dies funktioniert natürlich nie, deshalb reduziert der ideologe, wie auch der gegenideologe, siene argumentation auf eine polemische schlagwortartige ansammlung von statements, die eine scheinbare allgemeingültigkeit suggerieren sollen. dies wird dadurch erreicht, dass analytische auseinandersetzungen mit problemen grundsätzlich vermieden werden und immer eine gewisse hierarchie dessen was als wichtig erachtet wird, stur eingehalten wird. das heisst, der ideologe opfert seine argumentative flexibilität dem willen ein ziel umzusetzen und ersetzt die erörterung jeglicher probleme, die sein weltbild tangieren, durch eine starre und einfache prioritätenordnung, die scheinbar nicht weiter hinterfragbar ist.
das problem ist demnach nicht, dass es ideologen gibt, sondern dass die gegenreaktion auf eine ideologie sehr häufig zu einer gegenideologie führen kann, die, wenn sie anklang findet, zu einer potentiell gefährlichen gleichschaltenden tendenz von gesellschaften führen kann. sobald nämlich eine ideologie oder antilaizistische religion derart strark ist, dass sie teil der politik einer nation ist, wird sie ein aggressives sendungsbewußtsein entwickeln und unter umständen offensiv handeln. dadurch kommt es zum konflikt, der jedoch keineswegs zwingend durch die existenz einer gegenideologie ausgelöst wird, sondern allein schon durch die verteidigung des existenzrechtes als unabhängige gruppierung. gegenideologien werden jedoch immer versuchen, die notwendigkeit der selbstverteidigung für sich zu vereinnahmen. ohne diesen zusammenhang würde sowohl ideologie, als auch antiliazismus längst ausgestorben sein.
die eigentliche gefahr liegt also nicht in den bereits vorhandenen, überlieferten uniformierungen von meinung und weltsicht, sondern in der unkontrollierbaren tendenz der entstehung neuer gegenideologien. diese ist weitaus höher, da sie bereits als gegenreaktion auf eine antilaizistische religion auftreten kann, die beispielweise auch durchaus das potential haben kann, sich zu einer laizistischen religion zu entwickeln. dies bringt nicht nur einen neuerlichen fundamentalen unilateralismus auf der gegenseite einer auch nur potentiell (!) antilaizistischen religion hervor, sondern es fördert auch die bereits vorhandenen antilaizistischen elemente letzzterer. ideologische gegenreaktionen auf problematische religionen und ideologien führen also sehr viel schneller und unkontrollierter zur entstehung einer gefährlichen situation, als letztere allein.


es folgen weitere schandtaten

[beachbernie]

Hallo erminamerjaz,

Letztlich halte ich Dein Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen Religion und Ideologie fuer kuenstlich und konstruiert. Sowohl Idologien als auch Religionen stellen praktische Handlungsanleitungen dar um einen verheissenen positiven Endzustand herzustellen. Wer nach der Bibel lebt, dem wird das Paradies versprochen. Wer sich an nach den Lehren von Karl Marx orientiert, der wird sich irgendwann in der idealen kommunistischen Gesellschaft wiederfinden und wer sich an der Rasseideologie der Nazis orientiert, der hilft die "reine" arische Rasse und damit automatisch die ideale Gesellschaft zu schaffen. Und auch die japanische Aum-Sekte wollte ja durch die von ihr durchgefuehrten Giftgasanschlaege eine Katharsis bewirken, die letztlich eine neue, bessere Gesellschaft bewirken sollte.

Natuerlich gibt es sowas dann auch als "weltliche Version", in der die Betonung weniger auf den idealen Endzustand gelegt wird, sondern das reale Handeln im Hier und Jetzt in den Vordergrund gestellt wird, wobei Ideologie und Religion als Handlungsanleitungen verstanden werden die Realitaet zu veraendern. Hier trennt sich dann die Spreu vom Weizen, allerdings nicht entlang der Trennunngslinie Religion/Ideologie, sondern danach, ob ein humaner Kern vorhanden ist oder nicht. Genauso wie Mutter Theresa durch ihr Handeln vor allem das Los von Hungernden erleichterte und eher die Welt verbesserte (das meine ich in einem ausschliesslich positiven Sinn), in der sie lebte, anstatt sich auf ihre kuenftige Existenz im Paradies zu freuen, genauso gibt es Anhaenger der marxistischen Lehre, die lieber durch praktische Schritte helfen ihre Gesellschaft zu veraendern um jetzt mehr Gerechtigkeit zu schaffen als auf die Ankunft der versprochenen kommunistischen Gesellschaft zu warten. Der Nazi allerdings, wenn der praktische Schritte zur Veraenderung seiner Realitaet unternimmt, dann kann auch theoretisch nix Positives herauskommen, weil seine Ideologie ueber keinen humanen Kern verfuegt. Der faengt dann an ethnisch zu saeubern und seine Mitmenschen nach eingebildetem "Wert" in unterschiedliche Gruppen zu sortieren und zu "behandeln". Da sind sich der Nazi und der Aum-Juenger am Ende untereinander wesentlich aehnlicher als jeder von ihnen dem Sozialisten oder dem Christen, denen natuerlich auch der humane Kern ihrer jeweiligen Lehre abhanden kommen kann, in welchem Fall die Ergebnisse ihres Handelns aehnlich desastroes sein koennen wie bei Lehren ohne humanen Kern.
Ideologie und Religion sind auch in der Praxis meist austauschbar, weil sie im Grunde genommen dasselbe sind. Dessen sind sich auch deren jeweilige Vertreter sehr bewusst, weshalb sich Religionen und Ideologien oft sehr fanatisch gegenseitig bekriegen, genauso fanatisch wie jeweils untereinander. Dafuer gibt es wohl mehr als genuegend Beispiele.

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Ermanameraz]

[beachbernie]

[Ermanameraz]

[beachbernie]

[Ermanameraz]

[beachbernie]

[Ermanameraz]

[Sokrateer]