Das Tier Mensch...

[GiordanoBruno]

oder homo homini lupus (Hobbes). (Der Mensch ist dem Mensch ein Wolf)
Das ist mir heute durch den Kopf gegangen als ich bei TTT folgendes Satzfragment hörte über den Krieg im ehemaligen Jugoslavien.

[Deus ex Machina]

In unserer heutigen Gesellschaft ist es schlicht nicht mehr nötig, dass der Mann Gewalt anwendet um seine eigenen Gene zu erhalten, genau so wie es nicht mehr nötig ist, dass die Eltern während harten Wintern ihre eigenen Kinder töten um ihr eigenes Überleben zu sichern. Mit steigendem Wohlstand verschwindet der Zwang zu solchen Praktiken. Da bei diesen die Interessen von Artgenossen aufs Gröbste verletzt werden, was dem Mensch schon aufgrund seiner Gruppeninstinke widerstrebt, werden sie zunehmend geächtet und allgemein als abstossend empfunden.

Die Frage ist nun, wann und wie es dazu kommt, dass die für Extremsituationen konzipierten Instinkte durchbrechen. Ich würde nun als ersten Versuch sagen, dass dies am ehesten dann geschehn kann, wenn die gewohnten gesellschaftlichen Strukturen durchbrochen werden, wenn das Individumm aus seiner Gemeinschaft gerissen wird. Ich würde aber in der Geschichte doch die Tendenz feststellen, dass Menschen, die an eine Gesellschaft der Achtung der gegenseitigen Grundinteressen gewöhnt sind, diese Gewohnheit auch dann beizubehalten im Stande sind (zumindest kurzfristig), wenn diese gesellschaftlichen Strukturen kurzfristig wegbrechen. Alleine schon wenn man daran denkt, dass es in fast allen Zeiten der Geschichte zu Vergewaltigungen durch durchziehende Truppen kam, dass sie aber z.B. in der westlichen Hälfte Europas nach dem 2.WK oder auch gegenwärtig im Irak ausblieben (jedenfalls habe ich nichts gegenteiliges gehört).

Letztlich darf man sich aber wohl keine Illusionen darüber machen, dass ein solcher Fortschritt nicht auf Grundlage von rein geistig-moralischen Reflexionen möglich ist, sondern nur auf der Basis einer entsprechenden materiellen Grundlage. Erst komm das Fressen, dann kommt die Moral. Darin sehe ich aber in erster Linie eine Motivation, eine liberale, rechtsstaatliche und von materieller Not freie Gesellschaft möglichst zu verbreiten.

[CoS]

[802.701]

Die evolutionäre Anthropologie hat in Sachen Verhaltensforschung in den letzten Jahrzehnten immer mehr den Mythos vom grausamen, unsozialen Tier demontiert. Ob das nun Wölfe, Katzen oder Menschenaffen sind. Alle haben auf ihre Weise komplexe soziale Interaktionsregeln. Die Abgrenzung zwischen Tier und Mensch verschwimmt immer mehr. Bei verschiedenen höheren Wirbeltieren wurden Fähigkeiten festgestellt, die früher exklusiv dem Menschen zugeschrieben wurden, wie Selbstbewusstsein, Zukunftsplanung, Todesbewusstsein, Zählen oder gar Täuschung.

Natur und Trieb darf man nicht einfach miteinander identifizieren. Denn zur Natur gehört offenbar auch soziales Verhalten, nicht nur das Ausleben von Aggressions- und Sexualtrieb. Kultur und Natur liegen vielleicht näher, als man traditionell annimmt. Dennoch sollten wir keinem naturalistischen Fehlschluss unterliegen und von einer natürlichen Gegebenheit auf eine ethische Disposition schließen.

In Kriegssituationen, einer der extremsten Emotionslagen, in der sich ein Mensch befinden kann, gerät die kulturelle Prägung aus dem Gleis und das einfache Triebleben schlägt durch. Durch die Demütigung des Besiegten soll der Besiegte ein für allemal besiegt sein und bleiben, um jede weitere Auseinandersetzung zu unterbinden. Ein derartig eindeutiger Sieg ist durchaus wichtig, denn dadurch werden ständige und unnötige Kämpfe von Besiegten, die sich mit ihrer Niederlage nicht zufrieden geben wollen, unwahrscheinlich gemacht. Dadurch werden weitere Kampfverletzungen und somit zu viele Invaliden bzw. Tote in der Population unwahrscheinlicher.

Ob das gut oder schlecht ist - diese Frage stellt sich bisher anscheinend nur dem Menschen, der zwischen gut und schlecht unterscheiden kann. Als gut wird wohl das zu gelten haben, was dem Menschen (und seiner Art) letztlich förderlich ist, als schlecht das, was schadet. Das muss nicht mal auf die eigene Art beschränkt sein, denn der Homo sapiens sapiens braucht wie andere Tiere auch eine intakte Umwelt und Artenvielfalt, sei es auch nur z.B. zu Nahrungs- oder medizinischen Zwecken. M.a.W. indem der Mensch andere Arten schützt, hilft er sich selbst.

Vergewaltigung durch Soldaten und Folter von Kriegsgefangenen erfüllt für die menschliche Art keinen erkennbaren Nutzen (mehr? ). Die rege Fortpflanzung ist gesichert (Stichwort: Überbevölkerung), eine Kriegspartei kann durch andere Mittel besiegt werden. Zudem widersprechen Vergewaltigung und Folter den ethischen Grundlagen aller zivilisierten Gesellschaften, so dass sie geradezu (selbst-)zerstörerisch wirken können, würden sie als normal und legitim deklariert. Die Zukunft der Spezies Mensch wird - u.a. wegen des enormen technischen Zerstörungspotentials - nicht in einer Verrohung und Brutalisierung, sondern nur in einer verantwortlichen und gemeinschaftlichen Besonnenheit bestehen können.

Der Mensch ist ein Primat. Das ist klar. Aber das heißt nicht, dass er dem Klischee einer seiner entfernteren Verwandten entsprechen soll. Ein paar Jahrmillionen eigene Entwicklung machen doch zumindest ein klein wenig selbstständig, oder nicht?!

[GiordanoBruno]

[GermanHeretic]

[802.701]

[Greasel]

[Ermanameraz]

Es gibt keinen Instinkt, der einen zwingt jemanden zu demütigen. Es gibt lediglich die Aggression. Wie dieser Ausdruck verliehen wird, ist nicht triebgesteuert. Man kann nicht alles auf den Instinkt schieben. Demütigungen ergeben keinen evolutionären Sinn, außer vielleicht dem, dass nur ein besonders großes furchteinflößendes Männchen sich viele Feinde leisten kann. Denn wie die Samurai schon sagten: "viel Feind, viel Ehr". Instinktiver Altruismus dagegen ist mitunter für die Dominanz des Menschen auf der Erde verantwortlich.

[Latenight]

"Vergewaltigung als Kriegsmittel" ist für uns meiner Meinung nach aus zwei Gründen recht schwer vorstellbar.

(1) Wir haben keinen wirklich verbindlichen Ehrbegriff, können diese Dimension eigentlich nicht verstehen bzw. nachfühlen. Im Jugoslavienkrieg bedeutete eine Zerstörung der Ehre einen weit langfristigeren und gravierenderen Eingriff in die Entwicklung des gegnerischen "Volkes" als dies der Fall wäre, wären deutsche Frauen massenhaft Opfer von Vergewaltigungen.

(2) Wir kennen das Gefühl nicht, uns auf Leben und Tod mit jemandem auseinandersetzen zu müssen und das Gefühl, den Gegner wirklich zerstören zu wollen.


Abgesehen davon glaube ich weder an den altruistischen oder animalischen Menschen. Hilfehandeln und Hemmschwellen sind sehr davon abhängig, ob man jemanden zur eigenen Bezugsgruppe bzw. verfeindeten Gruppe zugehörig empfindet oder nicht. In sog. unstrukturierten Situation entscheiden schon subtilste Nebensächlichkeiten über das Ausmaß an Mitgefühl, Hilfsbereitschaft, usw. das man einem anderen Menschen zu geben bereit ist. Forschungsliteratur gibts dazu massenweise. "Intergruppenkonflikte" und "Gruppendynamik" sind ganz gute Schlagwörter für einen Einstieg. Ein plakativer Klassiker ist ja das Gefangenen-Experiment von Zimbardo.

Es dürfte nur in sehr wenigen Extremfällen einen bedingungslosen Altruismus geben, genausowenig wie komplett bedingungslose Zerstörungswut. Auf jeden Fall gibt es sicher keinen Menschen, für den alle anderen Menschen tatsächlich gleichwertig sind. Man kann vielleicht das Ideal vor sich hertragen, in der Extremsituation scheitert die Umsetzung schon schlicht am Informationsverarbeitungsapparat, der ganz automatisch auf Basis erlebter Ähnlichkeit wertet.

Und ich glaube auch nicht, dass es wirklich einen starken Trieb braucht, um Mensche in Gewaltexzesse zu treiben. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es wenige Situationen gibt, in denen man sich freier und "entfesselter" fühlt als im Blutrausch oder als Vergewaltiger.

[narziss]

Ich frag mich ja ob die Prüderie der Nachkriegszeit aus den massenhaften Vergewaltigungen der Roten Armee erklärbar ist.