Ehe und Familie ---> stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordn

[Rainer Ponitka]

Wie ist das zu verstehen?

1.) Ehe - ein antiquiertes und aus religiösen Animositäten entstandenes Versprechen zweier Partner, fruchtbar zu sein und zusammen zu bleiben (treu zu sein), bis die Kinder sich selbst - und in alten Zeiten, ohne ein funktionierendes Rentensystem , auch die Eltern - ernähren?

2.) Ehe - ein Versprechen, welches zwei Partner vor einer staatlichen Behörde ablegen, also mehr für den Staat, als für sich selbst, weil für sich selbst braucht man keinen Staat - um Steuern zu sparen?
3.) Und vor allem: wie soll ich Ehe und Familie verstehen?
Heißt das, ich muß dem Staat versprechen fruchtbar zu sein, um Steuern zu sparen?
Oder reicht es aus, wenn mein Partner und ich Spaß haben, ohne daß wir fruchtbar sind?
Sind wir schon Familie, ohne daß wir Kinder haben?
Wie ist das nun mit Familien, wo sich die Eltern ihr Versprechen privat geben, ohne den von der Kirche assimilierten und ehemals privaten Treueschwur vor dem Staat zu leisten?
4.) Wie ist es zu verhindern, daß Staats- (Standes)beamte einem bei der Eheschließung das Geschlecht erklären, ohne es vorher eindeutig geprüft zu haben?
(Wollen Sie den/die hier Anwesende/n... zum/zur Mann/Frau ... blabla )

Um zurück zu kommen, wie seht Ihr den Satz:

Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung. (Art 6 Abs 1 GG)?



_________________

Grüßchen,
Rainer

[Autoterrorist]

Dass die Ehe unter staatlichem Schutz steht, finde ich weniger gut. Auch dass sich evt. Steuervorteile in einer Ehe ergeben, finde ich diskriminierend denjenigen gegenüber, die bewusst keine Ehe führen wollen.

Familien sollten hingegen unter staatlichem Schutz stehen - wie alles andere auch. Insbesondere Kinder. Der übrige Artikel 6 des GG ist meiner Meinung nach nur blödes Gelaber. Das klingt alles schön und toll, aber der Staat kümmert sich nicht um Kinder und Jugendliche. Anstatt "Straßenkids" zu unterstützen, bauen sie lieber teure Brücken oder anstatt Sozialarbeiter (Streetworker, etc.) einzustellen, stellen sie lieber ein paar mehr Müllmänner ein. Man schaue sich nur einmal die heutige Jugend an, armes Deutschland! Im Bereich Soziales kann sicherlich noch einiges verbessert werden.

Ich jedenfalls fordere besonderen staatlichen Schutz für atheistische Paare, die einmal "hop" und einmal "hüüüü" sagen

[Rainer Ponitka]

@ Autoterrorist:

Danke für Deine Antwort! Ich frage weiter, wenn ich nerve, sagst Du's.

Wie siehst Du genau den Satz:

Ehe und Familie?

bedeutet das, daß nur Familie wenn Ehe?

Oder bedeutet es tatsächlich Familie auf der einen Seite und Ehe (zufällig auch Familie, weil Kinder dabei sind) auf der anderen Seite?

Wie kann man das weiter unterscheiden?
_________________

Grüßchen,
Rainer

[Autoterrorist]

[Rainer Ponitka]

@ Autoterrorist:

Denkst Du es macht Sinn, dieses Thema deutlich öffentlicher zu diskutieren?
_________________

Grüßchen,
Rainer

[Tante Käthe]

Wie ist das zu verstehen, wenn der Staat verheiratete Eltern mit dem Ehegattensplitting subventioniert und den nichtverheirateten Eltern (also auch Familie) den Haushaltsfreibetrag kappt und gleichzeitig keine anderweitige Förderung wie z.b ein Splitting einführt?
In Artikel 6 Abs.5 heißt es: " Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leiblich und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen, wie den ehelichen Kindern."
Ist die jetzige Herangehensweise von Papa Staat nicht eindeutig Benachteiligung der nichtehelichen Kinder? Oder ist der Staat der Meinung die gleichen Bedingungen für die leibliche und seelische Entwicklung zu schaffen, wenn er unverheiratete Eltern finanziell benachteiligt?
Für Allein erziehende Mütter und Väter gibt es ja mittlerweile den sog. Alleinerziehungsfreibetrag. Also werden diese wohl eher als Familie angesehen oder wie darf ich die Subventionierung nun verstehen. Scheinbar fallen unverheiratete Eltern die mit ihren Kindern zusammenleben in die staatliche Grauzone. Nun, woran liegt es wohl? Ist diese Lebens- bzw. Familienform von Staatsseite her nicht erwünscht?
Fakt ist: Es gibt durch die aktuelle Auslegung der Gesetzgebung Benachteiligung von Familien; sie stehen nicht unter dem besonderen staatlichen Schutz, sondern werden einzig und allein weil sie nicht die Ehe eingegangen sind mitsamt ihren Kindern benachteiligt.
_________________
Eure Tante Käthe

Eine Religion in deren Zentrum eine Hinrichtungsszene steht, finde ich abstoßend.
"Pascal Mercier"

[Rainer Ponitka]

@ Tante Käthe:

Super Beitrag! Das habe ich alles nicht gesehen/sehen wollen.

Was denkst Du? Soll das Thema deutllich öffentlicher diskutiert werden?
_________________

Grüßchen,
Rainer

[Shadaik]

[Rasmus]

[Autoterrorist]

[Rainer Ponitka]

Meine Meinung ist, daß die Privilegien zweier Partner, die sich aus freiem Willen zusammentun und eine wie auch immer geartete Lebensgemeinschaft bilden, nicht gerechtfertigt sind.

Ich finde, frühestens sobald Kinder im Spiel sind - ob eigene oder adoptierte halte ich für zweitrangig - darf eine Partnerschaft subventioniert werden, immerhin geben die Partner, die sich auf Kindererziehung einlassen, später einen Steuerzahler in die Gesellschaft.

Doch - was tun Lebenspartner ohne Kind/er für die Allgemeinheit?

Ich denke, auch dort sollte Ausgeglichenheit herrschen.

Somit interpretiere ich "Ehe und Familie" folgendermaßen:

Ehe ist das - meiner Meinung nach lange überholte - formelle Versprechen zweier Partner vor einem Beamten, die kirchliche Trauung oder alternative Feierlichkeiten sind sowieso nur was für's Gemüt, und die Vermehrung bleibt außen vor.

Familie ist - unabhängig von Formalkrams - eine Lebensgemeinschaft mit Kind/ern.

Somit sollte doch beides - nach aktuellem Recht - gleichermaßen gefördert und geschützt werden. Aber immer noch haben unverheiratete Eltern gegenüber den kinderlosen, aber verheirateten Partnern immense Vorteile, gerade im Steuerrecht.

edit: Rechtschreibung

edit II: Auf Hinweis von Raphael - es muß natürlich heißen '... immense Nachteile, gerade im Steuerrecht. ...'
_________________

Grüßchen,
Rainer

[Raphael]

[Rainer Ponitka]

[Galaxisherrschers Katze]

Und ich hab da gerade "Sorge-" statt "Steuerrecht" gelesen...
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)

[AgentProvocateur]

[Rainer Ponitka]

[AgentProvocateur]

[Konstrukt]

Bei Hartz IV z.B. werden die sogenannten Bedarfsgemeinschaften einer Ehe gleichgesetzt. Das betrifft Paare, die länger als 12 Monate zusammenleben. Für mich heißt dies, daß unverheiratete Paare zwar alle Nachteile der Ehe haben, jedoch keine Vorteile derselben geniessen dürfen. Ich finde das Öffentlichkeitsrelevant, da sich hier einerseits die scheinheilige Doppelmoral der Regierungen zeigt und andererseits der Einfluss der Kirche spürbar ist! Es sollte eigentlich ein Steuerkarten-Partnersplitting für alle Paare geben. Auch eine Patchworkfamilie ist eine Familie.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[AgentProvocateur]

[Konstrukt]

[Rainer Ponitka]

[AgentProvocateur]

[Rainer Ponitka]

[Rainer Ponitka]

[AgentProvocateur]

[Rainer Ponitka]

[Tante Käthe]

[AgentProvocateur]

[Rainer Ponitka]

[Rainer Ponitka]