Gleichbehandlung?

[Alchemist]

[Kommissar Plattfuß]

Es geht doch überhaupt nicht um den Islam, jedenfalls nicht grundsätzlich. Man könnte für diese Frage, -falls der Islam als Beispiel zu "heiß" für die PC-Leute ist- von fiktiven Religionen sprechen.

Also, z.B.:

Fiktive Religion A hat als Grundlage ein Buch, in dem viele menschenverachtende Vorschriften stehen, und diese werden auch noch zu einem großen Teil angewendet und von den Priestern propagiert.

Fiktive Religion B hat als Grundlage ein Buch, in dem viele menschenverachtende Vorschriften stehen. Diese werden aber von den Anhändern der Religion größtenteils ignoriert, und auch von ihren Theologen harmlos ausgelegt.

Fiktive Religion C hat als Grundlage ein Buch, dass keine menschenverachtenden Inhalte hat, sondern nur Love&Peace / Friede Freude Eierkuchen (OK, zugegeben, -eine seeeeehr unrealistische Religion).


Wäre es jetzt falsch, wenn Staat Y beschließen würde, dass die Symbole von Religion A nicht von Lehrern im Unterricht getragen werden dürfen, die von Religion C aber schon?
Und könnte man aus der Tatsache, dass Religion A und Religion B sich relativ ähnlich sind schließen, dass alle Religionen gleich behandelt werden müssen?

Das, was mich an der Argumentation gegen das Kopftuch-Urteil so stört ist, dass wie selbstverständlich davon ausgegangen wird, alle Religionen hätten einen Anspruch auf Gleichbehandlung. Womöglich haben sie den laut Gesetz sogar. Gerechtfertigt wäre das meiner Meinung nach aber nicht, sondern äußerst unlogisch und ungerecht.
_________________

[Sermon]

[Kommissar Plattfuß]

OK, du versteckst dich hinter dem Gesetz ...
Hast du keine Meinung dazu, oder willst du sie nur nicht sagen?
_________________

[Raphael]

[Rainer Ponitka]

Ich stehe zu der Gleichbehandlung von allen Religionen - und das gerade in staatlichen Schulen.
Eine Schule soll wissenschaftliche Bildung vermitteln, keine Träumereien o.ä., worunter ich Religionen fasse, egal welche auch immer.

Auch das Argument, durch Religionsunterricht würden moralische, sittliche Werte vermittelt, etc., zieht nicht, da es die grundsätzliche Aufgabe der Schule und somit einer jeden Lehrperson ist, moralisches und weltanschauungsneutrales Vorbild zu sein. Entsprechend ist neben den religiösen Symbolen auch ein Religionsunterricht - erst recht ein verpflichtender Ersatzunterricht - überflüssig wie ein Kropf.
_________________

Grüßchen,
Rainer

[tillich (epigonal)]

Ich finde es zwar etwas erschreckend, wie leichthändig eine der wesentlichen Errungenschaften der Aufklärung - die Religionsfreiheit und die Gleichbehandlung der Religionen - zur Disposition gestellt wird. Aber da ja ernsthaft gefragt wird, warum es so etwas geben sollte, will ich eine Antwort versuchen. (Ich versuche mich daran ohne Jurist zu sein - fachliche Unterstützung/Korrektur wäre nett.)

1. Menschenrechte
Die Idee von Menschenrechten stellt das Individuum selbst als schutzwürdig in den Mitttelpunkt. Darauf begründen sich seine Rechte, und zwar nicht nur das auf Leben und die direkte körperliche Unversehrtheit, sondern auch seine diversen Freiheitsrechte (Meinungsfreiheit etc.pp.). Dass dazu auch die positive und negative Freiheit der Religion gehören müsse, war mW in allen diesbezüglichen Schriften Konsens. Das scheint gerade in diesem Bereich auch logisch: Man kann hier nichts endgültig beweisen oder widerlegen - worauf sollte sich also eine Bevorzugung oder Benachteiligung bestimmter Religionen gründen? Deswegen folgt aus der Idee der Religionsfreiheit eigentlich nicht nur, dass man jede Religion ausüben dürfen muss und zu keiner gezwungen werden darf, sondern auch ihre Gleichbehandlung im Staat.

2. Rechtsstaat
Jetzt könnte man ja sagen, dass auch sonst schon mal Grundrechte eingeschränt werden, nämlich dann, wenn sie gleich- oder höherrangige Rechte anderer verletzen. Das wird ja hier vom Islam pauschal behauptet. Nur: Zu den Grundsätzen der Menschenrechte gehört auch die Idee des Rechststaats. Und das heißt: Die bloße Behauptung reicht nicht aus, sondern es muss immer bewiesen werden, dass eine Ausübung eines Rechts andere Rechte verletzen würde, bevor man es einschränken darf. Sprich: Es müsste bewiesen werden, dass der Islam "als solcher" den Menschenrechten widerspräche.

3. Die interne Vielfältigkeit der Religionen
Das wird aber nicht gehen, dazu ist der Islam (wie praktisch jede größere Religion) zu vielfältig. Wenn man nicht willentlich die Augen verschließt, muss man einfach feststellen, dass es liberale, aufgeklärte Strömungen des Islam gibt, die auch unsere Vorstellungen von Menschenrechten vertreten - zu schweigen davon, dass man es der Mehrheit grundsätzlich nachweisen könnte, dass ihre Vorstelungen die Menschenrechte verletzen.
Ein "menschenverachtendes Wesen" des Islam lässt sich ebenfalls nicht so feststellen. Ein anerkanntes "Wesen des Islam" gibt es mangels eindeutiger Hierarchie nicht. Einigkeit besteht eigentlich nur über die "6 Glaubenswahrheiten" und die "5 Säulen" des Islam - nichts davon widerspricht den Menschenrechten.
Einfach zu sagen "im Koran steht aber" geht nicht - der (bzw. seine Sendung) gehört zwar zu den genannten Glaubenswahrheiten, ist aber interpretationsbedürftig. Und die verschiedenen Rechtsschulen legen ihn - inklusive der daraus folgenden gesellschaftlichen Stellung und des Inhalts der Scharia - eben außerordentlich unterschiedlich aus, und eben auch oft durchaus menschenrechtskompatibel. Sprich: Eine rechtstaatlich begründbare Benachteiligung des Islam wird nicht gehen.

4. "Ein Muslim, der die Menschenrechte bejaht, ist kein Muslim"?
Es sei denn, man macht den umgekehrten "wahren Schotten" und behauptet, nur bestimmte Teile des Islam wären "wirklich" der Islam und der Rest eben "tatsächlich" nicht mehr islamisch. Das ist aber argumentativ genauso schwachsinnig wie jeder "wahre Schotte": Man muss es eben den Leuten schon selber überlassen, ob sie sich als Muslim bezeichnen oder nicht. Man könnte natürlich schauen, ob sie nach dem, was Muslime selbst als "Kern" des Islam bezeichnen würden, Muslime sind - das ist aber erstens der Fall, wenn sie sich zu den og. "Glaubenswahrheiten" und "Säulen" bekennen, und zweitens rechtlich sowoeso irrelvant.
Ferner begibt man sich mit diesem "wahren Schotten" in die Gesellschaft der schlimmsten Fundamentalisten: Bin Laden würde wohl zustimmen, dass ein Muslim die Menschnrechte nicht anerkennen könne ...

5. Kann man Menschenrechtsverletzungen im Islam dann nicht staatlich bekämpfen?
Doch, natürlich. Bei Straftaten mit den rechtsstaatlichen Mitteln des Strafrechts zB. Oder auch - bei ganz konkreten Gruppierungen - mit dem Vereinsrecht, wenn sie nachweisbar konkrete, verfassungsfeindliche Zielen haben. Und um ein Geheimnis zu verraten: Das geschieht auch.

Reicht das?
Was von Leuten zu halten ist, die das rechtsstaatlich gebotene Hinschauen im Einzelfall konsequent verweigern zugunsten ihrer pauschalisierenden Darstellung einer von ihnen abgelehnten Religion, die jahrhunderte alten Traditionen der auf die Menschenrechte gestützten Gleichbahndlung der Religionen aber mal eben über Bord werfen wollen, spare ich mir einfach mal.
Ich verweise nur darauf, dass der Grundsatz der Gleichbehandlung der Religionen durch den Staat - wenn auch bei unterschiedlicher Stellung des Staats zu den Religionen insgesamt - mW Konsens der Verfassungen aller westlich geprägten Demokratien ist. Während es eine staatliche Ungleichbehandlung von Religionen eigentlich eher in so schönen Ländern wie Russland (mit seiner Bevorzugung der orthodoxen Kirche), China (wo die Behandlung von der Kritiklosigkeit genüber der Diktatur abhängt) oder eben in den Staaten gibt, die sich als explizit islamisch verstehen. Also, ihr Befürwörter der Ungleichbehandlung: AUf welcher Seite steht ihr?

[Johnnyboy]

[tillich (epigonal)]

[Evilbert]

[Kommissar Plattfuß]

[Evilbert]

[Kommissar Plattfuß]

Es besteht die Gefahr, dass die Schüler eine menschenverachtende Ideologie als etwas normales, alltägliches, vom Staat akzeptiertes erleben.

Auch dir stelle ich einfach mal die (bis jetzt immer noch von niemandem beantwortete) Frage: Was würdest du von einer Hakenkreuz - Binde am Arm eines Lehrers halten?
_________________

[Xamanoth]

[Evilbert]

[Kommissar Plattfuß]

[Evilbert]

[tillich (epigonal)]

[Sermon]

[Sermon]

[Rainer Ponitka]

[Sermon]