Illusorische und reale Freiheit

[M.S.Salomon]

Entschuldigt, wenn ich hiermit noch einen Thread zum Thema Willensfreiheit eröffne, aber mir geht es um einen anderen Aspekt, der in der Debatte meist etwas untergeht.
Ich werde im September auf dem Philosophicum in Lech http://www.philosophicum.com/ einen Vortrag mit dem Titel "Von der illusorischen zur realen Freiheit - Autonome Humanität jenseits von Schuld und Sühne" halten.
Insgesamt wird man meine Ausführungen als Kontrapunkt zur aktuellen Diskussion über die Willensfreiheit verstehen können. Während nämlich die meisten Autoren meinen, man müsse die Idee der Willensfreiheit aus praktischen Gründen aufrecht erhalten – selbst dann, wenn sie mit den empirischen Fakten kollidiert, so behaupte ich, dass es sinnvoll wäre, die Idee der Willensfreiheit selbst dann fallen zu lassen, wenn sie als theoretisches Konzept noch vorstellbar wäre (wovon ich als naturalistisch denkender Philosoph und Sozialwissenschaftler allerdings keineswegs ausgehe.)
Es ist m.E. nur ein Gerücht, dass die Preisgabe der Willensfreiheitsidee die Selbstbestimmungsrechte und -fähigkeiten der Individuen untergraben würde. In Wirklichkeit ist, wie ich zu zeigen gedenke, eher das Gegenteil der Fall: Gerade die Befreiung von der illusorischen Freiheit (nämlich der Willensfreiheit im strengen Sinne, verstanden etwa im Sinne Schopenhauers, siehe hierzu meinen uralten, durchaus revisionsbedürftigen Aufsatz "Können wir wollen, was wir wollen" http://www.schmidt-salomon.de/willensfreiheit.pdf ) kann zu einer Stärkung der realen Freiheit (d.h. individuell erfahrbarer und gesellschaftlich bedeutsamer Handlungsfreiheiten) beitragen.
Vor vielen Jahrzehnten schon hat Albert Einstein das, worum es mir gehen wird, wunderbar in einigen wenigen Sätzen zusammengefasst. Ich zitiere:

„An Freiheit des Menschen im philosophischen Sinne glaube ich keineswegs. Jeder handelt nicht nur unter äußerem Zwang, sondern auch gemäß innerer Notwendigkeit. Schopenhauers Spruch: ‚Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber nicht wollen, was er will’, hat mich seit meiner Jugend lebendig erfüllt und ist mir beim Anblick und beim Erleiden der Härten meines Lebens immer ein Trost gewesen und eine unerschöpfliche Quelle der Toleranz. Dieses Bewusstsein mildert in wohltuender Weise das leicht lähmend wirkende Verantwortungsgefühl und macht, dass wir uns selbst und die andern nicht gar zu ernst nehmen; es führt zu einer Lebensauffassung, die auch besonders dem Humor sein Recht lässt."

Nun meine Frage: Könnt ihr etwas mit diesem Einstein-Zitat anfangen? Könnt ihr seine Empfindungen (der Abschied von der Willensfreiheitsidee als "unerschöpfliche Quelle", der Toleranz, des Trostes, des Humors) nachvollziehen oder ist euch das völlig fremd?
_________________
Wir müssen uns Sisyphos
als einen glücklichen Menschen vorstellen."
(Albert Camus)

[Tarvoc]

[Shadaik]

Versteht man es auch unter nachvollziehen, wenn man etwas banal findet?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[M.S.Salomon]

[Shadaik]

Wie soll man erklären, was man banal findet?

Aber zu deiner Beruhigung: Ich bezog mich auf Schopenhauer.
Der ist für mich allerdings dermaßen banal, dass ich weder eine bereicheurng noch einen verlust darin sehe, sondern einfach eine vermutlich wahre Aussage.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Stefan]

[Johnnyboy]

[step]

Ich stimme Einstein zu, und wenn auch ich diese Erkenntnis inzwischen selbstverständlich finde, so war dazu doch vor vielen Jahren eine längere persönliche Entwicklung und intensives Nachdenken erforderlich.

Ich stimme auch MSS zu, daß es nicht notwendig ist, aus "praktischen" Gründen eine Fehlinterpretation aufrechtzuerhalten.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Shadaik]

[Rinderwahn]

[enpassant]

[M.S.Salomon]

[M.S.Salomon]

[tati]

Hallo M.S.Salomon

[Konstrukt]

Hallo Herr Schmidt-Salomon,

ich würde es so ausdrücken: Wir erdenken uns den freien Willen.
Wir mögen zwar das Wollen nicht frei bestimmen können, wir können unseren mehr oder weniger unfreiwilligen Willen aber evtl. doch durch das bewußte Denken beeinflussen. Denken und Konzentration auf die Gedanken kann man trainieren. Das Denken und der Wille hängen miteinander anscheinend zusammen. Vielleicht besteht eine Art kausaler Zusammenhang, der sich aus dem neuronalen Netzwerk ergibt. Da bin ich kein Fachmann. Ich empfinde es aber davon abgesehen irgendwie als tautologisch mit einem Gehirn das Gehirn und seine Effekte interpretieren zu wollen. Oder ist es vielleicht eher kontradiktorisch? Die Frage nach dem freien Willen beantworte ich für mich persönlich mit dem agnostischen Ansatz, also quasi gar nicht ...ich kann keine echte Antwort finden, also ist die Frage irrelevant. Relevant ist da für mich eher schon die Frage, was wir anstellen mit unserem (un)freien Willen. Wir denken ihn frei. Wir schaffen uns auf kreative Art und Weise ein Konstrukt. Vielleicht beantwortet der radikale Konstruktivismus diese Frage? Varela und Maturana erklären es, wie ich finde, recht gut und lassen dennoch genug Spielraum für geistige Freiheit. Muß man die Frage nach dem freien Willen wirklich deterministisch klären?
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[caligula]

willensfreiheit per se ist unwahrscheinlich -> die überlegung führt bei mir in einen infiniten regress des metawillens etc pp

interessanter erscheint das postulat der handlungsfreiheit und erkenntissen aus der hirnforschung
ich denke hier nicht an das experiment von libet (er ist eines "starken" epiphänomenalismus inklusive vetofunktion )
sondern spreche von bildgebenden verfahren die aufzeigen das durch die subliminale kumulation des lateralisierten bereitschaftspotential vor dem bewusstwerden der handlung bereits entschieden wurde was exeketutiert wird resp. das auf bestimmte hirnzustände immer die gleichen ausführungen folgen was für volitionale zustände keinen platz lässt
von einer motivierenden reflexion und eine auswahl von optionen für die man verantwortung übernehemen soll kann also keine rede sein
welche konsequenzen hat das nun für ein rechtssystem oder aber auch für moralische konzepte wie zB sünde:

interessant wird es wenn sich nun schwerkriminelle auf eben diese erkenntnisse oder sich auf ihre anatomischen anomalien berufen (zB verkleinerte präfrontallappen) was soweit ich weiß auch schon passiert ist

das konzept der sünde funktioniert nicht mehr


mag stimmen das es das verantwortungsgefühl mildert aber trifft das auch auf den hass zu?
vllt. schon wenn man bedenkt das ein mensch der angegriffen wurde (oder dessen verwandte)wohl eher einen menschen hassen würde als einen löwen ...
_________________
Die Moral ist für Sklaven geschaffen, für Wesen ohne Geist.
Henry Miller

[Schmerzlos]

[zelig]

[magnusfe]

die Erbanlagen und die Umwelt prägen einen so stark, dass man nur sehr wenig Freiheit hat, sehr wenig Handlungsspielraum

Durch Erbanlagen und Umweltprägung neigt man dazu, in bestimmten Situationen ähnlich zu handeln, geringfügig variabel manchmal, aber die Grundtendenz bleibt erhalten

Diese geringfügige Variabilität innerhalb des Grundverhaltens ist die kleine Willensfreiheit die wir haben
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Konstrukt]

[Yamato]

Was ist denn mit magnusfe auf einmal los?

[magnusfe]

Ich wollte mal was IntelLektürelles schreiben
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[step]

[M.S.Salomon]

[Schmerzlos]

Der Vorstellung eines freien Willens...oder eines "unfreien" Willens - liegt als
Grundlage der "Glaube" an ein Ich zu Grunde. Also der Glaube an
die Persönlichkeit. Ohne das...lässt sich gar nicht von einem "unfreien" Willen
reden/schreiben und ebensowenig von einem sog. freien Willen.

"Wille" ist eine Verhältnisbeschreibung. Der Wille "bezieht" sich ja stehts auf
"etwas". Also auch ein pychologischer Ausdruck.

Meinetwegen - "Ich" will dieses haben oder "Ich" will dieses nicht haben.

z.B.
http://www.payer.de/einzel/karma.htm#3.1.