Was ist Freiheit ???

[Tarvoc]

[George]

[Tarvoc]

[zelig]

[Jolesch]

[Deus ex Machina]

Ich moecht' nochmal kurz nachhaken:

[step]

[step]

[step]

[George]

[step]

Häh? Urknall?? George, es geht um normalen Elektromagnetismus und dgl. im Gehirn, nicht um den Urknall.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[pyrrhon]

[step]

[pyrrhon]

[step]

[pyrrhon]

[George]

[step]

[George]

[Axel]

[Sehwolf]

[Tarvoc]

Um wieder auf das Threadthema Freiheit (nicht: freier Wille!) zurückzukehren, möchte ich einmal eine Freiheitskonzeption präsentieren, die erstens mit dem Determinismus vereinbar ist und zweitens kein semantisches Schreckgespenst wie einen 'freien Willen' benötigt, um zu funktionieren.

Freiheit ist die Fähigkeit, den eigenen Willen, das eigene Handeln und die erlebte Welt miteinander in eine Übereinstimmung zu bringen.

Für die erste Möglichkeit der Unfreiheit, die sich aus dieser Definition ergibt, möchte ich einmal zwei sehr unterschiedliche Beispiele bringen: Jemand, der mit vorgehaltener Waffe dazu gezwungen wird, irgendwas zu tun, was er nicht möchte, wäre dabei unfrei, da er den eigenen Willen und das eigene Handeln nicht in eine Übereinstimmung bringen kann. Jemand, der Probleme beim Abnehmen hat, obwohl er es wirklich möchte, zum Beispiel weil er einfach nicht die Willenskraft dafür hat, sein Abnehmprogramm durchzuhalten, wäre damit ebenfalls unfrei, denn er ist ebenfalls unfähig, seinen Willen und sein Handeln in eine Übereinstimmung zu bringen - natürlich ist diese Unfreiheit von etwas anderer Art.

Die zweite Möglichkeit der Unfreiheit ist die Gefährlichste, da es sein kann, dass sie gar nicht als solche registriert wird. Wie sieht es aus, wenn der eigene Wille und das eigene Handeln zwar miteinander übereinstimmen, aber sie nicht zur erlebten Welt passen? Personen, bei denen dies der Fall ist, werden leicht Fanatiker und Moralisten. Um ein Beispiel zu bringen: Ein christlicher Fundamentalist, der in dieses Forum kommt, kann bei seinen plumpen Missionsversuchen durchaus in Übereinstimmung mit dem eigenen Willen handeln, aber er wird sehr bald bemerken, dass sein Erleben der Welt nicht mehr zu seinen Zielen passt. Dies erzeugt erst einmal eine relative Unfreiheit, die der normale Mensch dadurch beenden kann, dass er entweder seine Mittel oder seine Ziele ändert. Ein Fundamentalist kann dies aber nicht, da er ja überzeugt ist, die absolute Wahrheit zu haben. Er wird also zum Moralisten, der Anderen für sein Versagen die Schuld gibt - zum Beispiel weil Atheisten eben böse und verstockt sind. Auf diese Weise begibt er sich ebenfalls in eine Unfreiheit, die er gar nicht für sich als eine solche registriert, sondern auf seine Umgebung projiziert. Solche Leute glauben, frei zu sein, aber sie sind nicht frei.

Es ist klar, dass eine solche Freiheitskonzeption auch Abstufungen von Freiheit zulässt. Freiheit ist hier paradoxerweise von unglaublich vielen Faktoren abhängig, nicht nur von der Gesellschaft und der Umwelt, sondern auch von der jeweiligen Person selbst. Auch kann man jetzt zwischen verschiedenen Situationen und Bereichen differenzieren. Ein intelligenter Mensch ist z.B. in vielen Bereichen (nicht notwendigerweise in allen) freier als ein dummer Mensch.

Ich kann natürlich nur für mich selbst sprechen, aber für mich hat sich diese Freiheitsdefinition bisher als überaus nützlich erwiesen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[step]

[Sehwolf]

[Tarvoc]

Ich setze weder meinen egoistischen noch meinen altruistischen Willen als ein Absolutum.

Helfe ich dem Mann, muss ich mich damit abfinden, dass ich einen Job nicht bekomme.
Helfe ich ihm nicht, muss ich mich damit abfinden, dass vielleicht wegen mir eine Person stirbt.

Ich sehe Freiheit zwar als eine Qualität, aber nicht als eine ethische Qualität. Sie kann keine ethische Qualität sein, weil sich durch sie eine Ethik erst begründen können muss. Ich weiss, das hört sich hochgradig vage an, aber verfolgen wir das Beispiel doch einmal weiter.

Frei wäre ich, wenn ich die Entscheidung treffen und gleichzeitig das Ergebnis in Einklang mit meinem Willen und meinem Handeln zu bringen in der Lage bin. Wenn ich beispielsweise dem Mann helfe, erledigt sich mein Bewerbungsgespräch. Unfrei bin ich, wenn ich mich darüber furchtbar ärgere, also meinen Willen mit der Welt auseinanderfallen lasse. Nun gibt es mindestens zwei Möglichkeiten: Entweder ich bin mir absolut sicher, dass ich das Bewerbungsgespräch vergessen kann, dann fahre ich nach meiner Hilfsaktion eben wieder nach hause und suche etwas Neues. Oder ich bin mir nicht absolut sicher, dann fahre ich hin und versuche, den Job doch noch zu bekommen. Wenn ich ihn bekomme, Glück gehabt, wenn nicht, dann habe ich ihn nicht bekommen. Auch darüber kann ich mich wieder ärgern, oder ich kann versuchen, meinen Willen erneut der Situation anzupassen - und die Möglichkeiten zu sehen. Umgekehrt, ich helfe dem Mann nicht und bekomme den Job. Nun gibt es wieder mindestens zwei Möglichkeiten. Unfrei bin ich, wenn ich mir jetzt tierisch Vorwürfe mache, mir einrede, ein ganz, ganz schlechter Mensch zu sein und schließlich in einer evangelikalen Freikirche lande. Frei (zur Erinnerung: das heißt nicht unbedingt ethisch einwandfrei!) bin ich, wenn ich mir keine Schuldgefühle mache, sondern der Situation realistisch ins Auge blicke: Ich bin vielleicht verantwortlich für den Tod einer Person, so weit so schlecht. Dann gibt es wiederum mindestens zwei Möglichkeiten: Entweder ich werde aus eigener Kraft mit diesem Bewusstsein fertig, oder ich werde es nicht. Wenn ich es nicht werde, gibt es wiederum mindestens zwei Möglichkeiten: Entweder ich verzweifle an meiner Verzweiflung (ja, eine solche Meta-Verzweiflung gibt es auch), dann werde ich vielleicht doch noch zu einer evangelikalen Gruppe rennen, um mir von denen noch mehr einreden zu lassen, wie böse und schuldig ich bin und wie sehr mir nur Jesus Christus helfen kann. Oder ich suche eine andere Möglichkeit. Ich könnte zum Beispiel Informationen sammeln, wie es der Person ergangen ist, und ihn oder seine Hinterbliebenen aufsuche und mich entschuldige (dazu gehört natürlich auch Mut, welcher als blockadenbrechender Faktor ohnehin ein freiheitsschaffendes Element ist). Oder ich betätige mich sozial und verwende mein Geld und meine Zeit darauf, von nun an Obdachlosen zu helfen. Natürlich kann es auch sein, dass all das nichts hilft. Aber auch eine solche Situation kann man meistern, indem man lernt, seine Schuldgefühle z.B. als Teil der eigenen Persönlichkeit zu akzeptieren. Wobei Schuldgefühle zugegebenermaßen zu den Gefühlen gehören, die, da sie sich direkt auf den Willen beziehen, oftmals am schwersten mit diesem zu vereinbaren sind.

Mein Freiheitskonzept will auch niemandem vorschreiben, welche der beiden Möglichkeiten er nun gefälligst einzuschlagen habe.
Das überlasse ich der Ethik, aber ich bin kein großer Ethiker. Beziehungsweise ich bin ganz augenscheinlich nicht gut darin, über Ethik zu sprechen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Wanderer]

Ich finde Tarvocs Konzeption klasse!
Wir haben wohl zu oft die gleichen Bücher gelesen

[Tarvoc]

[Sehwolf]

[Tarvoc]

[Axel]