Religiöse Gefühle

[Stefan]

[Lissie]

[Chinasky]

Lissie: Guter Einwurf! Auch, weil damit Du wieder einmal belegst, daß "Gleichnisse" immer nur eine gewisse Reichweite haben.

Ich schrieb ja weiter oben schon, daß diese Regelung nicht fair ist. Und möglicherweise ist die Kindergärtnerin auch nicht ganz unparteiisch. Möglicherweise war sie als Kind selbst sehr dick und hat unter den Hänseleien gelitten?
Ich möchte auch die bei uns bestehende Regelung nicht verteidigen, sondern halte sie selbst für nicht mehr zeitgemäß. Mir ging es um einen anderen Punkt: daß dieses Gesetz möglicherweise mehr Leid verhindert als es schadet. Darüber zu entscheiden ist immer eine Güterabwägung (Freiheit der Kritik vs. innerer Frieden). Worauf mein Beispiel abzielte, war der Grund, weswegen überhaupt Gefühle unter Schutz gestellt werden könnten: Weil eine Verletzung derselben zu einer Eskalation führen kann.

Letztlich stellt sich immer die Frage: Inwieweit lassen wir zu, daß Gewaltbereite unsere Regeln bestimmen? Gewaltbereite, das wären in diesem Fall diejenigen, die auf Kritik an ihrem Glauben mit Gewalt reagieren könnten.
Nun sind wir uns wohl zwar alle einig, daß Gewalt als Reaktionsform abzulehnen ist. Aber wir sind uns auch alle einig, daß immer wieder Gewalt als Reaktionsform vorkommt. Und mit diesem faktischen Vorkommen von Gewalt muß der Staat irgendwie umgehen. Diesbezüglich wies ich auf die Jahrtausende währende Geschichte religiös motivierter Gewalttaten hin. Nicht nur gegen die Dummheit im allgemeinen, auch gegen die religiösen Dummheit im speziellen ist eben kein Kraut gewachsen.

Ich will's mal mit etwas selbsterdenkelter Staatsphilosophie versuchen:
In der "freien Wildbahn" ist Gewalt ein probates Mittel, die eigenen Interessen durchzusetzen. In einer Gesellschaft liegt das Gewaltmonopol beim Staat. Der Staatsvertrag, den alle Bürger sozusagen unterschreiben, lautet: Ich verzichte darauf, individuelle Gewalt auszuüben. Dafür wird mir versichert, daß meine Interessen vom Staat gebührend berücksichtigt werden.
Wenn die Interessen des Bürgers A nun über längere Zeit nicht so berücksichtigt werden, wie er es sich unter "gebührend" vorstellt, dann neigt A dazu, sich seinerseits nicht an den Vertrag gebunden zu fühlen.
Auf die konkrete Situation übersetzt: Wenn das, was Bürger A für das Wichtigste und Wertvollste hält, immer wieder zum Ziel von Spott wird, dann steigt Wut und Haß in ihm auf. Irgendwann hält er den Vertrag von der Gegenseite (dem Staat, der ihn nicht vor dem Spott schützt) gebrochen und bricht den Vertrag seinerseits auch, wenn er sich stark genug dazu fühlt, dieses Risiko einzugehen.
Ein anderes Beispiel, um dies zu veranschaulichen: Wir haben in unserem Grundgesetz auch den Grundsatz: "Eigentum verpflichtet."
Das ist nur solange korrekt, wie sich eine Mehrheit darauf einigen kann. Warum sollte Eigentum denn verpflichten? Aufgrund irgendwelcher schwierig zu begründenden Moralsysteme? Nein, sondern aus einem sehr handfesten Grund: Wenn der Unterschied zwischen Arm und Reich zu groß wird, dann kommt irgendwann der Zeitpunkt, wo sich die Armen einfach das von den Reichen nehmen, was sie sich nehmen können. Beispielsweise durch einen gewalttätigen Hungeraufstand. Es ist egal, wie berechtigt ihre Gefühle sind, ungerecht behandelt worden zu sein. Theoretisch (!!!) könnte es sich bei diesen Armen um lauter stinkfaule Hunde handeln, die nie einen Finger krumm gemacht hatten, um sich materiell zu sichern. Wenn sie sich am Ende zusammenrotten und losschlagen, ändert dies nichts daran, daß diejenigen, die sie tot schlagen, tot sind. Um sowas frühzeitig zu verhindern, hat sich unser Staat eben bestimmte soziale Normen gegeben, die aus dem Blickwinkel dessen, der sich den Arsch abarbeitet, um zu Geld und Eigentum zu kommen, durchaus völlig ungerecht wirken können.

Das Ziel des Staates ist halt der Frieden im Inneren. Und wenn der durch Gotteslästerungen erfahrungsgemäß gefährdet wird, dann entscheidet der Staat möglicherweise, daß dieses Gotteslästerungen verboten werden.

Ändern lassen sich solche Regelungen auch, glücklicherweise haben wir ja eine Demokratie. Jeder von uns kann sich politisch engagieren, und daraufhinarbeiten, daß die entsprechenden Paragraphen aus dem Strafgesetzbuch getilgt werden. Dazu gilt es, Meinungsmehrheiten zu schaffen. Für diejenigen, die in der Minderheit sind, fühlt sich das immer wie eine Zumutung an.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[der kleine Fritz]

Wenn ich zu einem Christen sage, "Gott ist ein Arschloch", dann habe ich Gott beleidigt und weder seinen Christenknecht noch dessen Gefühle.

Wenn er sich der Christ aus Untertanengeist mit beleidigt fühlt, ist das einzig sein Problem, dann kann er hingehen und es Gott petzen!

Wenn Gott sich dann dadurch beleidigt fühlt ist es ihm überlassen Anzeige bei einem irdischen Gericht zu erstatten und den Christen als Zeuge benennen!

Was für ein jämmerlicher Gott, der sich von Ungläubigen "Arschloch" nennen läßt und als Allmächtiger zu feige ist vor einem irdischen Gericht selbst zu erscheinen und zu klagen!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.

[zelig]

Wie wäre das eigentlich für euch, wenn Willi Fritzchens kürzlich verstorbene Oma beleidigt. Noch immer so einfach?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Surata]

Kommt drauf an wie und warum er sie beleidigt.

[Louseign]

[zelig]

Also kommt es nicht nur darauf an, daß der Gegenstand der Beleidigung gar nicht beleidigt werden kann?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[zarathrusta]

hallo leute, schönen sonntag allerseits.


also, wenn eine religion behauptet krieg machen zu müssen, ( dschihad) und weitere...

dann ist das keine religion, ganz einfach zu erkennen. denn keine religion will oder begründet in ihren schriften krieg. das tun nur die verfälschten schriften.

besonders die moslems, wenn ein moslem in deutschland zu mir sagt : "wenn es hart auf hart kommt, dann zählen deine deutschen gesetze nicht, dann zählt nur allahs gesetz". solche leute gehören ausgewisen, besser gar nicht erst in unser land integriert.

öffentlich gibt das kein moslem zu, klar. (sind auch nicht alle so).

auch die homepage der ahmadyya moschee schlüchtern z.b , deren texte sind nicht unbedingt friedfertig, lest das einfach mal.

religionen sind in grunde alle friedlich.

zarathrusta

[Chinasky]

[zelig]

[Domingo]

@Chinasky:

Alle Achtung vor Deiner selbstgebastelten Staatsphilosophie!

Ich denke jedoch, dass auf jeden Fall nur solches Verhalten unter Strafe stehen darf, welches ein Unrecht darstellt. Nach Deiner Theorie einer ausschließlichen Ausrichtung auf Opportunitäts-Erwägungen könnte man z.B. dazu übergehen, das Tragen von Miniröcken unter Strafe zu stellen, weil die islamischen Mitbürger beim Anblick unbekleideter Frauenbeine durch die hierzulande herrschende Sittenlosigkeit in Rage geraten und Gewalttaten verüben könnten. Würde ein solcher Straftatbestand eingeführt, hätte der Staat aber wiederum zwei dicke Probleme:

1. Ich würde Gewalttaten verüben, um für jede Frau das Recht auf freies Minirocktragen zu erkämpfen

2. Die Fundis würden Blut lecken und eins nach dem anderen neue Gesetzesänderungen erzwingen, die unseren Staat zum Gottesstaat machen würden.

Allgemeiner: Wenn das staatliche Recht objektiv Unrecht ist, dann ist der Staat nicht nur nicht besser als die freie Wildbahn, sondern letztendlich instabiler (weil das allgemeine Vertauen ins Recht erschüttert wird), so dass die angebliche Friedenssicherung in Wahrheit nach hinten losgeht.

Vonm daher muss auch der §166 auf die Verfolgung von objektiv unrechtmäßigen Handlungen beschränkt bleiben. Ich wäre für eine Streichung, doch da wir den § nunmal haben, so muss zumindest eine restriktive Anwendung her. Hierfür hat die Rechtswisssenschaft vollauf hinreichende Instrumente parat, udn von dieser Möglichkeit wird auch m.W. in aller Regel Gebrauch gemacht.

[Chinasky]

[Chinasky]

[Lissie]

[zelig]

[Nordseekrabbe]

Mir stellt sich beim Lesen von "religioesen Gefuehlen" immer wieder die Frage: Sind Gefuehle erstmal nicht nur einfach Gefuehle ohne irgendein (religioeses oder nichtreligioeses) Attribut?
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)

[CoS]

[Lissie]

[Lissie]

[Domingo]

[Chinasky]

[Lissie]

[Konstrukt]

Religiöse Gefühle sind eine patholgische Erkrankung der Gefühlswelt. Rücksicht nehmen, heißt hier den Kranken zu schonen und ihm Therapiermöglichkeiten anzubieten.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[QueenCrimson]

[Flav]

nehmen wir an ich hätte ein clownskostüm, das ich in der öffentlichkeit trage und jemand macht sich dann über mich lustig, könnte ich dem erzählen von wegen "meine religion schreibt es vor, dass ich mich so kleide" und ihn dann anklagen wenn er weiter über mich spöttelt? würde doch rein theoretisch unter §166 fallen. oder?

(sry falls jemand son unsinn schon geschrieben hat, aber ich hab grade nicht die zeit um alles durchzulesen)

[zarathrusta]

nun, das mit dem dicken willy kann ich so nicht nachvollziehen.

ich gehe da jetzt mal weiter richtung antidiskriminierung.....


ein kind egal welcher nationalität, wird wegen einer behinderung und sei sie noch so klein ,trägt z.b brille, oder auch ein hörgerät, wird von anfang an zum aussenseiter der gesellschaft.

jedenfalls im kindergarten un in der schule, das ist SO. eigentlich haben wir ja jetzt ein antidiskriminierungsgesetz , in dem sowas strafbar ist.

aber liebe leute, das gesetzt steht eh nur auf dem papier.
wer sich wegen seiner behinderung diskrimiert fühlt, muss das auch beweisen können bei der anzeigenerstattung und vor gericht. sonst bekommt er kein recht.

wenn er überhaupt recht bekommt, wie lautet denn da das strafmass????????????????

aber wenn ein deutscher einen migranten angeblich beleidigt, ist hundertprozenz der teufel los, da diese vom gericht als schutzwürdig gelten, mehr asl der deutsche bürger.

so eine ungleichheit gibts in anderen ländern nicht.

ich wollte hiermit im allgemeinen ausdrücken, das die gesetze unserer politiker oft nicht das papier wert sind, es ist illusion.

ach übrigens, die die am lautesten schreien über ungerechtigkeiten der gesetze , haben aber die partei mitgewählt die diese gesetze machen..........

bin etwas vom thema abgekommen, muss mich entschuldigen.

es ging darum klarzumachen, wer minderheiten wirklich schützt und vertritt !

gruss zarathrusta

[Horstsson]

[Mark_M]

ist denn nun das verletzen von religiösen gefühlen messbar ? nachweisbar ? strafbar ?
_________________
Gelobt sei der grosse und allbarmherzige Bananenaufhänger der uns die Früchte in die Bäume hängt !!!
Was wir morgen Abend machen , Pinky ? Dasselbe wie jeden Abend natürlich !
http://www.cyberdespot.com - EAC is REALITY

[GermanHeretic]