Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#552938) Verfasst am: 27.08.2006, 15:48 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Bynaus hat folgendes geschrieben: | Die Planetendefinition ist überhaupt nicht "willkürlich", zumindest nicht willkürlicher (gibts diese Steigerungsform überhaupt?) als jede andere Definition. |
Würde ich schon sagen und zwar aus einem ganz einfachen grund: Diese definition hat weder eine Aussagekraft noch irgendeinen Wert und ist für die Forschung auch unbrauchbar.
Denn sie ändert nichts daran, dass Pluto-Charon, Ceres, Xena etc. existieren und Himmelkörper in einer regelmäßigen bahn um die Sonne sind. |
Warum tun dann alle so, als wenn sie das nicht mehr wären, wenn man sie nicht Planet nennt?
Dein vermeintliches Argument gegen die Neudefinition ist doch in Wirklichkeit ein Blattschuss für ihre Gegner.
Wie du so schön sagst: Pluto ist es scheißegal, ob er nun Planet oder Zwergplanet oder Felsklumpen heißt, er wird deswegen seine Umlaufbahn um keinen Millimeter ändern. Es sind doch gerade die Pro-Planet-Ideologen, die so tun, als ob es was ändern würde.
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#552943) Verfasst am: 27.08.2006, 15:56 Titel: |
|
|
Kommt auf die Perspektive an, wem schadet es was, wenn ich sage, es ist ein Planet, einfach aus Tradition heraus?
Ich verteidige diese pro-Planet-Position ja gar nicht, nur sehe ich nicht, wozu diese Streichung gut sein soll.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Stingery Atholik
Anmeldungsdatum: 06.05.2006 Beiträge: 716
|
(#552947) Verfasst am: 27.08.2006, 16:04 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Kommt auf die Perspektive an, wem schadet es was, wenn ich sage, es ist ein Planet, einfach aus Tradition heraus?
Ich verteidige diese pro-Planet-Position ja gar nicht, nur sehe ich nicht, wozu diese Streichung gut sein soll. |
Es geht nunmal darum, eine wissenschaftliche Definition aufzustellen, die man auch auf andere Sonnensysteme anwenden kann. Bei der Vielzahl an entdeckten Sonnen, die von größeren Objekten umrundet wird, ist es praktisch einenen Definitionskatalog zur Hand zu haben, um solche Objekte einteilen zu können. Es wäre auch blöd, wenn man eine Definition hätte, die für alle Sonnensysteme gilt, außer für unser eigenes. Oder wenn man sagen würde, "das alles sind keine Planeten, außer Pluto".
_________________ Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.
Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#552949) Verfasst am: 27.08.2006, 16:11 Titel: |
|
|
Stingery hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Kommt auf die Perspektive an, wem schadet es was, wenn ich sage, es ist ein Planet, einfach aus Tradition heraus?
Ich verteidige diese pro-Planet-Position ja gar nicht, nur sehe ich nicht, wozu diese Streichung gut sein soll. |
Es geht nunmal darum, eine wissenschaftliche Definition aufzustellen, die man auch auf andere Sonnensysteme anwenden kann. Bei der Vielzahl an entdeckten Sonnen, die von größeren Objekten umrundet wird, ist es praktisch einenen Definitionskatalog zur Hand zu haben, um solche Objekte einteilen zu können. Es wäre auch blöd, wenn man eine Definition hätte, die für alle Sonnensysteme gilt, außer für unser eigenes. Oder wenn man sagen würde, "das alles sind keine Planeten, außer Pluto". |
Ach, ist doch kein problem, einfach weiter nach Gefühl.
Es ist ja nicht so, als hätte die Kategorie "Planet" irgendeine Aussagekraft.
Sinnvoller wäre es schon, Unterkategorien für eine Oberkategorie "solartrabante Großkörper" tzu entwickeln, die da wären: Gasplanet, Gesteinsplanet, Eisplanet - diese Definitionen könnten nämlich tatsächlich relevante Merkmale (etwa die Zusammensetzung) der betreffenden Himmelskörper kategorisieren.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Stingery Atholik
Anmeldungsdatum: 06.05.2006 Beiträge: 716
|
(#552953) Verfasst am: 27.08.2006, 16:16 Titel: |
|
|
Das wird ja auch bereits veranschlagt: Planet, Zwergplanet, Kleinplanet etc.
Außerdem gibt bereits einige Unterdefinitionen von Planeten, so z.B. "Gasriese".
Oder wir übernehmen einfach die Bezeichnungen von StarTrek. Unser Planet wäre dann ein Planet der Klasse "M".
_________________ Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.
Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie
|
|
Nach oben |
|
 |
hainer frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 2539
|
(#552955) Verfasst am: 27.08.2006, 16:22 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Kommt auf die Perspektive an, wem schadet es was, wenn ich sage, es ist ein Planet, einfach aus Tradition heraus?
Ich verteidige diese pro-Planet-Position ja gar nicht, nur sehe ich nicht, wozu diese Streichung gut sein soll. |
Aus Tradition heraus sage ich Pluto, Neptun, Uranus sind gar keine Planeten. Ich gehe traditionell von der Definion des Wandelsterns aus, bevor es Teleskope gab. Zu dem Zeitpunkt wußte man nichts von diesen Himmelskörpern.
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#552956) Verfasst am: 27.08.2006, 16:23 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Kommt auf die Perspektive an, wem schadet es was, wenn ich sage, es ist ein Planet, einfach aus Tradition heraus? |
Nix.
Hast du aber nicht gesagt, sondern die neue Fachdefinition angegriffen als angeblich unbrauchbar. Das ist ein anderes Kaliber.
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Ich verteidige diese pro-Planet-Position ja gar nicht, nur sehe ich nicht, wozu diese Streichung gut sein soll. |
Dazu, nicht demnächst 25 Planeten zu haben. Wie gesagt, genau daselbe ist schonmal passiert, andernfalls hätten wir schon längst deren Stücker 100000.
Ansonsten verteidigst du eben sehr wohl die Pro-Planet-Position damit ...
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
hainer frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 2539
|
(#552958) Verfasst am: 27.08.2006, 16:24 Titel: |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: | Pluto aber macht nur einen Bruchteil der Masse seiner Population aus, und damit ist er eben kein Planet. | Hat Du dafür eine Quelle?
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#552959) Verfasst am: 27.08.2006, 16:26 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Sinnvoller wäre es schon, Unterkategorien für eine Oberkategorie "solartrabante Großkörper" tzu entwickeln,. |
Ähmmm ... was genau würde eine solche Unterkategorisierung noch mal gleich zu der Frage beitragen, wann ein solartrabanter Körper als Großkörper gelten soll?
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#552961) Verfasst am: 27.08.2006, 16:29 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Es ist ja nicht so, als hätte die Kategorie "Planet" irgendeine Aussagekraft. |
Doch, hat sie. Sofern man eine bestimmte Definition zu Grunde legt, und dann alles was darunter fällt als "Planet" bezeichnet, und alles andere eben nicht.
Zitat: | Sinnvoller wäre es schon, Unterkategorien für eine Oberkategorie "solartrabante Großkörper" tzu entwickeln, die da wären: Gasplanet, Gesteinsplanet, Eisplanet - diese Definitionen könnten nämlich tatsächlich relevante Merkmale (etwa die Zusammensetzung) der betreffenden Himmelskörper kategorisieren. |
Dem aufmerksamen Leser wird dabei nicht entgangen sein, daß du hier immernoch von "Planeten" sprichst, und somit immernoch festlegen musst, was denn nun genau ein Planet ist, bevor Du sie weiter unterteilen kannst in Gas-, Gesteins- oder Eisplaneten.
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#552963) Verfasst am: 27.08.2006, 16:30 Titel: |
|
|
caballito hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Kommt auf die Perspektive an, wem schadet es was, wenn ich sage, es ist ein Planet, einfach aus Tradition heraus? |
Nix.
Hast du aber nicht gesagt, sondern die neue Fachdefinition angegriffen als angeblich unbrauchbar. Das ist ein anderes Kaliber. |
Unbrauchbar? Wo?
Zitat: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Ich verteidige diese pro-Planet-Position ja gar nicht, nur sehe ich nicht, wozu diese Streichung gut sein soll. |
Dazu, nicht demnächst 25 Planeten zu haben. Wie gesagt, genau daselbe ist schonmal passiert, andernfalls hätten wir schon längst deren Stücker 100000. |
Aha. Na und?
Zitat: | Ansonsten verteidigst du eben sehr wohl die Pro-Planet-Position damit ... |
nein, denn im Endeffekt ist es mir egal, ob die Recht behalten.
Mich interessiert nur, warum es hier überhaupt Reibereien gibt.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#552965) Verfasst am: 27.08.2006, 16:33 Titel: |
|
|
Rasmus hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Sinnvoller wäre es schon, Unterkategorien für eine Oberkategorie "solartrabante Großkörper" tzu entwickeln, die da wären: Gasplanet, Gesteinsplanet, Eisplanet - diese Definitionen könnten nämlich tatsächlich relevante Merkmale (etwa die Zusammensetzung) der betreffenden Himmelskörper kategorisieren. |
Dem aufmerksamen Leser wird dabei nicht entgangen sein, daß du hier immernoch von "Planeten" sprichst, und somit immernoch festlegen musst, was denn nun genau ein Planet ist, bevor Du sie weiter unterteilen kannst in Gas-, Gesteins- oder Eisplaneten. |
-> Unterschied Wort/Ding.
Zur Erinnerung, Zwergplaneten sind auch keine Planeten mehr und heißen trotzdem so.
Die Oberkategorie lautet "solar(bzw. stellar-)trabante Großobjekte".
Wenn man übrigens einfach nur bereits definierte Unterkategorien zusammenfasst (nenn es meinetwegen Planeten), dann kann diese Gruppe sich dadurch definieren, was sie enthält und braucht keine Merkmalsdefinition mehr.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Sanne gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003 Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
(#552966) Verfasst am: 27.08.2006, 16:34 Titel: |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: | Pluto aber macht nur einen Bruchteil der Masse seiner Population aus,... |
Verdammt Astronomensprache! Ich dachte schon, der Pluto sei bevölkert und wollte gerade was über seine Bewohner in Erfahrung bringen, da finde ich auf Wikipedia:
Zitat: | Population (Astronomie)
In der Astronomie wird mit Population eine Gesamtheit von Sternen in einer Galaxie bezeichnet, deren räumliche Verteilung, Bewegung, Alter und chemische Zusammensetzung ähnlich sind. |
_________________ Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#552968) Verfasst am: 27.08.2006, 16:35 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | caballito hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Kommt auf die Perspektive an, wem schadet es was, wenn ich sage, es ist ein Planet, einfach aus Tradition heraus? |
Nix.
Hast du aber nicht gesagt, sondern die neue Fachdefinition angegriffen als angeblich unbrauchbar. Das ist ein anderes Kaliber. |
Unbrauchbar? Wo? |
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Diese definition hat weder eine Aussagekraft noch irgendeinen Wert und ist für die Forschung auch unbrauchbar. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Ich verteidige diese pro-Planet-Position ja gar nicht, nur sehe ich nicht, wozu diese Streichung gut sein soll. |
Dazu, nicht demnächst 25 Planeten zu haben. Wie gesagt, genau daselbe ist schonmal passiert, andernfalls hätten wir schon längst deren Stücker 100000. |
Aha. Na und? |
Offensichtlich will man das nicht.
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Ansonsten verteidigst du eben sehr wohl die Pro-Planet-Position damit ... |
nein, denn im Endeffekt ist es mir egal, ob die Recht behalten.
Mich interessiert nur, warum es hier überhaupt Reibereien gibt. |
Seit wann hat in Definitionsfragen jemand "recht"?
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#552969) Verfasst am: 27.08.2006, 16:37 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Die Oberkategorie lautet "solar(bzw. stellar-)trabante Großobjekte".
Wenn man übrigens einfach nur bereits definierte Unterkategorien zusammenfasst (nenn es meinetwegen Planeten), dann kann diese Gruppe sich dadurch definieren, was sie enthält und braucht keine Merkmalsdefinition mehr. |
Eine zweifellos überaus brauchbare Definition bei späteren Neuentdeckungen ...
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#552970) Verfasst am: 27.08.2006, 16:40 Titel: |
|
|
caballito hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | caballito hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Kommt auf die Perspektive an, wem schadet es was, wenn ich sage, es ist ein Planet, einfach aus Tradition heraus? |
Nix.
Hast du aber nicht gesagt, sondern die neue Fachdefinition angegriffen als angeblich unbrauchbar. Das ist ein anderes Kaliber. |
Unbrauchbar? Wo? |
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Diese definition hat weder eine Aussagekraft noch irgendeinen Wert und ist für die Forschung auch unbrauchbar. |
|
für die Forschung unbrauchbar, weil es nichts über einen Himmelskörper aussagt, wenn man sagt, er sei ein Planet. Zumindest nichts relevantes. Die Himmelskörper werden nicht anders erforscht, weil sie jetzt anders genannt werden.
Das war dort gemeint.
Zitat: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Ansonsten verteidigst du eben sehr wohl die Pro-Planet-Position damit ... |
nein, denn im Endeffekt ist es mir egal, ob die Recht behalten.
Mich interessiert nur, warum es hier überhaupt Reibereien gibt. |
Seit wann hat in Definitionsfragen jemand "recht"? |
Deshalb ist es mir ja egal.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#552978) Verfasst am: 27.08.2006, 16:51 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
für die Forschung unbrauchbar, weil es nichts über einen Himmelskörper aussagt, wenn man sagt, er sei ein Planet. Zumindest nichts relevantes. Die Himmelskörper werden nicht anders erforscht, weil sie jetzt anders genannt werden.
Das war dort gemeint. |
Aha eine Definition der Forscher für ihre Forschung ist für die Forschung, alos ihren Anwendungsbereich, unbrauchbar. Aber das heißt nicht, dass sie unbrauchbar ist...
Wo hast du nochmal Exegese studiert?
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Deshalb ist es mir ja egal. |
Für jemanden, dem es egal ist, vertrittst du deine nicht vorhandenen Position allerdings recht vehement ...
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#552986) Verfasst am: 27.08.2006, 17:02 Titel: |
|
|
caballito hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
für die Forschung unbrauchbar, weil es nichts über einen Himmelskörper aussagt, wenn man sagt, er sei ein Planet. Zumindest nichts relevantes. Die Himmelskörper werden nicht anders erforscht, weil sie jetzt anders genannt werden.
Das war dort gemeint. |
Aha eine Definition der Forscher für ihre Forschung ist für die Forschung, alos ihren Anwendungsbereich, unbrauchbar. Aber das heißt nicht, dass sie unbrauchbar ist... |
Hast du die Stellungnahme der IAU gelesen? Den Forschern ist es wirklich egal, es ist (Zitat) "mehr eine Öffentlichkeitssache".
Zitat: | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Deshalb ist es mir ja egal. |
Für jemanden, dem es egal ist, vertrittst du deine nicht vorhandenen Position allerdings recht vehement ...  |
Das liegt darin, dass die Hinterfragung der einen Seite natürlich die andere favorisiert.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#552997) Verfasst am: 27.08.2006, 17:22 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Hast du die Stellungnahme der IAU gelesen? Den Forschern ist es wirklich egal, es ist (Zitat) "mehr eine Öffentlichkeitssache". |
Wenn sie nicht für die Forschung gedacht ist, ist es allerdings erst recht kein Kritikpunkt, dass für etwas unbrauchbar sei, wofür sie gar nicht gedacht ist
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Das liegt darin, dass die Hinterfragung der einen Seite natürlich die andere favorisiert. |
Nur, wenn die andere Seite unhinterfragt bleibt.
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44651
|
(#553012) Verfasst am: 27.08.2006, 17:46 Titel: |
|
|
caballito hat folgendes geschrieben: | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | caballito hat folgendes geschrieben: | Der "allgemeine Sprachgebrauch", auf den du dich hier berufst, war nie etwas anderes als die allgemeine Kenntnis, dass in der Astronomie Pluto als Planet gilt. Das tut er nun nicht mehr. |
Interessante Theorie. Darf ich daraus schließen, dass du der Ansicht bist, dass man in ein paar Jahren Pluto auch umgangssprachlich nicht mehr als Planeten bezeichnen wird? |
Genausowenig wie die 5, die bei der letzen Reduktion der Planetanzahl (von 13 auf -aus etwa den gleichen Gründen wie jetzt Pluto- zu Planetoiden degradiert wurden und heute Asteroiden heißen (bis auf einen, der jetzt wieder zum Zwergplaneten befördert wurde). |
Wenn es so sein wird, dann wäre das ja auch in Ordnung. Ich würde nur nicht darauf wetten.
Naja, wie sagt man doch: Time will tell...
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#553414) Verfasst am: 28.08.2006, 10:03 Titel: |
|
|
@hainer: Plutos Masse beträgt ca. 2 Promille der Erdmasse. Die Masse des Kuipergürtels wird mit wenigen 10%en der Erdmasse angegeben, z.B. 0.3 Erdmassen. Aber z.B. allein schon 2003UB313 ist ca. doppelt so massiv wie Pluto, dann kommen noch all die anderen (Quaoar, Orcus, Ixion und die restlichen üblichen Verdächtigen) dazu - es ist durchaus berechtigt, zu sagen, Pluto habe nur einen Bruchteil der Kuipergürtelmasse. Nachzulesen z.B hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pluto
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuiper_belt
In diesem arxiv-Preprint spielt die Masse des Kuipergürtels eine wichtige Rolle: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0506330
@sanne: mit Population ist in diesem speziellen Fall nicht eine Population von Sternen, sondern von Asteroiden (exakter Kuiper-Gürtel-Objekten) gemeint. Aber du hast den richtigen Eindruck erhalten.
@shadaik: Ich empfinde die Definition als nützlich. Ich meine, wenn du einer Gruppe von Objekten einen Klassennamen gibst und ein Mitglied dieser Gruppe fällt so offensichtlich von den anderen Gruppenmitgliedern ab wie Pluto, dann ist es doch klar, dass man ihn ausschliesst. Nichts anderes ist geschehen.
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
hainer frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 2539
|
(#553422) Verfasst am: 28.08.2006, 10:20 Titel: |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: | @hainer: Plutos Masse beträgt ca. 2 Promille der Erdmasse. Die Masse des Kuipergürtels wird mit wenigen 10%en der Erdmasse angegeben, z.B. 0.3 Erdmassen. Aber z.B. allein schon 2003UB313 ist ca. doppelt so massiv wie Pluto, dann kommen noch all die anderen (Quaoar, Orcus, Ixion und die restlichen üblichen Verdächtigen) dazu - es ist durchaus berechtigt, zu sagen, Pluto habe nur einen Bruchteil der Kuipergürtelmasse. Nachzulesen z.B hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pluto
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuiper_belt
In diesem arxiv-Preprint spielt die Masse des Kuipergürtels eine wichtige Rolle: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0506330
|
Ja gut, ich meinte aber die Bahn des Plutosystem selbst! Hat es die freigeräumt oder nicht?
|
|
Nach oben |
|
 |
GermanHeretic Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004 Beiträge: 4932
|
(#553434) Verfasst am: 28.08.2006, 10:36 Titel: |
|
|
Schöner Kommentar zu dem Thema (http://en.wikipedia.org/wiki/2006_redefinition_of_planet):
In an 18 August Science Friday interview, Mike Brown expressed doubt that a scientific definition was even necessary:
"The analogy that I always like to use is the word "continent". You know, the word "continent" has no scientific definition ... they're just cultural definitions, and I think the geologists are wise to leave that one alone and not try to redefine things so that the word "continent" has a big, strict definition."
_________________ "Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#553464) Verfasst am: 28.08.2006, 10:59 Titel: |
|
|
Hey, Kontinent wollte ich grade bringen - denn Europa müssen wir ja wohl eindeutig den Kontinentalstatus aberkennen, das ist ein system von Halbinseln.
Aber wir können ihn ja Kontinentino nennen - zusammen mit Indien und Grönland.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Doc Extropy dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006 Beiträge: 6149
|
(#553467) Verfasst am: 28.08.2006, 11:00 Titel: |
|
|
Ich bin hoch erfreut, daß dieser "Pluto ist ein Planet" - Unsinn endlich ein Ende gefunden hat.
8 Planeten, keiner mehr, keiner weniger.
|
|
Nach oben |
|
 |
GermanHeretic Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004 Beiträge: 4932
|
(#553469) Verfasst am: 28.08.2006, 11:01 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Hey, Kontinent wollte ich grade bringen - denn Europa müssen wir ja wohl eindeutig den Kontinentalstatus aberkennen, |
Ja und Asien auch! Oder bilden beide ein Doppelkontinentsystem?
_________________ "Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
Nach oben |
|
 |
Ermanameraz auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006 Beiträge: 3932
|
(#553471) Verfasst am: 28.08.2006, 11:03 Titel: |
|
|
Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Jolesch hat folgendes geschrieben: | Also rund & dreht sich um Stern = Planet?
Wäre es sinnvoll eine Mindestgröße eiunzuführen oder einen anderen Begriff? |
Ich würde folgende Kriterien einführen:
1. Annähernd rund oder Rotationsellipsoid
2. Mindestgröße
3. Dreht um Sonne
4. Geringe Exzentrizität des Orbits
5. Obergrenze für Ellipsenform
Jedenfalls weigere ich mich striktest, den Felsen "Ceres" als Planeten anzuerkennen. Bei "Pluto / Charon" würde ich es mir gerade noch einreden lassen.
Aber 2003UB313? Was soll der Scheiß?  |
Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Ich bin hoch erfreut, daß dieser "Pluto ist ein Planet" - Unsinn endlich ein Ende gefunden hat.
8 Planeten, keiner mehr, keiner weniger.  |
Es gibt Objekte, die auch noch größer sidn als Pluto. Warum also 'keiner mehr'?
Dass du dich zu Schwachsinn überreden lassen würdest, ist ja Nichts neues.
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#553473) Verfasst am: 28.08.2006, 11:05 Titel: |
|
|
Erminamerjaz hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Jolesch hat folgendes geschrieben: | Also rund & dreht sich um Stern = Planet?
Wäre es sinnvoll eine Mindestgröße eiunzuführen oder einen anderen Begriff? |
Ich würde folgende Kriterien einführen:
1. Annähernd rund oder Rotationsellipsoid
2. Mindestgröße
3. Dreht um Sonne
4. Geringe Exzentrizität des Orbits
5. Obergrenze für Ellipsenform
Jedenfalls weigere ich mich striktest, den Felsen "Ceres" als Planeten anzuerkennen. Bei "Pluto / Charon" würde ich es mir gerade noch einreden lassen.
Aber 2003UB313? Was soll der Scheiß?  |
Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Ich bin hoch erfreut, daß dieser "Pluto ist ein Planet" - Unsinn endlich ein Ende gefunden hat.
8 Planeten, keiner mehr, keiner weniger.  |
Es gibt Objekte, die auch noch größer sidn als Pluto. Warum also 'keiner mehr'?
Dass du dich zu Schwachsinn überreden lassen würdest, ist ja Nichts neues. |
Und grade der von Doc abgelehnte Xena ist größer als Pluto, wäre nach seinen kriterien also ein Planet.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
hainer frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 2539
|
(#553486) Verfasst am: 28.08.2006, 11:20 Titel: |
|
|
Lassen wir doch die ganzen Definitionen und freuen uns jeden Tag auf einen längeren Lernspruch für unsere 595748 Planeten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
|
Nach oben |
|
 |
|