| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
 (#572865) Verfasst am: 26.09.2006, 17:33 Titel: Die goldene Regel?! |
 |
|
(Die Goldene Regel wird auch hier (Entwicklung einer "freigeistigen" Ethik) angesprochen.)
Zitat von hier
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Rudolf hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | 1. Jahrtausend v. Chr.: "Was alles dir zuwider ist, das tue auch nicht anderen an." (Shayast-na-Shayast 13, 29), Zoroastrismus |
Weil dem anderen stets das gleiche zuwider ist wie einem selbst? |
äh ..
Ja! |
äh... nein!
Ganz definitv nicht, sogar!
Die goldene Regel ist eine gute allgemeine Richtlinie, versagt aber im Speziellen. Da gibt es bessere Konzepte. Die haben allerdings den Nachteil, daß man im Einzelfall nachdenken muß, was man tun kann und was nicht.
Es ist z.B. nicht gerechtfertigt, daß ich das Essen von Pistazien verbiete - obwohl es mir völlig egal wäre, solch ein Verbot auferlegt zu kriegen, weil ich die Dinger einfach nicht mag. |
Jedem ist es zuwider, etwas essen zu müssen, was er nicht essen will.
Wenn Du Pistazien nicht magst, weshalb willst Du sie verbieten?
Du mußt sie ja nicht essen ...
Wenn Du aber gerne etwas bestimmtes essen würdest, hättest Du es gerne, wenn dies von anderen verboten wäre?
Die Goldene Regel sagt sinngemäß: "was mir zuwider ist, tue ich nicht anderen".
Die Goldene Regel würde verhindern, daß man andere zu etwas zwingt, was sie nicht wollen.
Die goldene Regel würde jegliche Folter verhindern (und ich meine damit nicht die harmlosen SM-Spielchen ...).
Niemand will (gegen seinen Willen) gefoltert werden, niemand will (gegen seinen Willen) zu etwas gezwungen werden, niemand will (gegen seinen Willen) erpresst werden, niemand will (gegen seinen Willen) lebendig verbrannt werden, niemand will (gegen seinen Willen) eine Gehirnwäsche, (gegen seinen Willen) geschlagen werden, usw.
Die Goldene Regel ist mit weitem Abstand der beste Ansatz für ethisches Verhalten - oder?
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
 |
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#572877) Verfasst am: 26.09.2006, 17:47 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Die Goldene Regel ist mit weitem Abstand der beste Ansatz für ethisches Verhalten - oder? |
Ja, ist sie.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#572883) Verfasst am: 26.09.2006, 17:49 Titel: |
|
|
Niemand will ins Gefängnis 
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#573000) Verfasst am: 26.09.2006, 21:08 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: |
Die Goldene Regel sagt sinngemäß: "was mir zuwider ist, tue ich nicht anderen".
[...]
Die Goldene Regel ist mit weitem Abstand der beste Ansatz für ethisches Verhalten - oder? |
Rasmus hat Recht, im speziellen versagt diese Regel sehr schnell.
Bei extremen Beispielen (Stiefel im Gesicht..) geht das natürlich klar, aber nicht alles, was gut oder schlecht für den einen ist, muß für den nächsten automatisch genau so gut oder schlecht sein.
Ich habe beispielsweise vor 1 1/2 Jahren aufgehört Alkohol zu mir zu nehmen, weil das besser für mich ist. Ich verspüre aber nicht die geringste Lust, meine Umwelt zu missionieren.
Nach der Regel müsste ich das doch, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr.Nice
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.08.2006
Beiträge: 29
|
| (#573086) Verfasst am: 27.09.2006, 01:14 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| zoff hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: |
Die Goldene Regel sagt sinngemäß: "was mir zuwider ist, tue ich nicht anderen".
[...]
Die Goldene Regel ist mit weitem Abstand der beste Ansatz für ethisches Verhalten - oder? |
Rasmus hat Recht, im speziellen versagt diese Regel sehr schnell.
Bei extremen Beispielen (Stiefel im Gesicht..) geht das natürlich klar, aber nicht alles, was gut oder schlecht für den einen ist, muß für den nächsten automatisch genau so gut oder schlecht sein.
Ich habe beispielsweise vor 1 1/2 Jahren aufgehört Alkohol zu mir zu nehmen, weil das besser für mich ist. Ich verspüre aber nicht die geringste Lust, meine Umwelt zu missionieren.
Nach der Regel müsste ich das doch, oder? |
Falsch. Die Regel besagt ja nur dass du niemanden zu etwas zwingen/bringen sollst was du selbst nicht möchtest, nicht dass du jemanden von etwas abhalten sollst was er selbst möchte.
Du möchtest keinen Alkohol zu dir nehmen, folglich verbietet die 'goldene Regel' dir nur andere dazu zu bringen/zwingen Alkohol zu sich zu nehmen, wenn sie das von sich aus tun hast du damit ja nichts am Hut.
Allein schon wegen dem Wortlaut greift die Regel auf kein Verbot, und das ist auch das größte Problem, denn die 'goldene Regel' muss man selbst anwenden, und zwar nur auf sich selbst.
_________________
"Es gibt keine Atheisten in Schützenlöchern" ist kein Argument gegen Atheismus, es ist ein Argument gegen Schützenlöcher - James Morrow
"to say atheism is a religion is like saying bald is a hair colour" - ein Youtube Comment
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#573089) Verfasst am: 27.09.2006, 01:30 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Die Goldene Regel sagt sinngemäß: "was mir zuwider ist, tue ich nicht anderen". |
Dann dürfte ich keinen Sex mehr haben. Da ich heterosexuell bin, ist es mir zuwider, dass jemand mit seinem Penis in mich eindringt. Nee, das möchte ich nicht. Also müsste ich darauf verzichten, mit meinem Penis in andere einzudringen. Das will ich aber auch nicht.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rudolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.01.2004
Beiträge: 1460
|
| (#573097) Verfasst am: 27.09.2006, 02:08 Titel: |
|
|
Genau. Verschiedenen Menschen miss- und gefallen verschiedene Dinge.
Rein prinzipiell halte ich den Kant'schen Imperativ für der goldenen Regel überlegen. Ich frage mich allerdings, ob in der Praxis die vollen Auswirkungen einer Tat mitsamt ihren Implikationen für die Welt absehbar sind bzw. wie praktikabel der Imperativ tatsächlich ist. Zumal man meistens nicht aus Maximen heraus handelt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#573100) Verfasst am: 27.09.2006, 02:15 Titel: |
|
|
| Rudolf hat folgendes geschrieben: | Genau. Verschiedenen Menschen miss- und gefallen verschiedene Dinge.
Rein prinzipiell halte ich den Kant'schen Imperativ für der goldenen Regel überlegen. Ich frage mich allerdings, ob in der Praxis die vollen Auswirkungen einer Tat mitsamt ihren Implikationen für die Welt absehbar sind bzw. wie praktikabel der Imperativ tatsächlich ist. Zumal man meistens nicht aus Maximen heraus handelt. |
Auch bei Kant stösst Du irgendwann auf das Problem, daß die Maximen die Du akzeptieren würdest andere Leute massiv stören könnten.
Meine Güte: Jede Religion mit ihren Scheiß-Regeln ist nichts anderes als die reine, stoisiche Interpretation der goldenen Regel: "Niemand darf Schwein Essen, es ist dir ebenso verboten wie mir!"
Oder - klassischer - "Das Gesetz in seiner großen Weisheit verbietet es Armen und Reichen gleichermaßen, unter Brücken zu schlafen, in den Straßen zu betteln und Brot zu stehlen."
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#573103) Verfasst am: 27.09.2006, 02:22 Titel: |
|
|
Kann man nicht einfach umdrehen und sagen: Das was nicht das Wohlergehen anderer beeinträchtig das tue!
Hat zwar auch Löcher, find ich aber besser. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#573106) Verfasst am: 27.09.2006, 02:32 Titel: |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | Kann man nicht einfach umdrehen und sagen: Das was nicht das Wohlergehen anderer beeinträchtig das tue! |
Einen Verbrecher einzusperren beeinträchtigt aber das Wohlergehen anderer, auch das Wohlehrgehen Unschuldiger, z.B. das der Mutter oder der Kinder des Verbrechers. Ethik auf einen Satz zu komprimieren, funktioniert nicht. Es funktioniert auch nicht mit zehn Geboten. Sogar das im Vergleich zu den zehn Geboten höchst komplexe Grundgesetz reicht nicht aus und ist auch nicht das Ende der Fahnenstange.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#573114) Verfasst am: 27.09.2006, 02:55 Titel: |
|
|
Ich kann es aber auf mögliche Opfer umdrehen und vergleiche Ziehen zwischen Schlimm und ganz Schlimm.
Wenn ich wen einsperre dann tu e ich etwas was das Wohlergehen anderer nicht beeinträchtigt, das seiner möglichen Opfer nämlich.
Ist nicht gut, wirkt nicht universell, aber besser als "was du nicht willst das man dir tut das füg..." usw.
Sind die Bestrebungen eines Titanist wirklich so schwer verwirklichbar 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#573152) Verfasst am: 27.09.2006, 09:26 Titel: |
|
|
Mindestens zweimal oben im Thread zu finden. Der Dativ ist dem Genitiv sein Feind.
Sowas ist mir zuwider! 
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#573167) Verfasst am: 27.09.2006, 10:06 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Nergal hat folgendes geschrieben: | | Kann man nicht einfach umdrehen und sagen: Das was nicht das Wohlergehen anderer beeinträchtig das tue! |
Einen Verbrecher einzusperren beeinträchtigt aber das Wohlergehen anderer, auch das Wohlehrgehen Unschuldiger, z.B. das der Mutter oder der Kinder des Verbrechers. Ethik auf einen Satz zu komprimieren, funktioniert nicht. Es funktioniert auch nicht mit zehn Geboten. Sogar das im Vergleich zu den zehn Geboten höchst komplexe Grundgesetz reicht nicht aus und ist auch nicht das Ende der Fahnenstange. |
Deshalb steht im OP auf Ansatz. Irgendwo muß man anfangen mit seinen ethischen Begründungen. Und dabei, Leuten ihren Willen zu lassen und ihnen nicht zu schaden, wobei die Liste von schadenzufügenden Dingen dem eigenen Wunsch entspringt, ist ein verdammt guter Anfang. Besser als "weil das Himmelsmonster/der Führer/die Verfassung es so will".
Leuten keine Dinge zuzufügen, die man selbst als Schaden empfindet, bedeutet weder, sie zu Dingen zu treiben, die man selbst gut findet, noch daß man unterlassen muß, Dinge zugefügt zu bekommen, die andere als Schaden empfinden.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
ejo
evolutionärer Irrtum
Anmeldungsdatum: 17.06.2006
Beiträge: 772
|
| (#573211) Verfasst am: 27.09.2006, 12:46 Titel: |
|
|
Ich denke, die goldene Regel ist unbefriedigend. Was soll gelten, wenn einer etwa selbst zu stolz ist, sich von anderen helfen zu lassen, soll dieser dann niemand anderem helfen? Und was ist mit jemanden, der selbst gerne gequält wird (Masochismus), soll er dann andere auch quälen? Was ist mit einem Richter, der verurteilen muss, lt. Goldenen Regel dürfte er niemanden verurteilen, weil er ja selber auch nicht verurteilt werden will, oder muss man dann "erweitern" im Sinne von: wenn er gerecht urteilt (was aber wiederum im Ermessensrahmen liegt), wird auch er gerecht behandelt? Ich denke, in der Rechtssprechung z.B. ist das Anwenden der Goldenen Regel überhaupt nicht möglich.
Beim KI entstehen in etwa die gleichen Schwierigkeiten. Kant versuchte eine allgemeingültige Maxime aufzustellen. Doch man kann diese Maxime nicht überall beachten, außerdem ist beim KI selbst, meine ich, von Pflicht nicht die Rede, sondern drückt ein unbedingtes Sollen aus.
Ein andere Überlegung wäre vielleicht: würden die Menschen, die in der einen Gesellschaft die Goldene Regel befolgen, in einer anderen Gesellschaft auch so handeln? Ich meine, solange das nicht von allen Menschen gleich interpretiert werden kann, kann es auch nicht funktionieren. Das rutscht jetzt aber in die Moralabteilung ab, und darüber gibt es schon genug Threads.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#573228) Verfasst am: 27.09.2006, 13:22 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: |
Die Goldene Regel sagt sinngemäß: "was mir zuwider ist, tue ich nicht anderen".
|
Im positiven würde das dann so heissen:
Jederzeit zu jederman freundlich sein - ein herzliches lächeln - ein liebevoller Blick.
Zeit für den andern haben - ihm helfen, wo Hilfe gewünscht wird und
ein offenes Ohr für seine Sorgen und Anliegen zu haben.
Sich in den andern hineinfühlen und denken und desshalb den Menschen individuell begegnen.
Da kann man nicht viel falsch machen..
Mit diesem Verhalten darf man jedem Menschen begegnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#573229) Verfasst am: 27.09.2006, 13:26 Titel: |
|
|
| ejo hat folgendes geschrieben: | | Ich denke, die goldene Regel ist unbefriedigend. Was soll gelten, wenn einer etwa selbst zu stolz ist, sich von anderen helfen zu lassen, soll dieser dann niemand anderem helfen? Und was ist mit jemanden, der selbst gerne gequält wird (Masochismus), soll er dann andere auch quälen? |
Beides hat mit der Goldenen NICHTS zu tun. Siehe oben.
| Zitat: | | Was ist mit einem Richter, der verurteilen muss, lt. Goldenen Regel dürfte er niemanden verurteilen, weil er ja selber auch nicht verurteilt werden will, oder muss man dann "erweitern" im Sinne von: wenn er gerecht urteilt (was aber wiederum im Ermessensrahmen liegt), wird auch er gerecht behandelt? |
Da muß man Hinterkopf behalten, daß, wenn niemand jemand anderem Schaden zufügte, keinerlei Verurteilung notwendig wäre. Die Regel müßte also vom zu Verurteilenden mindestens mal gebrochen werden, womit sie ohnehin nicht mehr so ganz gilt.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr.Nice
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.08.2006
Beiträge: 29
|
| (#573236) Verfasst am: 27.09.2006, 13:41 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Dann dürfte ich keinen Sex mehr haben. Da ich heterosexuell bin, ist es mir zuwider, dass jemand mit seinem Penis in mich eindringt. Nee, das möchte ich nicht. Also müsste ich darauf verzichten, mit meinem Penis in andere einzudringen. Das will ich aber auch nicht. |
Wenn schon denn schon, du musst konsequent sein wenn du schon versuchts so genau zu sein.
Der goldenen Regel nach dürftest du keinen Sex mit Männern haben:
"Da ich heterosexuell bin, ist es mir zuwider, dass jemand (anmk.: ein Mann also) mit seinem Penis in mich eindringt. Nee, das möchte ich nicht. Also müsste ich darauf verzichten, mit meinem Penis in andere (anmk.: ein Mann also wieder) einzudringen."
Frauen haben (im Normalfall) keinen Penis, also können sie auch nicht in dich eindringen. Deine Anwendung der goldenen Regel führt für dich nur zu dem Verbot Sex mit Männern zu haben, was für dich als hetero ja kein Beinbruch ist.
Was noch ganz wichtig ist, die goldene Regel steht nicht über allem. Wenn ich weiß, weil die Person es mir gesagt hat, dass sie will dass ich sie quäle (Masochismus) gilt die Regel nicht.
_________________
"Es gibt keine Atheisten in Schützenlöchern" ist kein Argument gegen Atheismus, es ist ein Argument gegen Schützenlöcher - James Morrow
"to say atheism is a religion is like saying bald is a hair colour" - ein Youtube Comment
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#573238) Verfasst am: 27.09.2006, 13:43 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
Da muß man Hinterkopf behalten, daß, wenn niemand jemand anderem Schaden zufügte, keinerlei Verurteilung notwendig wäre. Die Regel müßte also vom zu Verurteilenden mindestens mal gebrochen werden, womit sie ohnehin nicht mehr so ganz gilt. |
Durch das einhalten der 10 Gebote wäre das erfüllt.
Nur ist das verneinen von bösen Taten noch nicht eine gute Tat..
|
|
| Nach oben |
|
|
ejo
evolutionärer Irrtum
Anmeldungsdatum: 17.06.2006
Beiträge: 772
|
| (#573247) Verfasst am: 27.09.2006, 14:00 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | ejo hat folgendes geschrieben: | | Ich denke, die goldene Regel ist unbefriedigend. Was soll gelten, wenn einer etwa selbst zu stolz ist, sich von anderen helfen zu lassen, soll dieser dann niemand anderem helfen? Und was ist mit jemanden, der selbst gerne gequält wird (Masochismus), soll er dann andere auch quälen? |
Beides hat mit der Goldenen NICHTS zu tun. Siehe oben. |
Das habe ich zu spät gelesen und mich an dem Eingangsposting orientiert.
Ich möchte aber auch zu Bedenken geben, dass verschiedene Menschen in ähnlichen Situationen oft mit der gleichen emotionalen Evidenz verschieden werten, also dass es in der Situationsethik nicht immer möglich ist, allgemeingültige Regeln zu befolgen, da diese in bestimmten Situationen in ihrer abstrakten Formulierung nicht berücksichtigt werden können.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#573253) Verfasst am: 27.09.2006, 14:08 Titel: |
|
|
| ejo hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | ejo hat folgendes geschrieben: | | Ich denke, die goldene Regel ist unbefriedigend. Was soll gelten, wenn einer etwa selbst zu stolz ist, sich von anderen helfen zu lassen, soll dieser dann niemand anderem helfen? Und was ist mit jemanden, der selbst gerne gequält wird (Masochismus), soll er dann andere auch quälen? |
Beides hat mit der Goldenen NICHTS zu tun. Siehe oben. |
Das habe ich zu spät gelesen und mich an dem Eingangsposting orientiert.
Ich möchte aber auch zu Bedenken geben, dass verschiedene Menschen in ähnlichen Situationen oft mit der gleichen emotionalen Evidenz verschieden werten, also dass es in der Situationsethik nicht immer möglich ist, allgemeingültige Regeln zu befolgen, da diese in bestimmten Situationen in ihrer abstrakten Formulierung nicht berücksichtigt werden können. |
Sicher, aber ich möchte es nochmal anmerken, weil das der zentrale Punkt der Goldenen Regel ist: Die Regel gebietet es, schädliche Handlungen an anderen zu unterlassen.
Natürlich können einem immer noch Handlungen rausrutschen, die man selbst für unschädlich andere aber für superschädlich für sich erachten.
Als alleinige Grundlage ist sie also unzureichend. Ich halte sie als Ansatzpunkt dennoch besser als zB. "Tue anderen Dinge an, die du für gut erachtest." Da treten nämlich viel ehr, viel mehr und viel schwerere Probleme auf, die dann in weiterführenden Maßnahmen unterbunden werden müssen.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
menteur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.07.2006
Beiträge: 888
|
| (#573257) Verfasst am: 27.09.2006, 14:11 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Raedingens hat folgendes geschrieben: | | Jederzeit zu jederman freundlich sein - ein herzliches lächeln - ein liebevoller Blick. |
Das erinnert mich an den Thread "grinsende Christen" im Forum Jesus.ch. Sehr amüsant.
|
|
| Nach oben |
|
|
ejo
evolutionärer Irrtum
Anmeldungsdatum: 17.06.2006
Beiträge: 772
|
| (#573268) Verfasst am: 27.09.2006, 14:20 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
Sicher, aber ich möchte es nochmal anmerken, weil das der zentrale Punkt der Goldenen Regel ist: Die Regel gebietet es, schädliche Handlungen an anderen zu unterlassen.
Natürlich können einem immer noch Handlungen rausrutschen, die man selbst für unschädlich andere aber für superschädlich für sich erachten. |
Da gebe ich dir natürlich Recht, nur dass es sich eben auf unseren Kulturkreis bezieht. Andere Kulturkreise haben vermutlich andere Ethikvorstellungen, würden sich somit, falls sie ihre Ethik auf uns beziehen möchten, in unserem Sinne, unethisch handeln.
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Als alleinige Grundlage ist sie also unzureichend. Ich halte sie als Ansatzpunkt dennoch besser als zB. "Tue anderen Dinge an, die du für gut erachtest." Da treten nämlich viel ehr, viel mehr und viel schwerere Probleme auf, die dann in weiterführenden Maßnahmen unterbunden werden müssen. |
Das auf alle Fälle.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#573290) Verfasst am: 27.09.2006, 14:48 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| menteur hat folgendes geschrieben: | | Raedingens hat folgendes geschrieben: | | Jederzeit zu jederman freundlich sein - ein herzliches lächeln - ein liebevoller Blick. |
Das erinnert mich an den Thread "grinsende Christen" im Forum Jesus.ch. Sehr amüsant. |
Es gibt Menschen, denen kommt immer sofort etwas negatives in den Sinn..
Jemand der sich Christ nennt und aus der Bibel wüsste, wie ein Mensch sein sollte,
der durch die Versöhnung Jesu ein Kind Gottes geworden ist und nicht so ist,
steht in der Gefahr, es vorzuspielen und das wirkt auf die Länge nicht..
|
|
| Nach oben |
|
|
AustinPowers
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.03.2006
Beiträge: 214
|
| (#573293) Verfasst am: 27.09.2006, 14:52 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Raedingens hat folgendes geschrieben: | | menteur hat folgendes geschrieben: | | Raedingens hat folgendes geschrieben: | | Jederzeit zu jederman freundlich sein - ein herzliches lächeln - ein liebevoller Blick. |
Das erinnert mich an den Thread "grinsende Christen" im Forum Jesus.ch. Sehr amüsant. |
Es gibt Menschen, denen kommt immer sofort etwas negatives in den Sinn..
Jemand der sich Christ nennt und aus der Bibel wüsste, wie ein Mensch sein sollte,
der durch die Versöhnung Jesu ein Kind Gottes geworden ist und nicht so ist,
steht in der Gefahr, es vorzuspielen und das wirkt auf die Länge nicht.. |
Gott gab den Menschen Intelligenz, Ausnahmen bekamen die Regel ....
Bye
Austin
_________________
"Until man duplicates a blade of grass, nature can laugh at his so called scientific knowledge." T.A. Edison
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#573306) Verfasst am: 27.09.2006, 15:03 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| AustinPowers hat folgendes geschrieben: |
Gott gab den Menschen Intelligenz, Ausnahmen bekamen die Regel ....
|
Mit dieser kann der Mensch Gott als Gott erkennen im Gegensatz zum Affen.. 
Das sich einige dieser "intelligenten Art" - Mensch genannt,
selbst zum Affen haben machen lassen und sich gottlos nennen,
beweist, dass es Gott gibt. 
Denn man kann nur von etwas los sein, das besteht.. 
|
|
| Nach oben |
|
|
reign
bla bla
Anmeldungsdatum: 21.07.2006
Beiträge: 1880
|
| (#573309) Verfasst am: 27.09.2006, 15:10 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Raedingens hat folgendes geschrieben: | | AustinPowers hat folgendes geschrieben: |
Gott gab den Menschen Intelligenz, Ausnahmen bekamen die Regel ....
|
Mit dieser kann der Mensch Gott als Gott erkennen im Gegensatz zum Affen.. |
Ja, aber hast du den Satz von AustinPowers auch verstanden? Aber, achso, das geht dann ja nicht... hehehe
_________________
be your own pet
|
|
| Nach oben |
|
|
ejo
evolutionärer Irrtum
Anmeldungsdatum: 17.06.2006
Beiträge: 772
|
| (#573312) Verfasst am: 27.09.2006, 15:14 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Raedingens hat folgendes geschrieben: | | Jemand der sich Christ nennt und aus der Bibel wüsste, wie ein Mensch sein sollte, der durch die Versöhnung Jesu ein Kind Gottes geworden ist und nicht so ist, steht in der Gefahr, es vorzuspielen und das wirkt auf die Länge nicht.. |
Das impliziert bereits wieder ein Vorurteil deinerseits, nämlich das, dass Menschen bevor die Bibel überhaupt existierte, keine Ethik kannten. Das ist definitiv genauso falsch, wie deine Behauptung Atheisten hätten kein Gewissen.
| Raedingens hat folgendes geschrieben: | | Mit dieser kann der Mensch Gott als Gott erkennen im Gegensatz zum Affen.. Auf den Arm nehmen |
Dumm nur wenn der Gott ein Affe ist. Noch nichts von Hanuman gehört?
|
|
| Nach oben |
|
|
Deus ex Machina
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2006
Beiträge: 789
|
| (#573404) Verfasst am: 27.09.2006, 17:32 Titel: Re: Die goldene Regel?! |
|
|
| Raedingens hat folgendes geschrieben: | Das sich einige dieser "intelligenten Art" - Mensch genannt,
selbst zum Affen haben machen lassen und sich gottlos nennen,
beweist, dass es Gott gibt.
Denn man kann nur von etwas los sein, das besteht.. |
Dein Garten ist schlumpflos, oder? Wenn er es ist, gibt es deiner Logik nach Schlümpfe. Wenn er nicht schlumpflos ist, gibt es Schlümpfe erst recht. Folglich gibt es Schlümpfe. QED
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#573478) Verfasst am: 27.09.2006, 19:24 Titel: |
|
|
| Raedingens hat folgendes geschrieben: | | Durch das einhalten der 10 Gebote wäre das erfüllt. |
Ach? Die Hälfte davon ist Blödsinn. Warum soll ich nicht meines Nächsten Haus begehren, wenn ich bereit bin, ihm einen guten Preis dafür zu zahlen?
Ich sagte: "Sünde ist, was einem guten Menschen ein Leid zufügt oder Kummer bereiten könnte."
Folglich darf man bösen Menschen ein Leid zufügen und ihnen Kummer machen, wenn man sie als Richter in den Knast schickt.
Und Kummer bereiten könnte: Es wäre schon Sünde, wenn man einen reichen Mann so vorsichtig beklaut, daß er es in seinem Überfluß nicht merkt. Vielleicht merkt er es doch mal, und dann ärgert er sich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#573499) Verfasst am: 27.09.2006, 19:50 Titel: |
|
|
@ Ahriman:
Wenn nun der reiche Mann ein böser Mensch ist (er schlägt seine Kinder), dann darfst du ihn beklauen, oder? 
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
