Islamkonferenz

[reign]

[Sokrateer]

[Xamanoth]

[Sokrateer]

[caballito]

[Xamanoth]

[Sokrateer]

[Sermon]

[reign]

[reign]

[reign]

[Xamanoth]

[Sermon]

[reign]

[reign]

[Yrsin]

Im Namen der Vernunft sollte einem grossen Teil der Bevölkerung ihre Rechte abgesprochen werden? Sehr vernünftig, doch!

Was im Namen der Vernunft nicht alles vollbracht werden kann..
_________________
"Kein Mensch ist Solipsiist, wenn er auf dem Bürgersteig steht und versucht, sich die Scheisse von den Schuhen zu kratzen." Robert A. Wilson

[reign]

[caballito]

[Tarvoc]

[reign]

[tillich (epigonal)]

Erst mal freute es mich dass caballito, Sermon, Xamanoth und andere immerhin eine besonnene und rechtsstaatlich haltbare Position so deutlich vertreten.

Allerdings möchte ich der Aussage widersprechen, dass Religionen gegenüber anderen Weltanschauungen grundsätzlich privilegiert seien. Gemeinschaften, deren Zweck die Ausübung einer Religion ist, haben, zugegebenermaßen, das Recht auf die Rechtsform einer Körperschaft des öffentlichen Rechts, und sind dann nach dem Grundgesetz mit bestimmten Rechten ausgetattet, die andere Gemeinschaften (wie Taubenzüchtervereine) nicht haben.
Gemeinschaften, die der Pflege einer nicht-religiösen Weltanschauung dienen, sind den religiösen Gemeinschaften aber gleichgestellt (nach der Verfassung zumindest) und könnten denselben Rechtsstatus und die daraus folgenden Rechte in Anspruch nehmen. Ich meine gelesen zu haben, dass einige Verbände des säkularen Spektrums ja auch tatsächlich KdöR sind (bestimmte Landesverbände von HVD und bfg?). Die konnten also ziemlich zügig zB "Kirchen-"Steuern einführen (wenn sie wollten) u.dgl.; Religionsunterricht erteilt der HVD in Berlin ja schon.
Auch diese nicht-religiösen, humanistischen weltanschaulichen Verbände sind also gegenüber den Taubenzüchtervereinen privilegiert (und den Religionen damit gleichgestellt).
Nach der Logik sind aber auch zB die Umweltverbände gegenüber den Taubenzüchtervereinen privilegiert, weil die Umweltverbände auch gesetzliche Sonderrechte im Umwelt- und Landschaftsrecht haben, die andere Vereine nicht haben; oder alle gemeinnützigen Vereine sind gegenüber sonstigen Vereinen steuerrechtlich privilegiert, die Gewerkschaften arbeitsrechtlich, usw. Natürlich sind diese Privilegien deutlich weniger weitreichend als die der religiösen und weltanschaulichen Gemeinschaften, aber ich wollte nur verdeutlichen, dass es so ungewöhnlich nicht ist, dass Vereinigungen mit bestimmten Zwecken Sonderrechte haben - solange andere Vereinigungen mit vergleichbaren Zwecken diese Rechte auch bekommen können.

Natürlich kann man diese Privilegierung der religiösen und weltanschaulichen Gemeinschaften insgesamt unsinnig finden und dagegen angehen. Aber diese Privilegierung als "Unrecht" zu bezeichnen, ist ein Verbalradikalismus, der bei mir die Lust zu entsprechenden Diskussionen schon vermindert.
Gerade in Bezug auf die Integration muslimischer Mitbürger würde ich aber eine Ausdehnung dieser Privilegien auf sie für sehr nützlich halten: Religionsunterricht nicht mehr nur in irgendwelchen Koranschulen, sondern auch in der öffentlichen Schule, vom Staat kontrolliert, in Übereinstimmung mit dem Grundgesetz, in deutscher Sprache und verknüpft mit dem sonstigen Unterricht; entsprechende Ausbildung von Geistlichen an deutschen Universitäten, die die Gemeinden dann eben nicht mehr aus der Türkei, Saudi-Arabien oder Ägypten importieren müssen; feste Ansprechpartner für andere gesellschaftliche Gruppen; und, ja, auch eine solide Finanzbasis via "Kirchen- "(Moschee-?)Steuer, die die Gemeinden stabil und weniger anfällig für Großspenden von sonstwoher macht.

Kann man natürlich anders sehen, und ich würde eine Abschaffung der Privilegien der Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften auch nicht für geradezu katastrophal halten. Aber für falsch. Und für die Meinung, ich würde damit ein gesellschaftliches Unrecht legitimieren, hätte ich gerne mehr Argumente. Eine Katze, der der Schwanz angezündet wird, sehe ich nämlich nicht.
Ich sehe nur ein Kind, das eine Katze geschenkt bekommt, eines, das Katzen nicht mag und deswegen einen Hund kriegt, und ein drittes, das gar keine Tiere mag und sich deswegen ein Fahrrad wünschen darf. Und ich sehe ein viertes, dass auch ein Geschenk haben dürfte, aber sagt, die ganze Schenkerei ist doch Scheiße, ich will kein Geschenk, das belastet auch nur die Familienkasse, deswegen sollte niemand Geschenke kriegen. Das darf es auch fordern. Aber ob es die anderen Kinder und die Eltern davon überzeugen kann, ist noch eine andere Frage, und wenn es das nicht kann, wird es mE nicht ungerecht behandelt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[reign]

[Sokrateer]

[tillich (epigonal)]

[Sokrateer]

[caballito]

[Sokrateer]

@cabllito:
Gute Parodie.

Die Aufgabe des Staates soll es also sein Gruppen zu fördern, deren Unterschiede im wesentlichen im Glauben bzw. Nichtglauben an eine Reihe von übernatürlichen Phänomenen und in einer Sammlung an Regeln und Ritualen besteht. Der Staat fördert diese Gruppen dabei sich selbst zu beweihräuchern und den jeweils anderen Gruppen Mitglieder abspenstig zu machen und gewisse Segmente der Wirtschaft (Bildung, Gesundheit, Pflege, ... ) für sich abzustecken.
Was für eine Geldverschwendung.

Deutsche Kleriker als Lösung?
Ich verstehe auch nicht, warum in Deutschland ausgebildete Kleriker besser sein sollen. Der Vorsitzende des Zentralrats der Muslime, der Prügelstrafen okay findet, ist Deutscher.
Letztendlich muss es also um Inhalte gehen. Eine neue Form des Islam müsste erfunden und den muslimischen Kindern untergejubelt werden. Das ist es, was die Befürworter des islamischen Religionsunterrichts eigentlich fordern, obwohl sie es sich nicht direkt auszusprechen trauen und auch keine konkreten Vorhaben für dieses Unterfangen haben.

Ansprechparnter
Das mit den Ansprechpartnern, die geschaffen werden sollen, ist auch so eine Sache. Ist ein Pfarrer, ein Bischof, ein Religionslehrer in unserer aufgeklärten und säkularen Welt ein Ansprechpartner? Wohl kaum. Das ist schon lange nicht mehr der Fall. Wenn ein Bischof was liberales sagt, dann ignorieren ihn die konservativen Gläubigen. Wenn er etwas konservatives sagt, dann verstoßen ihn die liberalen.

Und ich bezweifle stark, dass man für Muslime solche Ansprechpartner installieren könnte, über die man deren Schäfchen dann manipulieren könnte. Zudem werden solche staatlich bemächtigten Personen sicherlich nicht einfach als Marionetten einsetzbar sein. Die werden auch Forderungen in die Gegenrichtung stellen.

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Queen of Las Vegas]

Ich habe dieses Interview mit Tibi gefunden der die Islamkonferenz für gescheitert erklärt. Ich kann praktisch jedes Wort von Ihm unterschreiben.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,440657,00.html