Urknall = Schöpfung?

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

Annlässig der Auszeichnung zweier Urknallforscher mir dem Nobelpreis habe ich diese Umfrage gestartet, da es einige Widersprüche in dieser Theorie gibt! Ich muss jedoch gleich zu geben, dass mir die nötigen astronomischen Kenntnisse für dieses Thema fehlen, weshalb ich versuchen werde mich auf die philosophische Ebene zu beschränken.

Ich beginne nun mit der Aufzählung und Erklärung einiger Widersprüche:

Die Naturwissenschaft basiert auf Experimente und Beobachtungen, gemäss der Falsifizierung, weshalb alle Bestandteile einer Theorie durch Experimente oder Beobachtungen dargelegt werden müssen. Doch es gibt in der Urknalltheorie ein großes Problem, nämlich das der Zustand vor dem Urknall nicht beschrieben werden kann, also sich allen Naturgesetzte entzieht. Woher weis man dies nur?

Oder wie will man den Urknall beobachten oder experimentell nachweisen?
Die Astronomie sagt: „Gar nicht!“ (Toll)

Nun stellt sich die Frage, wie sie auf die Idee des Urknalls überhaupt gekommen sind?
Die Astronomie ist einer menschlichen Schwäche zum Opfer gefallen, dass alles ein Anfang und ein Ende hat, weshalb danach gesucht wurde. Dafür bot sich die Rotverschiebung an, denn durch das Messen dieser wurde ein angebliches Entfernen der Galaxien, welche in einer Entfernung von über 200 Millionen Lichtjahre liegen, von unserer festgestellt. Dann hat man einfach gemäß der Extrapolation alles in einen Punkt zusammengerechnet und nannte ihn den Big Bang!

Kritik an der Extrapolation:
Die Extrapolation ist ein rein mathematisches Prinzip, welches nur bedingt in der Realität anwendbar ist, dafür folgendes Beispiel:
Beobachtet man eine Ameise, die sich von Norden in Richtung Süden fortbewegt, so kommt man durch Extrapolation zum Schluss, dass sie irgendwann den Südpol erreichen würde. Wenn man das Rad weiterspinnen würde, würde sie auch den Nordpol erreichen - Erde ist kugelähnlich – und wieder den Südpol usw..

Nun komme ich zu einem anderen Punkt, nämlich die unterschiedlichen Phasen des Urknalls (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall#Fr.C3.BChgeschichte_des_Universums). Die Darstellung der einzelnen Ären erinnert mich sehr an die Schöpfungsgeschichte des Alten Testaments (siehe Erstes Buch Moses, 1. Kapitel), weshalb die Vermutung eines schöpferischen Hintergrunds bekräftigt wird.

Dafür zitiere ich einige denkwürdige Nachrichten:

[Marek]

[sanft]

@ Scharif ibn Nur ibn Aiman

das kannst auch ohne deine dämlichen Umfragen fragen oder diskutieren

Umfragen sagen nichts aber auch garnichts aus - in einem Forum
( zumal diejenigen die was vom thema verstehen NIE klicken! Wage ich mal ganz dreist
zu behaupten )

[reign]

Zur Zeit sehe ich die "Urknallthese" kritisch, da wir eben nicht an den Anfang direkt schauen können und auch der Nachweis von den sog dunklen Materie und dunklen Energie fehlt. Die Extrapolation auf einen Ursprung beruht inzwischen auf der Expansion des Raumes.
_________________
be your own pet

[Krabat]

"1927 dann entwickelte der belgische Priester und Physiker Georges LeMaitre die Urknalltheorie, die Kollegen wie Albert Einstein zunächst ablehnten."

LOL Ein katholischer Priester. Sehr interessant. Das wird hier einigen aber gar nicht schmecken.

[Zwergpirat]

[Rae]

Urknall - kein Schöpfer - kein Gott - der Mensch ist sich selbst das Höchste - sein eigener Gott.
Schöpfung - ein Schöpfer - ein Gott - der Mensch steht unter dem Höchsten - dem wahren Gott.

[Leukrit]

[sanft]

@ Jesus my goodness - can`t believe it:


lass die bindestriche weg - die gehören MIR!
meinem urknall:


Don't believe in yourself - Don't deceive with belief - Knowledge comes with death's release

[Ahriman]

Die Rotverschiebung und die Hintergrundstrahlung machen mir den Urknall plausibel genug.
Und daß man nicht erforschen kann, was vor dem Urknall war ist doch einfach nur logisch! Raedingens, dort kannst du deinen wahren Gott hintun, ist ein feines Plätzchen für ihn.

[hainer]

"Ich sehe die Urknalltheorie als …"
Kann leider keiner der oben genannten Antwortmöglichkeiten zustimmen. Deshalb werde ich auch nicht abstimmen. Ebenfalls ist der Text des Threaderstellers ziemlicher xxxxxxxxx. Ich erachte eine Diskussion wissenschaftlicher Theorien mit ungenügenden Wissen, falscher Behauptungen und haarsträubender logischer Fehler für fragwürdig. Ich selbst bin auch kein Wissenschaftler, aber das Standardmodell scheint mir doch recht überzeugend, angesichts der gemachten Beobachtungen.

Hier wird aber gerade so getan, als ob das Standardmodell des Kosmos irgendeine Schnapsidee gegen besseres Wissen wäre, welches nur durch eine Verschwörung irgendwelcher Wissenschaftseliten künstlich aufrecherhalten wird. Das Gegenteil ist der Fall. Falls eine Theorie besser ist als diese, wird sie auch akzeptiert.

Übringens fiel mit beim Durchlesen der Unterschriftenliste der angeblichen "independend Researchers" (muhaha) auf, daß sich kaum Fachwissenschaftler darunter befinden, dafür umso mehr Cranks, sog. Hobbyforscher und Esotheriker. Gleich die ersten drei, die ich antestete waren Vertreter dieser illustren Gesellschaft.

[Rae]

[narziss]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Marek]

[Leukrit]

[Zwergpirat]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Komodo]

Was soll man bitte philosophisch über den Urknall sagen können?

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Komodo]

Das hat nichts mit Philosophie, sondern mit Physik zu tun.

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Tarvoc]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Leukrit]

[Tarvoc]

[Komodo]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Algol]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]