| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Wer oder was ist Jesus in deinen Augen? |
| Ein Spinner |
|
14% |
[ 12 ] |
| Der hat nicht gelebt, sondern ist eine Erfindung der Christen |
|
40% |
[ 33 ] |
| ein Prophet |
|
1% |
[ 1 ] |
| ein weiser Mensch, den ich bewundere |
|
3% |
[ 3 ] |
| ein Idealist der gescheitert ist |
|
17% |
[ 14 ] |
| Ein Betrüger |
|
6% |
[ 5 ] |
| Ein Fundamentalist |
|
1% |
[ 1 ] |
| Gottes Sohn |
|
2% |
[ 2 ] |
| weiß nicht wer er ist ... |
|
12% |
[ 10 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 81 |
|
| Autor |
Nachricht |
enpassant
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005
Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
 (#584195) Verfasst am: 15.10.2006, 19:24 Titel: |
 |
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | enpassant hat folgendes geschrieben: | | CoS hat folgendes geschrieben: | | Einen schlechteren Atheisten Fake habe ich noch nie gesehen! |
...kann man sich nur uneingeschränkt anschließen! |
Ich nicht. Atheismus definiert sich nicht durch die Ablehnung von Religionen, Göttern oder das nicht gedankliche Nachvollziehen der Religionen, sondern einzig und allein dadurch, nicht an Götter zu glauben. Deswegen hat Scharifs Aussage nichts damit zu tun, ob er Atheist ist oder nicht, egal wie wir das dennoch einschätzen. Das zu behaubten wäre einfach von Zwölf bis Mittag gedacht...  |
Nun, die Tatsache, dass die im höchsten Maße verschiedenen Weltsichten der Menschen kaum in ein paar wenige Schubladen wie etwa "Atheismus" und "Religion" pressbar sind, kannst du hier getrost als bekannt voraussetzten, weshalb du dir da die Missionsarbeit weitestgehend sparen kannst. 
Und mal ganz abgesehen davon, dass darüber hinaus deine Definition von Atheismus keineswegs den Anspruch erheben kann, die einzig und undiskutabel wahre zu sein: Dir scheint nicht ganz klar zu sein, dass es hier es um etwas gänzlich anderes geht!
Niemand hat hier etwas gegen den Umstand, persönliche Meinungen über alles Mögliche zu haben und diese Meinungen mehr oder weniger entschieden zu vertreten. Das ist ja der eigentliche Sinn eines Diskussionsforums. Dies ist aber etwas deutlich anderes, als im geborgten Gewande einer völlig anderen Ansicht getarnt aufzutreten, als man sie tatsächlich hat, um so zu versuchen, den Argumentationsgegner scheinbar aus den "eigenen Reihen" auf's Korn zu nehmen.
Das allein wäre schon untergürtellinig genug - fast unerträglich aber wird es, wenn man dergleichen in so unbeholfener und durchsichtiger Weise unternimmt wie etwa Sharif, um dann, wenn dieser Umstand zur Sprache kommt, "gerechten" Unmut vorzuspielen....
_________________
Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
Zuletzt bearbeitet von enpassant am 16.10.2006, 02:07, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
enpassant
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005
Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
| (#584197) Verfasst am: 15.10.2006, 19:31 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Nur, dass ein Schöpfergott uns mit einem freien Willen ausgestattet haben soll, um ihn uns dann doch nicht ausschöpfen zu lassen, halte ich für eher absurd. |
Hättest du vielleicht eine andere Erklärung? |
Tja gewiss gibt es dafür eine Erklärung, und zwar die naheliegendste: Dass nämlich sowohl die Grundpfeiler der der biblischen Verkündung nichts anderes als eine intellektuelle wie ethische Zumutung sind und darüber hinaus auch alle früheren und gegenwärtigen "exegetischen" Versuche, die Sache halbwegs genießbar zu machen, an diesem Umstand überhaupt nichts haben ändern können - außer vielleicht, dass diejenigen, die solches versucht haben und noch versuchen, am Ende meist genau so unglaubwürdig dastehen, wie die Bibel, die sie zu "retten" suchen...!
_________________
Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#584198) Verfasst am: 15.10.2006, 19:32 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Besser als die Bild-Zeitung auf jeden Fall!
|
Belege?
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#584207) Verfasst am: 15.10.2006, 19:51 Titel: |
|
|
| zoff hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Besser als die Bild-Zeitung auf jeden Fall!
|
Belege? |
http://www.bildblog.de/
Übertreiben darf man doch auch mal!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#584216) Verfasst am: 15.10.2006, 20:09 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Du hast die Sünde geerbt, obwohl Jesus uns davon erlöst haben soll? |
Alle Menschen haben die Sünde geerbt.
Jesus starb für uns, damit wir von dem Fluch des Gesetzes erlöst werden -
den 2. Tod zu erleiden.
Jeder der diese Gnade im Glauben annimmt, wird auf die Stimme Gottes hören und nicht
mehr von den Früchten der Sünde essen wollen..
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#584223) Verfasst am: 15.10.2006, 20:27 Titel: |
|
|
| Raedingens hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Du hast die Sünde geerbt, obwohl Jesus uns davon erlöst haben soll? |
Alle Menschen haben die Sünde geerbt.
Jesus starb für uns, damit wir von dem Fluch des Gesetzes erlöst werden -
den 2. Tod zu erleiden.
Jeder der diese Gnade im Glauben annimmt, wird auf die Stimme Gottes hören und nicht
mehr von den Früchten der Sünde essen wollen.. |
Falsch: das muß heißen:
"alle Menschen, die an diesen Käse glauben, haben...."
ICH habe von meinen Eltern so einiges geerbt, vor allem was diverse Gene betrifft (Haarfarbe, Augenfarbe, Form der Hände und Füße, Blutgruppe, Rhesusfaktor etc pp), aber so etwas wie "die Sünde" war da nicht dabei, gibt wohl kein Gen dafür. 
Fällt also unter "normale" Erbschaft (juristischer und nicht genetischer Natur) und da kann ich nur sagen, daß ich Die Sorte Erbschaft auch gar nicht angenommen hätte (Erbschaften kann man übrigens ausschlagen)
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#584225) Verfasst am: 15.10.2006, 20:39 Titel: |
|
|
| enpassant hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Nur, dass ein Schöpfergott uns mit einem freien Willen ausgestattet haben soll, um ihn uns dann doch nicht ausschöpfen zu lassen, halte ich für eher absurd. |
Hättest du vielleicht eine andere Erklärung? |
Tja gewiss gibt es dafür eine Erklärung, und zwar die naheliegendste: Dass nämlich sowohl die Grundpfeiler der der biblischen Verkündung nichts anderes als eine intellektuelle wie ethische Zumutung sind und darüber hinaus auch alle früheren und gegenwärtigen "exegetischen" Versuche, die Sache halbwegs genießbar zu machen, an diesem Umstand überhaupt nichts haben ändern können - außer vielleicht, dass diejenigen, die solches versucht haben und noch versuchen, am Ende meist genau so unglaubwürdig dastehen, wie die Bibel, die sie zu "retten" suchen...! |
Die ganze Bibel Exgese ist ja nichts anderes als ein billiger Trick. Solch "prophetisch" geschriebe Bücher (voll von Gleichnissen, Sprichwörtern und ähnlichen Spielerreien) lassen sich nämlich jederzeit ganz beliebig auslegen und die Punkte die in der Bibel direkt angesprochen sind kriegt man dann auch irgendwo mit unter.
Den gleichen Trick wendete auch Nostradamos an und der wird heut noch als heiliges Orakel gefeiert.
Auf genau dem gleichen Zirkelschlüssen basiert auch der angebliche "Bibel Code"...
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#584227) Verfasst am: 15.10.2006, 20:47 Titel: |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: | | enpassant hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Nur, dass ein Schöpfergott uns mit einem freien Willen ausgestattet haben soll, um ihn uns dann doch nicht ausschöpfen zu lassen, halte ich für eher absurd. |
Hättest du vielleicht eine andere Erklärung? |
Tja gewiss gibt es dafür eine Erklärung, und zwar die naheliegendste: Dass nämlich sowohl die Grundpfeiler der der biblischen Verkündung nichts anderes als eine intellektuelle wie ethische Zumutung sind und darüber hinaus auch alle früheren und gegenwärtigen "exegetischen" Versuche, die Sache halbwegs genießbar zu machen, an diesem Umstand überhaupt nichts haben ändern können - außer vielleicht, dass diejenigen, die solches versucht haben und noch versuchen, am Ende meist genau so unglaubwürdig dastehen, wie die Bibel, die sie zu "retten" suchen...! |
Die ganze Bibel Exgese ist ja nichts anderes als ein billiger Trick. Solch "prophetisch" geschriebe Bücher (voll von Gleichnissen, Sprichwörtern und ähnlichen Spielerreien) lassen sich nämlich jederzeit ganz beliebig auslegen und die Punkte die in der Bibel direkt angesprochen sind kriegt man dann auch irgendwo mit unter.
Den gleichen Trick wendete auch Nostradamos an und der wird heut noch als heiliges Orakel gefeiert.
Auf genau dem gleichen Zirkelschlüssen basiert auch der angebliche "Bibel Code"... |
auch aus diesem grund bekommen die religionen bei GWUP ihr fett weg 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#584457) Verfasst am: 16.10.2006, 13:20 Titel: |
|
|
| enpassant hat folgendes geschrieben: | | Nun, die Tatsache, dass die im höchsten Maße verschiedenen Weltsichten der Menschen kaum in ein paar wenige Schubladen wie etwa "Atheismus" und "Religion" pressbar sind, kannst du hier getrost als bekannt voraussetzten, weshalb du dir da die Missionsarbeit weitestgehend sparen kannst. |
Eben darauf basiert doch meine ganze Aussage. Man sagt Blödsinn, obwohl man das eigentlich besser weiß...
| enpassant hat folgendes geschrieben: | | Und mal ganz abgesehen davon, dass darüber hinaus deine Definition von Atheismus keineswegs den Anspruch erheben kann, die einzig und undiskutabel wahre zu sein: Dir scheint nicht ganz klar zu sein, dass es hier es um etwas gänzlich anderes geht! |
Das ist nicht meine Definition von Atheismus, das ist DIE Definition von Atheismus.
| enpassant hat folgendes geschrieben: | [...] Dies ist aber etwas deutlich anderes, als im geborgten Gewande einer völlig anderen Ansicht getarnt aufzutreten, als man sie tatsächlich hat, um so zu versuchen, den Argumentationsgegner scheinbar aus den "eigenen Reihen" auf's Korn zu nehmen.
Das allein wäre schon untergürtellinig genug - fast unerträglich aber wird es, wenn man dergleichen in so unbeholfener und durchsichtiger Weise unternimmt wie etwa Sharif, um dann, wenn dieser Umstand zur Sprache kommt, "gerechten" Unmut vorzuspielen.... |
Ja, das verstehe ich ja auch. Aber einfach nur zu behaubten, dass er ein Atheistenfake wäre, ist meiner Meinung nach einfach nur voreilig. Fragt Scharif doch einfach, ob er Atheist oder Theist ist, villeicht bringt er dann eine befriedigende Antwort. Dass jemand keine Lust hat auf blanke Mutmaßungen einzugehen, kann ich nämlich auch verstehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
enpassant
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005
Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
| (#584488) Verfasst am: 16.10.2006, 14:29 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | enpassant hat folgendes geschrieben: | | Und mal ganz abgesehen davon, dass darüber hinaus deine Definition von Atheismus keineswegs den Anspruch erheben kann, die einzig und undiskutabel wahre zu sein: Dir scheint nicht ganz klar zu sein, dass es hier es um etwas gänzlich anderes geht! |
Das ist nicht meine Definition von Atheismus, das ist DIE Definition von Atheismus. |
Nun, an Überzeugung scheint es dir nicht zu mangeln, vielleicht aber etwas an Genauigkeit...
Du hattest ja geschrieben:
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Atheismus definiert sich nicht durch die Ablehnung von Religionen, Göttern oder das nicht gedankliche Nachvollziehen der Religionen, sondern einzig und allein dadurch, nicht an Götter zu glauben. |
Welchen Sinn es nun haben soll, eine atheistische Weltsicht von den Gründen/Begründungen abkoppeln zu wollen, die dafür verantwortlich sind, will mir genau so wenig einleuchten wie der aussichtlose Versuch, einen einigermaßen sinnvollen inhaltlichen Unterschied zwischen einem Nichtglauben an einen Gott/Götter und einem gedanklichen Nichtnachvollziehen des Gottglaubens bzw. der Existenz Gottes/Göttern oder der Ablehnung eines solchen Glaubens konstruieren zu wollen.
Gewiss, es mag viele Leute geben, die über das, was sie so sagen, nur wenig nachdenken. Aber dass sich jemand z.B. als Atheist bezeichnet, ohne dafür auch nur irgend einen hinreichenden Grund angeben zu können, ist mir z.B. noch nicht untergekommen.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Aber einfach nur zu behaubten, dass er ein Atheistenfake wäre, ist meiner Meinung nach einfach nur voreilig. Fragt Scharif doch einfach, ob er Atheist oder Theist ist, villeicht bringt er dann eine befriedigende Antwort. Dass jemand keine Lust hat auf blanke Mutmaßungen einzugehen, kann ich nämlich auch verstehen. |
Was nun Scharif angeht, so stelle ich meine Behauptung keineswegs "einfach nur" "voreilig" auf!! Nun weiß ich zwar nicht, was und wieviel du von ihm gelesen hast. Er ist jedenfalls mit dem Anspruch aufgetreten, "Atheist" zu sein. Seine Sprache und seine Argumentation jedoch sind mir mehr als gut bekannt, allerdings eben mitnichten von Menschen, die tatsächlich eine atheistische Weltsicht haben, ja nicht einmal von ehrlich religions- weltanschauungsneutralen Zeitgenossen, wohl aber von überzeugten Kämpfern für die Bibel. Das sage ich deshalb, weil ich mich mit solchen Argumenationsweisen in Inhalt, Stil und Wortwahl wirklich ausgesprochen gut auskenne.
Dass er gelegentlich ein paar freidenkerlich anmutetene Floskeln als Nebelgranaten in die Arena wirft, ändert daran überhaupt nichts. Darum bin ich nach wie vor und gut begründet der festen Überzeugung, dass Sharif unter falscher Flagge auftritt, und beinahe jede neue Einlassung von ihm bestätigt mich darin - auch wenn du das vielleicht nicht nachvollziehen kannst, Komodo!
_________________
Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#584501) Verfasst am: 16.10.2006, 15:04 Titel: |
|
|
| enpassant hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Atheismus definiert sich nicht durch die Ablehnung von Religionen, Göttern oder das nicht gedankliche Nachvollziehen der Religionen, sondern einzig und allein dadurch, nicht an Götter zu glauben. |
Welchen Sinn es nun haben soll, eine atheistische Weltsicht von den Gründen/Begründungen abkoppeln zu wollen, die dafür verantwortlich sind, [...] |
Komodo hat nicht von einer atheistischen Weltsicht gesprochen (was auch immer das sein soll, mMn gibt es das nicht), sondern vom Atheismus.
| enpassant hat folgendes geschrieben: | | Gewiss, es mag viele Leute geben, die über das, was sie so sagen, nur wenig nachdenken. Aber dass sich jemand z.B. als Atheist bezeichnet, ohne dafür auch nur irgend einen hinreichenden Grund angeben zu können, ist mir z.B. noch nicht untergekommen. |
Man braucht keinen Grund, um Atheist zu sein. Du hast eine seltsame Vorstellung von Atheismus. Entweder glaubt man an Gott oder nicht (und genau dann ist man Atheist). Warum sollte man aber einen Grund brauchen, um nicht zu glauben? Das wiederum will mir nicht einleuchten und was Atheismus mit einem Weltbild zu tun haben soll, ist mir auch unklar.
|
|
| Nach oben |
|
|
enpassant
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005
Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
| (#584504) Verfasst am: 16.10.2006, 15:10 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Man braucht keinen Grund, um Atheist zu sein. Du hast eine seltsame Vorstellung von Atheismus. Entweder glaubt man an Gott oder nicht (und genau dann ist man Atheist). Warum sollte man aber einen Grund brauchen, um nicht zu glauben? Das wiederum will mir nicht einleuchten und was Atheismus mit einem Weltbild zu tun haben soll, ist mir auch unklar. |
Sorry, Agent, aber dass du das so siehst, und dass es für dich eine "seltsame Vorstellung" ist, seine eigenen Ansichten zu hinterfragen und etwa nach Gründen zu forschen, also zu begründen, leuchtet mir angesichts deiner Beiträge im Thread "Determinismus..." eigentlich auch irgendwie ein...
_________________
Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#584506) Verfasst am: 16.10.2006, 15:16 Titel: |
|
|
| Ist Dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass Du a) Aussagen anderer User vollkommen verfälschst und b) laufend ad hominems verwendest und c) das selber als besonders cool anzusehen scheinst?
|
|
| Nach oben |
|
|
enpassant
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005
Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
| (#584512) Verfasst am: 16.10.2006, 15:28 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ist Dir eigentlich schon einmal aufgefallen, dass Du a) Aussagen anderer User vollkommen verfälschst und b) laufend ad hominems verwendest und c) das selber als besonders cool anzusehen scheinst? |
Nein, Agent, das ist mir noch nicht aufgefallen - und dass du dergleichen behauptest, ist weder ein Beleg noch ficht es mich sonderlich an...
_________________
Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#584517) Verfasst am: 16.10.2006, 15:33 Titel: |
|
|
| Na dann.
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#584526) Verfasst am: 16.10.2006, 15:49 Titel: |
|
|
Also die Deffinition von "Atheismus" steht ja schon im Wort sellbst. Theismus = Annahme der Existenz Gottes - Ergo Atheismus = Nicht Annahme der Existenz Gottes...
Was Scharif ibn Nur ibn Aiman angeht verwundert mich, dass er hier im Forum fast ausschließlich in Christensprech argumentiert (incl. der gleichen Denkfehler - Beispiel freier Wille) und bei seiner Argumentation fast immer von der Existenz Gottes ausgeht.
Man beachte seine Ausführungen zum freien Willen - Ohne die Annahme, dass ein Schöpfer existiert ist seine Seitenlange Argumentation pro freier Wille hinfällig.
Zur Umfrage gab er an, dass Jesus ein weiser Mensch war. Damit glaubt er zu allererst mal, dass Jesus existiert hat. Das ist natürlich kein Problem - Die historische Existenz eines Jesus steht ja auch nicht zur Debatte, aber als Argumentation für seine Entscheidung kommen dann die Argumente "Nächstenliebe und Feindesliebe" - Ergo geht er hier voll auf das biblische Bild von Jesus ab. Das ist zwar nur ein Indiz und kein Beweis, aber schaut man sich mal seine Argumentationsweise an - Man betrachtet die grammatische Form:
| Zitat: | | Du vergisst immer wieder den Kontext, denn wir sind Schöpfungen Gottes und wenn man Gottes Liebe erhalten möchte, dann muss man seine Schöpfung lieben, also alle Menschen. Wenn man Gott nicht lieben möchte, dann stellt man sich gegen den Schöpfer und muss dafür die Konsequenzen ertragen, nämlich ewige Qual. |
| Zitat: | | Der Erbauer ist stolz über seine Schöpfung, jedoch kann jeder enttäuscht werden und die Liebe kann dadurch verstocken! |
| Zitat: | | Durch den Sündenfall wurden Adam und Eva aus den Garten Eden geworfen und alle ihre Nachkommen erben diese Sünde (Erbsünde), wodurch man die Verbindung zu Gott verlor, dies soll die Kreuzigung beendet haben! |
Einerseits hab ich das Gefühl, dass er versucht uns in Christendenke zu unterrichten und zweitens schaue man sich an WIE er diese Sätze schreibt - Er schreibt nicht: "wenn wir eine Schöpfung Gottes wären, dann...", sondern er schreibt "denn wir SIND Schöpfung Gottes"...
Ich weiß nicht wann das letzte mal ein Atheist so argumentiert hat - Wenn man seine Beiträge ließt hört sich das für mich so an, als würde man mit einem Zeugen Jehovas diskutieren, denn mit einem Atheisten.
Ich räume dabei natürlich ein, dass ich mich irren kann...
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Celsus-2006
Unpapst
Anmeldungsdatum: 26.07.2006
Beiträge: 1617
Wohnort: Süddeutschland
|
| (#584544) Verfasst am: 16.10.2006, 16:27 Titel: |
|
|
Zitat: "Alle Menschen haben die Sünde geerbt.
Jesus starb für uns, damit wir von dem Fluch des Gesetzes erlöst werden -
den 2. Tod zu erleiden. "
Was für eine gequirlte Moppelkotze. Der Fluch des Gesetzes: Wessen Gesetz, wieso verflucht uns ein Gesetz? Oder hat dieser komische Gott uns verflucht? Uns, die Krönung seiner Schöpfung? Seine Ebenbilder? Weil wir nicht gehorcht haben? Was heißt überhaupt "Wir". Ein nacktes Ehepaar im Park.
Schade, dass man nur einmal aus der Kirche austreten kann, ich könnte es täglich tun.
Celsus
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#584545) Verfasst am: 16.10.2006, 16:28 Titel: |
|
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | | Entweder glaubt man an Gott oder nicht (und genau dann ist man Atheist). |
Das halte ich für eine semantische Fehlformulierung.
Diese Auffassung impliziert die Existenz eines Gotte, an den man glaubt oder nicht!
Allein das Nichtglauben an einen vermutlich vorhandenen(?) Gott macht keinen Atheisten aus, höchstens einen Agnostiker,
sondern das strikte Verneinen einer wie immer gearteten Gottesexistenz!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#584556) Verfasst am: 16.10.2006, 16:46 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Soll man auch die Stechmücken, die Malaria-, Influenza-, Meningitis- und die Keuchhustenerreger lieben? |
Wer auf Erden leiden wird, wird im Himmel glücklich sein!
Die Armen werden reich und die Reichen werden arm! |
Was haben obige Aussagen damit zu tun, daß ein "Schöpfergott" Stechmücken geschaffen haben soll? 
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Eine (erfundene) Figur, die "ihre Geschöpfe" in ein leidvolles Jammertal ausgesetzt haben soll, muß man nicht lieben, das wäre in meinen Augen ein übler Sadist. |
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Wo bleibt denn der angeblich freie Wille - keiner wurde vorher gefragt, ob er in dieses Jammertal geboren werden will, genau so wenig, wie die obigen "Roboter". |
Wie willst du jemanden Fragen, ob er existieren will, wenn er noch nicht existiert? |
1) Für "Gott allwiß" im Prinzip kein Problem.
2) Wo bitte bleibt da der angeblich "freie Wille"?
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Einen (angenommenen) Schöpfergott, der die Welt bewußt leidvoll geschaffen hat, könnte ich weder verehren, noch lieben und auch nicht "fürchten". |
Durch den Sündenfall wurden Adam und Eva aus den Garten Eden geworfen und alle ihre Nachkommen erben diese Sünde (Erbsünde), wodurch man die Verbindung zu Gott verlor, dies soll die Kreuzigung beendet haben! |
Dieser angebliche "Hinauswurf", wie er im AT vom "Schöpfergott" höchst selbst "inspiriert" wurde, ist ein weiteres Indiz für den Sadismus dieses "Gottes".
Denn (ich bediene mich hier argumentativ des ATs) bevor der Mensch vom "Baum der Erkenntnis" gegessen hatte, konnte er nicht wissen, daß es "böse" sei, denn er konnte ja "gut" nicht von "schlecht" unterscheiden.
Danach wußte der Mensch zwar, daß er (eigentlich "Gott") einen Fehler gemacht hatte, aber da konnte er, im Gegensatz zu Schneewittchen, den "vergifteten" Apfel nicht mehr ausspucken.
Der "Schöpfergott" des AT "bestraft" also nicht nur einen Unschuldigen für dessen gottgeschaffenes Unwissen, sondern auch alle nachfolgenden Generationen.
Daß der Sündenfall geschehen wird, wußte der sadistische Schöpfergott des AT natürlich, denn sonst hätte er nicht schon vorher die Stechmücken und die Krankheitserreger geschaffen.
Aber Du kennst diese Argumente wohl ...
Es liegt auf der Hand, daß es sich bei solchen Geschichten des AT und des NT vorwiegend um symbolische Erzählungen handelt (wie übrigens auch bei der "Kreuzigung" von "Jesus").
Ein paar faustdicke Lügen sind aber auch darunter:
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Wer auf Erden leiden wird, wird im Himmel glücklich sein!
Die Armen werden reich und die Reichen werden arm! |
Es sei denn man formuliert die erste Aussage wie folgt um und wendet die Formale Logik darauf an:
"Der auf Erden gelitten hat, wird glücklich sein, wenn er in den Himmel kommt."
Aus einer nicht erfüllbaren (=falschen) Bedingung folgt wahr alles beliebige.
ZB: "Wenn Ostern und Pfingsten auf einen Tag fallen, kann Hacketaler fliegen" ist eine wahre Aussage.
Für Deine zweite Aussage: "Die Armen werden reich und die Reichen werden arm!"
gilt bezüglich Himmelsbedingung das oben gesagte.
Ohne Himmelsbedingung gilt zB: die Armen werden reich (an Erfahrung), die Reichen werden arm (an Armut, Hunger, Durst, ...).
So betrachtet muß ich die Behauptung einer "faustdicken Lüge" natürlich zurücknehmen ...
obige Aussagen entsprechen der reinen (formal logischen) Wahrheit.
Nur so können Theologieprofis (wie Du?) überhaupt "biblisch" argumentieren, ohne rot zu werden.
Die "Glaubensschafe" werden dabei natürlich bewußt "vergackeiert", damit der Rubel rollt, denn
"Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt" und
"Extra ecclesiam non est salus" ...
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#584557) Verfasst am: 16.10.2006, 16:48 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | | Entweder glaubt man an Gott oder nicht (und genau dann ist man Atheist). |
Das halte ich für eine semantische Fehlformulierung.
Diese Auffassung impliziert die Existenz eines Gotte, an den man glaubt oder nicht! |
Hm, könnte man so sehen, ich sehe es allerdings nicht so. Würdest Du auch bei dieser Aussage: "Entweder man glaubt an den Osterhasen oder nicht" eine implizite Existenz des Osterhasen annehmen?
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | Allein das Nichtglauben an einen vermutlich vorhandenen(?) Gott macht keinen Atheisten aus, höchstens einen Agnostiker,
sondern das strikte Verneinen einer wie immer gearteten Gottesexistenz! |
Das ist mMn der Unterschied zwischen einem schwachen und einem starken Atheisten.
Schwacher Atheist: Ich glaube nicht an einen Gott.
Starker Atheist:Ich glaube, dass es Gott nicht gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#584558) Verfasst am: 16.10.2006, 16:48 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | | Entweder glaubt man an Gott oder nicht (und genau dann ist man Atheist). |
Das halte ich für eine semantische Fehlformulierung.
Diese Auffassung impliziert die Existenz eines Gotte, an den man glaubt oder nicht!
Allein das Nichtglauben an einen vermutlich vorhandenen(?) Gott macht keinen Atheisten aus, höchstens einen Agnostiker,
sondern das strikte Verneinen einer wie immer gearteten Gottesexistenz! |
Nö muss nicht - Agnostiker sagen lediglich, dass Gott nicht beweisbar ist. Sie treffen keine Aussage darüber ob Gott existiert oder nicht, da es eben auch Grund der nicht möglichen Falsifizierung irrelevant ist Aussagen über Gotteswesen zu treffen.
Ein Agnostiker kann durchaus auch davon ausgehen, dass Gott aufgrund empirischer Beweise der Logik "unnötig" oder gar "unmöglich" ist und deshalb mehr dazu neigen die Existenz Gottes im allgemeinen anzuzweifeln, bzw. eben zu verneinen.
Man spricht auch vom schwachen bzw. starken Atheismus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#584561) Verfasst am: 16.10.2006, 16:51 Titel: |
|
|
Celsus-2006 hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | | Was für eine gequirlte Moppelkotze. Der Fluch des Gesetzes: Wessen Gesetz, wieso verflucht uns ein Gesetz? Oder hat dieser komische Gott uns verflucht? Uns, die Krönung seiner Schöpfung? Seine Ebenbilder? Weil wir nicht gehorcht haben? Was heißt überhaupt "Wir". Ein nacktes Ehepaar im Park. |
Das ist eine äußerst belustigende Vorstellung, obwohl sie mangels Eheschließung ja kein Ehepaar waren.
Und das komische daran, sie wußten gar nicht das sie nackt waren und schämten sich dessen auch nicht!
Sie hatten keine Ahnung von gut und böse, insbesondere vom sündhaften Sex nicht.
Ob sie nun sexuelle Empfindungen mit deren Folgeerscheinungen(!!) hatten, wäre eine vielleicht von Scharif ibn Nur ibn Aiman oder Raedingens zu beantwortente Frage, die kennt sich da bestens aus.
Übrigens da Gott sie ja nach seinem Ebenbild geschaffen hatte und auch im Paradies wohnte, wird er sicher auch als dritter nackt dort herumgelaufen sein, eine durchaus zum schmunzeln, aber berechtigte Vorstellung ....oder ?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#584562) Verfasst am: 16.10.2006, 16:52 Titel: |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: | Also die Deffinition von "Atheismus" steht ja schon im Wort sellbst. Theismus = Annahme der Existenz Gottes - Ergo Atheismus = Nicht Annahme der Existenz Gottes...
Was Scharif ibn Nur ibn Aiman angeht verwundert mich, dass er hier im Forum fast ausschließlich in Christensprech argumentiert (incl. der gleichen Denkfehler - Beispiel freier Wille) und bei seiner Argumentation fast immer von der Existenz Gottes ausgeht.
Man beachte seine Ausführungen zum freien Willen - Ohne die Annahme, dass ein Schöpfer existiert ist seine Seitenlange Argumentation pro freier Wille hinfällig.
Zur Umfrage gab er an, dass Jesus ein weiser Mensch war. Damit glaubt er zu allererst mal, dass Jesus existiert hat. Das ist natürlich kein Problem - Die historische Existenz eines Jesus steht ja auch nicht zur Debatte, aber als Argumentation für seine Entscheidung kommen dann die Argumente "Nächstenliebe und Feindesliebe" - Ergo geht er hier voll auf das biblische Bild von Jesus ab. Das ist zwar nur ein Indiz und kein Beweis, aber schaut man sich mal seine Argumentationsweise an - Man betrachtet die grammatische Form:
| Zitat: | | Du vergisst immer wieder den Kontext, denn wir sind Schöpfungen Gottes und wenn man Gottes Liebe erhalten möchte, dann muss man seine Schöpfung lieben, also alle Menschen. Wenn man Gott nicht lieben möchte, dann stellt man sich gegen den Schöpfer und muss dafür die Konsequenzen ertragen, nämlich ewige Qual. |
| Zitat: | | Der Erbauer ist stolz über seine Schöpfung, jedoch kann jeder enttäuscht werden und die Liebe kann dadurch verstocken! |
| Zitat: | | Durch den Sündenfall wurden Adam und Eva aus den Garten Eden geworfen und alle ihre Nachkommen erben diese Sünde (Erbsünde), wodurch man die Verbindung zu Gott verlor, dies soll die Kreuzigung beendet haben! |
Einerseits hab ich das Gefühl, dass er versucht uns in Christendenke zu unterrichten und zweitens schaue man sich an WIE er diese Sätze schreibt - Er schreibt nicht: "wenn wir eine Schöpfung Gottes wären, dann...", sondern er schreibt "denn wir SIND Schöpfung Gottes"...
Ich weiß nicht wann das letzte mal ein Atheist so argumentiert hat - Wenn man seine Beiträge ließt hört sich das für mich so an, als würde man mit einem Zeugen Jehovas diskutieren, denn mit einem Atheisten.
Ich räume dabei natürlich ein, dass ich mich irren kann... |
Das kann ich bestätigen. Hier kommt noch so ein typischer Fall:
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Ein allwissender Gott, der von den Folgen überrascht wird... |
Wenn er überrascht wäre, dann wäre dies der Beweis, dass er nicht allwissend ist! |
Er geht also davon aus, dass dieser allwissende Gott nicht überrascht ist. Zuvor hat er jedoch noch selbst geschrieben:
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Zu guter Letzt würde es mich noch interessieren: wozu soll nun dieser freie Wille eigentlich gut sein? Dieser Bibelgott will ja nicht wirklich, dass die Menschen ihren freien Willen voll ausschöpfen, sonst bräuchte er keine Strafe zu verhängen. |
Entweder hat er was geschaffen ohne mit den Folgen zu rechnen (siehe oben) oder [Ironie] er studiert für eine Diplomarbeit das Verhalten von denkende Lebewesen und weil er keine hatte, hat er welche erschaffen[/Ironie].
Ich kann dir beim besten Willen nicht erklären, was Gott geritten hat uns zu erschaffen! |
Im Klartext: er habe etwas geschaffen, ohne mit den Folgen zu rechnen, sei aber trotzdem nicht überrascht, dass sie nun dennoch eintreten. Nicht nur ein Widerspruch in sich, sondern auch sehr "christlich" gedacht.
Meine entsprechende Nachfrage ist übrigens bisher ohne Antwort geblieben.
|
|
| Nach oben |
|
|
kryten
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.04.2006
Beiträge: 364
|
| (#584570) Verfasst am: 16.10.2006, 17:11 Titel: |
|
|
die Vorstellung mit den Robotern von Scharif hat mir gefallen (amüsiert). Wird aus meiner Erfahrung überwiegend von muslimischen Gläubigen erzählt. Dass er ein Atheist seihen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Seine Beiträge strotzen nur so von Gottesvorstellungen.
@Scharif ibn Nur ibn Aiman
Wegen den lustigen Robotern hätte ich doch noch eine Frage. Mann kann ja sonnst die Fehlerhaftigkeit und andere Dinge begründen, selbst die Allwissenheit <> Überrascht sein kann man irgendwie übertünchen. Aber eins verstehe ich nicht, warum versteckt sich dieser Allmächtige jahrhundertelang? Wenn ich Roboter erbaue mit einem freien Willen, wieso sollte ich mich dann vor ihnen verstecken wollen? Was sollte dieses dämliche Versteckspiel bringen? Hat der Allmächtige selbst ein Kindheitstrauma und weiß nicht wer ihn erbaut hat, und gibt uns seine psychosen weiter?
Also wenn meine Roboter mit einem freihen Willen ausgestattet und mich nie zu gesicht bekämen, dann würde ich diejenigen, die nicht an mich glauben, doch nie und nimmer auf ewig bestialisch betrafen wollen. Wie käme ich denn dazu? Ich würde doch dann an der Funktionsweise meiner Roboter zweifeln, falls sie an mich fest glauben, obwohl ich immer abwesend bin.
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#584578) Verfasst am: 16.10.2006, 17:19 Titel: |
|
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | Das ist mMn der Unterschied zwischen einem schwachen und einem starken Atheisten.
Schwacher Atheist: Ich glaube nicht an einen Gott.
Starker Atheist:Ich glaube, dass es Gott nicht gibt. |
Tja Agent, ich sehe das nicht so verbissen, in erster Linie bin ich Mensch als einigermaßen definierbares Subjekt oder je nach Betrachtungsweise auch Objekt.
Starker oder schwacher Atheist oder Agnostiker oder gar Theist per se bin ich nicht, sondern man kann mich lediglich als solches bezeichnen und das ist mir ziemlich wurscht, weil lediglich eine Bezeichnung an meinem Menschsein nichts ändert!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#584581) Verfasst am: 16.10.2006, 17:28 Titel: |
|
|
kryten versteht folgendes nicht:
| Zitat: | | Aber eins verstehe ich nicht, warum versteckt sich dieser Allmächtige jahrhundertelang? |
Da kann ich dir helfen, denn von Raedingens weiß ich, Gott ist unsichtbar, wenn man ihn sehen könnte, würde man wie tot umfallen!
Und das will er doch wohl nicht, der liebe Gott!
Alles klar ??
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#584583) Verfasst am: 16.10.2006, 17:30 Titel: |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Was Scharif ibn Nur ibn Aiman angeht verwundert mich, dass er hier im Forum fast ausschließlich in Christensprech argumentiert (incl. der gleichen Denkfehler - Beispiel freier Wille) und bei seiner Argumentation fast immer von der Existenz Gottes ausgeht. |
Wie will man über den christlichen Glauben reden, wenn man nicht von den Sachen ausgeht, die dieser Glauben beinhaltet?
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Man beachte seine Ausführungen zum freien Willen - Ohne die Annahme, dass ein Schöpfer existiert ist seine Seitenlange Argumentation pro freier Wille hinfällig. |
Das wäre mir neu, dass ich dort die Existenz eines Schöpfers angenommen hätte.
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Einerseits hab ich das Gefühl, dass er versucht uns in Christendenke zu unterrichten |
Muss man seinen "Feind" nicht verstehen, um ihn zu "bekämpfen"!
| CoS hat folgendes geschrieben: | | und zweitens schaue man sich an WIE er diese Sätze schreibt - Er schreibt nicht: "wenn wir eine Schöpfung Gottes wären, dann...", sondern er schreibt "denn wir SIND Schöpfung Gottes"... |
Ich bin davon ausgegangen, dass man für eine Argumentation über das Christentum deren Inhalte annehmen muss, also gedankliche Gerüste mit Hilfe deren Inhalte aufbauen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#584606) Verfasst am: 16.10.2006, 18:03 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Was haben obige Aussagen damit zu tun, daß ein "Schöpfergott" Stechmücken geschaffen haben soll? :hmm: |
Der Schöpfergott hat diese Wesen geschafft!
Aber das Leid, was dadurch entsteht will er angeblich irgendwie verrechnen!
Nach dem Motto:
Wen es heute schlecht geht, wird es morgen gut gehen!
| Algol hat folgendes geschrieben: | | 1) Für "Gott allwiß" im Prinzip kein Problem. |
Wenn er es wirklich wäre, dann nicht!
| Algol hat folgendes geschrieben: | | 2) Wo bitte bleibt da der angeblich "freie Wille"? |
Beginnt der "freie Wille" nicht mit der Existenz des Individuums?
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Dieser angebliche "Hinauswurf", wie er im AT vom "Schöpfergott" höchst selbst "inspiriert" wurde, ist ein weiteres Indiz für den Sadismus dieses "Gottes". |
Es ist immer wieder das Problem, wie weit die Allwissendheit geht!
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Denn (ich bediene mich hier argumentativ des ATs) bevor der Mensch vom "Baum der Erkenntnis" gegessen hatte, konnte er nicht wissen, daß es "böse" sei, denn er konnte ja "gut" nicht von "schlecht" unterscheiden. |
Gott hat einen Befehl (Verbot) erteilt und hat ihnen angedroht sie zu töten, falls sie dagegen verstoßen.
Ein Soldat soll einen Befehl auch nicht nach moralischen Gesichtspunkten begutachten, weshalb ein moralisches Verständnis nicht erforderlich ist, um Befehle zu befolgen.
(Dieses Beispiel wird leider durch die Bundeswehr verfälscht, weshalb man sich an die US-Army orientieren sollte.)
| 1. Moses Kapitel 3 hat folgendes geschrieben: | | 4 Da sprach die Schlange zum Weibe: Ihr werdet keineswegs des Todes sterben, |
Der Sündenfall wurde erst durch die List der Schlange ausgelöst, da diese behauptete, dass es keine Strafe gibt, weshalb man sich gegen den Befehl stellen könnte.
Wenn ein moralisches Verständnis erforderlich ist, um Befehle einzuhalten, wieso haben die beiden dann erst so spät gegen das Verbot verstoßen?
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Daß der Sündenfall geschehen wird, wußte der sadistische Schöpfergott des AT natürlich, denn sonst hätte er nicht schon vorher die Stechmücken und die Krankheitserreger geschaffen. |
Wenn man davon ausgeht, dass seine Allwissendheit sich auch auf die Vorhersage der Zukunft betrifft, dann ist er sadistisch, ansonsten nur dumm!
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Es liegt auf der Hand, daß es sich bei solchen Geschichten des AT und des NT vorwiegend um symbolische Erzählungen handelt (wie übrigens auch bei der "Kreuzigung" von "Jesus"). |
Einen symbolischen Inhalt haben diese Erzählungen halt!
Im Sündenfall soll veranschaulicht werden, dass man bestraft wird, wenn man sich zu Gott erhöht.
Dies wäre auch ein lustiger Ansatzpunkt, wenn man behaupten würde, dass Jesus nur ein normaler Mensch war und sich zu Gott gemacht hat. Dann würde ihm eine Bestrafung bevorstehen, also die Kreuzigung, wodurch man auch noch verflucht wäre.
| 5. Moses Kapitel 21 hat folgendes geschrieben: |
22 Wenn jemand eine Sünde getan hat, die des Todes würdig ist, und wird getötet und man hängt ihn an ein Holz, 23 so soll sein Leichnam nicht über Nacht an dem Holz bleiben, sondern du sollst ihn am selben Tage begraben – denn ein Aufgehängter ist verflucht bei Gott -, auf daß du dein Land nicht unrein machst, das dir der HERR, dein Gott, zum Erbe gibt. |
| Algol hat folgendes geschrieben: | So betrachtet muß ich die Behauptung einer "faustdicken Lüge" natürlich zurücknehmen ... :wink:
obige Aussagen entsprechen der reinen (formal logischen) Wahrheit. |
Die Behauptungen sind sicher mit der Himmelsbedingung zu sehen, denn ein Gequälter würde in der Hölle kein Glück finden!
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Nur so können Theologieprofis (wie Du?) |
Nein!
| Algol hat folgendes geschrieben: | Die "Glaubensschafe" werden dabei natürlich bewußt "vergackeiert", damit der Rubel rollt, denn
"Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt" und
"Extra ecclesiam non est salus" ... :lol: |
Dies stimmt allerdings!
Zuletzt bearbeitet von Scharif ibn Nur ibn Aiman am 16.10.2006, 18:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#584614) Verfasst am: 16.10.2006, 18:12 Titel: |
|
|
| Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Ein allwissender Gott, der von den Folgen überrascht wird... |
Wenn er überrascht wäre, dann wäre dies der Beweis, dass er nicht allwissend ist! |
Er geht also davon aus, dass dieser allwissende Gott nicht überrascht ist. Zuvor hat er jedoch noch selbst geschrieben: |
Ich gehe aber auch davon aus, dass wenn er doch überrascht gewesen wäre, dass er dann nicht allwissend wäre.
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | Entweder hat er was geschaffen ohne mit den Folgen zu rechnen (siehe oben) oder [Ironie] er studiert für eine Diplomarbeit das Verhalten von denkende Lebewesen und weil er keine hatte, hat er welche erschaffen[/Ironie].
Ich kann dir beim besten Willen nicht erklären, was Gott geritten hat uns zu erschaffen! |
Im Klartext: er habe etwas geschaffen, ohne mit den Folgen zu rechnen, sei aber trotzdem nicht überrascht, dass sie nun dennoch eintreten. Nicht nur ein Widerspruch in sich, sondern auch sehr "christlich" gedacht.[/quote]
Sie haben meine Post in der falschen Reihenfolge abgearbeitet, denn Sie haben gemeint, dass ein allwissender Gott nicht überrascht sein kann, weshalb ich meinte, dass er dann nicht allwissend sein kann!
| Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | Meine entsprechende Nachfrage ist übrigens bisher ohne Antwort geblieben. |
Sie müssen verstehen, dass ich auch noch ein Privatleben habe!
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#584619) Verfasst am: 16.10.2006, 18:22 Titel: |
|
|
| kryten hat folgendes geschrieben: | | Wegen den lustigen Robotern hätte ich doch noch eine Frage. Mann kann ja sonnst die Fehlerhaftigkeit und andere Dinge begründen, selbst die Allwissenheit <> Überrascht sein kann man irgendwie übertünchen. Aber eins verstehe ich nicht, warum versteckt sich dieser Allmächtige jahrhundertelang? Wenn ich Roboter erbaue mit einem freien Willen, wieso sollte ich mich dann vor ihnen verstecken wollen? Was sollte dieses dämliche Versteckspiel bringen? Hat der Allmächtige selbst ein Kindheitstrauma und weiß nicht wer ihn erbaut hat, und gibt uns seine psychosen weiter? |
Gott hat sich im Alten Testament öfters einigen auserwählten Personen "gezeigt", aber seit Jesus Christus ist Gott nur noch ein Beobachter bis zur Wiederkunft des Menschensohnes.
Wie ich weiter oben bereits angedeutet habe, muss dieser Gott irgendeinen Grund haben, sich nicht eindeutig zu zeigen und darüber können wir nur spekulieren!
Dass Spiel wäre zu ende!
Der Himmel müsste wegen Überfüllung geschlossen werden, da nun alle an ihn glauben!
Er ist hässlich, stinkt usw.!
Er ist unsichtbar, wie das unsichtbare rosafarbene Einhorn!
(http://de.wikipedia.org/wiki/Unsichtbares_rosafarbenes_Einhorn)
| kryten hat folgendes geschrieben: | | Also wenn meine Roboter mit einem freihen Willen ausgestattet und mich nie zu gesicht bekämen, dann würde ich diejenigen, die nicht an mich glauben, doch nie und nimmer auf ewig bestialisch betrafen wollen. Wie käme ich denn dazu? Ich würde doch dann an der Funktionsweise meiner Roboter zweifeln, falls sie an mich fest glauben, obwohl ich immer abwesend bin. |
Sie vergessen wieder, dass Gott sich nicht vollkommen versteckt hat - seit dem neuen Testament nun doch - , sondern sich durch Prophezeihungen etc. angekündigt hat.
Leider kann ich Ihnen keine angemessene Antwort geben, weshalb alles auf eine Psychosen des Gottes hinauslaufen würde.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
