Militäreinsätze und ihr Nutzen

[hainer]

[Ermanameraz]

[hainer]

[Ermanameraz]

Damit wollte ich nur die Sinnlosigkeit deines Kommentars hervorheben. Wieso soll ich dann zur Bundeswehr, wenn ich gegen den ganzen Scheiss bin? Was genau brauchst du, damit du Ironie/Sarkasmus verstehst? Übrigens war ich schon beim Bund (3 Nschbtl 310, Diez, Freiherr von Stein Kaserne), wieso soll ich da nochmal hin?

[hainer]

[Ermanameraz]

[Ermanameraz]

Übrigens habe ich mich mit den Kameraden in Diez sehr gut verstanden

[Cato]

[Ermanameraz]

[Cato]

[Ermanameraz]

Oh Junge, ohe Junge, oh Junge...

In erster Linie rede ich von einer Auflösung der EU und der Gründung eines völlig neuen weitaus tiefergehenden Bündnisses, das vor allem im Stande ist die anstehende militärische Verantwortung Europas wahrzunehmen und wirtschaftlich den USA paroli bietet. Die Krisenherde der Zukunft dürfen nicht ausnahmslos den Amerikanern und der UN (die letzten endes den USA in die Hände spielt) überlassen werden, die diese vornehmlich im Sinne ihrer Imperialpolitik 'löst'. Also was soll ich schon meinen? Die ökonomische und militärische Einheit Europas natürlich! Die Vereinigten Staaten von Europa. laufet Brüder, eure Bahn, freudig wie ein Held zum Siegen!


Die Amerikaner könnten und würden rein gar nichts tun, wenn China und Nordkorea Südkorea besetzen und sich teilen würden. Japan würden die C. nicht angriefen, weil es zu stark ist und außerdem eine Nuklearmacht. Taiwan ist das einzige was die USA verhindern könnten... eventuell.



Du hast da einige falsche Vorstellungen von den Verhältnissen der EU zu den USA, mein Bester.

Warum wollen die verfluchten Amerikaner denn unbedingt, dass die Türken in die EU beitreten? Sehen die USA die EU nict als Konkurrenz? Nein absolut nicht!

Die EU anerkennt die Hegemonie der USA! Zwar sind die Türken bereits NATO Mitglieder und damit im Fall der Fälle unter US Oberkommando, aber so richtig unter die Fuchtel der USA gelangt ein Staat erst, wenn er Mitglied in der EU wird! Daher freuen sich die Amis über jeden weiteren Deppen, der so blöd ist auf die wirtschaftlichen Verlockungen der prallen Dirne namens EU hereinzufallen. Sie brauchen die Türken als Pitbull der im Zweifelsfall den Irak ankläfft und weil die Türken so jederzeit indirekt dazu zu zwingen sind, ihren Luftraum für das Amipack freizugeben.

[Cato]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

Ich habe Option Nummer 1 ausgewählt, da dies gegen Kants Theorie des "ewigen Friedens" verstößt, außerdem ist mir kein Krieg bekannt, der jemals Frieden brachte.

edit:
Passende Nachricht bezüglich den "Friedenstruppen"!

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID5982118_REF1,00.html

[Cato]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Cato]

Nicht immer; manchmal wird schließlich einer der beiden Teilnehmer völlig unterworfen – nach dem dritten punischen Krieg, gab es schlicht kein Karthago mehr – oder vom Sieger assimiliert, in der Art wie Rom aus Italien eine Einheit geschmiedet hat. Der ehemalige Feind wird zum abhängigen Verbündeten umgemünzt. Manchmal verlieren auch Staaten das Interesse gegeneinander zu kämpfen und schließen Freundschaft oder verbündeten sich gegen einen mächtigeren gemeinsamen Feind. Zumal ein Friedensschluss solange gültig ist, bis eine Seite ihn aufkündigt oder bricht, während ein Waffenstillstand ja mit der festen Absicht geschlossen wird, den Kampf nach einer bestimmten Zeit wieder aufzunehmen – Kant dichtet hier mal wieder jenseits der historischen Wirklichkeit und den Möglichkeiten politischen Handelns...

Staaten die sich mit ihren Nachbarn gelegentlich zanken und folglich ihr Militärwesen stets auf der Höhe der Zeit halten, erscheinen mir unendlich wünschenswerter, als solche, die in beständigen Frieden mit ihren Nachbarn leben. Diese werden bei einem Umschwung der Dinge, rettungslos zugrunde gehen, während die anderen sich zu behaupten verstehen: Die griechischen Städte befehdeten sich zwar unentwegt, verbündeten sich aber gegen das persische Weltreich und schlugen dessen übermächtigen Ansturm zurück. Frankreich und England lagen in beständiger Rivalität, verbündeten sich aber, um den Aufstieg Russlands zur Weltmacht, im Krimkrieg, zu verhindern. So wird man sich auch eher das Europa von 1914, auf dem Zenit seiner Macht, zurückwünschen, als den selbstverschuldeten Untergang den gegenwärtigen mit ansehen zu müssen – Krieg um des Krieges Willen mag falsch sein, aber sich des Krieges selbst dann zu enthalten, wenn die eigene Freiheit und Existenz bedroht ist, ist eine unverzeihliche Torheit.
_________________
Im Übrigen bin ich dafür, dass der Monotheismus zerstört werden muss.

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Cato]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Quéribus]

[Cato]

@Quéribus: Die unterstrichenen Zeilen sind zwar ganz informativ, aber so richtig kann ich da noch kein Bild machen, welche Pläne die Westalliierten im Bezug auf Frankreich hatten. Vorläufig bleibe ich bei meiner Italien-Hypothese. Mit der Besatzung Deutschlands verbinden sich noch die Oktroyierung der Demokratie und die Entnazifizierung, die Demontage und die Demilitarisierung. Derartige Ziele dürften die Westalliierten wohl kaum in Frankreich verfolgt haben – auch nicht theoretisch. (Wie ist das Buch eigentlich so? Eher neutral, pro de Gaulle oder anti de Gaulle?)

[wasistreal]

Jungs, Eure Kriegsplanungen im Sandkasten sind ärgerlich zu lesen. Wenn ihr auf dem Niveau wenigstens einmal das Wort "Kollateralschäden" erwähnt hättet, wäre eine versprechendere Diskussionslinie vielleicht noch möglich gewesen.

Aber so, ist es einfach nur ... (ohne Worte).

Vergesst mal die Nationalstaatlichkeit in Euren Praemissen.

"Die Kommunisten verschmähen es, ihre Ansichten und Absichten zu verheimlichen. Sie erklären es offen, dass ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnungen. Mögen die herrschenden Klassen vor einer kommunistischen Revolution zittern, die Proletarier haben nichts in ihr zu verlieren als ihre Ketten. Sie haben eine Welt zu gewinnen.

Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!"

[Cato]

Irgendwie erinnert mich doch das an was? Ach ja an Caesar:

[wasistreal]

[Cato]

[wasistreal]

[Cato]

[wasistreal]

[Cato]

@wasistreal: Eine wandelende Bibliothek – nett, aber ohne nennenswerten Nutzen. Man sollte nicht mit großspurigen Zitaten und absoluten Postulaten um sich werfen, wenn man dann nicht gewillt ist, diese zu erläutern. Sicher, man kann sich immer aufs Persönliche zurückziehen und den Gegenüber mit Literatur überschütten; aber dies ist schlichtweg armselig.
_________________
Im Übrigen bin ich dafür, dass der Monotheismus zerstört werden muss.

[wasistreal]