Religion: Eine psychopathologische Analyse

[CoS]

Hab grad eine interessante Seite gefunden - Habe sie grad schon in einem anderen Thread gepostet, aber ich finde, dass sie einen eigenen Thread verdient:
http://www.sgipt.org/medppp/auserw/auserw0.htm

Auszug:

[tillich (epigonal)]

Ist das möglich, dass du bei deinem verallgemeinderndem Schluss den Konditionalsatz in der Zusammenfassung übersehen hast, insbesondere den einschränkenden Teil davon, der mit "ohne" anfängt?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Celsus-2006]

Um psychiatrisch korrekt zu sein: es ist eine Massen-Psychose, denn sie geht mit Wahnvorstellungen, sowie irrational begründeten Glücks- und Schuldgefühlen einher.

Gruß
Celsus

[Spekulatia]

[CoS]

[CoS]

[tillich (epigonal)]

Ich möchte nach einem kurzen Überfliegen des Textes noch ergänzen:

Der Wert einer solchen Untersuchung steht und fällt mE mit der Selbstreflexivität, das heißt: unterwerfe ich meinen Standpunkt derselben Kritik, die ich auch an den Standpunkt des anderen lege?

Und dabei fällt mir nun auf, dass bei solchen Diskussionen, in denen Religion ganz allgemein oder bestimmte Formen davon grundsätzlich ohne spezifische Begründung pathologisiert wird ("Massen-Psychose"), sehr oft der eigene Standpunkt rationalistisch überhöht wird.

Und so schreiben auch die Autopren dieses Textes zB, dass ein höchstes Wesen "sachlich-psychologisch ein wunschgeleitetes Phantasieprodukt" sei. Soso. Sachlich-psychologisch ist das also so, dass Gott nichts weiter sei als das. Das ist immerhin philosophisch eine ziemlich steile Behauptung, die sehr viele Leute, die im praktischen Leben und auch jedweder Frage, die rational beweisbar beantwortbar ist (im Gegensatz zur Gottesfrage), um nichtsweniger rational handeln und argumentieren können als der durchsschnittliche Atheist, durachaus anders sehen.

Dennoch sind sich die Autoren (und Celsus und CoS und ...) offenbar ganz sicher, dass die Rationalität völlig auf ihrer Seite ist. Sie haben Recht, die anderen haben Unrecht, fertig, dass die in Rede stehende Frage von vielen klugen und rationalen Leuten als auf rationaler Ebene als gar nicht lösbar angesehen wird, ist wurscht.

Mir kommt das so vor, als gäbe es da eine gewisse Parallele zum Auserwähltheitsgedanken der Religionen, auch wenn "das Allerwichtigste" dann hier Rationalität und nicht Gott heißt. Dieser selbstreflexiven Frage und ihren Folgerungen für die Untersuchung müsste sich der Text mindestens ansatzweise stellen, um von irgendeinem Wert zu sein.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Kramer]

[Critic]

[Raphael]

Mein Mann hat im Priesterseminar mal die Gegenwart eines japanischen Roschis genossen. Man beschäftigte sich in diesem Seminar naturgemäß mit christlichen Glaubenssätzen. Der Gast aus Japan, seines Zeichens kein Christ, brachte den Glauben auf den Punkt mit der Aufforderung: "Zeigt mir das Paradies." Das konnte selbstverständlich keiner. Der Glaube ist keine auf nachweisbaren Tatsachen beruhende, sondern eine rein fiktive Konstruktion. Nun ließe sich vielleicht einwenden, man glaube ja auch sonst an Dinge, die man niemandem zeigen könne, z.B. an die Existenz des Fixtsterns Alpha Centauri oder an irgendwelche Moleküle und an die berühmte Evolution. Allerdings lässt sich die Existenz dieses Sterns -wenn auch nicht von mir- beweisen, und Moleküle, Atome usw. sind auch naturwissenschaftlich nachweisbar. Für die Evolutionstheorie spricht vieles; da handelt es sich um ein nachvollziehbares Gedankengebäude, für das es einige beweiskräftige Forschungsergebnisse gibt. Die diversen religiösen Wolkenkuckucksheime hingegen sind reine Kopfgeburten ohne jeden Rückhalt in der begreifbaren Wirklichkeit. Deshalb darf Religion m.E. sehr wohl in den Bereich des Irrationalen verwiesen werden, und zwar so lange, wie niemand dem Roschi das Paradies zeigen kann.

[Chinasky]

[step]

[schmalhans]

[skeptic griggsy]

Die Religion ist in den Glaubiger so viel dass die Verkunft sie verfahrdet .Ihnen kann es so hart Unglaubigern werden . Wissenschaft und Philosophie haben das niedrigste Einfluss uber sie. Es is mit Gefuhlern dass man ihnen helfen kann zum Atheismus.Albert Ellis auch sagt sie neurotiker sind. Am beste ist die Religion ein Placebo , welchen man einderes ersetzen kannn. [ Ich bin neurotik und schizotypal . Man sagt dass solche dem Ubernatural und dem Paranormal folgen, sondern glucklich nicht ich!]
_________________
Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.

[tillich (epigonal)]

[Rasmus]

[tillich (epigonal)]

Ja ... aber ich erkenne den rationalen Standpunkt doch auch an. Für alle Fragen, die Rationalität entscheiden kann. Die Gottesfrage gehört nicht dazu. Und bei allen anderen Fragen, die angeblich so irrational sind, müssten wir uns erstmal über ihre Bedeutung unterhalten. Natürlich - eine biologische, "naturwissenschaftlich echte" Jungfrauengeburt anzunehmen halte ich auch für irrational. Aber das heißt nicht, dass dieses Symbol, denn religiöse Sprache kann nur symbolisch sein, nicht trotzdem einen guten Sinn haben kann. (Und Leute, die symbolische und naturwissenschaftliche Ebene nicht sauber trennen, halte ich jetzt auch nicht direkt für insgesamt bekloppt.) Und das gleiche gilt für das Symbol "Auserwähltheit". (Das hier jetzt durchzuexerzieren habe ich allerdings keine Lust, tut mir Leid.)

Trotzdem gehen allerlei Leute davon aus, entweder mit ihrer Ablehnung Gottes oder bestimmter Symbole, die sich darauf beziehen, den rationalen Standpunkt von vorneherein für sich gepachtet zu haben. Und da fällt mir eben nur ein: Herzlichen Glückwunsch zur Auserwähltheit durch Herr oder Frau Ratio.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Johnnyboy]

[Rasmus]

[skeptic griggsy]

Weil denke ich dass die Religonen unverkunftig sind, finde ich dass manche Religioser anserswie verkunftig sind. Es gibt Atheisten die im Paranormal gllaubt , dennoch ziegen sie unverkunlftigkelit. Das ist warum ich nenne mich Naturalist, Rationalist und Skeptic und nicht nur Atheist. Es gibt Unverkunfitgkeiten auch in anderen Seiten .
_________________
Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.

[schmalhans]

[Leukrit]

[Surata]

[CoS]

[Tapuak]

[Surata]

[Krabat]

[Rasmus]

[CoS]

[skeptic griggsy]

Wie weiss man dass welche Attribute Gott hat ? Sind sie begrendlos or grendlos ? Wie kann man das wissen? Warum nicht viele Goetter ? Wo war Gott durch die Shoa. Er vestectk sich so viel was ist die Differenz zwischen das und sein non-existenz ?
_________________
Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.