Religionsüberschwemmung überhaupt nicht schlimm!

[Louseign]

[Dissident]

[Komodo]

[Louseign]

@Dissident: Die Begriffsdefinition des Atheisten und dessen Abgrenzung zum Agnostiker scheint ein ziemlich umstrittenes Thema zu sein.

[Dissident]

[Komodo]

[Celsus-2006]

Agnostiker leben nicht anders (in ihren ethischen Grundsätzen) als Atheisten, können aber nach ihrem Tod an der Himmelspforte sich damit raus reden, sie hätten ja nicht behauptet, das es Gott nicht gibt.

[Sebastianboss]

Ich dachte, ich kehre mal zum eigentlichen Strang zurück.

Interessante Betrachtung. Aber wenn man das Thema Religion vs. Atheismus mal funktional betrachten will im Naturkontext, so muss doch festgestellt werden, dass der Atheismus doch wesentlich naturgmäßer ist im Sinne der Evolution:
1.: Ein Atheist, der keine festgelegte Vorstellung von der Welt hat, sondern sich auf das tatsächlich Gegebene bezieht und sich damit auseinandersetzt, ist wesentlich anpassungsfähiger als der homo religiosis, der sich in alle Ewigkeit an ein und dieselbe Auffassung klammern will,
2.: Worin resultiert Religion immer wieder? In Fanatismus, der schließlich Konflikte unter verschiedenen religösen Gruppen und schließlich Krieg hervorruft, weil jede für sich die Wahrheit beansprucht, der sich die andere in jedem Fall unterzuordnen hat oder andernfalls ausgerottet werden muss. Sprich: Religionen bedingen immer wieder die beinahe Selbstvernichtung der Menschheit. Andererseits könnte das auch als recht guter Mechanismus zur Reduktion der Anzahl der Menschen betrachtet werden -> sozusagen ein selbstverursachtes natürliches Gleichgewicht, wodurch Überbevölkerung vermieden wird. Der Atheismus ist dann aber sicher die evolutionär richtige Konsequenz daraus, dass der Mensch das All zu erobern beginnt und sich vielleicht mal woanders ausbreiten kann.
3.: Atheisten, die sich von keinem Gott abhängig machen und eher dazu neigen, auf sich selbst zu bauen, stellen selbstorganisierte, autonome Einheiten dar, die wesentlich effektiver und spontaner handeln können, was die Überlebenschancen dramatisch erhöht - sowohl für sich selbst als auch für die Gruppe.

Aus biologischer Sicht ist daher der Atheist ein wesentlich effektiveres und zukunftsträchtigeres Wesen.

[Dissident]

[Sebastianboss]

[MK69]

[Celsus-2006]

Höchstwahrscheinlich hatte Religion in einer frühen Zeit der Menschheitsgeschichte einen positiven Effekt für die Sippe/ den Stamm.
Wenn es ein höheres Wesen gibt, schafft das schnell Zusammenhalt gegenüber Gruppen mit einem anderen höheren Wesen (oder gar ohne ein solches). Es verleiht Selbstbewusstsein und legitiniert vor allem die Macht des Herrschenden, der meist mit diesem Wesen in Verbindung steht, ob nun über Priester oder selbst.
Man kann dann Regeln und Gesetze aufstellen, die nicht in Frage gestellt werden dürfen (was der Fall wäre, wenn sie bloß der Häuptling kraft seiner Wassersuppe festgelegt hätte.)
Man kann sogar eine Opferbereitschaft für diese höhere Sache verlangen und erwarten, die über die für den Herrschenden hinausgeht. Sonst würde man sich doch bloß für die eigene Familie mit Blut besudeln und den Tod riskieren.
Das das funktioniert, sieht man auch heute noch sehr gut, ob es sich um die gottesfürchtige Ideologisierung der GI´s handelt oder um die islamischen Kämpfer.

[Ahriman]

[MK69]

[Dr. Benchmark]

Vielleicht aber auch nicht, denn die Beseitigung der Dinos war da vielleicht noch vergleichsweise einfach und konnte aus der Hüfte bewerkstelligt werden.
Für das größere und hartnäckigere Unkraut Mensch wird aber offenbar am Gegengift schon seit geraumer Zeit herumlaboriert und vielleicht gelangt die Religion ja tatsächlich zur Serienreife

Hoffnung für wen übrigens?

Für die Menschheit oder für deren liberale Teilmenge?

Für zweiteres hege ich Zweifel, denn "wir" verfügen a priori nicht über die freche Forschheit, die Respektlosigkeit und den marktschreierischen Missionierungseifer unserer fundamentalistischen Sparringspartner....
_________________

[MK69]

[Komodo]

[Sebastianboss]

[Komodo]