Hat der Atheismus der Kriche nur geschadet? *Postet schnell eure Meinung!*

[Sinuhe]

So lautet bei uns im kath. Reliunterricht eine Frage...
Meine stichpunktartigen Antworten:
Nein, weil
...die Menschen allgemein mehr Verantwortung auf sich genommen habe und nicht wie sonst alles auf einen imaginären Gott schoben
...die Leutz auch mehr selber nachdenken und sich nicht mehr so stark gegen Kritik immunisieren. Die Stursinnigkeit der Kirche wurde somit durch eine atheistisch gesinnte Aufklärung gemildert.
...der Atheismus Blasphemien, die Gott für anderweitige Zwecke ausnutzen sollten, aufdeckte.
...der Atheimus durch ein starkes Band zur Wissenschaft den Lebensstandart verbessert hat.
...der Atheimus einer Aufklärung entspringt und somit auch die Welt humanistischer gestaltet.

Ihr solltet am besten schnell eure Meinungen posten, da ich bis morgen noch meinen Text ergänzen will ^^

[AntagonisT]

Ist das nicht eine Themaverfehlung? Es wird doch gefragt, ober der Atheismus DER KIRCHE geschadet hat...?

Ich habs mal verbessert:

[Heike J]

Das sind aber teilweise Antworten in Bezug auf Schaden oder Nutzen des Atheismus für die Welt und die Menschen. Es wird aber nach der Kirche gefragt.

Aus dem Blickwinkel der Kirche würde ich sagen, hat der Atheismus den Nutzen eines Feindes, der hilft, das eigene Profil zu schärfen. So wie man für Gott den Teufel als Gegenpart erfand, so braucht die Kirche den Atheismus. Wenn es keine Ungläubigen gäbe, wäre die Kirche als Missionsanstalt ja überflüssig.

[Sinuhe]

[enpassant]

[Katatonia]

[Chinasky]

Heike Jackler hat meiner Meinung nach recht: Man kann die Frage nur dann sinnvoll beantworten, wenn man sich an ihren Wortlaut hält und dann "Kirche" näher definiert. In diesem Fall könnte man also davon ausgehen, daß mit "Kirche" die Institution römisch-katholische Kirche gemeint ist.
In dem Fall wäre dann der Atheismus tatsächlich der Wetzstein, an welchem die katholische Kirche ihre Argumente schärfen kann. Dialektisch gesehen hat die Herausforderung durch den Atheismus die katholische Kirche modernisiert. Wenn man die Sache mal durch die evolutionistische Brille betrachtet, dann ist die Kirche eine Spezies, die nur durch Anpassung überleben kann. Der Atheismus mit seinen Fragen und gedanklichen Konsequenzen wäre in diesem Vergleich die Umwelt (beziehungsweise ein Teil von ihr), an welche sich die rkK anpassen muß, um nicht auszusterben.
Die Frage wäre nun, ob die Kirche sich nicht irgendwann dermaßen stark modernisiert/anpaßt, daß sie sich schließlich auflöst, weil von ihrem Grundgedanken schließlich kaum etwas übrigbleibt. Momentan scheint dies nicht der Fall zu sein.

Der Atheismus dient der Kirche als nützliches Feindbild, solange sie es erfolgreich schafft, den Menschen vorzugaukeln, Atheismus führe zu Wertelosigkeit usw. Stichwort wäre hier das Ratzinger-Zitat vom "Diktat des Relativismus". Der Atheismus als gemeinsamer Gegner könnte möglicherweise auch zu einer Art Burgfrieden zwischen den unterschiedlichen Kirchen führen (Stichwort: Ökumene). Ob dies dann wieder langfristig den einzelnen Kirchen schadet oder nützt, wage ich aber auch nicht zu beurteilen.

Deine Argumente, Sinuhe, gehen m.M.n. jedenfalls an der Frage vorbei, weil Du das Wohl der Menschheit dort siehst, wo nach "der Kirche" gefragt wurde. Beide sind aber keinesfalls deckungsgleich, ich würde sogar die These wagen, daß sich beides in weiten Teilen auschließend gegenübersteht.

Du solltest also genauer definieren, was Du unter Kirche verstehst: Die Menschheit? (Das hätte die rkK vielleicht gern... ) Generell die "Gemeinde/Gemeinschaft der Gläubigen", also jene Kirche, von der Jesus angeblich sprach, und deren Konzeption Paulus dann vorantrieb? Oder tatsächlich die römisch-katholische Kirche (im Unterschied zu all den anderen Kirchen)?
Je nachdem, wie Du hier definierst, müssen die Antworten auf die gestellte Frage unterschiedlich ausfallen.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Krabat]

[Sokrateer]

@Sinuhe:
Warum bist du eigentlich im Reli-Unterricht?

Das "Feindbild Atheismus" als nützliche Möglichkeit für die Kirche alle Übel der Welt abzulassen, hat was an sich. Andererseits hatte schon Thomas von Aquin dieses Feindbild. Es ist gar nicht nötig, dass Atheisten in großer Zahl und lautstark zu sehen sind, um als Feindbild nützlich zu sein.

Unterm Strich hat der Atheismus der Kirche aber geschadet. Er hat zuerst die Basis der christlichen Mythologie in Zweifel gezogen. (Dämonen, Auferstehung, Heilige, Engel, Hölle) und damit der Kirche ihre Grundlagen entzogen. Vor der Aufklärung war der Glaube an das alles real. Heute glauben selbst die Katholiken nur mehr an eine Teilmenge der übernatürlichen Behauptungen der Kirche.

Die Kirche kann sich nicht mehr einfach auf Gott berufen und Machtworte sprechen. Ratzinger argumentiert auffällig säkular und kompliziert. Kirchenvertreter verteidigen ihre übernatürlichen Überzeugungen auffällig oft mit dem "Fehlschluss der negativen Konsequenz": "Wenn wir nicht an Götter glauben, dann können wir nicht wissen, dass wir unsere Kinder nicht fressen dürfen. Folglich müssen wir an Gott glauben."
Argumente wie: "Wir glauben, dass Jesus der Sohn Gottes war, weil er viele Wunder gewirkt hat. Er hat Dämonen ausgetrieben und Wasser zu Wein verwandelt." sieht man selten.

Dadurch, dass die Kirchen im ständigen Erklärungsnotstand über ihr Glaubensfundament sind, haben sie gar keine Gelegenheit mehr ihre moralischen Regeln, Frömmigkeit und dergleichen zu verteidigen.

Das zeigt, dass die Kirche durch den Atheismus stark geschwächt wurde. Sie verliert die Meinungskontrolle über ihre Gläubigen.

[Ogion]

Ist Krabat etwa zum Kirchenkritiker geworden??

Ogion
_________________
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." - Immanuel Kant
"Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch
Sicherheit." - Benjamin Franklin

[Ermanameraz]

Ich bin da weitestgehend Sokrateers Ansicht. Allerdings glaube ich nicht, dass der Atheismus der Kirche aktiv geschadet hat. Er wirkte ledigilich, in seiner Form als philosophisches Konzept, als starker Attraktor für wankende Zweifler. Deshalb sind Foren wie dieses auch wichtig.

[Lord Snow]

[AntagonisT]

[tillich (epigonal)]

"Der Atheismus" an sich hat der Kirche (oder besser dem Christentum) genauso wenig oder viel geschadet wie jedes andere weltanschauliche Konzept, das neben dem Christentum bestanden hat oder besteht: Ich glaube nicht, dass man sicher sagen kann, ob es gut oder schlecht für eine Weltanschauung ist, eine ganze Gesellschaft prägen zu können, oder sich neben anderen Weltanschauungen zu bewähren. Ersteres mag ein lebendigeres Glaubensleben, aber auch traditionalistische Erstarrung ermöglichen; letzteres mag zu größerem Bewährungsdruck führen, der sich aber in Offenheit für lebendigen Austausch ebenso äußern mag wie in fundamentalistischer Abschließung vor dem anderen.
Fazit: Ich denke, das Wohlergehen der Kirche hängt stärker davon ab, wie Christen mit den äußeren Umständen (also auch der Existenz konkurrierender atheistischer Weltanschauungen) umgehen, als von den Umständen an sich.

Die Religionskritik, ob von innerhalb oder von außerhalb, ist aber sicher gut für die Kirche. Sie nötigt zur Vermittelbarkeit des Glaubens in der Zeit angemessenen Formen, zerstört die immer neu entstehenden selbstgemachten Gottesbilder und selbstsüchtige Blasphemien, und misst die Kirche an sowohl an ihren eigenen Maßstäben wie an ihrem Nutzen für die Menschen. Wo die Kirche das annimmt, nutzt es ihr, da es sie dazu bringt, nach Einklang mit ihrer historischen Situation zu streben. Wo nicht, treibt es sie in Fundamentalismus.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Lord Snow]

[rotwang]

[Lord Snow]

[rotwang]

[Lord Snow]

[rotwang]

[Lord Snow]

[rotwang]

[Hatuey]

Der Atheismus ist unter anderem für die Katholische Kirche ein besseres Feindbild als er Islam.
Beispiele:

"Krenn: Gottlosigkeit ist problematischer als der Islam"
http://kath.net/detail.php?id=5859

"Gerhard Ludwig Müller: 'Auch der Atheismus wird überwunden werden'"
http://kath.net/detail.php?id=7568

"Uwe Siemon-Netto: 'Der Atheismus ist so gut wie tot'"
http://kath.net/detail.php?id=8064

"'Atheismus ist eine kulturelle Form des Autismus'"
http://kath.net/detail.php?id=5275

Wenn das nicht mal eine Feindschaftserklärung ist, dann weiss ich nicht was diese Meinungen sein sollen.

[Chinasky]

[HFRudolph]

Die Umformulierung der Frage hilft bei der vom Fragesteller gewünschten Antwort:

Inwiefern hat der Atheismus der Kirche Nutzen gebracht?

Produziert er z. B. Selbstkritik, innere Reformen - oder löst die Aktion des Atheismus auch eine Reaktio aus, veranlasst in irgendeiner Form Menschen sogar wieder zum Kircheneintritt? Verdeutlicht der Atheismus den Menschen, dass sie auch Werte brauchen (können sie auch mit Atheismus haben!). Inwieweit überlässt der Atheismus durch seine Unorganisiertheit den Kirchen politisch und moralisch das Feld?

In meiner Schulzeit hätte ich mit ja oder nein geantwortet: Das ist aber nicht erwünscht, sondern Argumentation. Vielleicht will der Fragesteller auch nur herausfinden, wer Atheist ist!

Gruß
HFRudolph

[Shadaik]

[MK69]