Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#588728) Verfasst am: 23.10.2006, 15:46 Titel: Die Existenz |
|
|
Die Existenz ist die Erste Verursache , Lestzere Erklarung, Grosstes und Notwendiges Sein und durch die naturale Auslese, die Grosste Ursache des Lebenforms . Die cosmologische , ontologische und teologische Argumente sind dennoch nichts. Ich entwicklete dieses Argument von Quentin Smith. Ich folge Keith Parsons ,dass theologische Erklarungen nur versteck uns von unserer Ignoranz. Das Gotteswort nur sagt dass God will was er will, eine Tautologie. Wie kann er tut etwas wenn er nicht der Gott der Klufte ist? Gott is dennoch obscurantisch.Warum muss man Gott dienen- er denkt so niedrig von selbst dass man muss immer ihn verehren !
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
XOR registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.07.2006 Beiträge: 45
|
(#589269) Verfasst am: 24.10.2006, 09:37 Titel: |
|
|
WELCHEN "Gott" meinst du überhaupt ? Bekanntlich gibt es ja VIELE Götter, und die meisten wurden irgendwann einfach wieder vergessen, weil ihre Erfinder sie nicht mehr ernst genommen haben.
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#589288) Verfasst am: 24.10.2006, 10:49 Titel: Mr |
|
|
Die Existenz ist das Weltalll. Was ich sage ist dass die Weltall selbst braucht keinen Gott,weil sie selbst tut was man sagt dass das Gottesbedrift handelt.Sie ist die Quelle der Erklaerungen und Ursachen. Sie ist die Summe ihrer Teile , nicht von ihnen getrennt.Das Wissenschaft nun zeigt dass es moeglich ist eine Reihe von Welten von einanderen sich folgen . Das Gotteswort ist uberflussig. Was koentte ein Gott tut wenn er nicht ein Gott der Klufte ist? Das Wissenschaft immer findet die Erklaerungen was vorher man sagt nur Gott tun koentte . Das Wissenschaft gibt sas Warum und das Wie . Das Gottesbedrift ist nur Gott tut was er tut, eine Tautologie.
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#593928) Verfasst am: 30.10.2006, 23:59 Titel: |
|
|
Gott is ein unbekenntnisches Sein mit okkkulte Maechte in einem unbekenntniscem Weg fur un bekenntnische Zieler ,Keith Parsons auessert. Das Gottesidee dennoch macht mehr Mysterium , nitch wenigeres. Sie ist leer.
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Komodo Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
(#593932) Verfasst am: 31.10.2006, 00:02 Titel: |
|
|
Ich verstehe irgendwie keinen Satz von dir. Benutz doch einfach eine Sprache, die du besser kannst, villeicht Englisch?
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#594223) Verfasst am: 31.10.2006, 15:08 Titel: |
|
|
Das war leicht zu versthehen. Das Gotteswort macht keinen Sinn. Es herbergt Ignoranz . Es ist leer. Es gibt andere diejenige mich nicht auf englisch versethen ! Dennoch schreibe ich noch auf deutsch.
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
sparkle usual suspect
Anmeldungsdatum: 23.03.2006 Beiträge: 95
Wohnort: Asien
|
(#594237) Verfasst am: 31.10.2006, 15:38 Titel: |
|
|
Schreib einfach auf Englisch und user, die Deutsch und English koennen, koennten sich dann an der Uebersetzung versuchen. Dein Deutsch klingt zwar Deutsch, ist aber dennoch unverstaendlich.
_________________ born to be free
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#594267) Verfasst am: 31.10.2006, 16:34 Titel: |
|
|
Parsons's exact words are" Ouccult powers wielded by a transcendent being in an inscrutable way for unfathomable purposes just do not seem to be the basis for any sort of a good explanation." Kannst du das verstehen? Hat man etwas dafuer oder dagegen zu sagen? Man hat im Namens Gott andere ermordret . Man toetet fuer eienem leeren Wort! Hasset Gott die Ampurtierten?
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
sparkle usual suspect
Anmeldungsdatum: 23.03.2006 Beiträge: 95
Wohnort: Asien
|
(#594324) Verfasst am: 31.10.2006, 18:16 Titel: |
|
|
Guter Ausspruch. Den kannte ich nicht. Vielleicht solltest Du damit in ein anderes Forum gehen, denn hier wirst Du nur Zustimmung finden. Es ist wirklich nicht einleuchtend, aus welchen Gruenden ein eingebildetes Wesen seine okkulten Kraefte in nicht definierbarer Weise fuer unerklaerliche Zwecke benutzen sollte.
Du traegst Eulen nach Athen.
_________________ born to be free
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#594431) Verfasst am: 31.10.2006, 20:19 Titel: |
|
|
Danke fuer die uebersetzung . Es ist gut dass das stimmt. Ich denke dass man nicht eine Antwort dazu hat . Ich zitiert das anderswo. Dennoch zeigen wir dass die Argumente fuer einen Gott nicht wirkt .
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#594769) Verfasst am: 01.11.2006, 12:47 Titel: |
|
|
skeptic griggsy hat folgendes geschrieben: | Danke fuer die uebersetzung . Es ist gut dass das stimmt. Ich denke dass man nicht eine Antwort dazu hat . Ich zitiert das anderswo. Dennoch zeigen wir dass die Argumente fuer einen Gott nicht wirkt . |
- Nunja, den Gottesbegriff zu kritisieren, bzw.
die diversen Gottesvorstellungen/Religionskritik, usw. ist das Eine.
Das Andere ist "philosophisch" den Existenz-begriff zu hinterfragen.
Ist übrigens ein schlechter Gottesersatz und Materialismus ist wirklich nicht immer die
reine Freude...und auch nicht unbedingt bei jedem Philosophen immer sehr beliebt.
(Auch würde ich z.B. die Begriffe "Existenz" und "Sein" nicht immer synonym gebrauchen)
Aber das ist gehört wohl alles mehr in die Sprachkritik.
Wollte es nur mal anmerken.
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#594879) Verfasst am: 01.11.2006, 17:28 Titel: |
|
|
Ich bin ein Naturalist .Was hat man gen den Materialism? Ich habe schoen gezeigt dass das Gotteswort ist leer un dennoch hat keine Nutzung. Die Ursache nimmer beginnen und enden daamit das cosmoligische Argument leer ist. Man aueesrt was man voher zeigen sollt:man weicht die Fage aus wenn man das teleoligishe Argument macht . Wir sind nicht Das Zwecke Gottes,sondern das Resultat der naturalische Auslese. . Und das ontologische Argument ist nuer eine Defintion ohne Substanz.
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#594889) Verfasst am: 01.11.2006, 17:56 Titel: |
|
|
skeptic griggsy hat folgendes geschrieben: | Ich bin ein Naturalist .Was hat man gen den Materialism? Ich habe schoen gezeigt dass das Gotteswort ist leer un dennoch hat keine Nutzung. Die Ursache nimmer beginnen und enden daamit das cosmoligische Argument leer ist. Man aueesrt was man voher zeigen sollt:man weicht die Fage aus wenn man das teleoligishe Argument macht . Wir sind nicht Das Zwecke Gottes,sondern das Resultat der naturalische Auslese. . Und das ontologische Argument ist nuer eine Defintion ohne Substanz.  |
- Also der "Naturalismus" in allen Ehren - - - ist für mich auch nicht der Weisheit letzter Schluß.
Dafür sieht sich der Mensch einfach zu wenig als Teil der Natur und er verhält sich ja schon
längst nicht mehr wie ein Tier, sondern was den Menschen vom Tier unterscheidet ist ja
beispielsweise sein Vorstellungsvermögen. Das macht ihn außerordentlich anpassungsfähig -
allerdings auch ziemlich gefährlich. Es ist inzwischen ja bereits so, dass der Mensch die Natur
an sich anpasst und eben an seine "individuellen" Bedürfnisse - was eben auch gegen die Natur gerichtet sein kann.
Du schreibst z.B. von "Ursachen" und da Du auf eine
"Letztbegründung der Welt" hinaus willst(Materialismus),
benötigt es dementsprechend auch eine "Endursache" - also ein sogenanntes "Ding an sich".
Das ist die alt-bekannte "Metaphysik", die eigentlich bereits mit Kant tot ist.
Das (metaphysische) "ontologische" Argument ist ja gerade das "Sein".
Eine "Ontologie ohne Sein" muß wohl so eine Art Witz sein.
"Das Sein ist eine leere Fiktion", wie Nietzsche einmal sagte.
Was hat man gegen Materialismus ?
Er "kann"(Konjunktiv) ausserordentlich bestialisch sein.
(Wie z.B. im alten Rom) Auch die diversen "Auswüchse" des Kapitalismus sind für viele
Menschen nicht unbedingt "sozial" und schon gar nicht "ideal". Es ist ja nicht sehr prickelnd,
wenn Mensch zum Material wird...
Materialismus ist ja nur ein Überbegriff. Da lohnt es sich schon mal genauer hinzuschauen.
Er kann ziemlich ätzend sein.
Mal abgesehen vom Sein, von der Ontologie - kann man ebenso gut ein "Werden" annehmen,
bzw. die Vergänglichkeit oder man könnte auch von einer Prozesshaftigkeit reden.
Ganz heraklitisch: Panta rhei. Alles fliesst.
Da hat sich das "Sein" auch schon erledigt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Krabat dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 02.09.2006 Beiträge: 784
|
(#594899) Verfasst am: 01.11.2006, 18:17 Titel: Re: Die Existenz |
|
|
skeptic griggsy hat folgendes geschrieben: | Die Existenz ist die Erste Verursache , Lestzere Erklarung, Grosstes und Notwendiges Sein und durch die naturale Auslese, die Grosste Ursache des Lebenforms . Die cosmologische , ontologische und teologische Argumente sind dennoch nichts. Ich entwicklete dieses Argument von Quentin Smith. Ich folge Keith Parsons ,dass theologische Erklarungen nur versteck uns von unserer Ignoranz. Das Gotteswort nur sagt dass God will was er will, eine Tautologie. Wie kann er tut etwas wenn er nicht der Gott der Klufte ist? Gott is dennoch obscurantisch.Warum muss man Gott dienen- er denkt so niedrig von selbst dass man muss immer ihn verehren ! |
Versuche Dich erstmal gedanklich selbst zu fassen, bevor Du Beiträge eröffnest. Das versteht niemand.
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#594909) Verfasst am: 01.11.2006, 18:44 Titel: Re: Die Existenz |
|
|
Krabat hat folgendes geschrieben: | skeptic griggsy hat folgendes geschrieben: | Die Existenz ist die Erste Verursache , Lestzere Erklarung, Grosstes und Notwendiges Sein und durch die naturale Auslese, die Grosste Ursache des Lebenforms . Die cosmologische , ontologische und teologische Argumente sind dennoch nichts. Ich entwicklete dieses Argument von Quentin Smith. Ich folge Keith Parsons ,dass theologische Erklarungen nur versteck uns von unserer Ignoranz. Das Gotteswort nur sagt dass God will was er will, eine Tautologie. Wie kann er tut etwas wenn er nicht der Gott der Klufte ist? Gott is dennoch obscurantisch.Warum muss man Gott dienen- er denkt so niedrig von selbst dass man muss immer ihn verehren ! |
Versuche Dich erstmal gedanklich selbst zu fassen, bevor Du Beiträge eröffnest. Das versteht niemand. |
- Doch, doch. Ich verstehe das.
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#595123) Verfasst am: 02.11.2006, 01:09 Titel: |
|
|
Danke , Schmezlos. Wie sind tierisch ,aber unseres Vorstellungsmoege is die Differenz das wir mehr Wert haben. Mit Peter SInger und die spanisches Obrigkeit ,bin ich fuer mehr Beschuettzunen fuer die andere grosse Affen wegen ihres Vorstellungsmoege. Ich liebe fuer den Naturalismus vor als den Uebernaturalismus. Dem Encyclopedia of Philosohy nach kann ein Naturalist ein Idealist oder -- Monotheist sein. Mein Nnaturalismus schliesst den Monotheismus aus. Auch schliesst den Paranormal aus.
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Komodo Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
(#595147) Verfasst am: 02.11.2006, 02:26 Titel: |
|
|
Wir sind mehr Wert weil wir mehr Fantasie besitzen? Das würde ich nicht behaubten. Wert ist genausowenig existent wie Gott.
|
|
Nach oben |
|
 |
Algol Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006 Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
(#595153) Verfasst am: 02.11.2006, 02:46 Titel: |
|
|
Bei "Existenz" scheinen zwei Begriffe beteiligt zu sein.
"Ex(i)" (nein, nicht "und hopp" ....): aus, heraus, außerhalb
und
Stenz: da steht irgendwas ...
Also eine Art Ausstellung, eine Momentaufnahme des Heraklitschen Flusses?
Treibgut?
Dagegen "sein":
(sanskr. ásuṣ, avest. aṅhuš) 'leben, lebenshauch' dazu gestellt, was als grundbedeutung des verbs 'atmen, leben' ergeben würde (dagegen nimmt UHLENBECK etym. wb. der altind. sprache 18b als solche 'wohnen' an. [Grimmsches WB]
Hier ist der Atem, der Lebenshauch ausschlaggebend.
(Vielleicht "wohnt" auch etwas im "Sarg".)
Die nordischen "Asen" leiten sich wohl daher, im Gegensatz zu den älteren Wanen, dem (unbewußten?) Wehen.
Nirwana - nicht wehen ...
Alles fließt, aber der Hauch weht, Paris 16.00, die Frisur sitzt.
Für das engl. "is", "to be" wird es sich (unbesehen) wohl ähnlich verhalten.
Allerdings steckt in "Be" vielleicht das Bett, das Beet, das Beth (Haus - die These vom Wohnen?),
und dahin begebe ich mich jetzt ...
_________________ Leben kann tödlich sein
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#595177) Verfasst am: 02.11.2006, 09:12 Titel: |
|
|
skeptic griggsy hat folgendes geschrieben: | Danke , Schmezlos. Wie sind tierisch ,aber unseres Vorstellungsmoege is die Differenz das wir mehr Wert haben. |
- Die Welt als Wille und Vorstellung...frei nach Schopenhauer.
"Wie" wir sind...z.B. "tierisch" oder "menschlich" oder sonstwie - ist eine Sache der Vorstellung...
Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Mensch vom Affen abstammt, würde ich
mich nicht zum Affen machen wollen...
(Und zur Menschlichkeit gehört die Unmenschlichkeit...das wird immer gerne verdrängt.
Von daher kann das auch für mich auch kein heeres Ideal sein)
Der "Mensch"(allgemeiner Begriff/Überbegriff) meint immer sich mit irgendwas bestimmten
"identifizieren" zu müssen...was in inbetracht der Vergänglichkeit sich natürlich jedesmal
als "Irrtum" erweisen muß, denn wie soll man etwas Vergängliches sein Eigen nennen,
bzw. sein "Selbst".
Zitat: | Mit Peter SInger und die spanisches Obrigkeit ,bin ich fuer mehr Beschuettzunen fuer die andere grosse Affen wegen ihres Vorstellungsmoege. Ich liebe fuer den Naturalismus vor als den Uebernaturalismus. Dem Encyclopedia of Philosohy nach kann ein Naturalist ein Idealist oder -- Monotheist sein. Mein Nnaturalismus schliesst den Monotheismus aus. Auch schliesst den Paranormal aus. |
- In der Natur ist alles zusammengesetzt, dass heißt vergänglich.
Es gibt aber auch einen Gegenbegriff, bzw. das Ungewordene.
Mal philosophisch gesprochen...
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#595178) Verfasst am: 02.11.2006, 09:16 Titel: |
|
|
Komodo hat folgendes geschrieben: | Wir sind mehr Wert weil wir mehr Fantasie besitzen? Das würde ich nicht behaubten. Wert ist genausowenig existent wie Gott. |
- Von "mehr Wert" war eigentlich gar nicht die Rede, eher von Differenz.
Der Mensch hat offensichtlich eine größere Möglichkeit zur Selbstreflexion.
(Selbstreflexion ist die Droge aller Philosophen)
Jede Erkenntnis ist ein Identifizieren des Nichtgleichen.
Friedrich Wilhelm Nietzsche, (1844 - 1900)
Die Wunder der Natur sind nicht so staunenswert wie der Sinn dafür.
(Da fragte auch schon Kant: Wie ist uns die Erkenntnis gegeben...)
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#595180) Verfasst am: 02.11.2006, 09:22 Titel: |
|
|
Algol hat folgendes geschrieben: | Bei "Existenz" scheinen zwei Begriffe beteiligt zu sein.
"Ex(i)" (nein, nicht "und hopp" ....): aus, heraus, außerhalb
und
Stenz: da steht irgendwas ...
Also eine Art Ausstellung, eine Momentaufnahme des Heraklitschen Flusses?
Treibgut? |
http://www.uni-ulm.de/uni/intgruppen/memosys/shunya01.htm#Heading19
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#595299) Verfasst am: 02.11.2006, 13:13 Titel: |
|
|
Was sagte Schopenhauer uber Gott ?Die iWille der Natur [Existenz] interessiert mich.[Man kann von seiner Ethik anderswo detaillierten] Warum war er ein Atheist? Warum kann man nitch die Existenz als Sprengbrett zu einem Gott gehen? Warum sind die cosmologische und teleogische Argumente wertlos? Warum sagst du dass es keinen Gott gibt?
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#595372) Verfasst am: 02.11.2006, 15:03 Titel: |
|
|
skeptic griggsy hat folgendes geschrieben: | Was sagte Schopenhauer uber Gott ? |
- Schopenhauer war zwar ein Atheist aber gleichzeitig auch Pantheist.
"Pantheismus ist nur ein höflicher Atheismus. Die Wahrheit des Pantheismus besteht in der Aufhebung des dualistischen Gegensatzes zwischen Gott und Welt, in der Erkenntniß, daß die Welt aus ihrer inneren Kraft und durch sich selbst da ist. Der Satz des Pantheismus: 'Gott und die Welt ist Eins' ist bloß eine höfliche Wendung, dem Herrgott den Abschied zu geben."
(Schopenhauer)
Zitat: | Warum war er ein Atheist? |
- Das ist fast schon eine persönliche Frage. Ich bin ja nicht Schopenhauer.
Zitat: | Warum kann man nitch die Existenz als Sprengbrett zu einem Gott gehen? |
- Weil das Wort Existenz bereits Sprachkritik verdient.
Man müßte einfach mal die Frage stellen: "Was existiert denn?"
(Da kann man leicht in Schwierigkeiten kommen...das muß man ja begründen )
Zitat: | Warum sind die cosmologische und teleogische Argumente wertlos? |
- Weil sie ebenso selbstbezüglich und tautologisch sind wie die Argumente von so manchem
Religiösen. Zirkelschlüsse.
Zitat: | Warum sagst du dass es keinen Gott gibt? |
- Das habe ich gar nicht gesagt. Aber ich identifiziere mich nicht
mit den diversen (vergänglichen) Vorstellungen und Gedankenkonstrukten.
Also die ganzen zusammengebastelten Götter der Menschen.
(Man schreibt bestimmte Eigenschaften zu)
Wenn Dreiecke einen Gott hätten,
würden sie ihn mit drei Ecken ausstatten.
Charles-Lois Baron de Montesquieu
1689-1755 franz. Philosoph
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#595665) Verfasst am: 02.11.2006, 20:30 Titel: |
|
|
Danke fuer die Antworte ,Schmerzlos. Du sagst dass Schopenhuer als Pantheist war hoflichsondern man sagt dass er pessimistich war. Wie ist das. Ich vershehe dass er dachte dass der Bhuddismus gut war . Warum ist er wichtig fuer den Atheismus? Was hat andere uber der Existenz zu auessern ? Was auessert man von der Theorien von bounces und buds, die zeigen dass der Multivers ewig ist von Universen zr Universen . Robin LePoidevin auessert in "Arguing for Atheism ," Now if the universe had no beginning, and so there was no time before it existed, then it cannot have had a cause. Equally,if it had a beginning, but this coincided with the beginning of time, then there still would have been no time before the universe began to exist, so it cannot have had a cause." So die Logik geht gegen Theisten .
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Algol Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006 Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
(#595899) Verfasst am: 03.11.2006, 02:24 Titel: |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Algol hat folgendes geschrieben: | Bei "Existenz" scheinen zwei Begriffe beteiligt zu sein.
"Ex(i)" (nein, nicht "und hopp" ....): aus, heraus, außerhalb
und
Stenz: da steht irgendwas ...
Also eine Art Ausstellung, eine Momentaufnahme des Heraklitschen Flusses?
Treibgut? |
http://www.uni-ulm.de/uni/intgruppen/memosys/shunya01.htm#Heading19 |
"Werden" ist die Zukunftsform von "sein".
Das zeigt sich auch im Englischen "werden": to be-come: sein-kommt
Altägyptisch:
wnm essen, Essen
wn(i) Licht(?)
wn sein
wn öffnen
wn Hase
Auch im Indoarischen besteht der Zusammenhang zw. (sanskr. ásus, avest. anhuš) 'leben, lebenshauch' (den Asen) (s.o.), dem lat. "esse" (sein) mit dt. "äsen", "essen" und der (Schmiede-)Esse.
Er, sie, es ist ...
Er, sie, es ißt ...
"Sein" und "werden" sind mit Tätigkeiten verbunden, die auf den Erhalt des Körpers hinauslaufen: atmen (hausen, wohnen, bei-wohnen) und essen.
Wobei "Erhalt" durchaus problematisch gesehen werden kann (alles fließt), aber nicht muß.
Etwas ist, etwas wird, etwas weht, wir wissen zwar nicht (genau) was, aber es scheint schmerzhaft für uns zu sein.
_________________ Leben kann tödlich sein
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#595925) Verfasst am: 03.11.2006, 10:11 Titel: |
|
|
skeptic griggsy hat folgendes geschrieben: | Danke fuer die Antworte ,Schmerzlos. Du sagst dass Schopenhuer als Pantheist war hoflichsondern man sagt dass er pessimistich war. |
- Man sagt, Schopenhauer sei pessimistisch. In vieler Hinsicht stimmt das - in mancher
Hinsicht aber auch nicht - denn Schopi ging es ja auch um "Moksha"(die Befreiung).
Schopenhauer wird oftmals als Neobuddhismus betrachtet.
Dabei wird aber übersehen, dass sich Schopenhauers Lehre in vielen Punkten
sehr grundlegend vom ursprünglichen Buddhismus unterscheidet.
Schopenhauer hat sein eigenes philosophisches Denkgebäude aufgestellt,
obwohl er sich sicherlich reichlich bei Buddha bedient hat.
Der historische Buddha, bzw. der ursprüngliche Buddhismus ist keineswegs
pessimistisch und keineswegs lebensverneinend(auch nicht nihilistisch).
Das ist genaugenommen eines der weitverbreiteten Vorurteile.
Ein Mißverständnis. Buddha geht es um das Aufhören des Leidens(Dukkha).
Schopenhauer steht meiner Ansicht nach dem Hinduismus/Brahmaismus
sehr viel näher als dem Buddhismus. Die Upanischaden waren für
Schopenhauer der Trost seines Lebens...sein Hund(Puddel) hieß
sogar "Atman".
http://de.wikipedia.org/wiki/Anatta
Zitat: | Wie ist das. Ich vershehe dass er dachte dass der Bhuddismus gut war . Warum ist er wichtig fuer den Atheismus? |
- Weil der Buddhismus zum Beispiel zeigt,
dass "Religion" auch ohne einen Schöpfergott auskommen kann.
(Religion insofern Buddhismus ja eine Erlösungslehre ist)
Wer sich ernstlich auf eine Bedingtheit durch eine Schöpfung Gottes
bezieht, für den gibt es logischerweise nichts mehr zu tun und zu lassen.
Die Menschen würden ja dann auch aufgrund von Gottes Schöpfung zu Lügnern,
Mördern, Heuchlern, Dieben, etc. Daraus ergibt sich überhaupt keine Notwendigkeit
für ein bestimmtes Tun oder Lassen.
Zitat: | Was hat andere uber der Existenz zu auessern ? Was auessert man von der Theorien von bounces und buds, die zeigen dass der Multivers ewig ist von Universen zr Universen . Robin LePoidevin auessert in "Arguing for Atheism ," Now if the universe had no beginning, and so there was no time before it existed, then it cannot have had a cause. Equally,if it had a beginning, but this coincided with the beginning of time, then there still would have been no time before the universe began to exist, so it cannot have had a cause." So die Logik geht gegen Theisten . |
z.B.
http://www.uni-ulm.de/uni/intgruppen/memosys/shunya01.htm#Heading23
"..."
Und so wird die Frage sinnlos, ob da "irgendetwas" übrigbleibt oder nicht, wenn es keinen Prozess der Erzeugung von Existenz mehr gibt.
"..."
Wo Heraklit eher positiv formuliert: "Alles fliesst" -
formuliert Buddha eher negativ und sagt: "Alles ist vergänglich".
Diese Denkrichtungen stehen sich also durchaus nahe.
Zuletzt bearbeitet von Schmerzlos am 03.11.2006, 22:31, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#595926) Verfasst am: 03.11.2006, 10:16 Titel: |
|
|
Algol hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Algol hat folgendes geschrieben: | Bei "Existenz" scheinen zwei Begriffe beteiligt zu sein.
"Ex(i)" (nein, nicht "und hopp" ....): aus, heraus, außerhalb
und
Stenz: da steht irgendwas ...
Also eine Art Ausstellung, eine Momentaufnahme des Heraklitschen Flusses?
Treibgut? |
http://www.uni-ulm.de/uni/intgruppen/memosys/shunya01.htm#Heading19 |
"Werden" ist die Zukunftsform von "sein". |
Friedrich Nietzsche
Menschliches, Allzumenschliches
Von der ersten und den letzten Dingen
16.
Erscheinung und Ding an sich
http://de.wikipedia.org/wiki/Sunyata
"..."
Die Welt ist keine Welt des Seins, sondern des ständigen Werdens, in dem es keine festen Substanzen und keine unumstößlichen Realitäten gibt.
"..."
http://de.wikipedia.org/wiki/Heraklit
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#598283) Verfasst am: 07.11.2006, 13:49 Titel: |
|
|
Danke ,Schmerzlos. Der Atheismus ist kein Pessmissmus! Wo mehr Seculaerisung und Atheismus ist , da ist merh sociale Stabilitaet. Beobachten Sie alle Religioese in Gefangeneschaft und Asylen!
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
magnusfe MASTERMISSIONATOR OF THEOLOGIK
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 3944
Wohnort: dunkler Ort :
|
(#598322) Verfasst am: 07.11.2006, 14:59 Titel: |
|
|
Ich bin ein SChmarrolist
Und der Leadergott sorgt dafür, dass mir immer genug Gschmarri einfällt
_________________ http://www.magnusfe.npage.de
Wer meine Worte klaut wird schlau
|
|
Nach oben |
|
 |
skeptic griggsy registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
(#600956) Verfasst am: 12.11.2006, 03:46 Titel: |
|
|
Theisten weichen die Argumente fuer ihren Gott aus . Sie sehen Zwecke wo es gibt keine und denn weishce die Zwecke fuer Gott aus damit sie die teleologisches Argument aus . Sie sagen es gibt eine urspringliche Ursache . aber das ist abzuweichen wenn man zuerst einen echten Anfang zeigen muss.
_________________ Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
Nach oben |
|
 |
|