Was kann man denn nun eigentlich wissen?

[Johnnyboy]

Ich kann nicht wissen ob das was ich für wahr halte, tatsächlich wahr ist, bzw. Ich kann Wahrheit wissen, aber ich kann prinzipiell nicht überprüfen ob sie tatsächlich wahr ist - und selbst diese Aussage kann ich nicht mit Absolutheit als "wahr" abuurteilen.

Tatsache: Der gesunde Menschenverstand hört da auf, wo die Logik anfängt, denn es ist möglich logische Ansichten zu konstruieren, die man nicht verstehen kann. Wenn ich sage "diese oder jene Aussage ist logisch und dementsprechend wahr", so geschieht das unter der Prämisse das logische Aussagen wahr sind, was ich allerdings wiederum nur logisch begründen kann. Oder besser: Ich kann nur aus logischer Sicht Dinge als "wahr", oder als "unwahr" bezeichnen, dass mir die Logik jedoch "Wahrheit" liefert ist Glaube. Ein begründeter Glaube zwar, allerdings kann ich die "empirischen" Daten die mir mein Umfeld liefert kaum als letzgültigen Beweis annehmen, denn sie könnten ja alle blos Täuschung sein.

Wie seht ihr das? Warum ist es eurer Meinung nach notwendig rational zu handeln, d.h. irrationales Gedankengut vollständig aus jeder Diskussion zu verbannen?

Mein Ansatzt wäre das Irrationales Gedankengut sich kaum von belieben "Gefassel" unterscheidet. Allerdings: Inwieweit unterscheidet sich meine Position von beliebigen "Gefassel", wenn ich einfach Annehme die menschliche Logik sei eine "unumstößliche Größe", diese Annahme jedoch nicht falsifizierbar ist?
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Rasmus]

[step]

Als "wahr" kann eine Aussage bezeichnet werden, die mit den Operatoren einer Logik aus deren Axiomen folgt. So etwas geht also nur in einem formalen System. Und selbst da kann es AUssagen geben, die wahr sind, aber von denen wir es nicht beweisen können.

Die hypothetisch reale Welt ist derzeit nicht eindeutig als ein solches formales System identifiziert. Daher kann "wahr" in bezug auf Aussagen über die hypothetische Realität nur in einem eingeschränkten Sinne benutzt werden:

- Widerlegungsvorbehalt (derzeit beste Theorien und dgl.)
- Modellvorbehalt (Sprach- und Wahrnehmungssystem sind Teil der Welt und der Theorie)
- methodischer Vorbehalt (empirische Überprüfung von Voraussagen anstelle von logischen Folgerungen)

Daß man überhaupt wenigstens eingeschränkt von "wahren" Aussagen über die Welt" sprechen kann, daß also die wissenschaftliche Methode funktioniert, ist eine weitere "Tatsache", für die wir nur sehr gute (!) Evidenz, aber keinen Beweis im formalen Sinne haben.

[Rae]

Ich weiß, daß ich nichts weiß, wusste schon Sokrates..

Und dieses Wissen sollte uns demütig machen, dass das bisschen Wissen auf das wir Menschen so stolz sind,
evtl. nur die Spitze des Eisberges ist.

Das unsere Logik sehr schnell an die Grenzen des natürlichen stosst.

Ein Blick in die Weite des Universums sollte einem das eigentlich als logisch erscheinen lassen.
Das es mehr gibt...

[magnusfe]

ich weiss dass ich gläubig bin und ich weiss dass die wissensschufte grösstenteils ungläubige sind
aber nicht alle

www.genesisnet.info
www.wort-und-wissen.de
www.iguw.de
www.dctb.de
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Leukrit]

[alae]

[kolja]

[phoenix64]

[Rene Hartmann]

[Norton]

[Algol]

[magnusfe]

du verstehst dass das übernatürliche materiell rational nicht begreifbar ist aber dass man es rational erkennen kann wenn es mit der materie interagiert (gotterfahrungen im alltag)
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Rae]

[Johnnyboy]

[der kleine Fritz]

Rae hat folgendes geschrieben:

[Mario Hahna]

Wenn ihr etwas nicht wisst, fragt mich halt. Ist doch kein Problem.

[Rae]

Ich weiss nicht, wesshalb Du Dich so zierst, uns mal in die Augen zu schauen..

[zelig]

Es gab bereits erhellende Antworten. Aber ich möchte nochmal detailliert auf einzelne Punkte eingehen.

[magnusfe]

[Conan]

Sag mal magnusfe, meinst du das eigentlich ernst oder ist das nur eine geniale Gesprächstechnik, die den ganzen Gläubigen zeigt, wie sie so ticken, wenn man ihre Sinnbilder mal ein wenig erweitert sieht?

Zelig, wenn Vernunft allein nicht ausreicht, was soll dann unterstützend wirken?

[zelig]

[Rae]

[Mario Hahna]

Jemand der sein Gehirn abstellt, kann gar nicht mehr freiwillig handeln.

[Rae]

Freiwillig handeln geschieht durch denken, sonst wäre es nur ein Reflex.
Das Hirn abstellen geschieht durch einen schweren Unfall oder durch "Drogen".

[Mario Hahna]

Oder durch Gehirnwäsche.

[Rae]

Eine so starke Beeinflussung ist gewaltanwendung und kann nicht mehr als
freiwillig bezeichnet werden.

[Mondschaf]

Huhu

/hmm ich bin nicht der Hirsch in Philo, aber eine objektive Realität gibt es nicht oder? (-->NEwb<--)

also kann ich nur wissen, dass ich nichts weiss. In meinen Augen stimmt das nicht. Da ich diese Aussage auch aufgrund der Wahrnehmung treffe. Wahrnehmung ist nie objektiv oder? also kann ich mir nie sicher sein was ich weiss... also weiss ich nur (mathematisch) Lösungsmenge = ( ) (leere Menge)

ob nun leere Menge nichts ist weiss ich nicht. Aber sie ist zumindest nicht 0!

Gruss an Herrn Sauter oder andere Philo profs in den meine aussagen wohl nichts wert sind!

Biba Mondschaf

[enpassant]

[Rae]