Der Ackermann Prozess

[zarathrusta]

ha,

ich habs doch gewusst, das mächtige ,reiche männer wie ackermann und co nicht ins gefägnis müssen.die bekommen nicht mal bewährung.

haben ihre anwälte taktisch klug vorher ausgehandelt diese geldgeschichte.

mir ist auch kein einziger fall bekannt ,wo man in deutschland einen reichen und mächtigen hinter gittern bringt,lakaien wie den betriebsratsvorsitzenden von vw vielleicht,der muss jetzt seinen kopf hinhalten für die korruptionsangelegenheiten von peter hartz und co.

echt krank unser rechtssystem, es heisst vor dem gesetz sind alle gleich,doch das ist nie die wirklichkeit gewesen,das steht auf dem papier.


zarathrusta

[SoWhy]

Nein, das stimmt so ganz nicht. Das Ganze ist völlig legal, weil das Mittel nunmal in §153a StPO normiert ist. Bedanken kannst du dich bei der Union, die 1993 den Zusatz "Das geht nur bei geringer Schuld!!!" gestrichen hat. Dass es im Fall Ackersmann ausgenutzt wird, ist Schuld des Richters und der Staatsanwälte, nicht des Gesetzes. Das hat Heribert Prantl heut in der SZ auch ganz gut geschrieben (wie so oft)
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)

[Mario Hahna]

[satsche]

720 Tagessätze a 5.000 €! Kuhhandel mit angeblich gesetzlichem Höchstsatz, wer für Beteiligung an massenhaftem Meuchelmord nie zur Rechenschaft gezogen wurde, wird doch noch wissen, was sich gehört und wo der Dank abzustatten ist.

Die Deutsche Justiz, im Namen des Volkes?

Habe ich hier nicht irgendwo von „schweren Eisenhämmern“ gelesen?
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Algol]

Dazu in Machikos kleinem Forum mit heißem Finger geschrieben:
Beitrag
_________________
Leben kann tödlich sein

[zarathrusta]

was hat der ackermann prozess mit mord zu tun ???

und noch was ,richter sind eben auc bestechlich,nur mächtige können einen richter bestechen, der normalbürger nicht.

ackermann kann veranlassen das sämtlichen richtern bei einem urteil ihr konto gekündigt wird un diese bei anderen baken wegen zusamenarbeit mit der deutschen bank kein konto mehr eröffnen können, so wie dies ja ift bei unternehmen gemacht wird,obwohl diese nicht in den roten zahlen sind,dafür kann allein schon der konkurrent im vorstan ddes beirats der bank soregn,ich weiss wovon ich rede.

zarathrusta

[Critic]

Jedenfalls zeigt das, daß sich unethisches oder nachgerade kriminelles Verhalten lohnt, wenn man ein dicker Fisch ist. Der Mann macht im Jahr 20 Millionen Euro (ob er die "verdient", ist eine ganz andere Sache), und auch die "Peanuts" sind sicher so gut angelegt, daß ihn die 3.2 Millionen nicht zwacken werden. Juristen argumentieren dann, daß durch sein Verhalten ja niemand geschädigt werde (die Aktionäre haben ja dabei gut verdient, und alle Anderen interessieren ohnehin nicht). Aber jeder kleine Hühnerdieb und jeder kleine Angestellte, der vergißt, die fünf Euro Zinseinkünfte auf dem alten Sparbuch seiner Oma anzugeben, kommen in den Knast. Weil das angeblich im öffentlichen Interesse läge.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Stefan]

[Waldorf]

Werte HerrInnen,

[Algol]

[jagy]

also mit arm und reich hat da nicht direkt was zu tun.

Täglich werden in Deutschland Verfahren eingestellt, weil es 1. die Möglichkeit gibt und 2. die Gerichte und Staatsanwälte hilflos überarbeitet sind - weil immer gespart wird.

Ihr würdet euch wundern, wie viele Fälle nichtmal den Gerichtssaal erreichen, weil sie nicht angeklagt, sondern eingestellt werden - dass alle Straftäter vor Gericht kommen ist ein schöner Gedanke aus vergangener Zeit.

Was die Einstellung bei Ackermann etwas ominös machen, sind vor allem 2 Sachen:

1. Warum legt die Staatsanwaltschaft gegen einen Freispruch Revision ein, gewinnt diese (BGH sagt, das war höchstwarscheinlich strafbar), und stellt dann das Verfahren ein, wo sie jetzt doch höchstwarscheinlich gewinnen würde? Hat sie den Freispruch nur angefochten, um dann Geld zu kassieren? Man könnte hier nämlich nicht nur eine Verschwörung der Justiz für Ackermann, sondern auch eine gegen ihn sehen (der BGH hat nämlich die Weisheit auch nicht mit Löffeln gefressen und schon gar nicht die richtige Anwendung des Rechts).

2. Für eine Einstellung ist Voraussetzung, dass KEIN öffentliches Interesse (bzw ein durch die jeweilige Auflagen (hier 5 Millionen) befriedigtes öffentliches Interesse) an der Strafverfolgung besteht - das würde ich hier einfach mal als problematisch bezeichnen.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[jagy]

Es gibt keine "Rechtsgutachten". Oder kannst du dir ein Gericht vorstellen, bei dem der über Recht und Unrecht urteilende Richter erst ein Gutachten braucht, um zu sagen, was Recht und Unrecht ist?

Dass das tatsächlich manchmal angebracht wäre, ist eine andere Sache, aber theoretisch sowie praktisch gibt es keine Rechtsgutachten.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Algol]

[jagy]

ja gut, dann hab ich dich falsch verstanden.

ich dachte du wolltest sagen, dass gericht hätte "rechtsgutachten" in auftrag gegeben. und das geht tatsächlich nicht.

so macht das ja sinn.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[jagy]

lastest du es also ackermann auch noch negativ an, dass er sich erkundigt hat, bevor er es gemacht hat???

"Für den Täter muss eine Möglichkeit bestanden haben, die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens zu erkennen. In Betracht kommt eigenes Nachdenken, aber auch die Auskunft einer sachverständigen Person."
- so steht es ungefähr in strafrechtlichen Kommentaren

Tatsache ist, bei solchen hoch-juristischen Sachen ist es dem Laien, wie auch schon manchen Juristen unmöglich, es durch eigenes Nachdenken zu erfahren. Deswegen ist man, will man es richtigmachen, schlichtweg manchmal auf die Auskunft einer sachverständigen Person angewiesen. Und das hat Ackermann gemacht. Das spricht doch eigentlich für ihn, oder?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Evi]

[jagy]

ich sag nicht, dass es nicht möglich ist. Ich sag nur, dass es tagtäglich auch bei armen oder nicht-reichen Menschen geschieht, was ein Zeichen dafür ist, dass es nichts mit dem Einkommen zu tun hat.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Critic]

[jagy]

Tatsache ist:

"werten Herren": Wie viele der Manger fallen unter die Bezeichnung "werten Herren".

Ist es dann wirklich angebracht, alle leitenden Angestellten über einen Kamm zu scheren?
Die bösen "Turbo-Kapitalisten-Heuschrecken" sind so gering, dass sie nicht in den Durchschnitt fallen so ungefähr
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Waldorf]

Wertes Critic,

[SoWhy]

Ich möcht mal auch was verlinken: http://www.sueddeutsche.de/,tt2l1/wirtschaft/artikel/102/93009/
Weil ich ein glühender Prantl-Fan bin
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)

[zarathrusta]

Mich wundert nur am "Ackermann" Prozess,das Ackermann vor Gericht sagte,er sei Schweizer und mit Deutschen Gesetzen nicht so vertraut sei.

Huch ,und das noch als Chef einer Bank in Form einer Aktiengesellschaft,als Vorstand muss man die Gesetze des Landes kennen und beachten eben das Aktiengesetz.

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe,ich wäre jedenfalls als Vorstand wegen Untreue dran,mit Sicherheit.
Aber Leute wie Ackermann buchtet man nicht ein,nein,aber bitte.

Mit Sicherheit haben Ackermann und Konsorten,heimlich Druck auf die Richter ausgeübt in der Form:"Wenn Ihr euch gegen uns stellt,kündigen wir euer Bankkonto und eure Kredite,Ihr bekommt dann nirgendswo mehr ein Bankkonto in Deutschland",diese Männer können das,machen das ja tagtäglich mit Ihren Firmenkunden und Privatkunden.

Wer glaubt,Richter sind nicht bestechlich,hat was an der Waffel oder ist naiv

zarathrusta

[Algol]

[katholisch]

Diese hohen Manager verdienen richtig viel, was man da so liest. Echt viel Geld, das verdient so ein Normalo das ganze Leben nicht, was die in ein paar Monaten verdienen oder an Bilanzprämie bekommen. Die haben aber auch ganz viel Verantwortung zu tragen und das alles zu entscheiden, was wie und wo sie produzierenund wie viele Mitarbeiter sie abbauen damit der Aktienkurz noch höher wird und die Gewinne auch und sie ncoh mehr Prämie bekommen. Schon alles sehr verantwortungsvoll und sicher schwer verdientes Geld - man sollte sie nicht beneiden.
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!


r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist

[satsche]

Wenn überhaupt, dann jedenfalls nachvollziehbarer als die Rafforganisation Katholische Kirche.

M. S. Salomon schrieb dazu folgendes:

Menschenrechtsverletzungen in christlichen Erziehungsanstalten nicht nur zu einer öffentlichen Entschuldigung gegenüber den Opfern christlicher Heimerziehung führen. Um in einem (Werte- !) „Bündnis für Erziehung“ als gleichberechtigte Partner teilnehmen zu können, ist es unabdingbar, dass sich die Kirchen ihrer ethischen Verantwortung stellen und die christlich betreuten „Heiminsassen“ für das ihnen zugefügte Leid angemessen entschädigen. Legt man in diesem Zusammenhang den Maßstab Irlands zugrunde, so müsste von den Kirchen für den noch zu bildenden „Deutschen Entschädigungsfond für Heimbewohner“ ein Beitrag in zweifacher Milliardenhöhe aufgebracht werden. Anders als in Irland, wo der Staat die verhältnismäßig arme Kirche unterstützte, kann und sollte dieser Betrag hierzulande von den direkt Verantwortlichen, den beiden christlichen Großkirchen, alleine aufgebracht werden. Immerhin haben diese – nicht zuletzt aufgrund staatlicher Privilegierung – mittlerweile ein kapitalisierbares Vermögen von jeweils mehreren hundert Milliarden Euro zusammengerafft.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[zarathrusta]

Lest mal die webseite www.grauezone.de.
Da findet Ihr die antworten,warum Personen wie Ackermann und Konsorten nicht von der deutschen Justiz bestraft werden,das gilt für alle banken in Deutschland und deren Aufsichtsratsvorsitzenden,diese müssen noch nicht einmal das Aktiengesetz beachten.Aber der GmbH Geschäftsführer steht schon mit der Gründung mit einem Bein im gefängnis,weil die strengen GmbH gesetze hier rigoros angewendet werden.

zarathrusta