pre bigbang conditions

[Vital]

Ich habe in Cambridge, in der Fakultät, deren Vorstand Stephen Hawkins ist, Aushänge gesehen die besagen, dass die pre-bigbang-conditions zum Themenbereich der Studenten gehören. Ich hätte die Arbeiten einsehen können, was aber angesichts der Tatsache, dass ich kein Astrophysiker bin, wenig sinnvoll gewesen wäre. Ich kann dies alles nur zu einer Frage zusammenführen: Warum macht sich das Universum überhaupt die Mühe zu existieren? Ist die Denkweise, dass es "davor" nichts gab, vielleicht doch falsch? Ich bin gespannt auf eure Gedanken.
_________________
Ich bin klein, mein Herz ist rein ...

[CoS]

[Komodo]

[CoS]

[Tarvoc]

[Komodo]

[Sticky]

Ich habe mich als ebenfalls interessierter Laie mal mit Physikern unterhalten und mir dieses erklären lassen:

Nach deren Auffassung gab es einen Zustang vor dem Urknall als eine Super-Singularität, hervorgerufen durch Schwankungen im Vakuum. Da ein Vakuum keine Begrenzung kennt, wird somit auch kein Raum - und entsprechend auch keine Raumzeit - beschrieben werden können. Der Big Bang war durch die Fluktraktion des Vakuums ausgelöst.

Die Aussage, dass es nicht das Nichts (Nichts = grenzfreies Gebiet ohne Materie, Energie und Informationen jeglicher Art) gibt, werden die Physiker womöglich widersprechen, da nichts ist, was das Universum an seiner Expansion aufhält oder stört. Ergo: Ausserhalb der äusseren Begrenzungen des Universums existiert NICHTS! Demnach ist es auch nicht möglich, diese Begrenzung zu überschreiten, da man selbst alle Informationen des Universums besitzt. Man hätte nur Partiell die Grenze des Universums erweitert, aber nicht diese überschritten und hinter sich gelassen.

(Kompliziert so 'n Universum! Hab' mir's anders überlegt: Ich werde doch keins erschaffen... )
_________________
Gruss: Sticky

Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.

Schwarzer Block

„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)

[jagy]

urknall ist so ne sache. ich glaube, es ist zur zeit so mehr oder wenig einhellige meinung, dass die zeit erst mit dem urknall entstanden ist. zu fragen, was vor dem urknall war, ist daher für menschen schwierig wenn nicht gar nicht plastisch zu verstehen, weil es eben keine zeit vor dem urknall gab. und genauso wie wir nicht in 4 räumlichen dimensionen denken können, ist es wohl schwierig ohne zeit zu denken. was ja nicht heißt, dass man es nicht theoretisch berechnen kann.

das problem an astro-physikern ist, wie es sam harris mal ausdegrückt hat, dass man nicht sagen kann, wann sie scherzen. Es gibt ja glaub ich auch Theorien, dass es eine unendliche oder gegen Unendlich strebende Anzahl von Parallel-Universen gibt, alle mit verschiedenen Naturgesetzen etc. Dann wäre es aber warscheinlicher, dass in irgendeinem Universum schon solch hochentwickelte Wesen interessieren, die Computer oder Maschienen bauen können, die komplette Universen bzw eine Anzahl von gegen Unendlich strebenden Universen simulieren können. Von daher wäre es warscheinlicher, dass wir eine Simulation sind, als ein echtes Universum...
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[zelig]

[jagy]

[zelig]

[jagy]

Das müsstest du mir näher erklären, wie du das meinst, ich kann dir nicht ganz folgen.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[narziss]

Es heißt Hawking und nicht Hawkins.

[Brahms]

Um das Thema mal auf ein absolutes Minimum zu konzentrieren:

Was war vor der Existenz des Urknalls, welche von der Mehrheit der Wissenschaftler derzeit als die wahrscheilichste Annahme des Beginn unseres Universums gilt.

Ein wesentliches Grundkonzept bleibt:

Nichts gibt es nur dann wenn es Etwas gibt.

Man kan nun annehmen, dass da ein Gott ist, oder aber auch mehrere. Das wirf alles noch mehr Fragen auf, und am Ende bleibt das selbe Theorem.

Oder man kann warten, mit grösster Geduld, bis uns Wissenschaft eine Antwort gibt. Menschen gibt es, je nach Interpretation seit irgendwelchen 1.000.000 Jahren oder 100.000 Jahren. Höhlenmalereien seit vielleicht 50.000 Jahren.

Wir erfahren diverse Grundgesetze der Natur in einer gewissen Wissenschaftlichkeit seit vioelleicht 5.000 Jahren.

In den letzten paar Jahrhunderten haben wir detailliertere Fortschritte gemacht. Wir begreifen ond kontrollieren nunmehr sogar Dinge die auf blossen mathematischen Konzepten beruhen und praktisch nicht erlebbar sind: die Welt der Atome, Elektronen, etc. Wir wenden sogar Quantenphysik an - welche selbst in Einsteins Jugend unvorstellbar, ja ungedacht, war.

Wer nun meint, er kommt hier ins Freigeisterforum, schöngerechnetes Publikum um die 500, und kriegt hier die Antwort auf die Frage aller Fragen, eine Antwort für die es einen Nobelpreis als eine nur mehr als freundlich zu erachtende Beigebe zur Würdigung gibt, der hat einen Knacks, der wohl professioneller Hilfe Bedarf.

Wir haben nicht die geringste Idee. Wenn die Menschheit ausreichend lange überlebt werden unsere Nachkommen einst das wissen haben. So wie auch die Christen, beispielsweise, einst erfashren durften, dass sich die Erde um die Sonne dreht.

"Dreams without reality", sagt Clive James richtigerweise, "are mere frivolity".

Ansonsten, sei der Phantasie freien Lauf gelassen. Aber soll sich doch bitte keiner dazu erfrechen, seine Gedanken zum Dogma zu erheben. Das wäre eine Verletzung des Privileges von Religion.
_________________
Headjob yes - hejab no!

[Tarvoc]

[Komodo]

Komischer satz.

[Blanka]

[Brahms]

Nichts kann nur als Vergleichsgrösse existieren, eben zu einem Etwas. Natürlich gäbe es theoretisch auch ein Es, eine Singularität von Nichts und Etwas. Mathematisches Konzept:

Nichts = Etwas
0 =1

(was natürlich falsch sein muss!)

oder eben dass nur eine der beiden Grössen existiert:

0=0 / 1=1

Bedingt nun 0 die Existenz von 1, oder umgekehrt?

Dies ist eine rein philosophische Frage, welche von der relaen Welt so wie sie existiert beantwortet ist.

Beide Grössen sind praktisch nachweisbar. Daher:

0 ungleich 1

In ein theologisches Argunment umgefummelt ändert sich da auch nichts.

Die Frage ob "0" "1" bedingt ist praktisch beantwortet. Das beantwortet damit auch die Frage nach der Ewigkeit. Damit gibt es auch keine perfekte Singularität, Ewigkeit kann damit kein permanenter Zustand sein. Daher kann es auch, beispielsweise, keinen "Gott" geben.
_________________
Headjob yes - hejab no!

[Blanka]

[Brahms]

@ Blanka

Nein, Lichtgeschwindigkeit mag schnell sein, aber nicht mal quasi unendlich schnell.

Fühle dich frei, jedem Naturgesetz zu widersprechen, solange du das auch immer tun willst. Widerstehe dich aber dergleichen zu tun, wenn du keine halbwegs tragfähige mathematische Untermauerung dazu anzubieten vermagst.

Mangelnde mathematische Begabung kannst du aber, wie eben auch jeder andere, vollends übergehen, und du kannst damit eine erfolgreiche Karriere als Religionsstifter einschlagen.

L. Ron Hubbard ist ein relativ bekanntes Beispiel für eine solche Wahl aus unserer jüngeren Vergangenheit. Jenseits dessen waren aber auch viele andere sehr erfolgreich und haben es zu Ansehen und Vermögen gebracht. Eine derartige Karriere scheint quantitativ wesentlich einfscher zu sein als höhere akademische Weihen.

Aus dieser Erkenntnis heraus: welchen Ratschlag soll ich wohl meinen Kindern erteilen?
_________________
Headjob yes - hejab no!

[Komodo]

[Blanka]

[Komodo]

Für jemanden, der sich mit c bewegt, bewegt sich das Licht relativ zu ihm mit c. Unendlich wäre unendlich viel schneller...

[Blanka]

[Brahms]

Jemand der sich mit c bewegt wird aber beispielsweise die Zeit anders empfinden.

Detaillierte Beschreinbungen findet der aufgeschlossene Interssierte zu Hauf mittels üblichen Googeln.

Bes0onders relevant ist hier die Beobachtung was passiert wenn ein Lichtstrahl in das Heckfenster des Raumschiffes eines mit annähernd c Reisenden eintritt. Dann wird es etwas interessanter und erfordert etwas Konzentration .

Dass meine Ausganstheorie aber wenig mit der Relativitätstheorie zu tun hat ist etwas anderes.
_________________
Headjob yes - hejab no!

[reign]

[Komodo]

[step]

[reign]

[zelig]