Warum haben die Deutsche ihre Götter "umgebracht" ?

[sergej]

Warum haben Deutsche ihre Götter "umgebracht"?

Immer wieder hore ich Konstantin hat gesagt , gemacht und so wo weiter.
Es reich aber nicht aus wenn Leute es nicht wirklich wollen.

Warum waren Leute unzufrieden mit ihren alten Gottern (Thor, ....)
warum haben sie die alle "ungebracht" und ein neuen fremden
Gott aus Palsetina importiert ?


Welche Vorteile haben Leute sich davon versprochen ?

[Tarvoc]

[sergej]

[Brahms]

[Misterfritz]

[sergej]

>>Konstantin gewann, wurde Kaiser und machte Christentum zur Staatsreligion


das ist gut bekannt aber erklärt gar nichts!


Grosse massen von Leuten waren daran interesiert.
Konstantin allein mit alle macht und soldaten - da reicht nicht!


Leute vollte es , viele Leute millione !

Die Frage ist warum

Warum Leute waren bereit ihre "wurzeln" abzuschlachten
Irhe alte religoin und kultur "verraten"

[Schmerzlos]

[sergej]

>>[Mit dem Wort "verraten" unterstellst Du böse Absicht.
Nein ,

Leute wollen profitieren ; bvesser essen , schlafen und so,

Aber warum brauchen Sie dazu ein importiertes fremdes Gott.

Warum eigene Gotter Könnten es nicht "geben"

Sorry Nitsche ist zu schweres Kost für micht.

Damals auch wie heute Leute waren ganz praktisch.

was wollten sie von Judischen Gott bekommen ?

Konktet !

[Schmerzlos]

[sergej]

>>Der christliche Gott ist immerhin kein "Kriegsgott"

Er hat blos empfohle alle die an ihm nicht glauben
zu verbrennen .


Logisch!

wurde ich es auch vorchlagen)))::
Wer an mich nicht glaubt soll verbrannt werden !))::


Vorschritt hin oder her : Leute denken zuerst uber
Bauch voll zu kriegen.

Warum Jesus könnte da helfen.

Bitte ohne Globale Gedanken über macht und so.

Das ist alles richtig aber ohne dass masses

es wirklich wollen geht gar nicht.

[Camus]

Mit der Aussage, die Leute "wollten" es wäre ich vorsichtig ...

Du gehst - glaube ich - von einem modernen Menschenbiild aus. Stellst dir die Leute vielleicht "gebildet" vor ("gebildet" im Sinne von des Lesens und des Rechnens fähig) und "unabhängig" bzw. "frei", mit durchsetzbaren "Rechten" versehen und vielleicht auch "besitzend".

Das damalige System war aber für die meisten überaus repressiv, nicht durchschaubar. Vermögend zu werden waren nur wenigen vorbehalten. Die misten hatten vielleicht ein Stück Land von dem sie vielleicht gerademal sich selbst ernähren konnten. Bildung war nur wohhabenden und mächtigen Menschen vorbehalten. Sie waren (nicht nur finanziell) abhängig vom Gutdünken ihres Herrschers. Was hatte der "unorganisierte"Haufen der normalen damaligen Bevölkerung einer Institution wie Staat und Kirche schon entgegenzusetzen?

Ich bin ja der Auffassung, dass viele Menschen zu der Zeit nicht aus "glaubensgründen" zur Kirche gingen, sondern weil dort die neuen kirchlichen Bestimmungen/Erlässe und staatlichen Gesetze für alle verständlich dargeboten wurden. In Anbetracht z.B. der Inquisition konnten die dort verteilten Infomationen durchaus "lebensrettend" sein.
_________________


"No hell below us, above us only sky." John Lennon

[kamelpeitsche]

[Schmerzlos]

[Galaxisherrschers Katze]

[Brahms]

[Ermanameraz]

[Sebastianboss]

[Ermanameraz]

Es gibt keine 'evolution des Glaubens'. Es gab ganz konkrete historische Figuren und Kräfte, die die Chirstianisierung durchgesetzt haben. Man kann den Monotheismus nicht als Fortschritt des Polytheismus sehen. Darin äussert sich nur Zentralisierungsbestreben, das es auch ohne Religion geben würde.

[Ermanameraz]

[sergej]

>>[Es gab ganz konkrete historische Figuren und Kräfte,


es ist schon klar und richtig , es gab immer figuren und kräften..


Aber es musste doch eine Menge Leute sein die
die ghaben gesagt : das brauchen wir.

Man kann nicht million ererreichen allein durch gewalt und verbrechen.



Da gab noch was: Leute haben wohl
gedacht : Jop , das brauchen wir, alle andere waren gezwungen.




Warum lässt sich Volk beser regieren wenn nur ein Gott da ist.

Bitte keien theoretische sachen: Teorie kammdanach:

zuerts Leute haben gesagt ,
Ja das brauchen wir!

So etwa wie Hitler ohne Volk war nur ein kleine Psihopat,
genau so Jesus ohne Volker die an Ihm glauben nur ein Kleine
verwittrer Mensh.



Menchen haben Gott, Jesus und Hitler gemacht . nicht umgekehrt.

[Ermanameraz]

Wie in moderner Zeit die high Society einen großen Einfluss auf die Alltagskultur der einfachen Leute hat, so hatte damals der Adel, der bei den Germanen im Wesentlichen eine Kriegerelite war (nicht mit dem späteren Adel zu vergleichen), auch Einfluss auf die einfachen Leute. Das Christentum erlaubt es nicht unbedingt besser zu herrschen. Die Franken hatten das Christentum aus herrschaftstechnischen Gründen angenommen und schließlich unter Charlemange alle anderen germanischen Völker, ausser den Skandinaviern und Angelsachsen, unterworfen. Der Hochadel des Frühmittelalters in der Hälfte von Europa wurde also vom fränkischen, bzw. salfränkischen Adel gestellt, genauer durch die Familie der Merowinger, die zum niederreihnfränkischen Stamm der Sugambern gehörte. Die Karolinger sorgten schließlich für eine Herrschaft über Gesamteuropa udn schufen den modernen mittelalterlichen Feudalismus. Die karolingischen Herrscher konnten aus naheliegenden Gründen nicht auf das Christentum verzichten und setzten es in den jeweiligen Herzogtümern eben durch und gaben gleichzeitig gewissen Teilen des Lokaladels die Chance zu mehr Einfluss, die aber natürlich die Christianisierung voraussetzte. Somit setzte sich das Christentum eben durch. Davon abgesehen kam es einfach auch aus inhaltlichen Gründen besser an. Es stimmt zwar, dass die Germanen tradtionell Kriegervölker waren, in den meisten Fällen ging das jedoch vom Adel aus, deren Glaube udn Weltsicht es eben von ihnen verlangte, sich ständig im Waffengang mit anderen (Germanen oder nicht ist egal) zu messen. Die Bevölkerung war wohl durchaus geneigt, eine augenscheinlich friedfertigere Religion anzunehmen. Effektiv hat sich dadurch jedoch nichts geändert. Im Gegenteil.

[sanft]

hmm? und die Angelsachsen? b.z.w die riesigen Ländereien die sie hatten?
also - grundsätzlich ging es doch nur um ihre eigenen brut weiterzubefördern
weitere Länder sich unter den nagel zu reissen und die religiösen Herrscher waren eben
diejenigen die kultur - macht und vorallem das druckmittel hatten - gegen das volk
es so niedrig wie möglich zu halten

oder?
Götter hin oder her - is doch grad wurscht wer das grade war

[Ermanameraz]

[magnusfe]

Sie stören dem Konsumwahn und dem Wachstumszwang des kapitalismus

Sie stören der Selbstentfaltung, der Mensch will frei sein und sein eigener Gott, selbst über sein Leben bestimmen anstatt Gott über sein Leben verfügen und bestimmen lassen, das ist das Prinzip der sünde, schon Satan hat aus diesem Grund sich gegen Gott gestellt und sich von Gott getrennt in Feindschaft
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Ermanameraz]

[magnusfe]

Wer transzendent orientiert ist ist meist weniger fixiert auf geld, materielle dinge, konsum, weil er eine alternative dazu hat im nichtmateriellen bereich die in konkurrenz dazu tritt und automatisch dafür sorgt, dass das materielle an gewicht verliert
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Ermanameraz]

Niemand, der Kinder in die Welt setzten will, ist transzendiert orientiert.

[Brahms]

Einige kurze Anmerkungen zu "Evolution des Glaubens"

Diese Evolution, vielleicht auch besser als "Evolution der Religion(en)" bezeichenbar, ist kein uniformer Prozess, der stets nach einheitlichen Prinzipien erfolgt.

Diverse Religionen und Glaubensinterpretationen setzen sich aus unterschiedlichsten Gründen und mit ebenso unterschiedlichen Mitteln durch.

Aufstieg und Entwicklung des christlichen Glaubens von seinem abrahamäischen Anbeginn bis zu seinem diversen Ausprägungen in der Gegenwart bieten ein geradezu vorzügliches Beispiel.

Den konstantinischen Anbeginn habe ich ja bereits sehr kurz geschildert. Die evolutionäre Qualität dürfte hier durchaus ersichtlich sein

Beispielhaft ist auch die Abschwächung der Radikaliät in der Neuzeit um in einer aufgeklärteren Gesellschaft mit anderen Gesellschaftsformen akzeptanzfähig zu bleiben. Das geht ja laut User Xamanoth in Deutschland sogar so weit, dass in gewissen evangelischen Bereichen praktisch nur noch gewisse soziallehreartige Minimaldogmen aufrecherhalten werden und religiöses Brimborium quasi nur mehr als Fokuspunkt existiert.

Interessant hier auch das Aufkommen von alternativen Religionen und Ersatzreligionen nach den "wilden 1960ern" als christliche Vorstellungen erstmals einen sehr grossen Teil der Gesellschaft nicht mehr vermittelbar waren. Stichpunktartig erwähne ich hier mal Scientology, Bhagwan Bewegung, Kristalle, Hinwendung zu fernöstlichen Religionen, etc., die alle sehr stark auch ein klares Nein zur christlichen Sexualmoral ausdrücken.

In letzter Konsequenz würde ich wohl auch den Aufstieg des Fussball ab ca. den 90er Jahren als quasireligiös, als Ersatzreligion thematisiern können.

Gute Ansatzpunkte zur Untersuchung einer "Evolutionstheorie des Glaubens" liessen sich sicherlich auch in der divergierenden Vielfalt des Religionswesens im US-Amerikanischen Religionsbiotop finden.

Die Welt des Islam bezeugt auch eine ständige Anpassung an neue Begebenheiten. Nicht zuletzt muss ja die Radikalisierng des Islams in der jüngsten Geschichte, also den letzten ca. 30 Jahren auch in dem Kontext gesehen werden, dass sich eine grosse Anzahl der Moslems als von der Neuzeit faktisch ausgeschlossen ansieht, was nur geringfügigst durch die inherenten Qualitäten dieser Religion selbst bedingt ist.


@ Sebastianboss

Wenn auch meine Überlegungen zu den diversen Nachweltvorstellungen noch nicht abgeschlossen sind:

Walhalla ist sicher ein Phänomen welche dem Tod zumindest einen Sinn geben soll, zumal wenn er im Dienst des Systems erfolgt.

Zumindest schon mal ein Fortschritt. Eine Existenz nach dem Tod ist in vielen Religionen nur ein Privileg der herrschenden Klasse gewesen.

Es ist möglicherweise eine grosse Errungenschaft des Christentums allen ein Leben nach dem Tode zu versprechen, wenn man sich zumindest im Sinne der herrschenden Klasse, welche ja mangels eindeutiger biblischer Klärung das Deutungsrecht darüber hatte wer sich dafür qualifiziert, artig verhalten hat.

Interessant auch hier eine weitere evolutionäre Entwicklung von im Islam, der ja als regionalspezifisches Upgrade zu Judentum und Christentum konzipiert ist. Die Qualifikationsregeln fürs Paradies wurden vereinfacht. Um aber besonders treue Systemdiener weiterhin zu privilegieren werden denen nun auch zusätzlich Jungfrauen, etc. versprochen. (Was z.B. auch wieder Rückschlüsse auf sexuelle Konzepte und Regularien zulässt.)

Karl der Grosse

Weil der mit seinen Sachsenkriegen ja hier Erwähnung fand: Karls anderer beiname ist ja "der Sachsenschlächter". (S. hierzu auch Wikipedia: Sachsenkriege (Karl der Große),
http://de.wikipedia.org/wiki/Sachsenkriege )
_________________
Headjob yes - hejab no!

[Ermanameraz]

[Ermanameraz]