| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Zu welcher philosophischen Richtung zählst du dich, um das Leib-Seele-Problem zu beantworten? |
| Idealismus |
|
4% |
[ 3 ] |
| Spiritualismus |
|
0% |
[ 0 ] |
| Materialismus |
|
23% |
[ 15 ] |
| Realismus |
|
12% |
[ 8 ] |
| Agnostizismus |
|
19% |
[ 12 ] |
| Dualismus |
|
1% |
[ 1 ] |
| (Neutraler) Monismus |
|
1% |
[ 1 ] |
| Scheinproblem (Neo-Positivismus/Physikalismus) |
|
20% |
[ 13 ] |
| Sonstiges (Bitte Angabe) |
|
15% |
[ 10 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 63 |
|
| Autor |
Nachricht |
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
 (#630255) Verfasst am: 31.12.2006, 13:03 Titel: Idealismus, Materialismus, Agnostizismus, Dualismus etc. |
 |
|
Umfrage auf Wunsch des Autors gelöscht. Er will sie ändern. Heike Jackler
[edit4:]
Danke!
Und ich bitte, dass an die neue Umfrage auch teilgenommen wird!
[/edit]
Ich habe einige allgemeine Fragen bezüglich des Materialismus und für deren Beantwortung würde ich gerne eure Meinung vernehmen! (Wikipedia etc. könnt ihr euch bitte ersparen, da ich eure Meinung hören möchte!)
Was ist eigentlich Materie?
Basiert der Atheismus auf den Materialismus?
Mich würde auch interessieren, wer sich zu welcher philosophischen Richtung zählt!
(Idealismus, Materialismus, Agnostizismus, Dualismus, Monismus, Spiritualismus etc.)
Ich zähle mich eigentlich zum Agnostizismus!
Danke
Scharif ibn Nur ibn Aima
edit:
Mir ist ein kleiner Fehler unterlaufen, also ich meine den (Neutralen) Monismus!
edit2:
Wenn bitte ein Moderator die Umfrage ändern würde, indem aus "Monismus" -> "(Neutraler) Monismus" und eine weitere Option hinzugefügt würde, nämlich "Scheinproblem (Neo-Positivismus)", wäre ich sehr dankbar. (Die Frage sollte dann aber "Zu welcher philosophischen Richtung zählst du dich, um das Leib-Seele-Problem zu beantworten?" lauten!)
Ansonsten wünsche ich allen einen guten Rusch!
Scharif ibn Nur ibn Aima
PS: Hier sind noch die Begriffserklärungen:
Idealismus, Materialismus, Agnostizismus, Dualismus etc.
edit3:
Titel umgeändert!
Zuletzt bearbeitet von Scharif ibn Nur ibn Aiman am 31.12.2006, 19:05, insgesamt 6-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#630258) Verfasst am: 31.12.2006, 13:09 Titel: |
|
|
Zu keiner.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#630259) Verfasst am: 31.12.2006, 13:13 Titel: |
|
|
Anbei meine Kurz-Schubladisierung:
- Naturalist (=Materialist im weiteren Sinne)
- kritischer Rationalist (wissenschaftliche Methode, Wissen = voraussagefähiges Modell)
- Atheist (glaube nicht an die Existenz von Göttern)
Meines Erachtens muß ein kritischer Rationalist auch Naturalist sein und ein Naturalist auch Atheist, umgekehrt gilt das nicht unbedingt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#630260) Verfasst am: 31.12.2006, 13:13 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Zu keiner. |
Und wie beantwortest du das angebliche Leib-Seele-Problem?
Oder ist es für dich ohne Belang?
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#630262) Verfasst am: 31.12.2006, 13:14 Titel: |
|
|
Zähle mich zu keiner Philosophie, habe meine eigene. Stecke mich nur in meine eigene Schublade
und da gehört außer mir keiner rein. Jeder Mensch ist einzigartig... Hilfe, jetzt höre ich mich irgendwie schon wie Rae an. 
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#630267) Verfasst am: 31.12.2006, 13:20 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | - Naturalist (=Materialist im weiteren Sinne) |
Meines Wissens ist der Naturalismus "ein Sammelbegriff für monistische Auffassungen", weshalb es wenig mit dem Materialismus zu tun hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#630269) Verfasst am: 31.12.2006, 13:22 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | Zähle mich zu keiner Philosophie, habe meine eigene. Stecke mich nur in meine eigene Schublade
und da gehört außer mir keiner rein. Jeder Mensch ist einzigartig. |
???
Nur weil jeder Mensch ein Individuum ist, kann er sich doch zu irgendeiner Philosophie angehören!
Oder hast du insgesamt deine eigenen Schubladen (z.B. in der Politik)?
Wie erklärst du denn bitte die Welt nach deiner Auffassung?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#630270) Verfasst am: 31.12.2006, 13:23 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Zu keiner. |
Und wie beantwortest du das angebliche Leib-Seele-Problem?
Oder ist es für dich ohne Belang? |
Ohne Belang, ohne es zu kennen, denn wer das Wort "Seele" verwendet, ist wohl religiös. Ich bin nicht religiös.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#630274) Verfasst am: 31.12.2006, 13:25 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Zu keiner. |
Und wie beantwortest du das angebliche Leib-Seele-Problem?
Oder ist es für dich ohne Belang? |
Ohne Belang, ohne es zu kennen, denn wer das Wort "Seele" verwendet, ist wohl religiös. Ich bin nicht religiös. |
Dies ist ein Irrtum, da man Seele nicht nur nach christlichen Vorstellungen verstehen muss, sondern auch als das Bewußtsein.
Und der Mensch hat doch ein Bewußtsein, eine Seele?
(Die Worte lassen sich leider nicht immer so einfach zu ordnen, wie man es gerne möchte!)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#630283) Verfasst am: 31.12.2006, 13:32 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Zu keiner. |
Und wie beantwortest du das angebliche Leib-Seele-Problem?
Oder ist es für dich ohne Belang? |
Ohne Belang, ohne es zu kennen, denn wer das Wort "Seele" verwendet, ist wohl religiös. Ich bin nicht religiös. |
Dies ist ein Irrtum, da man Seele nicht nur nach christlichen Vorstellungen verstehen muss, sondern auch als das Bewußtsein.
Und der Mensch hat doch ein Bewußtsein, eine Seele?
(Die Worte lassen sich leider nicht immer so einfach zu ordnen, wie man es gerne möchte!) |
Ein Bewußtsein ist keine "Seele". Eine "Seele" gibt es nicht.
Wie das Gehirn im Detail funktioniert, ist mir nicht bekannt. Dass heißt aber nicht, dass ich deswegen anfange, rumzuspinnen.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#630287) Verfasst am: 31.12.2006, 13:34 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | - Naturalist (=Materialist im weiteren Sinne) |
Meines Wissens ist der Naturalismus "ein Sammelbegriff für monistische Auffassungen", weshalb es wenig mit dem Materialismus zu tun hat. |
Das sehe ich anders. Naturalismus ud Materialismus sind eng verwand, wöhrend Monismus ein Sammelbegriff für Philosophien, die an ein grundlegendes Prinzip glauben. Das schließt insbesondere auch gewisse Formen des Idealismus mit ein, den ich aber ablehne. Ich bin höchstens in dem Sinne Monist, als ich auch den Dualismus ablehne. Aber generell würde ich mich eindeutig als Naturalist / Materialist bezeichnen, zumindest was die Vorgänge in unserem Universum angeht.
| wikipedia zum Naturalismus hat folgendes geschrieben: | | ... Eine grundlegende These aller naturalistischen Ansätze lautet, dass die gesamte Welt einschließlich des Menschen Teil der natürlichen Ordnung ist und es folglich keine übernatürlichen Phänomene gibt. ... Derartige Theorien behaupten insbesondere, dass auch der Geist oder das Bewusstsein Teil der physischen Natur ist. ... Bei modernen naturalistischen Theorien steht jedoch oft der Begriff der Naturwissenschaft und nicht der Begriff der Natur im Vordergrund. Dabei wird argumentiert, dass die Naturwissenschaften zu den grundlegenden Beschreibung der Strukturen der Welt führen und in diesem Sinne philosophischen, geisteswissenschaftlichen und alltäglichen Methoden überlegen sind. ... |
| wikipedia zum Materialismus hat folgendes geschrieben: | | Der erkenntnistheoretische oder ontologische Materialismus ist eine philosophische Position, die die gesamte Wirklichkeit auf ein einziges Grundprinzip, nämlich die Materie, zurückführt (siehe Monismus). Der Materialismus geht davon aus, dass alle Vorgänge und Phänomene der Welt, z. B. auch Gedanken und Ideen, Erscheinungsformen der Materie sind bzw. auf solche zurückgeführt werden können. Er erklärt den Menschen, die ihn umgebende Welt und die in ihr ablaufenden Prozesse ohne geistige bzw. immaterielle Elemente (wie beispielsweise Gott oder die Seele), deren Existenz sich mit der Methodik der Naturwissenschaft, insbesondere dem Experiment, nicht überprüfen (verifizieren bzw. falsifizieren) lässt. In der Gegenwartsphilosophie wird der Begriff "Physikalismus" oft gleichbedeutend mit „Materialismus“ verwendet. |
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Zuletzt bearbeitet von step am 31.12.2006, 13:36, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#630288) Verfasst am: 31.12.2006, 13:34 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | Dies ist ein Irrtum, da man Seele nicht nur nach christlichen Vorstellungen verstehen muss, sondern auch als das Bewußtsein.
Und der Mensch hat doch ein Bewußtsein, eine Seele?
(Die Worte lassen sich leider nicht immer so einfach zu ordnen, wie man es gerne möchte!) |
Ein Bewußtsein ist keine "Seele". Eine "Seele" gibt es nicht.
Wie das Gehirn im Detail funktioniert, ist mir nicht bekannt. Dass heißt aber nicht, dass ich deswegen anfange, rumzuspinnen. |
Der Begriff Seele kann sowohl die christliche Vorstellung aber auch den Geist/Psyche beschreiben, also das Bewußtsein, weshalb ich dein Problem mit dem Wort Seele nicht nachvollziehen kann!
Ein Bewußtsein gibt es aber auch nach deinen Vorstellungen! Oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#630292) Verfasst am: 31.12.2006, 13:40 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | Zähle mich zu keiner Philosophie, habe meine eigene. Stecke mich nur in meine eigene Schublade
und da gehört außer mir keiner rein. Jeder Mensch ist einzigartig. |
???
Nur weil jeder Mensch ein Individuum ist, kann er sich doch zu irgendeiner Philosophie angehören |
Klar kann er, muß er aber nicht. Ich habe auch Sympathie für einige philosophische Richtungen, ohne sie mir jedoch komplett zu eigen zu machen. Naturalismus finde ich zB sympathisch, bin aber deswegen noch kein Naturalist.
| Zitat: | | Oder hast du insgesamt deine eigenen Schubladen (z.B. in der Politik)? |
Nimm das mit den Schubladen nicht so eng. Ich meine damit, daß ich mich nicht festlege auf einzelne Begriffe, egal ob politisch oder philosophisch. Politisch finde ich mich zB teilweise bei den Grünen und Gelben wieder, obwohl sich das oberflächlich betrachtet eher beißt. Deshalb meine ich, daß selbst Menschen, die sich sehr ähnlich sind und ähnliche Auffassungen haben, sich in einzelnen Punkten doch wieder unterscheiden. Jeder Mensch hat sozusagen seine eigene "Schulade".
| Zitat: | | Wie erklärst du denn bitte die Welt nach deiner Auffassung? |
Wieso muß ich die Welt erklären? Das ist ein weiter Begriff, was meinst Du mit "Welt". Das Universum? Die Politik? Philosophie?
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#630297) Verfasst am: 31.12.2006, 13:47 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Anbei meine Kurz-Schubladisierung:
- Naturalist (=Materialist im weiteren Sinne)
- kritischer Rationalist (wissenschaftliche Methode, Wissen = voraussagefähiges Modell)
- Atheist (glaube nicht an die Existenz von Göttern)
Meines Erachtens muß ein kritischer Rationalist auch Naturalist sein und ein Naturalist auch Atheist, umgekehrt gilt das nicht unbedingt. |
Dem schließ ich mich an, auch wenn ich ein paar Bauchschmerzen bei den Schubladen habe. Meines Erachtens zeigen Skeptizismus und neuer der (radikale) Konstruktivismus, dass wir überhaupt nichts über eine objektive Wahrheit aussagen können. Ich bin also genaugenommen Anhänger gar keiner speziellen philosophischen Richtung, da selbst der Skeptizismus noch selbstwidersprpüchlich ist. Wenn man sich dessen bewusst ist und Abstand von dem alten Wahrheitsbegriff genommen hat, bin ich kritischer Rationalist, Naturalist und Atheist wie Step, wenn ich auch etws später aufhöre. Mir reichen die vorraussagefähigen Modelle nicht. Ich brauch auch noch eine Interpretation dieser Modelle zu einem Gesamtweltbild. Das ist meines Erachtens heutzutage die Hauptaufgabe der (akademischen) Philosophie - die sie leider nur zu Teilen wahrnimmt. Aber all dieses Wissen ist falsifizierbar. Das einzige Dogma auf das ich mich einlasse, ist die Möglichkeit des Irrtums bei jedem Wissen.
EDIT: Und ich glaube nicht, dass man ein Phänomen versteht, wenn man es nur auf der physikalischen Ebene erklären kann. Das ist nur die Basis. Emergente Phänomeme lassen sich meines Erachtens nicht mehr vollständig mit den Methoden der Physik beschreiben.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Zuletzt bearbeitet von Kival am 31.12.2006, 13:50, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#630298) Verfasst am: 31.12.2006, 13:49 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | Dies ist ein Irrtum, da man Seele nicht nur nach christlichen Vorstellungen verstehen muss, sondern auch als das Bewußtsein.
Und der Mensch hat doch ein Bewußtsein, eine Seele?
(Die Worte lassen sich leider nicht immer so einfach zu ordnen, wie man es gerne möchte!) |
Ein Bewußtsein ist keine "Seele". Eine "Seele" gibt es nicht.
Wie das Gehirn im Detail funktioniert, ist mir nicht bekannt. Dass heißt aber nicht, dass ich deswegen anfange, rumzuspinnen. |
Der Begriff Seele kann sowohl die christliche Vorstellung aber auch den Geist/Psyche beschreiben, also das Bewußtsein, weshalb ich dein Problem mit dem Wort Seele nicht nachvollziehen kann!
Ein Bewußtsein gibt es aber auch nach deinen Vorstellungen! Oder? |
Ja, aber der Begriff "Seele" impliziert etwas greifbares. "Die Seele steigt zum Himmel auf" und ähnlicher Unsinn.
Unser Bewußtsein wird durch unser Gehirn erzeugt. Es ist äußerst vergänglich. Ein Unfall zB reicht und das Bewußtsein ist nicht mehr vorhanden.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#630300) Verfasst am: 31.12.2006, 13:53 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | Dies ist ein Irrtum, da man Seele nicht nur nach christlichen Vorstellungen verstehen muss, sondern auch als das Bewußtsein.
Und der Mensch hat doch ein Bewußtsein, eine Seele?
(Die Worte lassen sich leider nicht immer so einfach zu ordnen, wie man es gerne möchte!) |
Ein Bewußtsein ist keine "Seele". Eine "Seele" gibt es nicht.
Wie das Gehirn im Detail funktioniert, ist mir nicht bekannt. Dass heißt aber nicht, dass ich deswegen anfange, rumzuspinnen. |
Der Begriff Seele kann sowohl die christliche Vorstellung aber auch den Geist/Psyche beschreiben, also das Bewußtsein, weshalb ich dein Problem mit dem Wort Seele nicht nachvollziehen kann!
Ein Bewußtsein gibt es aber auch nach deinen Vorstellungen! Oder? |
Ja, aber der Begriff "Seele" impliziert etwas greifbares. "Die Seele steigt zum Himmel auf" und ähnlicher Unsinn.
Unser Bewußtsein wird durch unser Gehirn erzeugt. Es ist äußerst vergänglich. Ein Unfall zB reicht und das Bewußtsein ist nicht mehr vorhanden. |
Habe schon mal von einer nichtreligiösen Geist-Körper-Seele-Einheit gehört. Wobei die Seele unsere emotionalen Erfahrungen darstellt, der Geist unseren Verstand und Körper alles Materielle. Seele muß also nicht zwangsläufig religiös definiert sein.
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#630302) Verfasst am: 31.12.2006, 13:56 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Das sehe ich anders. Naturalismus ud Materialismus sind eng verwand, wöhrend Monismus ein Sammelbegriff für Philosophien, die an ein grundlegendes Prinzip glauben. Das schließt insbesondere auch gewisse Formen des Idealismus mit ein, den ich aber ablehne. Ich bin höchstens in dem Sinne Monist, als ich auch den Dualismus ablehne. Aber generell würde ich mich eindeutig als Naturalist / Materialist bezeichnen, zumindest was die Vorgänge in unserem Universum angeht. |
Der Naturalismus ist ein Sammelbegriff für monistische Auffassungen, weshalb sowohl der Idealismus, Materialismus als auch der neutrale Monismus Geltung hat. Außerdem steht selbst in Wikipedia dies so, jedoch hast du die wesentlichen Bereiche ausgeblendet!
| wikipedia zum Naturalismus hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff Naturalismus bezeichnet in der Philosophie eine uneinheitliche Gruppe miteinander verwandter Theorien. Eine grundlegende These aller naturalistischen Ansätze lautet, dass die gesamte Welt einschließlich des Menschen Teil der natürlichen Ordnung ist und es folglich keine übernatürlichen Phänomene gibt. Diese Annahme, die oft auch durch den Spruch Alles ist Natur ausgedrückt wird, führt allerdings zu keiner hinreichenden Begriffsbestimmung, wenn der Begriff der Natur nicht klar umgrenzt ist. Versteht man unter „Natur“ allein die physische Natur, so ergibt sich aus dem Spruch Alles ist Natur eine materialistische oder physikalistische Position. Derartige Theorien behaupten insbesondere, dass auch der Geist oder das Bewusstsein Teil der physischen Natur ist. |
Naturalismus ist uneinheitlich und der Begriff Natur ist nicht hinreichend bestimmt, weshalb ein Naturalist ein Materialist sein kann, aber nicht jeder Naturalist muss ein Materialist sein, dass gegensätzliche hast du aber in deiner Aussage behauptet. Solltest die Begriffe nicht zu allgemein halten.
Außerdem würde ich gerne wissen, was du unter Materie verstehst.
|
|
| Nach oben |
|
|
AntagonisT
Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
| (#630303) Verfasst am: 31.12.2006, 14:01 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Habe schon mal von einer nichtreligiösen Geist-Körper-Seele-Einheit gehört. Wobei die Seele unsere emotionalen Erfahrungen darstellt, der Geist unseren Verstand und Körper alles Materielle. Seele muß also nicht zwangsläufig religiös definiert sein. |
Sondern in deinem Fall esoterisch-hanebüchen.
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#630308) Verfasst am: 31.12.2006, 14:04 Titel: |
|
|
| AntagonisT hat folgendes geschrieben: | | Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Habe schon mal von einer nichtreligiösen Geist-Körper-Seele-Einheit gehört. Wobei die Seele unsere emotionalen Erfahrungen darstellt, der Geist unseren Verstand und Körper alles Materielle. Seele muß also nicht zwangsläufig religiös definiert sein. |
Sondern in deinem Fall esoterisch-hanebüchen. |
Wieso "in meinem Fall"? Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, daß der Begriff "Seele" eben nicht nur religiös besetzt ist. Das muß mit der esoterischen Ecke nichts zu tun haben. Wie kommst Du darauf.
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#630309) Verfasst am: 31.12.2006, 14:07 Titel: |
|
|
| Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Das sehe ich anders. Naturalismus ud Materialismus sind eng verwand, wöhrend Monismus ein Sammelbegriff für Philosophien, die an ein grundlegendes Prinzip glauben. Das schließt insbesondere auch gewisse Formen des Idealismus mit ein, den ich aber ablehne. Ich bin höchstens in dem Sinne Monist, als ich auch den Dualismus ablehne. Aber generell würde ich mich eindeutig als Naturalist / Materialist bezeichnen, zumindest was die Vorgänge in unserem Universum angeht. |
Der Naturalismus ist ein Sammelbegriff für monistische Auffassungen, weshalb sowohl der Idealismus, Materialismus als auch der neutrale Monismus Geltung hat. Außerdem steht selbst in Wikipedia dies so, jedoch hast du die wesentlichen Bereiche ausgeblendet!
| wikipedia zum Naturalismus hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff Naturalismus bezeichnet in der Philosophie eine uneinheitliche Gruppe miteinander verwandter Theorien. Eine grundlegende These aller naturalistischen Ansätze lautet, dass die gesamte Welt einschließlich des Menschen Teil der natürlichen Ordnung ist und es folglich keine übernatürlichen Phänomene gibt. Diese Annahme, die oft auch durch den Spruch Alles ist Natur ausgedrückt wird, führt allerdings zu keiner hinreichenden Begriffsbestimmung, wenn der Begriff der Natur nicht klar umgrenzt ist. Versteht man unter „Natur“ allein die physische Natur, so ergibt sich aus dem Spruch Alles ist Natur eine materialistische oder physikalistische Position. Derartige Theorien behaupten insbesondere, dass auch der Geist oder das Bewusstsein Teil der physischen Natur ist. |
Naturalismus ist uneinheitlich und der Begriff Natur ist nicht hinreichend bestimmt, weshalb ein Naturalist ein Materialist sein kann, aber nicht jeder Naturalist muss ein Materialist sein, dass gegensätzliche hast du aber in deiner Aussage behauptet. Solltest die Begriffe nicht zu allgemein halten.
Außerdem würde ich gerne wissen, was du unter Materie verstehst. |
Ich denke, Step pocht vor allem darauf, dass Materialismus und Physikalismus heutzutage beinahe als das Selbe betrachtet werden. Und da Step (und auch ich) den Naturalismus als Weltanschauung ansehen, die die Erkenntnisse der Naturwissenschaften als Grundlage der Erkenntnis ansehen, kann er sich als Materialist im weiteren Sinne ansehen. Ich vermute auch sehr stark, dass Step methodischer und nicht ontologischer Materialist ist. Vielleicht reicht dir das ja schon.
Ansonsten empfehle ich: Mahne, Bunge: Über die Natur der Dinge. Eine Rezension eines Forumsmitgliedes davon.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
spaghettus
Pastafarianer
Anmeldungsdatum: 07.02.2006
Beiträge: 568
Wohnort: Uckermark
|
| (#630311) Verfasst am: 31.12.2006, 14:08 Titel: |
|
|
@ Scharif ibn Nur ibn Aiman
Mir sind, erhlich gesagt, die ganzen von dir gebotenen Wahlmöglichkeiten nicht so recht geläufig. Ich habe zwar zu vielen Punkten des Lebens und der Ethik klare Positionen, wo die mich aber eingruppieren würden weiß ich nicht. Ist mir auch nicht so wichtig.
Vielleicht solltest du zu jedem Begriff mal kurz dazuformulieren, wodurch er sich hauptsächlich kennzeichnet. Oder einfach gleich nach den gängigsten Positionen zu bestimmten Fragen fragen?
_________________
----------------------------------------------------------
|
|
| Nach oben |
|
|
AntagonisT
Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
| (#630313) Verfasst am: 31.12.2006, 14:11 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | AntagonisT hat folgendes geschrieben: | | Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Habe schon mal von einer nichtreligiösen Geist-Körper-Seele-Einheit gehört. Wobei die Seele unsere emotionalen Erfahrungen darstellt, der Geist unseren Verstand und Körper alles Materielle. Seele muß also nicht zwangsläufig religiös definiert sein. |
Sondern in deinem Fall esoterisch-hanebüchen. |
Wieso "in meinem Fall"? Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, daß der Begriff "Seele" eben nicht nur religiös besetzt ist. Das muß mit der esoterischen Ecke nichts zu tun haben. Wie kommst Du darauf. |
Naja, du hast das halt geschrieben.. 
Wo ist der Begriff 'Seele' denn deiner Meinung nach noch einzuordnen?
Als wissenschaftlicher Begriff für 'emotionale Erfahrungen' sicherlich nicht, oder?
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
| Nach oben |
|
|
Rene Hartmann
Säkular? Na klar!
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 1404
Wohnort: Rhein-Main
|
| (#630314) Verfasst am: 31.12.2006, 14:16 Titel: |
|
|
Mein Lesetipp zum Thema:
Bunge/Mahner: Über die Natur der Dinge
http://web4.h6945.serverkompetenz.net/catalog/product_info.php?products_id=483
(Hoppla, da war jemand schneller)
_________________
"Es kommt darauf an, zur Gruppe der Individualisten zu gehören"
Zuletzt bearbeitet von Rene Hartmann am 31.12.2006, 14:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#630316) Verfasst am: 31.12.2006, 14:18 Titel: |
|
|
| AntagonisT hat folgendes geschrieben: | | Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | AntagonisT hat folgendes geschrieben: | | Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Habe schon mal von einer nichtreligiösen Geist-Körper-Seele-Einheit gehört. Wobei die Seele unsere emotionalen Erfahrungen darstellt, der Geist unseren Verstand und Körper alles Materielle. Seele muß also nicht zwangsläufig religiös definiert sein. |
Sondern in deinem Fall esoterisch-hanebüchen. |
Wieso "in meinem Fall"? Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, daß der Begriff "Seele" eben nicht nur religiös besetzt ist. Das muß mit der esoterischen Ecke nichts zu tun haben. Wie kommst Du darauf. |
Naja, du hast das halt geschrieben..
Wo ist der Begriff 'Seele' denn deiner Meinung nach noch einzuordnen?
Als wissenschaftlicher Begriff für 'emotionale Erfahrungen' sicherlich nicht, oder? |
Das hat mir wissenschaftlicher Betrachtung nichts zu tun. Ich persönlich finde es gut, daß ein solch häufig verwendeter Begriff wie "Seele" auch nichtreligiös besetzt ist. Und die Bezeichnung "emotionale Erfahrungen" habe ich aus der Diskussion mit einer Bekannten. Ich konnte bis dahin mit dem Begriff auch nichts anfangen, bis eben auf den üblichen christlichen Sermon "von Gott eingehaucht". Dem etwas gegenüberzustellen finde ich schon begrüßenswert. Was ist dagegen einzuwenden Seele mit Emotionen zu besetzen und Geist mit Verstand. Völlig fern von esoterischen Mist.
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#630321) Verfasst am: 31.12.2006, 14:26 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | AntagonisT hat folgendes geschrieben: | | Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | AntagonisT hat folgendes geschrieben: | | Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Habe schon mal von einer nichtreligiösen Geist-Körper-Seele-Einheit gehört. Wobei die Seele unsere emotionalen Erfahrungen darstellt, der Geist unseren Verstand und Körper alles Materielle. Seele muß also nicht zwangsläufig religiös definiert sein. |
Sondern in deinem Fall esoterisch-hanebüchen. |
Wieso "in meinem Fall"? Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, daß der Begriff "Seele" eben nicht nur religiös besetzt ist. Das muß mit der esoterischen Ecke nichts zu tun haben. Wie kommst Du darauf. |
Naja, du hast das halt geschrieben..
Wo ist der Begriff 'Seele' denn deiner Meinung nach noch einzuordnen?
Als wissenschaftlicher Begriff für 'emotionale Erfahrungen' sicherlich nicht, oder? |
Das hat mir wissenschaftlicher Betrachtung nichts zu tun. Ich persönlich finde es gut, daß ein solch häufig verwendeter Begriff wie "Seele" auch nichtreligiös besetzt ist. Und die Bezeichnung "emotionale Erfahrungen" habe ich aus der Diskussion mit einer Bekannten. Ich konnte bis dahin mit dem Begriff auch nichts anfangen, bis eben auf den üblichen christlichen Sermon "von Gott eingehaucht". Dem etwas gegenüberzustellen finde ich schon begrüßenswert. Was ist dagegen einzuwenden Seele mit Emotionen zu besetzen und Geist mit Verstand. Völlig fern von esoterischen Mist. |
Auch Camus benutzt den Begriff Seele, ohne damit eine unsterbliche Substanz zu meinen. Begriffe sind (leider?) nicht scharf und jeder versteht einen Begriff so, wie er ihn selber kennengelernt hat. Der eine verdammt den Begriff Seele, weil er im religiösen Kontext gebruacht wird, der andere benutzt es metaphorisch für Ich oder Emotionen und wieder ein anderer - z.B. ich - betrachtet das Wort als nutzlos, um etwas exakt zu beschreiben, habe aber nichts dagegen, wenn jemand den Begriff benutzt, wenn er klar macht, was er damit meint.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#630323) Verfasst am: 31.12.2006, 14:29 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Auch Camus benutzt den Begriff Seele, ohne damit eine unsterbliche Substanz zu meinen. Begriffe sind (leider?) nicht scharf und jeder versteht einen Begriff so, wie er ihn selber kennengelernt hat. Der eine verdammt den Begriff Seele, weil er im religiösen Kontext gebruacht wird, der andere benutzt es metaphorisch für Ich oder Emotionen und wieder ein anderer - z.B. ich - betrachtet das Wort als nutzlos, um etwas exakt zu beschreiben, habe aber nichts dagegen, wenn jemand den Begriff benutzt, wenn er klar macht, was er damit meint. |
Darauf kann ich mich verständigen.
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#630325) Verfasst am: 31.12.2006, 14:35 Titel: |
|
|
Ich finde die Auswahlmöglichkeiten nicht gut ausgewählt, da schließlich auch Überschneidungen vorhanden sein können, d.h. das Eine muß das Andere nicht zwangsläufig ausschließen.
Zum anderen finde ich Agnostizismus keine Philosophie.
Ich bin auf erkenntnistheoretischer Ebene Agnostiker, auf praktischer Ebene Atheist.
Es fehlen mir schlichtweg Beweise für übersinnliche Dinge, um daran glauben zu können.
Die Seele verstehe ich als eine Art Modell - ich verstehe darunter nicht die unsterbliche Seele der Religionen.
Für mich gibt es eben nur Moleküle/Atome/Quanten (d.h. Materie/Energie), die gemäß physikalischer Gesetze wechselwirken. Somit würde ich mich wohl dem Materialismus zuordnen, wenn ich hier schon Schubladen aufmachen muß.
Die Seele/das Bewußtsein ist für mich eine Art Konstrukt bestehend aus Neuronen, die nach bestimmten physikalischen Gesetzen interagieren. Dieses Konstrukt muß sich dabei nicht unbedingt fest physisch umreißen lassen.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
AntagonisT
Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
| (#630328) Verfasst am: 31.12.2006, 14:37 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Dem etwas gegenüberzustellen finde ich schon begrüßenswert. Was ist dagegen einzuwenden Seele mit Emotionen zu besetzen und Geist mit Verstand. Völlig fern von esoterischen Mist. |
Ich finde das nicht begrüßenswert. Warum muss ich den Religionen (das meintest du doch, oder?) eine eigene Seelendefinition gegenüber stellen?
Für meine Begriffe impliziert 'Seele' etwas übernatürliches, metaphysisches. Und das ist mit 'Emotionen' überhaupt nicht gleichzusetzen, die sind mMn streng materialistisch (jetzt hab ich mich geoutet ) zu erklären. Und warum sollen Emotionen nicht schlicht und einfach Emotionen genannt werden? Damit wankelmütigen Christen der Einstieg in den Kuschelatheismus leichter fällt? 
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#630342) Verfasst am: 31.12.2006, 14:47 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Ich denke, Step pocht vor allem darauf, dass Materialismus und Physikalismus heutzutage beinahe als das Selbe betrachtet werden. Und da Step (und auch ich) den Naturalismus als Weltanschauung ansehen, die die Erkenntnisse der Naturwissenschaften als Grundlage der Erkenntnis ansehen, kann er sich als Materialist im weiteren Sinne ansehen. |
Yep, so ist es. Ich bleibe daher bei meiner obigen Aussage, evtl. ergänzt um die genauere Eingrenzung "physikalischer Naturalismus".
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Ich vermute auch sehr stark, dass Step methodischer und nicht ontologischer Materialist ist. |
Ich weigere mich, irgendeine (im engeren Sinne) ontologische Position einzunehmen. Deshalb habe ich auch keine weltanschauliche Position zum Realismus / Konstruktivismus. Mir reicht es, voraussagefähige Modelle zu haben, das "wahre Wesen der Dinge" ist für mich ein Kategorienfehler oder mindestens unerkennbar.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Scharif ibn Nur ibn Aiman
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.10.2006
Beiträge: 616
|
| (#630347) Verfasst am: 31.12.2006, 15:03 Titel: |
|
|
| spaghettus hat folgendes geschrieben: | @ Scharif ibn Nur ibn Aiman
Mir sind, erhlich gesagt, die ganzen von dir gebotenen Wahlmöglichkeiten nicht so recht geläufig. Ich habe zwar zu vielen Punkten des Lebens und der Ethik klare Positionen, wo die mich aber eingruppieren würden weiß ich nicht. Ist mir auch nicht so wichtig.
Vielleicht solltest du zu jedem Begriff mal kurz dazuformulieren, wodurch er sich hauptsächlich kennzeichnet. Oder einfach gleich nach den gängigsten Positionen zu bestimmten Fragen fragen? |
Idealismus, Materialismus, Agnostizismus, Dualismus etc.
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Ich denke, Step pocht vor allem darauf, dass Materialismus und Physikalismus heutzutage beinahe als das Selbe betrachtet werden. Und da Step (und auch ich) den Naturalismus als Weltanschauung ansehen, die die Erkenntnisse der Naturwissenschaften als Grundlage der Erkenntnis ansehen, kann er sich als Materialist im weiteren Sinne ansehen. Ich vermute auch sehr stark, dass Step methodischer und nicht ontologischer Materialist ist. Vielleicht reicht dir das ja schon. |
Welchen Materialismus meinst du nun mit den methodischen Materialismus? (Quelle)
(historischen, mechanischen, dialektischen etc.?)
Materialismus nimmt eigentlich nur die Materie als Basis, wogegen die Naturwissenschaften nicht nur die Materie betrachten, weshalb Naturwissenschaft und Materialismus nicht ohne weiteres vereinbar sind, außer es wird eine genaue Definition gegeben, was Materie sein soll.
Zuletzt bearbeitet von Scharif ibn Nur ibn Aiman am 31.12.2006, 15:12, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
