| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
AntagonisT
Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
 (#634035) Verfasst am: 05.01.2007, 18:19 Titel: |
 |
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Ich würde mich freuen, wenn sich Dr. Datterich nochmal äußern würde. Wenn er sich mit dem Thema nicht weiter beschäftigen möchte, bitte. Aber ich wüßte gerne, ob er mir weiterhin vorwirft, Homosexualität zu verurteilen oder herabzusetzen. |
Wer einvernehmlichen Sex zwischen Männern auf eine Stufe stellt mit Sex zwischen Mensch und Tier, beantwortet diese Frage selbst und braucht dazu nicht meine Bestätigung. |
Das hat er nicht getan, verdammt. Er hat die Verurteilung bzw. die Mechanismen der Verurteilung der beiden auf eine Stufe gestellt. |
Genau. Er hat sie insofern auf eine Stufe gestellt, als das er beide nicht verurteilt.
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
| Nach oben |
|
 |
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#634037) Verfasst am: 05.01.2007, 18:21 Titel: |
|
|
| AntagonisT hat folgendes geschrieben: | | Er hat sie insofern auf eine Stufe gestellt, als das er beide nicht verurteilt. |
Und wie paranoid muß man sein, um das als persönlichen Angriff zu werten? Ok, normal paranoid.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#634038) Verfasst am: 05.01.2007, 18:22 Titel: |
|
|
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Unabhängig davon: Solcher Schund gehört natürlich verboten und ist es wahrscheinlich auch auf Grund irgendeiner Jugendschutzbestimmung. |
Und wann kommt dein Vorstoß zum Verbot von Schwulenpornos? |
Da stößt mal wieder einer in Richtung Gleichsetzung von Homosexualität und Bestialität vor. Einfach nur ekelhaft.
Mal werde ich mit Kinderschändern auf eine Stufe gestellt, mal mit Leuten, die's mit Tieren treiben, dann unnatürlich oder als Nazi beschimpft - und da empört sich ein Teil der FGH-Gemeinde, dass ich manchmal losbrülle? |
Diesmal finde ich die Frage durchaus teilweise berechtigt. Obgleich ich verstehe, dass du wütend reagierst.
Im konkreten Fall wird ja niemand gezwungen(geschändet), der Hauptunterschied ist, dass Tiere nicht mündig sind.
Gemeinsam ist aber, dass die Gegner Homosexualität eine Bestialität in ihr sehen.
Das du hier Sodomisten mit Kinderschändern auf eine Stufe stellst wundert mich aber.
Ich kann nicht sehen, dass die Tiere (grundsätzlich) geschändet werden. |
Die Gesinnung, die hinter der von Keller vorgenommen Gleichbewertung steht, ist die selbe, die den § 175 erfunden hat: "Die widernatürliche Unzucht, welche zwischen Personen männlichen Geschlechts oder von Menschen mit Tieren verübt wird..."
Dass Keller mit Bezug auf diesen Mensch-Tier-Streifen mich zu einem evtl. Verbot von Schwulenpornos fragt, mithin also eine Gleichbewertung von Sex mit Tieren und Sex zwischen Männern vornimmt (wäre es anders, hätte nach dem Verbot von "zwischenmenschlichen" Pornos überhaupt gefragt und nicht eine bestimmte Menschengruppe herausgegriffen), zeigt, wes Geistes Kind er ist. |
Du irrst dich, denn Keller ist auch gegen das Verbot von Sodomie, so lange dem Tier dabei keine Gewalt angetan wird. Der Vergleich wirkt für dich nur so inaktzeptabel, weil Du Sodomie ekelhaft findest. Ekelhaft finden ist aber kein Argument dafür, es zu verbieten. Ich sehe eher ein Problem in der "Unmündigkeit" der Tiere. Wenn du das auch meinst: Mensch, dann sag das doch und reg dich nicht immer über möglicherweise unglückliche Vergleiche auf: Widerleg sie.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#634039) Verfasst am: 05.01.2007, 18:22 Titel: |
|
|
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Ich würde mich freuen, wenn sich Dr. Datterich nochmal äußern würde. Wenn er sich mit dem Thema nicht weiter beschäftigen möchte, bitte. Aber ich wüßte gerne, ob er mir weiterhin vorwirft, Homosexualität zu verurteilen oder herabzusetzen. |
Wer einvernehmlichen Sex zwischen Männern auf eine Stufe stellt mit Sex zwischen Mensch und Tier, beantwortet diese Frage selbst und braucht dazu nicht meine Bestätigung. |
Okay, diese Position kann ich verstehen, dann bist du allerdings ein kompletter Pfosten! Du maßt dir an, über die Sexualität anderer Menschen und deren Ausgestaltung urteilen zu dürfen, du tust genau das selbe, was Schwulen Jahrhundertelang zum Verhängnis wurde: du maßt dir an, irgendeine natürliche oder supernatürliche Ordung zu definieren, nach der Sex zwischen Menschen im Einklang mit dieser Ordnung steht, während Sex mit Tieren außerhalb dieser Ordung steht und damit unnatürlich ist. Während die rkk die Grenzen jedoch nur um den Sex zwischen Mann und Frau zieht, erweiterst du die Grenzen noch um Sex zwischen Männern, und vermutlich andere Praktiken, die in dein Weltbild passen. Dass du nicht siehst, dass du exakt die alte Tragik kopierst, ist mehr als traurig. Als verbohrt ist es zu bezeichnen, dass du nicht siehst, dass ich nicht speziell die Sexualität zwischen zwei Männern mit der Sexualität zwischen Mensch und Tier gleichsetze, sondern auch die Heterosexuelle- und jede andere Form von Sexualität. Aber hauptsache, man darf sich wieder von seiner Umwelt angefeindet fühlen, gell?!
Jede Form der Sexualität ist gleichwertig, grenzen kennt sie nur dort, wo die dem Willen anderer Beteiligten zuwiderläuft. Wenn du also gegen Sodomie agitierst, musst du wenigstens versuchen, in Richtung Tierquälerei oder Würde des Tieres zu argumentieren. Ich habe allerdings Zweifel, dass du oder sonstjemand hierzu in der Lage ist.
Ansonsten ist Sex zwischen Mensch und Tier nur dann abzulehnen, wenn das Tier gezwungen wird oder nicht in der Lage ist, seinen Unwillen deutlich zu machen. Ein Pferd, weder sediert noch fixiert, ist dazu sehr wohl in der Lage und wird sich eine ungewünschte Annäherung sicher nicht gefallen lassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#634046) Verfasst am: 05.01.2007, 18:27 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Wenn du also gegen Sodomie agitierst, musst du wenigstens versuchen, in Richtung Tierquälerei oder Würde des Tieres zu argumentieren. Ich habe allerdings Zweifel, dass du oder sonstjemand hierzu in der Lage ist. |
Oh, das geht schon: Einvernehmlich geht Sex nur, wenn der Sexualpartner seinen Willen bekunden kann. Das geht bei Tieren nur eingeschränkt.
Aber vielleicht erklärt mir jemand erstmal, wieso man ein Pferd fressen aber nicht ficken darf. Das ist bei Menschen genau anders herum. 
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018
|
| (#634062) Verfasst am: 05.01.2007, 18:38 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Wenn du also gegen Sodomie agitierst, musst du wenigstens versuchen, in Richtung Tierquälerei oder Würde des Tieres zu argumentieren. Ich habe allerdings Zweifel, dass du oder sonstjemand hierzu in der Lage ist. |
Oh, das geht schon: Einvernehmlich geht Sex nur, wenn der Sexualpartner seinen Willen bekunden kann. Das geht bei Tieren nur eingeschränkt.
Aber vielleicht erklärt mir jemand erstmal, wieso man ein Pferd fressen aber nicht ficken darf. Das ist bei Menschen genau anders herum. |
Siehste, genau das ist der Unterschied von Mensch und Tier. 
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#634064) Verfasst am: 05.01.2007, 18:39 Titel: |
|
|
| Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Aber vielleicht erklärt mir jemand erstmal, wieso man ein Pferd fressen aber nicht ficken darf. Das ist bei Menschen genau anders herum. |
Siehste, genau das ist der Unterschied von Mensch und Tier. |
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#634066) Verfasst am: 05.01.2007, 18:39 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Wenn du also gegen Sodomie agitierst, musst du wenigstens versuchen, in Richtung Tierquälerei oder Würde des Tieres zu argumentieren. Ich habe allerdings Zweifel, dass du oder sonstjemand hierzu in der Lage ist. |
Oh, das geht schon: Einvernehmlich geht Sex nur, wenn der Sexualpartner seinen Willen bekunden kann. Das geht bei Tieren nur eingeschränkt. |
wie schon angedeutet: ein Pferd, dem du dich gegen seinen willen körperlich nährst, wird dir wohl ein paar Knochen brechen. Tut es das nicht, würde ich es für indirekt bekundete Zustimmung halten.
Ob ein Faultier das könnte, bezweifle ich, daher würde ich Sex zwischen Mensch und Faultier auch verbieten.
| Zitat: | | Aber vielleicht erklärt mir jemand erstmal, wieso man ein Pferd fressen aber nicht ficken darf. Das ist bei Menschen genau anders herum. |
wichtiger Punkt, aber noch hinzukriegen. Schwerer wird es dann schon, wenn man auf die Umstände verweist, Massentierhaltung, Qualzüchtungen, Tiertransporte, etc.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#634165) Verfasst am: 05.01.2007, 19:52 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Ich würde mich freuen, wenn sich Dr. Datterich nochmal äußern würde. Wenn er sich mit dem Thema nicht weiter beschäftigen möchte, bitte. Aber ich wüßte gerne, ob er mir weiterhin vorwirft, Homosexualität zu verurteilen oder herabzusetzen. |
Wer einvernehmlichen Sex zwischen Männern auf eine Stufe stellt mit Sex zwischen Mensch und Tier, beantwortet diese Frage selbst und braucht dazu nicht meine Bestätigung. |
Okay, diese Position kann ich verstehen, dann bist du allerdings ein kompletter Pfosten! Du maßt dir an, über die Sexualität anderer Menschen und deren Ausgestaltung urteilen zu dürfen, du tust genau das selbe, was Schwulen Jahrhundertelang zum Verhängnis wurde: du maßt dir an, irgendeine natürliche oder supernatürliche Ordung zu definieren, nach der Sex zwischen Menschen im Einklang mit dieser Ordnung steht, während Sex mit Tieren außerhalb dieser Ordung steht und damit unnatürlich ist. |
Also wenn wir nicht Zentauren züchten wollen  , werden wir ja wohl auch keinen Sex mit Pferden haben. Ich halte es für selbstverständlich, sich innerhalb der eigenen Art (homo sapiens) zu bewegen und keinen Sex zwischen den Arten (ob mit equus oder sonst einer) zu pflegen. Dennoch hab ich ja bereits eingeräumt, dass ich da zur Verallgemeinerung meiner eigenen Ansicht neige, und mich von einem Verbot distanziert.
| Zitat: | | Als verbohrt ist es zu bezeichnen, dass du nicht siehst, dass ich nicht speziell die Sexualität zwischen zwei Männern mit der Sexualität zwischen Mensch und Tier gleichsetze, sondern auch die Heterosexuelle- und jede andere Form von Sexualität. |
Gerade das hast Du nicht getan, denn Du hast ausdrücklich nur Schwulenpornos ins Spiel gebracht, nicht "Human"pornos allgemein. Dass man da die Absicht merkt und verstimmt ist, sollte nicht überraschen.
| Zitat: | | Jede Form der Sexualität ist gleichwertig, grenzen kennt sie nur dort, wo die dem Willen anderer Beteiligten zuwiderläuft. Wenn du also gegen Sodomie agitierst, musst du wenigstens versuchen, in Richtung Tierquälerei oder Würde des Tieres zu argumentieren. Ich habe allerdings Zweifel, dass du oder sonstjemand hierzu in der Lage ist. |
Wenn wir damit anfangen, begeben wir uns auf vermintes Gelände. Was empfindet ein Tier wohl, wenn ein Mensch sexuelle Handlungen an ihm vornimmt? Wie fühlt es sich dabei? Wer will das wissen? Daher scheint mir solche Triebbefriedigung im Zweifel abzulehnen. Im Übrigen soll es ja auch einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen - und hier muss ich abbrechen, denn an dieser Stelle tritt das Kindersexdiskussionsverbot in Kraft, nur so viel: Der Stärkere kann den Schwächeren auch ohne Gewaltanwendung ausnutzen und missbrauchen, und das scheint mir auch und gerade bei Tieren zu gelten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#634179) Verfasst am: 05.01.2007, 20:20 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Zitat: | | Als verbohrt ist es zu bezeichnen, dass du nicht siehst, dass ich nicht speziell die Sexualität zwischen zwei Männern mit der Sexualität zwischen Mensch und Tier gleichsetze, sondern auch die Heterosexuelle- und jede andere Form von Sexualität. |
Gerade das hast Du nicht getan, denn Du hast ausdrücklich nur Schwulenpornos ins Spiel gebracht, nicht "Human"pornos allgemein. Dass man da die Absicht merkt und verstimmt ist, sollte nicht überraschen. |
Du sagtest damals, dass solche Videos natürlich zu verbieten seien. Natürlich habe ich dann Schwulenpornos ins Spiel gebracht, weil ich weiß, dass du schwul bist und dir zeigen wollte, auf wessen Spuren du wandelst. Hättest du es nicht mit Männern, sondern wärest fixiert auf bulgarische Kugelstoßerinnen, hätte ich Kugelstoßerinnenpornos genannt, wüsste ich, dass du auf anpinkeln stehst, hätte ich NS-Videos genannt.
| Zitat: | | Zitat: | | Jede Form der Sexualität ist gleichwertig, grenzen kennt sie nur dort, wo die dem Willen anderer Beteiligten zuwiderläuft. Wenn du also gegen Sodomie agitierst, musst du wenigstens versuchen, in Richtung Tierquälerei oder Würde des Tieres zu argumentieren. Ich habe allerdings Zweifel, dass du oder sonstjemand hierzu in der Lage ist. |
Wenn wir damit anfangen, begeben wir uns auf vermintes Gelände. Was empfindet ein Tier wohl, wenn ein Mensch sexuelle Handlungen an ihm vornimmt? Wie fühlt es sich dabei? Wer will das wissen? |
Wie ich ja schon gesagt habe, wenn es dem Tier widerstrebt, wird es das zeigen. Wenn du nun sagst, dass es trotz fehlender Unmutsbekundung nicht sicher sei, dass das Tier dennoch nicht möchte, übeträgst du menschliche Vorstellungen von Nähe oder Intimität auf Tiere. Anders ausgedrückt: verurteilst du es, wenn ich einen fremden Hund an der Straßenbahnhaltestelle streichle? Denn wie kann ich sicher sein, dass der Hund das möchte, was er dabei empfindet? Schließlich lasse ich mich ja auch nicht von jedem dahergelaufenen Penner streicheln. Vermutlich gehst du aber genauso davon aus, dass der Hund, so er nicht knurrt oder schnappt, sondern mit dem Schwanz wedelt, gegen diese Form der Nähe erstmal nix einzuwenden hat und sie damit in Ordung ist.
| Zitat: | | Daher scheint mir solche Triebbefriedigung im Zweifel abzulehnen. Im Übrigen soll es ja auch einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen - und hier muss ich abbrechen, denn an dieser Stelle tritt das Kindersexdiskussionsverbot in Kraft, nur so viel: Der Stärkere kann den Schwächeren auch ohne Gewaltanwendung ausnutzen und missbrauchen, und das scheint mir auch und gerade bei Tieren zu gelten. |
Für das Angedeutete braucht es aber nicht zwingend Manipulation oder dergleichen. Der Unterschied ist, dass bei Kindern die psychischen und sozialen Folgen für das Kind nicht abzuschätzen sind, und man einen Deckmantel für tatsächlich erzwungene Handlungen schafft, weshalb sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen auch nicht zu rechtfertigen sind, selbst wenn sie im Einzelfall tatsächlich konsensuell ablaufen sollten. Ich denke aber nicht, dass man diesen Umstand auf Tiere übertragen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Camus
syntax error
Anmeldungsdatum: 25.11.2006
Beiträge: 179
Wohnort: Milchstrasse
|
| (#634186) Verfasst am: 05.01.2007, 20:29 Titel: |
|
|
Hallo!
- Dass Mensch und Tier koitieren, finde ich eklig, würde es aber nicht verbieten wollen, weil die meisten Menschen eine natürliche Abscheu gegenüber artenübergreifendem Sex haben und diejenigen, die diesbezüglich keine Hemmnisse haben, derartige Praktiken trotz Verbot weiterführen würden.
- Eklig und wahrscheinlich finde ich allerdings auch die Vorstellung, dass die Frau u.U. dazu gezwungen wurde. Eine strafrechtliche Verfolgung sollte dann auch länderübergreifend nicht nur den Produzenten sondern auch den Vertreiber in Visier nehmen.
- Der Vertrieb sollte erschwert werden, allerdings nicht auf Basis eines Verbotes. Etwa, indem man einem Vertreiber die Auflage macht, von den Usern entsprechende Altersnachweise für die Downloads zu verlangen und entsprechende Files mit Hinweisen über die Inhalte zu versehen.
Ich war mal beruflich eine Zeit lang in einer Berufschulklasse. Dort wurde ein Video "bestaunt", auf dem eine Frau offenbar von ihren Entführern per Kopfschuss getötet wurde. Man konnte alle Details sehen. Auf die erste Reaktion - ein verstörtes und oportunes Lachen - folgte dann meist ein Entsetzen und die Frage, ob das "echt" sei. So sehr ich die Bestrebungen, Menschen/Jugendliche/Kinder schützen zu wollen, nachvollziehen und schätzen kann, so sehr komme ich nicht umhin festzustellen, dass sie nicht aus Zucker sind und sich - auch innerlich - von dem lossagen können, was sie verabscheuen. Menschen, die in einer sterilen Umgebung aufwachsen, haben in der Regel ein schächeres Immunsystem. Ich denke man kann das, was für den Körper gilt, auch auf die Psyche übertragen.
mfg
Camus
_________________
"No hell below us, above us only sky." John Lennon
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#634193) Verfasst am: 05.01.2007, 20:34 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Der Vertrieb sollte erschwert werden, allerdings nicht auf Basis eines Verbotes. Etwa, indem man einem Vertreiber die Auflage macht, von den Usern entsprechende Altersnachweise für die Downloads zu verlangen und entsprechende Files mit Hinweisen über die Inhalte zu versehen. |
Er ist verboten. In Deutschland sind sodomistische Handlungen erlaubt, entsprechende Pornos aber verboten.
| Zitat: | | Eklig und wahrscheinlich finde ich allerdings auch die Vorstellung, dass die Frau u.U. dazu gezwungen wurde |
Was ist denn daran bitte so wahrscheinlich?
| Zitat: | | Auf die erste Reaktion - ein verstörtes und oportunes Lachen - folgte dann meist ein Entsetzen und die Frage, ob das "echt" sei |
Soweit ich informiert bin, ist keines der sogenannten Snuff-Videos echt. Wer dergleichen sehen will, ist wohl auf Aufnahmen von staatlichen oder terroristischen Hinrichtungen angewiesen, also Saddam und co.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#634195) Verfasst am: 05.01.2007, 20:37 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Eklig und wahrscheinlich finde ich allerdings auch die Vorstellung, dass die Frau u.U. dazu gezwungen wurde |
Was ist denn daran bitte so wahrscheinlich? |
Also im Video sieht sie recht glücklich aus.
Edit: | wiki über Snuff hat folgendes geschrieben: | | Auch wenn oft verbreitet wird, es sei noch nie ein echter Snuff-Film sichergestellt worden, gibt es zumindest einen nachgewiesenen Fall. Ein 30-jähriger Russe vertrieb kinderpornographische Videos über das Internet, in denen teilweise auch Kinder vor laufender Kamera zu Tode gefoltert wurden.[1] |
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#634206) Verfasst am: 05.01.2007, 20:50 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | [...] weshalb sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen auch nicht zu rechtfertigen sind, selbst wenn sie im Einzelfall tatsächlich konsensuell ablaufen sollten. |
| Forumsregeln hat folgendes geschrieben: | | Diskussionen über so genannte einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern sind im Forum generell untersagt. |
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Camus
syntax error
Anmeldungsdatum: 25.11.2006
Beiträge: 179
Wohnort: Milchstrasse
|
| (#634235) Verfasst am: 05.01.2007, 21:07 Titel: |
|
|
Ein sexuell unmündiges Kind/Jugendlicher (unter 16/18 ) kann mit einem Erwachsenen keinen konsensuellen Sex haben. Das geht per definitionem nicht.
_________________
"No hell below us, above us only sky." John Lennon
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#634237) Verfasst am: 05.01.2007, 21:11 Titel: |
|
|
| Camus hat folgendes geschrieben: | | Ein sexuell unmündiges Kind/Jugendlicher (unter 16/18 ) kann mit einem Erwachsenen keinen konsensuellen Sex haben. Das geht per definitionem nicht. |
Darüber gibt es verschiedene Ansichten, und weil eine Diskussion darüber hier (siehe zuvor von mir zitierte Regel) nicht erlaubt ist, ist (auch) Dein Kommentar ein Regelverstoß.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#634238) Verfasst am: 05.01.2007, 21:11 Titel: |
|
|
| Ist das angesichts meiner Worte und des Diskussionsverlaufs nicht eine etwas enge Interpretation dieser Regel? Wenn man über Einvernehmlichkeit und Sexualität plaudert, ist es ja schon fast zwangsläufig, dass jemand zur Demonstration Pädophilie ins Spiel bringt. Was soll ich denn antworten, um sie von Tiersex abzugrenzen, "Gibt es nicht, gab es nicht und wird es nie geben"?
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#634252) Verfasst am: 05.01.2007, 21:27 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Ist das angesichts meiner Worte und des Diskussionsverlaufs nicht eine etwas enge Interpretation dieser Regel? |
Nein. Zur Fragestellung "kann es einvernehmliche sexuelle Handlungen mit Kindern geben?" sind verschiedene Positionen möglich. Würde man die Äußerung einer Position erlauben und erst die Äußerung der Gegenposition (mit obiger Regel) unterbinden, würde man die erste Position bevorzugen und eine Meinungszensur ausüben. Wir wollen aber die Diskussion unterbinden, ohne eine bestimmte Position zu bevorzugen, also muss die Regel bereits für die erste Äußerung jeder Position zu dieser Frage angewendet werden.
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Wenn man über Einvernehmlichkeit und Sexualität plaudert, ist es ja schon fast zwangsläufig, dass jemand zur Demonstration Pädophilie ins Spiel bringt. |
Jepp, aber es ist ein Regelverstoß, wenn diese mit nicht einvernehmlichem Sex gleichgesetzt wird, weil dies eine Position zu der obigen Fragestellung beinhaltet.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#634262) Verfasst am: 05.01.2007, 21:41 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Ist das angesichts meiner Worte und des Diskussionsverlaufs nicht eine etwas enge Interpretation dieser Regel? |
Nein. Zur Fragestellung "kann es einvernehmliche sexuelle Handlungen mit Kindern geben?" sind verschiedene Positionen möglich. Würde man die Äußerung einer Position erlauben und erst die Äußerung der Gegenposition (mit obiger Regel) unterbinden, würde man die erste Position bevorzugen und eine Meinungszensur ausüben. Wir wollen aber die Diskussion unterbinden, ohne eine bestimmte Position zu bevorzugen, also muss die Regel bereits für die erste Äußerung jeder Position zu dieser Frage angewendet werden. |
okay, das kann ich nachvollziehen.
| Zitat: | | Keller hat folgendes geschrieben: | | Wenn man über Einvernehmlichkeit und Sexualität plaudert, ist es ja schon fast zwangsläufig, dass jemand zur Demonstration Pädophilie ins Spiel bringt. |
Jepp, aber es ist ein Regelverstoß, wenn diese mit nicht einvernehmlichem Sex gleichgesetzt wird, weil dies eine Position zu der obigen Fragestellung beinhaltet. |
ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, was mir damit sagen willst.
ich respektiere diese Regel ja, aber nochmal: ich vertrete die Position, dass Einvernehmlichkeit aller Beteiligten vorausgesetzt, in der Sexualität alles gleichermaßen legitim ist. Dann konfrontiert mich jemand mit der Frage, wie es denn nun bei sog. einvernehmlichen Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern sei, um zu zeigen, dass Konsensualität eben nicht alles ist. Ein an sich ja durchaus berechtigter Einwand. Wie soll ich darauf nun antworten, wenn ich meine Aussage nicht präzisieren darf? Zurückziehen? Die Frage ignorieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#634266) Verfasst am: 05.01.2007, 21:45 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, was mir damit sagen willst.
ich respektiere diese Regel ja, aber nochmal: ich vertrete die Position, dass Einvernehmlichkeit aller Beteiligten vorausgesetzt, in der Sexualität alles gleichermaßen legitim ist. Dann konfrontiert mich jemand mit der Frage, wie es denn nun bei sog. einvernehmlichen Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern sei, um zu zeigen, dass Konsensualität eben nicht alles ist. Ein an sich ja durchaus berechtigter Einwand. Wie soll ich darauf nun antworten, wenn ich meine Aussage nicht präzisieren darf? Zurückziehen? Die Frage ignorieren? |
Wen ich mal einen Übersetzungsversuch starten darf: Die Frage ist schon ein Regelverstoß und daher: Ignorieren.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Camus
syntax error
Anmeldungsdatum: 25.11.2006
Beiträge: 179
Wohnort: Milchstrasse
|
| (#634277) Verfasst am: 05.01.2007, 21:58 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Darüber gibt es verschiedene Ansichten, und weil eine Diskussion darüber hier (siehe zuvor von mir zitierte Regel) nicht erlaubt ist, ist (auch) Dein Kommentar ein Regelverstoß. |
*grumpf* Ok, is gebongt.
mfg
Camus, der sein Zitat auch nicht mehr zitiert, .... prophylaktisch.
_________________
"No hell below us, above us only sky." John Lennon
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#634282) Verfasst am: 05.01.2007, 22:11 Titel: |
|
|
| muss ich mich jetzt eigentlich als verwarnt betrachten, oder war das nur eine Ermahnung?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#634289) Verfasst am: 05.01.2007, 22:15 Titel: |
|
|
Nur ein Hinweis.
Ne Verwarnung kriegste, wenn du jetzt weitermachst...
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#634312) Verfasst am: 05.01.2007, 22:41 Titel: |
|
|
| hab doch schon längst aufgehört.
|
|
| Nach oben |
|
|
Camus
syntax error
Anmeldungsdatum: 25.11.2006
Beiträge: 179
Wohnort: Milchstrasse
|
| (#634317) Verfasst am: 05.01.2007, 22:46 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | Nur ein Hinweis.
Ne Verwarnung kriegste, wenn du jetzt weitermachst... |
Das erinnert mich an eine Geschichte, die Richard Feyman in seinem Buch: Es ist so einfach! erzählt. Er hat bekanntermaßen am Bau der Atombombe mitgearbeitet. Während seiner Arbeiten wurden er und sein Team aus Geheimhaltungsgründen von der Aussenwelt abgeriegelt. Auch die Korrespondenz mit seiner Frau wurde kontrolliert und zensiert. Zum einen haben sie einen Code entwickelt, um die Zensur zu unterlaufen, zum anderen beschreibt er, wie der Zensor versuchte seine eigene Erwähnung in deren Briefen durch Schwärzen der Textstellen zu verhindern. Ein herrliches Beispiel für Selbstbezüglichkeit.
Oder wie bei "Harry Potter" oder "Wickie und die starken Männer" mit ihrem "Du-weisst-schon-wer" und "der mit dem Hammer".
Es juckt ja irgendwie, es mal auszuprobieren. 
mfg
Camus
_________________
"No hell below us, above us only sky." John Lennon
|
|
| Nach oben |
|
|
Scout2001
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.11.2005
Beiträge: 548
|
| (#634322) Verfasst am: 05.01.2007, 22:52 Titel: |
|
|
| Wölfin hat folgendes geschrieben: |
Dasselbe dann in der Schulklasse. Der Lehrer lässt das besagte Video laufen, man hört nur den Ton.
Die Jungs in der ersten Reihe fangen an zu kichern.
|
| Camus hat folgendes geschrieben: |
Ich war mal beruflich eine Zeit lang in einer Berufschulklasse. Dort wurde ein Video "bestaunt", auf dem eine Frau offenbar von ihren Entführern per Kopfschuss getötet wurde. |
Ähm, wenn man das kind davor schützten möchte, dürfte es nicht in die Schule.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#634330) Verfasst am: 05.01.2007, 23:08 Titel: Re: Sex- und Gewaltvideos auf dem Handy |
|
|
| Wölfin hat folgendes geschrieben: |
Was meint Ihr? |
Dagegen kann man nichts tun.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#634350) Verfasst am: 05.01.2007, 23:21 Titel: Re: Sex- und Gewaltvideos auf dem Handy |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Wölfin hat folgendes geschrieben: |
Was meint Ihr? |
Dagegen kann man nichts tun. |
Doch, kann man, will man aber nicht. Weil die Nebenwirkung schlimmer wären als der Effekt.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#634358) Verfasst am: 05.01.2007, 23:36 Titel: |
|
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Als verbohrt ist es zu bezeichnen, dass du nicht siehst, dass ich nicht speziell die Sexualität zwischen zwei Männern mit der Sexualität zwischen Mensch und Tier gleichsetze, sondern auch die Heterosexuelle- und jede andere Form von Sexualität. |
Gerade das hast Du nicht getan, denn Du hast ausdrücklich nur Schwulenpornos ins Spiel gebracht, nicht "Human"pornos allgemein. Dass man da die Absicht merkt und verstimmt ist, sollte nicht überraschen. |
Du sagtest damals, dass solche Videos natürlich zu verbieten seien. Natürlich habe ich dann Schwulenpornos ins Spiel gebracht, weil ich weiß, dass du schwul bist und dir zeigen wollte, auf wessen Spuren du wandelst. Hättest du es nicht mit Männern, sondern wärest fixiert auf bulgarische Kugelstoßerinnen, hätte ich Kugelstoßerinnenpornos genannt, wüsste ich, dass du auf anpinkeln stehst, hätte ich NS-Videos genannt. |
Grässliche Vorstellung...  Ich nehme ja an, Du meinst mit "NS" keine Nationalsozialisten, sondern Natursekt...  Übrigens kann ich mit schwulen Pornos nicht viel anfangen. Ich hab nur in meiner Zeit bei der AIDS-Hilfe ein paar gesehen und fand sie öde und langweilig.
| Zitat: | | Zitat: | | Zitat: | | Jede Form der Sexualität ist gleichwertig, grenzen kennt sie nur dort, wo die dem Willen anderer Beteiligten zuwiderläuft. Wenn du also gegen Sodomie agitierst, musst du wenigstens versuchen, in Richtung Tierquälerei oder Würde des Tieres zu argumentieren. Ich habe allerdings Zweifel, dass du oder sonstjemand hierzu in der Lage ist. |
Wenn wir damit anfangen, begeben wir uns auf vermintes Gelände. Was empfindet ein Tier wohl, wenn ein Mensch sexuelle Handlungen an ihm vornimmt? Wie fühlt es sich dabei? Wer will das wissen? |
Wie ich ja schon gesagt habe, wenn es dem Tier widerstrebt, wird es das zeigen. Wenn du nun sagst, dass es trotz fehlender Unmutsbekundung nicht sicher sei, dass das Tier dennoch nicht möchte, übeträgst du menschliche Vorstellungen von Nähe oder Intimität auf Tiere. Anders ausgedrückt: verurteilst du es, wenn ich einen fremden Hund an der Straßenbahnhaltestelle streichle? Denn wie kann ich sicher sein, dass der Hund das möchte, was er dabei empfindet? Schließlich lasse ich mich ja auch nicht von jedem dahergelaufenen Penner streicheln. Vermutlich gehst du aber genauso davon aus, dass der Hund, so er nicht knurrt oder schnappt, sondern mit dem Schwanz wedelt, gegen diese Form der Nähe erstmal nix einzuwenden hat und sie damit in Ordung ist.
| Zitat: | | Daher scheint mir solche Triebbefriedigung im Zweifel abzulehnen. Im Übrigen soll es ja auch einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen - und hier muss ich abbrechen, denn an dieser Stelle tritt das Kindersexdiskussionsverbot in Kraft, nur so viel: Der Stärkere kann den Schwächeren auch ohne Gewaltanwendung ausnutzen und missbrauchen, und das scheint mir auch und gerade bei Tieren zu gelten. |
Für das Angedeutete braucht es aber nicht zwingend Manipulation oder dergleichen. Der Unterschied ist, dass bei Kindern die psychischen und sozialen Folgen für das Kind nicht abzuschätzen sind, und man einen Deckmantel für tatsächlich erzwungene Handlungen schafft, weshalb sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen auch nicht zu rechtfertigen sind, selbst wenn sie im Einzelfall tatsächlich konsensuell ablaufen sollten. Ich denke aber nicht, dass man diesen Umstand auf Tiere übertragen kann. |
Also mal ganz einfach und vielleicht spießig gesagt, ohne jetzt ewig auf dem Thema herumzureiten: Ich kann Sex mit Tieren nicht verstehen und sehe da auch keine Parallele zwischen mir und irgendwelchen Leuten, die Sex zwischen Männern nicht verstehen können. Es gibt nun mal einen bedeutsamen Unterschied: Die Grenze zwischen zwei Arten wird übersprungen.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#634775) Verfasst am: 06.01.2007, 17:52 Titel: |
|
|
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Also mal ganz einfach und vielleicht spießig gesagt, ohne jetzt ewig auf dem Thema herumzureiten: Ich kann Sex mit Tieren nicht verstehen und sehe da auch keine Parallele zwischen mir und irgendwelchen Leuten, die Sex zwischen Männern nicht verstehen können. Es gibt nun mal einen bedeutsamen Unterschied: Die Grenze zwischen zwei Arten wird übersprungen. |
Und bei dir wird die Geschlechtergrenze nicht[i] überschritten. Wenn du Tiersex nicht verstehst, weil er auf der "falschen" Seite des Mensch-Tier-Grenze abläuft, ist das [i]exakt dasselbe wie wenn jemand Homoxex nicht versteht, weil er auf der "falschen" Seite der Gesclchtergrenze abläuft. Es ist deshalb dasselbe, weil in beiden Fällen eien seite als "falsch" definiert wird, die für den Betrofffenen aber "richtig" ist.
Dass der andere es gerade umgekehrt sieht, muss man zwar nicht nachvollziehen können, man hat es aber gefälligst zu respektieren.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
