| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
okulo
kann dich sehen
Anmeldungsdatum: 17.11.2006
Beiträge: 214
|
 (#635481) Verfasst am: 07.01.2007, 17:08 Titel: Israel plant Atomschlag gegen Iran |
 |
|
Plant Israel Atomschlag gegen Iran?
| Zitat: | Dem Bericht zufolge trainieren zur Zeit zwei israelische Luftwaffen-Geschwader den Einsatz. Geplant sei, die Uran-Anreicherungsanlage in Natans mit Bunker brechenden Waffen anzugreifen, die unterirdisch Nuklear-Sprengsätze freisetzen würden. Zwei weitere Atomanlagen in Arak und Isfahan würden hingegen mit konventionellen, lasergesteurten Raketen angegriffen. Gemäss «Sunday Times» seien drei Optionen für Anflugrouten ausgewählt worden. Eine davon verlaufe über türkischen Luftraum.
«Sobald wir grünes Licht haben, wird die Mission gestartet. Ein Schlag – und das iranische Atomprogramm wird zerstört sein», zitierte das Blatt eine Quelle. |
Wird es bald einen neuen "Präventivkrieg" im Nahen Osten geben? Seltsam ist auch, dass man anscheinend gegen die Ausbreitung von Massenvernichtungswaffen nur mit dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen reagieren kann. 
Morgen geht die Bombe hoch
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635493) Verfasst am: 07.01.2007, 17:17 Titel: |
|
|
wenns die Amis erwägen dürfen, dürfen's alle
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=%20CH20060103&articleId=1714
man wünschte, es existierte wirklich eine Hölle für diese Arschgeigen.
| Zitat: | Mini-nukes: "Safe for Civilians"
The press reports, while revealing certain features of the military agenda, largely serve to distort the broader nature of the military operation, which contemplates the preemptive use of tactical nuclear weapons.
The war agenda is based on the Bush administration's doctrine of "preemptive" nuclear war under the 2002 Nuclear Posture Review.
Media disinformation has been used extensively to conceal the devastating consequences of military action involving nuclear warheads against Iran. The fact that these surgical strikes would be carried out using both conventional and nuclear weapons is not an object of debate.
According to a 2003 Senate decision, the new generation of tactical nuclear weapons or "low yield" "mini-nukes", with an explosive capacity of up to 6 times a Hiroshima bomb, are now considered "safe for civilians" because the explosion is underground.
Through a propaganda campaign which has enlisted the support of "authoritative" nuclear scientists, the mini-nukes are being presented as an instrument of peace rather than war. The low-yield nukes have now been cleared for "battlefield use", they are slated to be used in the next stage of America's "war on Terrorism" alongside conventional weapons:
Administration officials argue that low-yield nuclear weapons are needed as a credible deterrent against rogue states.[Iran, North Korea] Their logic is that existing nuclear weapons are too destructive to be used except in a full-scale nuclear war. Potential enemies realize this, thus they do not consider the threat of nuclear retaliation to be credible. However, low-yield nuclear weapons are less destructive, thus might conceivably be used. That would make them more effective as a deterrent. ( Opponents Surprised By Elimination of Nuke Research Funds Defense News November 29, 2004)
In an utterly twisted logic, nuclear weapons are presented as a means to building peace and preventing "collateral damage". The Pentagon has intimated, in this regard, that the ‘mini-nukes’ (with a yield of less than 5000 tons) are harmless to civilians because the explosions ‘take place under ground’. Each of these ‘mini-nukes’, nonetheless, constitutes – in terms of explosion and potential radioactive fallout – a significant fraction of the atom bomb dropped on Hiroshima in 1945. Estimates of yield for Nagasaki and Hiroshima indicate that they were respectively of 21000 and 15000 tons
In other words, the low yielding mini-nukes have an explosive capacity of one third of a Hiroshima bomb.
The new definition of a nuclear warhead has blurred the distinction between conventional and nuclear weapons:
'It's a package (of nuclear and conventional weapons). The implication of this obviously is that nuclear weapons are being brought down from a special category of being a last resort, or sort of the ultimate weapon, to being just another tool in the toolbox,' said Kristensen. (Japan Economic News Wire, op cit)
We are a dangerous crossroads: military planners believe their own propaganda.
The military manuals state that this new generation of nuclear weapons are "safe" for use in the battlefield. They are no longer a weapon of last resort. There are no impediments or political obstacles to their use. In this context, Senator Edward Kennedy has accused the Bush Administration for having developed "a generation of more useable nuclear weapons."
The international community has endorsed nuclear war in the name of World Peace.
"Making the World safer" is the justification for launching a military operation which could potentially result in a nuclear holocaust.
But nuclear holocausts are not front page news! In the words of Mordechai Vanunu,
The Israeli government is preparing to use nuclear weapons in its next war with the Islamic world. Here where I live, people often talk of the Holocaust. But each and every nuclear bomb is a Holocaust in itself. It can kill, devastate cities, destroy entire peoples. (See interview with Mordechai Vanunu, December 2005).
|
Zuletzt bearbeitet von Ermanameraz am 07.01.2007, 17:22, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#635495) Verfasst am: 07.01.2007, 17:20 Titel: |
|
|
| Ich halte es nach wie vor für ausgeschlossen, dass Ahmadinedschad eine atomaren Judenvernichtung plant, der Israel zuvorkommen müsste. Atombomben auf Israel würden Millionen Palästinenser töten und die dem Islam heiligen Stätten in Jerusalem vernichten. Ahmadinedschad würde damit einen Weltkrieg aller islamischen Staaten gegen den Iran und seine eigene Hinrichtung herbeiführen.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#635501) Verfasst am: 07.01.2007, 17:23 Titel: |
|
|
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Ich halte es nach wie vor für ausgeschlossen, dass Ahmadinedschad eine atomaren Judenvernichtung plant, der Israel zuvorkommen müsste. Atombomben auf Israel würden Millionen Palästinenser töten und die dem Islam heiligen Stätten in Jerusalem vernichten. Ahmadinedschad würde damit einen Weltkrieg aller islamischen Staaten gegen den Iran und seine eigene Hinrichtung herbeiführen. |
Bist du dir da so sicher?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#635504) Verfasst am: 07.01.2007, 17:25 Titel: |
|
|
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Ich halte es nach wie vor für ausgeschlossen, dass Ahmadinedschad eine atomaren Judenvernichtung plant, der Israel zuvorkommen müsste. Atombomben auf Israel würden Millionen Palästinenser töten und die dem Islam heiligen Stätten in Jerusalem vernichten. Ahmadinedschad würde damit einen Weltkrieg aller islamischen Staaten gegen den Iran und seine eigene Hinrichtung herbeiführen. |
Zustimmung.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635506) Verfasst am: 07.01.2007, 17:26 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Bist du dir da so sicher? |
selbst wenn nicht: der Iran kann nicht für Ahmadings und seine Mullahgang (derart) kollektivbestraft werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#635512) Verfasst am: 07.01.2007, 17:27 Titel: |
|
|
| Ermanameraz hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Bist du dir da so sicher? |
selbst wenn nicht: der Iran kann nicht für Ahmadings und seine Mullahgang (derart) kollektivbestraft werden. |
Mininukes wären keine Kollektivbestrafung.
|
|
| Nach oben |
|
|
okulo
kann dich sehen
Anmeldungsdatum: 17.11.2006
Beiträge: 214
|
| (#635513) Verfasst am: 07.01.2007, 17:28 Titel: |
|
|
"Safe for Civilians" 
Radioaktiver Niederschlag - Fallout
Die "Mini-Nukes" sind in meinen Augen noch viel gefährlicher, da sie wahrscheinlich in nächster Zeit häufiger Eingesetzt werden, da die "Hemmschwelle" für deren Einsatz geringer ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635518) Verfasst am: 07.01.2007, 17:30 Titel: |
|
|
| okulo hat folgendes geschrieben: |
"Safe for Civilians"
Radioaktiver Niederschlag - Fallout
Die "Mini-Nukes" sind in meinen Augen noch viel gefährlicher, da sie wahrscheinlich in nächster Zeit häufiger Eingesetzt werden, da die "Hemmschwelle" für deren Einsatz geringer ist. |
ich hab nachträglich einen Auszug aus dem Artikel hereinkopiert, den du wohl noch nicht bemerkt hast. Darin geht es genau darum, dass man anfängt im american style seine eigene Propaganda zu fressen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635522) Verfasst am: 07.01.2007, 17:32 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Mininukes wären keine Kollektivbestrafung. |
 ja genauuuu
|
|
| Nach oben |
|
|
okulo
kann dich sehen
Anmeldungsdatum: 17.11.2006
Beiträge: 214
|
| (#635543) Verfasst am: 07.01.2007, 17:51 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Mininukes wären keine Kollektivbestrafung. |
Die "Mini-Nuke" B61-11:
Gefahr eines Atomkriegs im Nahen Osten
| Zitat: | Gemäss GlobalSecurity.org würde der Einsatz von B61-11-Bomben gegen Nordkorea zu einem grossflächigen radioaktiven Fallout auf die benachbarten Länder führen und dabei einen nuklearen Holocaust auslösen.
«Bei Tests dringt die Bombe lediglich 20 Fuss in trockenen Boden ein [...]. Aber selbst dieses schwache Eindringen vor der Detonation führt dazu, dass ein wesentlich höherer Anteil der Explosionskraft als Erschütterung des Erdbodens abgeleitet wird im Vergleich zu einer Explosion an der Erdoberfläche. Die Bombe kann Ziele, die tief unter Granitfelsen liegen, nicht erreichen. Darüber hinaus hat sie eine hohe Sprengkraft, Hunderte von Kilo-Tonnen. Wenn sie in Nordkorea eingesetzt würde, könnte der radioaktive Fallout über benachbarte Länder wie Japan ziehen.» (www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61.htm)
Würde sie über dem Iran abgeworfen, würde sie eine radioaktive Verseuchung weiter Teile des Nahen Ostens und Zentralasiens verursachen und dabei zu Zehntausenden von Toten führen, wovon auch die im Irak stationierten US-Truppen betroffen wären:
«Der Einsatz irgendeiner Atomwaffe, die in der Lage ist, ein im Erdboden verborgenes Ziel zu zerstören, das gegen einen konventionellen Angriff geschützt ist, wird zwangsläufig eine gewaltige Zahl von Opfern unter der Zivilbevölkerung erzeugen. Kein Flugkörper kann tief genug in den Erdboden eindringen, um die Explosion eines atomaren Sprengsatzes von nur 1% der 15-Kilo-Tonnen schweren Hiroshima-Bombe [das heisst einer B61-11 mit geringer Sprengkraft] in der Tiefe zurückzuhalten. Die Explosion sprengt einfach einen riesigen Krater von radioaktivem Staub in die Luft, der dann in der Region als besonders intensiver und tödlicher Fallout abregnet.» (Low-Yield Earth-Penetrating Nuclear Weapons, von Robert W. Nelson, Federation of American Scientists, 2001) |
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#635566) Verfasst am: 07.01.2007, 18:14 Titel: |
|
|
In solchen Fragen (iranisches Atomwaffen-Programm) ist es immer gut, das Gegenteil von dem anzunehmen, was die USA (zumindest unter Bush) behauptet.
Davon abgesehen stellen sich mir 2 Fragen:
1. Warum sind sich alle so sicher, dass Iran Atomwaffen will? Warum glaubt niemand, dass die wirklich nur Atomenergie wollen.
und noch wichtiger
2. Mit welcher Logik wollen Staaten, die selbst Atomwaffen haben (USA, England, Frankreich...) anderen Staaten verbieten, Atomwaffen zu besitzen, ohne widersprüchlich zu sein?
(Alles unabhängig davon, was für ein Idiot Ahmadinedschad oder wie der heißt ist - immerhin kann er von sich behaupten, von der Mehrzahl seiner Landsleute demokratisch gewählt worden zu sein, eine Eigenschaft, die gerade dem größten MoralPrediger unter den Staatsmännern nicht vollständig zukommt)
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
Zuletzt bearbeitet von jagy am 07.01.2007, 18:17, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#635571) Verfasst am: 07.01.2007, 18:17 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | In solchen Fragen (iranisches Atomwaffen-Programm) ist es immer gut, das Gegenteil von dem anzunehmen, was die USA (zumindest unter Bush) behauptet.
Davon abgesehen stellen sich mir 2 Fragen:
1. Warum sind sich alle so sicher, dass Iran Atomwaffen will? Warum glaubt niemand, dass die wirklich nur Atomenergie wollen. |
Weil Atomwaffen in beinahe unangreifbar machen. | Zitat: |
und noch wichtiger
2. Mit welcher Logik wollen Staaten, die selbst Atomwaffen haben (USA, England, Frankreich...) anderen Staaten verbieten, Atomwaffen zu besitzen, ohne widersprüchlich zu sein? |
Weil sie dadurch ihre militärische Überlegenheit einbüßen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#635580) Verfasst am: 07.01.2007, 18:21 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: | In solchen Fragen (iranisches Atomwaffen-Programm) ist es immer gut, das Gegenteil von dem anzunehmen, was die USA (zumindest unter Bush) behauptet.
Davon abgesehen stellen sich mir 2 Fragen:
1. Warum sind sich alle so sicher, dass Iran Atomwaffen will? Warum glaubt niemand, dass die wirklich nur Atomenergie wollen. |
Weil Atomwaffen in beinahe unangreifbar machen.
|
Kann man ihm das vorwerfen? Wenn ich mir anschaue, wie die USA völkerrechtswidrig überall mitmischt... und ihre Finger im Spiel hat... würde ich das auch wollen.
Davon abgesehen ist das keine Begründung dafür, dass sie Atomwaffen tatsächlich wollen. Jedes Land wird mit einer Atombombe beinahe unangreifbar, trotzdem will nicht jedes Land eine haben...
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
reign
bla bla
Anmeldungsdatum: 21.07.2006
Beiträge: 1880
|
| (#635630) Verfasst am: 07.01.2007, 19:23 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Davon abgesehen ist das keine Begründung dafür, dass sie Atomwaffen tatsächlich wollen. |
Das ist richtig aber - wenn sie erst einmal welche haben und damit irgend einen Unfug anrichten, dann ist die 'Kacke' erst richtig am dampfen. Iran ist eben kein stabiler säkularer Staat und Atomwaffen sind zu gefährlich (für Israel), um es darauf ankommen zu lassen.
Darüber hinaus fürchtet man wohl die Distribution von radioaktivem Material oder 'handliche' Atomwaffen in den Händen von Terroristen.
_________________
be your own pet
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635649) Verfasst am: 07.01.2007, 19:45 Titel: |
|
|
| das ist alles Spekulation. Faktisch dementiert der Iran ein Waffenprogramm und die Konsequenzen im Falle eines Einsatzes wären absolut selbstmörderisch, wohingegen der Nutzen aus einem zivilen Programm sehr hoch für den Iran wäre. Weder ist Ahmadinejad wahnsinnig genug, noch ist er eine unangefochtene Leitfigur, geschweige denn hat er die Unterstützung der Mehrheit in seinem Land (und die Unterstützung baut nur zum kleinsten Teil auf seiner antiwestlichen Haltung). Wenn das islamophobe Gezeter so weit führt, dass man selbst einen Nuklearwaffeneinsatz akzeptieren würde, dann ist gewaltig was schief gelaufen in dieser öffentlichen 'Debatte'. Jemand der das beführwortet, stellt sich mE auf eine Stufe mit Auschwitzleugnern und radikalsten Antisemiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
okulo
kann dich sehen
Anmeldungsdatum: 17.11.2006
Beiträge: 214
|
| (#635657) Verfasst am: 07.01.2007, 19:51 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: |
Davon abgesehen ist das keine Begründung dafür, dass sie Atomwaffen tatsächlich wollen. Jedes Land wird mit einer Atombombe beinahe unangreifbar, trotzdem will nicht jedes Land eine haben... |
Das der Iran Atomwaffen will bezweifel ich nicht. Jeder der ein Feind der USA ist, möchte Atomwaffen als Sicherheit gegen eine Invasion. Die Iraner würden wahrscheinlich die Atombombe auch nicht sofort gegen Israel einsetzen, aber sie hätten "endlich" die Möglichkeit mit konventionellen militärischen Mitteln gegen Israel vorzugehen, ohne gleich von den Israeli ausgelöscht zu werden.
| Tagesspiegel - 24.12.2006 hat folgendes geschrieben: | Ahmadinedschad:
"Westen muss mit Iran als Atommacht leben"
Irans Präsident Ahmadinedschad hat die UN-Resolution gegen sein Land als "Schnipsel Papier" bezeichnet und will das umstrittene Atomprogramm weiter ausbauen. |
Als Atommacht bezeichnet man einen Staat, der über Kernwaffen verfügt und zusätzlich die geeigneten Trägersysteme besitzt, um die Kernwaffen militärisch einsetzen zu können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635674) Verfasst am: 07.01.2007, 20:02 Titel: |
|
|
| okulo hat folgendes geschrieben: | Die Iraner würden wahrscheinlich die Atombombe auch nicht sofort gegen Israel einsetzen, aber sie hätten "endlich" die Möglichkeit mit konventionellen militärischen Mitteln gegen Israel vorzugehen, ohne gleich von den Israeli ausgelöscht zu werden.
|
sie könnten deshalb noch keinen Angriffskrieg führen und als taktisches Defensivmittel nützt eine Hand voll Sprengköpfe auch wenig bis gar nichts. Es würde Jahre dauern ein angemessenes Arsenal aufzubauen und enorme Kosten verursachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
okulo
kann dich sehen
Anmeldungsdatum: 17.11.2006
Beiträge: 214
|
| (#635687) Verfasst am: 07.01.2007, 20:20 Titel: |
|
|
| Ermanameraz hat folgendes geschrieben: | | okulo hat folgendes geschrieben: | Die Iraner würden wahrscheinlich die Atombombe auch nicht sofort gegen Israel einsetzen, aber sie hätten "endlich" die Möglichkeit mit konventionellen militärischen Mitteln gegen Israel vorzugehen, ohne gleich von den Israeli ausgelöscht zu werden.
|
sie könnten deshalb noch keinen Angriffskrieg führen und als taktisches Defensivmittel nützt eine Hand voll Sprengköpfe auch wenig bis gar nichts. Es würde Jahre dauern ein angemessenes Arsenal aufzubauen und enorme Kosten verursachen. |
Nicht sofort. Aber innerhalb der nächsten 5 - 10 Jahren schon. Die enormen Kosten der Atomwaffenherstellung würden auch durch die Einsparung des Erdgases und Öl's kompensiert, das der Iran dann selber nicht mehr braucht und exportiert werden könnte. Die iranischen Atomkraftwerke könnten so indirekt das gesamte Atomprogramm finanzieren. Eine genaue Rechnung habe ich da aber nocht nicht gemacht. 
|
|
| Nach oben |
|
|
IchundDu
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.10.2006
Beiträge: 128
|
| (#635691) Verfasst am: 07.01.2007, 20:25 Titel: |
|
|
Israel wird keinen Krieg gegen den Iran starten. Die üben jetzt für den Ernstfall, falls der Iran wirklich versuchen sollte Israel von der Landkarte zu vertilgen. Israel weiss doch genau wie gespannt die Lage ist.
Sollen die Israelis denn warten bis man sie angreift? Sich darauf vorzubereiten halte ich für klug.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635695) Verfasst am: 07.01.2007, 20:26 Titel: |
|
|
okulo: Nein, für einen Angriffskrieg (=/= nuklearer Erstschlag) gegen Israel bräuchten sie ein stärkeres konventionelles Heer. Gegen ein definsives Waffensystem kann man nur in soweit was haben, als dass es eben gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt.
Zuletzt bearbeitet von Ermanameraz am 07.01.2007, 20:29, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#635699) Verfasst am: 07.01.2007, 20:29 Titel: |
|
|
| Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Ich halte es nach wie vor für ausgeschlossen, dass Ahmadinedschad eine atomaren Judenvernichtung plant, der Israel zuvorkommen müsste. Atombomben auf Israel würden Millionen Palästinenser töten und die dem Islam heiligen Stätten in Jerusalem vernichten. Ahmadinedschad würde damit einen Weltkrieg aller islamischen Staaten gegen den Iran und seine eigene Hinrichtung herbeiführen. |
Es gäbe einen großen Krieg. Aber den würden nicht die islamischen Staaten wegen ein paar Millionen toter Palästinenser führen. Das wäre sogar äußerst abwegig.
Aber eine von der UN abgesegnete Koalition würde den Iran dann plattmachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
okulo
kann dich sehen
Anmeldungsdatum: 17.11.2006
Beiträge: 214
|
| (#635705) Verfasst am: 07.01.2007, 20:31 Titel: |
|
|
| reign hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: | | Davon abgesehen ist das keine Begründung dafür, dass sie Atomwaffen tatsächlich wollen. |
Das ist richtig aber - wenn sie erst einmal welche haben und damit irgend einen Unfug anrichten, dann ist die 'Kacke' erst richtig am dampfen. Iran ist eben kein stabiler säkularer Staat und Atomwaffen sind zu gefährlich (für Israel), um es darauf ankommen zu lassen.
Darüber hinaus fürchtet man wohl die Distribution von radioaktivem Material oder 'handliche' Atomwaffen in den Händen von Terroristen. |
Das mit den unstabilen, nicht säkularen Atommächten hat aber irgendwie Tradition:
Als Atommächte gelten USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und die Volksrepublik China, ferner Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea.
Link
|
|
| Nach oben |
|
|
okulo
kann dich sehen
Anmeldungsdatum: 17.11.2006
Beiträge: 214
|
| (#635711) Verfasst am: 07.01.2007, 20:34 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | | Ich halte es nach wie vor für ausgeschlossen, dass Ahmadinedschad eine atomaren Judenvernichtung plant, der Israel zuvorkommen müsste. Atombomben auf Israel würden Millionen Palästinenser töten und die dem Islam heiligen Stätten in Jerusalem vernichten. Ahmadinedschad würde damit einen Weltkrieg aller islamischen Staaten gegen den Iran und seine eigene Hinrichtung herbeiführen. |
Es gäbe einen großen Krieg. Aber den würden nicht die islamischen Staaten wegen ein paar Millionen toter Palästinenser führen. Das wäre sogar äußerst abwegig.
Aber eine von der UN abgesegnete Koalition würde den Iran dann plattmachen. |
Ich bin mir nicht sicher ob das die Russen und Chinesen auch so klar sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635713) Verfasst am: 07.01.2007, 20:34 Titel: |
|
|
| IchundDu hat folgendes geschrieben: | Israel wird keinen Krieg gegen den Iran starten. Die üben jetzt für den Ernstfall, falls der Iran wirklich versuchen sollte Israel von der Landkarte zu vertilgen. Israel weiss doch genau wie gespannt die Lage ist.
Sollen die Israelis denn warten bis man sie angreift? Sich darauf vorzubereiten halte ich für klug. |
Das siehst du falsch. Es geht nicht um eine Vorbereitung für einen iranischen Angriff, sondern um eine präventive Zerstörung der Anlage mit einer Atomwaffe, die lächerliche 10-15 Meter in den Boden eindringt. Seit wann ist es so unglaublich 'klug' sich auf einen Angriff vorzubereiten. Anscheind ist alles 'klug' wenn es die Israelis machen. Das ist eigentlich entweder eine äußerst dumme Provokation oder ein Zeichen dafür, dass sie unfähig sind ihre Pläne geheimzuhalten (oder beides).
|
|
| Nach oben |
|
|
IchundDu
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.10.2006
Beiträge: 128
|
| (#635724) Verfasst am: 07.01.2007, 20:43 Titel: |
|
|
| Ermanameraz hat folgendes geschrieben: | | IchundDu hat folgendes geschrieben: | Israel wird keinen Krieg gegen den Iran starten. Die üben jetzt für den Ernstfall, falls der Iran wirklich versuchen sollte Israel von der Landkarte zu vertilgen. Israel weiss doch genau wie gespannt die Lage ist.
Sollen die Israelis denn warten bis man sie angreift? Sich darauf vorzubereiten halte ich für klug. |
Das siehst du falsch. Es geht nicht um eine Vorbereitung für einen iranischen Angriff, sondern um eine präventive Zerstörung der Anlage mit einer Atomwaffe, die lächerliche 10-15 Meter in den Boden eindringt. Seit wann ist es so unglaublich 'klug' sich auf einen Angriff vorzubereiten. Anscheind ist alles 'klug' wenn es die Israelis machen. Das ist eigentlich entweder eine äußerst dumme Provokation oder ein Zeichen dafür, dass sie unfähig sind ihre Pläne geheimzuhalten (oder für beides). |
Was hat das mit den Israelis zu tun? Sollen die sich abballern lassen? Ich halte es nicht für gut, weil es die Israelis sind, aber du hälst es anscheinend für schlecht, weil es die Israelis sind. Ziemlich einseitig. Für dich sind wohl immer die Israelis die Bösen.
Hätte Israel solche Äusserungen über den Iran gemacht wie es umgekehrt geschehen ist, dann würde ich es auch für klug halten, wenn der Iran sich darauf vorbereiten würde. Das ist vollkommen unabhängig von der Nation.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635728) Verfasst am: 07.01.2007, 20:46 Titel: |
|
|
| IchundDu hat folgendes geschrieben: | | Ermanameraz hat folgendes geschrieben: | | IchundDu hat folgendes geschrieben: | Israel wird keinen Krieg gegen den Iran starten. Die üben jetzt für den Ernstfall, falls der Iran wirklich versuchen sollte Israel von der Landkarte zu vertilgen. Israel weiss doch genau wie gespannt die Lage ist.
Sollen die Israelis denn warten bis man sie angreift? Sich darauf vorzubereiten halte ich für klug. |
Das siehst du falsch. Es geht nicht um eine Vorbereitung für einen iranischen Angriff, sondern um eine präventive Zerstörung der Anlage mit einer Atomwaffe, die lächerliche 10-15 Meter in den Boden eindringt. Seit wann ist es so unglaublich 'klug' sich auf einen Angriff vorzubereiten. Anscheind ist alles 'klug' wenn es die Israelis machen. Das ist eigentlich entweder eine äußerst dumme Provokation oder ein Zeichen dafür, dass sie unfähig sind ihre Pläne geheimzuhalten (oder für beides). |
Was hat das mit den Israelis zu tun? Sollen die sich abballern lassen? Ich halte es nicht für gut, weil es die Israelis sind, aber du hälst es anscheinend für schlecht, weil es die Israelis sind. Ziemlich einseitig. Für dich sind wohl immer die Israelis die Bösen.
Hätte Israel solche Äusserungen über den Iran gemacht wie es umgekehrt geschehen ist, dann würde ich es auch für klug halten, wenn der Iran sich darauf vorbereiten würde. Das ist vollkommen unabhängig von der Nation. |
Nochmal: Es geht nicht um eine israelische Vorbereitung auf einen Angriff durch den Iran, sondern darum, dass Israel eine (noch unfertige) iranische Atomanlage, die mitten in einer iranischen Stadt steht, in einem unprovozierten Luftangriff zerstört und zwar mit einer Atombombe. Soll das etwa eine normale Verteidigungsmaßnahme sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
IchundDu
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.10.2006
Beiträge: 128
|
| (#635733) Verfasst am: 07.01.2007, 20:51 Titel: |
|
|
| Ich glaube nicht, dass Israel sowas machen wird. Und zwar aus dem gleichen Grund wie ich in meinem ersten Post geschrieben habe. Die Lage ist sehr gespannt und das wissen die Israelis. Aber, wenn ein irrer Präsident immer wieder seinen Mund aufmacht um gegen Israel zu hetzen, dann braucht man sich nicht wundern, wenn Israel gewisse Abschreckungmassnahmen ergreift. Ich könnte mir vorstellen,. dass das nur ein Bluff von den Israelis ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#635755) Verfasst am: 07.01.2007, 21:08 Titel: |
|
|
| Der Wortlaut war aber, dass man sich derlei Spässchen vorbehalten würde, wenn die USA nicht gegen den Iran militärisch vorgehen, sprich vermittels eines konventionellen Blitzkrieges den Iran lahmlegen und diese Anlagen zerstören würden (was Israel wahrscheinlich selbst nur unter sehr hohen Verlußten schaffen könnte). Das grenzt eigentlich schon an eine Erpressung der USA, bzw der internationalen Gemeinschaft. Was sich Israel, dieses Infant Terrible, da leistet, ist ein ziemlicher Scheiss. Man spricht solche Drohungen höchstens dann aus, wenn der Iran bereits Truppen an der Grenze zum Irak in Stellung bringen würde, o.ä.
|
|
| Nach oben |
|
|
mEungläubig
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.01.2007
Beiträge: 1
|
| (#635757) Verfasst am: 07.01.2007, 21:09 Titel: |
|
|
das gegenseitige wettaufrüsten erinnert u.a. an den kalten krieg. bleibt zu hoffen, dass es dabei bleibt. israel ist umzingelt von islamischen ländern und würde meiner Vorstellung nach schnell von allen seiten angegriffen sobald im iran eine atombombe fällt. die waffe der islamisten sind auch die kamikaze freudigen anhänger.
_________________
der optimist erklärt, dass wir in der besten aller möglichen welten leben, und der pessimist befürchtet, dass dies stimmt. jbcabell
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
