Das Gottes Gen

[Sehwolf]

Beitrag auf Deutschlandradio: Gott und die Welt, hier als mp3.

Da wird vom Brückenschlag zwischen Religion und Wissenschaft berichtet. Michael Lange: Das Gottes Gen

[jagy]

meine gedanken dazu:

"lediglich die Tendenz, Wissenschaft und Religion gegeneinander auszuspielen, als seinen sie unversöhnliche Feinde, hat zugenommen - doch das sind sie nicht"
Doch, das sind sie - zumindest solange, wie die Religion an ihren Aussagen zu Naturwissenschaftlichen Geschehnissen (Schöpfung, Alter der Erde, Sintflut... und viel mehr) festhalten will. Und dann sind sie unversöhnliche Feinde, weil wir nach dem heutigen, zugegebenermaßen immer temporären, aber doch ziemlich sicher gefestigten, Wissensstand wissen, dass alle Aussagen der Religion mit naturwissenschaftlichen Anspurch falsch sind!

"schon einstein hat gesagt, religion ohne wissenschaft ist..."
Von Theisten immer wieder gerne als Argument dahergelogen, wissen wir doch, dass Enstein allerhöchstens Deist, wenn nicht Pantheist ('pantheism is sexed-up atheism') war - und mit Religion oder Gott definitv nicht den Personalen Gott der Theisten gemeint hat.

"Wissenschaft kann die Frage nach Gott nicht beantworten"
Definitv nicht, aber sie kann Aussagen über die Wahrscheinlichkeit der Existenz des monotheistischen Gottes der organisierten Religionen machen - und diese Aussagen streben streng gegen Nichtexistent.

"Es gibt etwas, dass uns nach Gott suchen lässt"
Falsch. Es gibt vielleicht etwas, dass uns nach der Wahrheit suchen lässte, nach dem Warum, einen Willen zum Verstehen. Nur aufgrund des beschränkten Wissens wurde früher dieses 'warum' mit Gott beantwortet. Es gibt keinen Willen nach Gott zu suchen!



"Ist religiöser Unglaube die Bedingung für wissenschaflt Glaubwürdigkeit? Ist naturwissenschaftliche Unkenntnis die Bedingung für religiösen Glauben? Diese Aussagen sind sachlich und historisch nicht haltbar."
Dann würde mich aber sehr interessieren, was der Herr Autor zu der Tatsache sagt, dass die allermeisten Naturwissenschaftler Atheisten, Agnostiker, Ungläubige sind. Das mag zwar historisch annähernd so sein, aber nur, weil man damals eben nicht das Wissen hatte. Darwin hat eben das wichtigste Argument der Theisten, das Argument vom Design, widerlegt. Obwohl Atheismus möglicherweise schon vor Darwin logisch verteidigungsfähig war hat erst Darwin es ermöglicht ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein (Dawkins). Und auch die Tatsache, dass sich früher viele Wissenschaftler als religiös bezeichnet haben, sagt eben nur dies - das sie sich selbst so bezeichnet haben. Und nicht, dass sie es auch waren. Die Möglichkeit, dass sich viele nur so bezeichnet haben, um Repressalien zu entgehen, halte ich nicht für zu weit hergeholt.

"Bis heute sind unzählige Naturwissenschaftler religiöse Menschen". Tatsächlich? Das zweifle ich sehr an. Die meisten Naturwissenschaftler sind areligiös. Je inteligennter oder gebildeter ein Mensch ist, desto areligiöser ist er. Es ist also schon statisstisch sehr unwarscheinlich, dass unzählige Naturwissenschaftler religiöse Menschen sind. Es gibt ja auch Erhebungen über die Atheismus-Quote bei Naturwissenschaftlern - und Theisten sind da nicht mehr als eine kleinste Minderheit. Wenn Naturwissenschaftler religiös sind, dann allerhöchstens im einsteinschen Sinne - also Deisten oder eher Pantheisten - also auch meilenweit entfernt vom Theismus.

"Evolution ist wahr, Creationismus ist unredlich". Zumindest das wird zugegeben. Ich frage mich dann, wenn Theisten schon das grundlegenste Fundament ihres Glaubens als gelogen zugeben, wie sie dann immer noch am Rest des Quatsches festhängen.

"Theologen und Naturwissenschaflter müssen lernen, auf Augenhöhe zu diskutieren". Tut mir Leid, zwischen Theologen und Naturwissenschaftlern besteht nun mal keine Augenhöhe. Die eine Seite behauptet A und kann es sehr sehr gut begründen und nachweisen, die andere Seite behauptet B und hat keinerlei Beweise oder auch nur Indizien für ihre Ansichten.

"Theologen und Naturwissenschaftler müssen voneinander lernen". Was, um Gotte willen, sollten Naturwissenschaftler wohl von Theologen lernen können. Nichts, aber auch gar nichts, was nicht ein Schritt in die Vergangenheit, ein Schritt ins Dunkel, ein Schritt in die Unwissenheit wäre.

"Theologen und Naturwissenschaftler können nur gemeinsam weiterkommen". Pffff - so was lächerliches. Vielleicht müssen sich Theologen wie Zecken an die Erkenntnisse der WIssenschaft hängen, um nicht volkommen im Meer der Lächerlichkeit und zu versinken - aber die WIssenschaft ist nur weitergekommen, weil sie sich eben von den Theologen gelöst hat.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[jagy]

Und zu den Kommentaren zu The God Delusion:

Wenn ich schon höre, dass Dawkins vorgeworfen wird, er schreibe nicht über ein "kultiviertes Gottesbild", wie es die aufgeklärten Menschen hätten... Hallo? Wie können den Menschen das Bild Gottes verändern? Das einzige, was uns Gottes Bild zeigt, sind Bibel (und KOran...), also die schriftlichen Stücke, die einzig legitimierend für die Idee der Religion heute sind. Und über dieses Gottesbild schreibt Dawkins. Da können "Kuschel-Christen" noch so viel interpretieren.

Und Dawkins wählte nicht den personalen Gott, weil sich an ihm am besten polarisieren lässt - er wählt ihn, weil der Gott, der Juden, Christen, Muslime nunmal ein allwissender und allmächtiger personaler Gott ist - fertig aus.
Und Einstein ist ganz sicher nicht so zu verstehen, als dass die Theologie nach der Wahrheit sucht. Theologie ist das genau Gegenteil von der Suche nach der Wahrheit.


Die Besprechung ist alles andere als objektiv. Wiso beleidigt Dawkins religiöse Menschen? Weil er sagt, dass ihr gesamter Glaube nach heutigem Wissen falsch ist? Ihr Leben auf einer Lüge aufgebaut? So ist es aber nunmal. Wenn das Beleidigung ist, dann ist es eben Beleidung - aber eine Beleidigung, die ausgesprochen werden muss.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Tarvoc]

[jagy]

Ich dachte, es wäre offenkundig, dass ich meine:

Wenn es Gott gibt, wie können denn Menschen dann Gott verändern?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Ölbendölp]

[boomklever]

Selbst wenn es eine vererbbare Anlage zum Gottesglauben gibt, macht das den Glauben auch nicht richtiger. Das ist doch genau der gleiche Denkfehler wie jener, dass der Glaube an sich wohl richtig sein muss weil ein Großteil der Menschen gläubig ist. (Gibt es eigentlich so etwas wie eine Schätzung der Prozentzahl aller Gläubigen (ungeachtet der Religion) weltweit?)
Ist es nicht, egal aus welchem Grund, falsch einer Unwahrheit nachzulaufen? Das wäre doch nichts anderes als wenn ein Gen entdeckt würde, das bestimmte Menschen zugänglicher für faschistische Ideen macht. Diese Veranlagung würde den Faschismus auch nicht besser machen.
_________________

Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)

[Sehwolf]

[Hatuey]

[jagy]

[kereng]

[boomklever]

[hehehe]

[hehehe]

[Autoterrorist]

[Sokrateer]

[jagy]

@ hehehe:


1. Wissenschaft kann schon unendlich mal mehr sagen und erklären, als es die Religion je konnte und je können wird. Religion kann überhaupt nichts erklären. Religion ist ein toter Zirkelschluss, inzestiös darauf bedacht, sich selbst am Leben zu erhalten.

2. Also ich finde das mit der Singularität schon mal gar keinen schlechten Anfang. Aber zu behaupten, die Wissenschaft kann es nicht beantworten ist ungenau, richtig ist, die Wissenschaft kann es noch nicht beantworten. Aber wer weiß, was in den nächsten 50 Jahren entdeckt wird? Vielleicht kann man dann ja irgendwie berechnen oder herausfinden, was es mit der Singularität auf sich hat etc. Es bleibt kein Raum für Metaphysik bzw Religion, es bleibt nur Raum für noch nicht beantwortete wissenschaftliche Tatsachen. Aber du kannst ja gernde glauben, die Erde ist eine Scheibe und die Sonne dreht sich um die Erde und die Erde ist Mittelpunkt des Universums (welchen Universums eigentlich, laut der Bibel gibts gar kein Universum, sondern nur die Erde) - denn die Religion kann ja Antworten geben und hat es in ihrer Geschichte auch fleißig getan und tut es immer noch - nur leider immer grauenhaft falsch.

3. Die schriften sind die einzige Legitimtion für den monotheistischen Gott der großen Religionen. Also kann man schauen, was dort nicht stimmt. Und selbst du wirst mir zustimmen, dass zB die Bibel ein Haufen von falschen Tatsachen, unvereinbaren Widersprüchlichkeiten etc ist. Der monotheistische Gott beansprucht die Welt in einem Schöpfungsakt geschaffen zu haben. Wir wissen, dass ist falsch. Der monotheistische Gott beansprucht, die Welt sei ca 6000 - 10000 Jahre alt - wir wissen, dass ist falsch. Der monotheistische GOtt beansprucht noch so viel mehr, von dem wir wissen, dass es falsch ist.
Das alles gibt zu denken - und wenn wir über die Frage nachdenken, ob der monotheistische Gott warscheinlich ist - auf welche Seite der Wagschale fallen dann diese Tatsachen? Auf die Seite gegen Gott. Also kann man wohl sagen, dass der monotheistische Gott höchst unwarscheinlich ist.

[Brahms]

Hier polarisieren und polemisieren die Gottesvermarkter wieder mal völlig frei von Argumenten drauf los. Mit ihrem längst wiederlegten Gottesbild haben sie erst die Grundlagen für Fundamentalisten wie Bush oder Bin Laden geschaffen und machen sich damit mitverantwortlich.

Die Gottesvermarkter sind auf einem Kreuzzug gegen die Atheisten und alle anderen die ihnen das Geschäft vermiesen wollen.

[L.E.N.]

[hehehe]

[jagy]

@ hehehe:

Man kann einem wehrlosen Kind nicht vorwerfen, dass es eine unglaublich widersinnige, unbegründbare und falsche Idiologie in sein Gehirn gezwängt bekommt, aber man kann einem Erwachsenen Menschen vorwerfen, dass er seinen Verstand nicht benutzen.

Und das werfe ich Theisten vor.

Aber lieber hehehe, du wirst mir sicher zustimmen, dass es schon etwas seltsam ist, dass es Menschen gibt, die in einem Forum mitdiskutieren, dessen Grundeinstellung völlig konträr zu dem ist, was der Mensch denkt? Nur um dann die ganze Zeit rumzustressen, zu pöbeln und die Diskussion zu stören.
Was willst du hier? Denkst du ernsthaft, deine Religionisten-Logik könnte auch nur einen hier überzeugen? Was willst du hier, wenn nicht nur andauernd stänkern, denn Argumente habe ich von dir noch nicht so viele gehört.


nochmal:

[Brahms]

@ hehehe

Dein Posting strotzt geradezu in der Missachtung der Werte die doch die christliche Kirche angeblich so Vehement vertritt. Von Nächsten- oder gar Feindesliebe ist da Null zu finden. Das Geschreibsel eines miesen, intellektuell minderbemittelten Möchtegern-Apologeten. Wenn du noch etwas an dir feilst wirst du vielleicht mal ein qualifizierter Verfasser von Hetzschriften.

Sollte es bei dir zu mehr reichen als jedwelche Meinung zu vertreten, die dir attraktiv genug erscheint und du in irgendwelcher Form Lernbereitschat und -fähigkeit hast empfehle ich mal einen Besuch bei http://www.atheismus-online.de/ . Wenn du gelesen hast, und nachgedacht hast kannst du meinetwegen den Rand wieder aufmachen. vielleicht mal eine Frage stellen. Intelligente Menschen stellen Fragen und beschränken sich nicht aufs pontifizieren.

Dies ist ein aufgeklärtes, ein atheistisches Forum. Hier zählt die Bibel nicht! Die ist fehlerhafter Müll. Bestenfalls ein historisches dokument, aber beileibe keine Dokumentation von Historie.

Ja, viele Menschen sind religiös eingestellt. Das hat aber wenig damit zu tun, dass da etwas faktisches dahintersteckt - ausser Abermilliarden von Marketinggeldern, in der Regel vom Steuerzahler aufgebracht!

Religionisten

Den Begriff magst du noch nie gehört haben. Dann ist es aber mal Zeit geworden und es ist zu hoffen, dass er dir noch öfter um die Ohren fliegt!

In jeder Debatte ist es wichtig, so weit wie möglich in Kontrolle der Sprache und ihrer Auslegung zu sein. So z.B. belegen in den USA die Abtreibungsgegner den Begriff Pro Life".

Der viersilbige Begriff Religionist mit der -nist Endung ist bewusst gewählt. Das Wort ist definitiv uncool. Da möchte man nicht spontan dazugehören. Religiöse hat etwas angenehmes Weiches dabei, also verwende ich es schon einmal nicht. Dass dir das Wort aufgerstossen ist bezeugt den Erfolg des Konzeptes.

Der auch verwendtete Begriff Religionsler hat etwas leicht herablassendes an sich, ist aber irgendwie zu milde, da ist kein Druck dahinter.

Ein Problem besteht auch mit dem Begriff Atheist. Es ist zwar gut, wenn man sich letztendlich durchgerungen hat einer zu sein und dann auch diesen Ausdruck mit einigermassen Stolz verwendet. spontan hat der aber nichts positives an sich. Ich denke, wir sollten uns den Begriff "Aufgeklärte" unter den Nagel reissen.

Man betrachte z.B. den Aufschwung den die Homosexuellenbewegung genommen hat, nachdem die sich den Begriff gay angeeignet haben.

[Sylvia]

[Ölbendölp]

[quote="Sylvia"]

[hanjo]

<b>Es gibt hinreichenden empirischen Nachweis dafür, dass Religionisten im Durchschnitt minderintelligent sind! </b>

Die Leistungen Newtons, Plancks, Einsteins, Heisenbergs (um nur einige zu nennen) sind dann wohl auf Inselbegabungen zurückzuführen.

<b>Mein Appell and diese: kommt um zu lernen, oder trollt euch. </b>

Dies hier ist ein Forum, und kein Seminar. Die Admins mögen mich korrigieren, aber unter "Freigeister" habe ich immer "Freidenker" verstanden, und nicht ausschließlich "Atheisten".

Stärke

Mir erging es ganz ähnlich: erst aktiver Christ, dann Atheist. Erst als ich mich von ideologischen Fesseln befreien konnte, wurde ich zum Freidenker; und seitdem fühle ich mich wohler!

[hehehe]

[hehehe]

[Kival]

[Blanka]

[hehehe]