Welche Kategorie hat Eure Vorstellung von der Welt?

[HFRudolph]

In den Diskussionen hier stellt sich immer wieder heraus, dass es in gewissen Bereichen schwierig ist, sich zu verständigen. Das liegt möglicherweise auch an unterschiedlichen Grundlagen bei der Erstellung des eigenen Weltbildes.

[SoWhy]

Wie oft hatten wir solche Umfragen schon?
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)

[kolja]

Kritischer Rationalist, hypothetischer Realist, Naturalist.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Konstrukt]

Da fehlt eine Kategorie.

In meinem Weltbild gibt es auch Mystik, solange nämlich bis sie naturwissenschaftlich erklärt ist.
Nicht alles was man mystisch, esoterisch oder außersinnlich nennt ist es auch. Für viele Phänomene fehlt lediglich noch eine naturwissenschaftliche Erklärung.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[jagy]

Bright.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[HFRudolph]

@Konstrukt: Die Frage war so zu verstehen, dass Du Dich für 1 oder 2 entscheiden sollst, wenn Du das als wahr glaubst, was die Mystik/Esotherik aussagt.

Wenn Du sagen willst, dass es Dinge gibt, die Du Dir nicht erklären kannst, die aber naturwissenschaftlich nachweisbar vorhanden sind, oder nach naturwissenschaftlicher Theorie vorhanden sein müssten dann Nr. 3.

Wenn Du Dinge für existent hältst, obwohl das naturwissenschaftlich haltlos ist, dann Nr. 1 oder Nr. 2

Bitte nicht am Wortlaut klammern. Ihr seid doch sonst nicht so kleinlich

Gruß
HFRudolph

[Konstrukt]

[Tarvoc]

Ich kann von diesen drei Möglichkeiten keiner zustimmen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Sehwolf]

[Tarvoc]

[Konstrukt]

[Tarvoc]

Vielleicht nochmal ein Versuch, das Ganze etwas einfacher auszudrücken. Wo ein Naturalismus unkritisch für seine eigene Semantik einen Alleinanspruch auf die korrekte Abbildung einer (doch immer nur scheinbar) gegebenen Wirklichkeit erhebt und von allen anderen Sprachspielen eine Ausrichtung auf seine eigene Struktur fordert, da wird er zu metaphysischem und ideologisch totalitärem Unsinn. Das heißt nicht, dass ich etwas gegen die Naturwissenschaften hätte. Im Gegenteil, ich bin ein großer Freund der Naturwissenschaften. Nur gibt es keine Letztbegründungen und damit letztendlich überhaupt keine Begründungen von Sprachspielen. Ein Sprachspiel kann also auch nicht die Wirklichkeit besser abbilden als ein Anderes, weil Sprachspiele die Wirklichkeit überhaupt nicht abbilden. Höchstens kann sich ein Sprachspiel in der Praxis besser bewähren als ein Anderes. Allerdings sind die Kriterien für die Bewährung von Sprachspielen stets selbst wieder Teil irgendeines Sprachspiels.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Konstrukt]

[Sehwolf]

@Tarvoc
Und wie würdest du die Eingangsfrage dieses Threads beantworten - wenn überhaupt?

[Tarvoc]

[HFRudolph]

@Tarvoc:
Bist von der Teilnahme freigestellt

Deine Mystifikation dürfte eher denktheoretischer Natur sein - also ohne praktische Konsequenz auf das Weltbild, abgesehen vom Erkenntnisstand - so dass Du bei dieser Grobeinteilung am ehesten noch unter Nr. 3 passen würdest. Die Frage ist natürlich nicht umfassend genug forumuliert.

Wer die Wissenschaft mystifiziert sollte Nr. 3 ankreuzen, es sei denn das Weltbild wird dadurch drastisch verändert: Dann vielleicht 1?

Gruß
HFRudolph

[Tarvoc]

[Konstrukt]

[Celsus-2006]

Ich habe Antwort 3 angeklickt, weil 3 meine Glückszahl ist...

[Argáiþ]

[Kival]

@HFRudolph

Jetzt tu dem armen Tarvoc doch nicht Unrecht, er ist GEGEN die Mystifizierung der (Natur-)Wissenschaft zu einer Welterklärung, da er als konstruierter Sprachdekonstruktivist ( ) meint gar nichts von einer Welt zu wissen. So in der Art.

Ansonsten schließe ich mich Kolja an - wobei ich im großen und ganzen Vollmers Verständnis folge (also wohl eher pankritischer Rationalist bin) - trotzdem fällt es mir ein wenig schwer, den dritten Punkt anzukreuzen, weil die Umfrage sehr.... manipulativ ist.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Tarvoc]

[Argáiþ]

bist Du jetzt wieder angesäuert oder missversteh ich das?

[Tarvoc]

[tillich (epigonal)]

[Katatonia]

[Latenight]

Pragmatisch, individualistisch, freidenkend, nichts wissend.

Solange es glücklich und zufrieden macht ist alles akzeptiert.

Die Frage nach dem "Woher? Wohin? Was ist der Sinn?" hat die Menschen schon Jahrtausende beschäftigt und viele Antworten hervorgebracht. In den Antworten sehe ich eine Anpassungsleistung an unterschiedlichste Rahmenbedingungen und unterstelle deswegen, dass jedes Weltbild auch bereichernde Aspekte hat.

[Tarvoc]

[Dawkinsist]

Wie Holger und jagy: Bright.
_________________

[GermanHeretic]