Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Doc Extropy dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006 Beiträge: 6149
|
(#660450) Verfasst am: 13.02.2007, 13:16 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Ein mittelmäßig durchgeführter Versuch der Mission, tillich. Bei Kindern ohne philosophische Vorbildung könntest Du mit solchen Tricks vielleicht sogar 1% Erfolg haben. |
Hä? Wo missioniere ich denn in dem Zusammenhang? |
Dein Versuch, wissenschaftliche Methoden des Erkenntnisgewinns zugunsten theologischer Überlegungen zu diskreditieren.
Daß Du es jetzt natürlich leugnest und so tust, als würdest Du nicht wissen, wovon ich rede, ist klar. Nur hast Du es bei mir mit einem wachsamen Gegner zu tun, der sich nicht mittles theologischer, rhetorischer oder philosophischer Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen läßt.
|
|
Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22335
|
(#660457) Verfasst am: 13.02.2007, 13:19 Titel: |
|
|
Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Nur hast Du es bei mir mit einem wachsamen Gegner zu tun, der sich nicht mittles theologischer, rhetorischer oder philosophischer Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen läßt. |
Naja, insofern, als man das auch mit dem Wort "Diskussionsunfähigkeit" beschreiben kann, hatte ich das irgendwann schon mal bemerkt.
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
 |
Doc Extropy dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006 Beiträge: 6149
|
(#660461) Verfasst am: 13.02.2007, 13:21 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Nur hast Du es bei mir mit einem wachsamen Gegner zu tun, der sich nicht mittles theologischer, rhetorischer oder philosophischer Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen läßt. |
Naja, insofern, als man das auch mit dem Wort "Diskussionsunfähigkeit" beschreiben kann, hatte ich das irgendwann schon mal bemerkt.  |
Oder man nennt DEIN letztes Posting ein "ad hominem". Gerne auch den Versuch einer Selbstimmunisierung, suchs Dir aus.
Macht aber nix, bin genau das von den Diskussionen mit Deinesgleichen gewohnt.
Interessant übrigens, daß für Dich "Diskussionsfähigkeit" bedeutet, daß man sich aufs Kreuz legen läßt. Genau das, was man von einem... Christen erwarten würde.
Zuletzt bearbeitet von Doc Extropy am 13.02.2007, 13:25, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22335
|
(#660464) Verfasst am: 13.02.2007, 13:24 Titel: |
|
|
Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Nur hast Du es bei mir mit einem wachsamen Gegner zu tun, der sich nicht mittles theologischer, rhetorischer oder philosophischer Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen läßt. |
Naja, insofern, als man das auch mit dem Wort "Diskussionsunfähigkeit" beschreiben kann, hatte ich das irgendwann schon mal bemerkt.  |
Oder man nennt DEIN letztes Posting ein "ad hominem". Gerne auch den Versuch einer Selbstimmunisierung, suchs Dir aus.
Macht aber nix, bin genau das von den Diskussionen mit Deinesgleichen gewohnt. |
Naja, das mit dem "ad hominem" stimmt irgendwie schon, aber ich meine, wir haben hier eine philosophische Diskussion (eben über die Reichweite naturwissenschaftlicher Aussagen), und du sagst, "mit philosophischen Aussagen brauchst du mir nicht zu kommen". Was soll ich denn dazu sagen?
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
 |
Doc Extropy dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006 Beiträge: 6149
|
(#660465) Verfasst am: 13.02.2007, 13:26 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Nur hast Du es bei mir mit einem wachsamen Gegner zu tun, der sich nicht mittles theologischer, rhetorischer oder philosophischer Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen läßt. |
Naja, insofern, als man das auch mit dem Wort "Diskussionsunfähigkeit" beschreiben kann, hatte ich das irgendwann schon mal bemerkt.  |
Oder man nennt DEIN letztes Posting ein "ad hominem". Gerne auch den Versuch einer Selbstimmunisierung, suchs Dir aus.
Macht aber nix, bin genau das von den Diskussionen mit Deinesgleichen gewohnt. |
Naja, das mit dem "ad hominem" stimmt irgendwie schon, aber ich meine, wir haben hier eine philosophische Diskussion (eben über die Reichweite naturwissenschaftlicher Aussagen), und du sagst, "mit philosophischen Aussagen brauchst du mir nicht zu kommen". Was soll ich denn dazu sagen? |
Ich sagte: "erwarte nicht, daß ich mich durhch philosophische Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen lasse". Das ist ein Unterschied.
Den Versuch, hier zu missionieren, kann und will ich Dir nicht verbieten. Aber Du wirst es mir nicht verbieten dürfen, Deine lächerlichen Missionierungsversuche aufzudecken und darüber zu lachen.
|
|
Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22335
|
(#660471) Verfasst am: 13.02.2007, 13:35 Titel: |
|
|
Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Nur hast Du es bei mir mit einem wachsamen Gegner zu tun, der sich nicht mittles theologischer, rhetorischer oder philosophischer Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen läßt. |
Naja, insofern, als man das auch mit dem Wort "Diskussionsunfähigkeit" beschreiben kann, hatte ich das irgendwann schon mal bemerkt.  |
Oder man nennt DEIN letztes Posting ein "ad hominem". Gerne auch den Versuch einer Selbstimmunisierung, suchs Dir aus.
Macht aber nix, bin genau das von den Diskussionen mit Deinesgleichen gewohnt. |
Naja, das mit dem "ad hominem" stimmt irgendwie schon, aber ich meine, wir haben hier eine philosophische Diskussion (eben über die Reichweite naturwissenschaftlicher Aussagen), und du sagst, "mit philosophischen Aussagen brauchst du mir nicht zu kommen". Was soll ich denn dazu sagen? |
Ich sagte: "erwarte nicht, daß ich mich durhch philosophische Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen lasse". Das ist ein Unterschied.
|
Das ist kein Unterschied, solange du meine Aussagen nicht gründlich als bloße Spitzfindigkeiten erweist, sondern dass bloß behauptest. Gerade diese Behauptung "das sind doch bloß Spitzfindigkeiten" ist ein ganz klassischer Weg der Selbstimmunisierung.
Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Den Versuch, hier zu missionieren, kann und will ich Dir nicht verbieten. Aber Du wirst es mir nicht verbieten dürfen, Deine lächerlichen Missionierungsversuche aufzudecken und darüber zu lachen. |
Ich habe in diesem Thread niemandem meine Weltanschauung als tauglicher, besser oder sonstwas zur Annahme empfohlen.
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
 |
Blanka Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006 Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
(#660499) Verfasst am: 13.02.2007, 14:19 Titel: |
|
|
MK69 hat folgendes geschrieben: | Blanka hat folgendes geschrieben: |
was ist das für ein faktor ? haben sie etwas anderes gemacht als über analogien schlußgefolgert ?
ich sage : das geht gar nicht. sie haben aus denselben mustern der welt geschlußfolgert wie wir es getan haben. aber wir kommen zu unterschiedlichen ergebnissen.
wer hat nun wohl dabei eine falsche schlußfolgerung gezogen ? die welche dinge behaupten die mit keinem bekannten erfahrbaren muster dieser welt zu tun haben, oder die welche sich nur auf existierendes und erfahrbares beschränken ? |
Der Faktor heißt Glaube und ist gegen Logik immun.
Überhaupt kommst du mit Analogien an bestimmten Punkten nicht weiter.
Mit welcher Analogie kann man das Bewusstsein oder die Relativitätstheorie verstehen?
Und ist es nicht gerade eine Analogie, die Menschen dazu verleitet anzunehmen, das Universum
könnte nicht einfach ewig sein oder grundlos aus dem Nichts entstanden sein. |
relativitätstheorie -> mathematik -> zwei murmeln im mund fühlen sich anders an als eine murmel.
bewusstsein -> prozessdenken -> beobachtung anderer menschen -> reflektive selbstwahrnehmung -> sprache -> hören -> sich selber brabbeln hören
das ist alles babykacke ! willst Du etwa behaupten daß die errungenschaften der wissenschaft und/oder der philosophie NICHTS oder auch nur teilweise NICHTS mit purer analogischer schlußfolgerung zu tun haben ? träum weiter !
_________________ Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
Nach oben |
|
 |
Blanka Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006 Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
(#660507) Verfasst am: 13.02.2007, 14:36 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Nur hast Du es bei mir mit einem wachsamen Gegner zu tun, der sich nicht mittles theologischer, rhetorischer oder philosophischer Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen läßt. |
Naja, insofern, als man das auch mit dem Wort "Diskussionsunfähigkeit" beschreiben kann, hatte ich das irgendwann schon mal bemerkt.  |
Oder man nennt DEIN letztes Posting ein "ad hominem". Gerne auch den Versuch einer Selbstimmunisierung, suchs Dir aus.
Macht aber nix, bin genau das von den Diskussionen mit Deinesgleichen gewohnt. |
Naja, das mit dem "ad hominem" stimmt irgendwie schon, aber ich meine, wir haben hier eine philosophische Diskussion (eben über die Reichweite naturwissenschaftlicher Aussagen), und du sagst, "mit philosophischen Aussagen brauchst du mir nicht zu kommen". Was soll ich denn dazu sagen? |
Ich sagte: "erwarte nicht, daß ich mich durhch philosophische Spitzfindigkeiten aufs Kreuz legen lasse". Das ist ein Unterschied.
|
Das ist kein Unterschied, solange du meine Aussagen nicht gründlich als bloße Spitzfindigkeiten erweist, sondern dass bloß behauptest. Gerade diese Behauptung "das sind doch bloß Spitzfindigkeiten" ist ein ganz klassischer Weg der Selbstimmunisierung.
Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Den Versuch, hier zu missionieren, kann und will ich Dir nicht verbieten. Aber Du wirst es mir nicht verbieten dürfen, Deine lächerlichen Missionierungsversuche aufzudecken und darüber zu lachen. |
Ich habe in diesem Thread niemandem meine Weltanschauung als tauglicher, besser oder sonstwas zur Annahme empfohlen. |
zu spät !
bin vollstens missioniert worden !
begebe mich nun auf denk-sprach ebene der gläubigen...murmelmurmel...
hab ich eben noch behauptet alle erkenntnis gebiert sich aus bereits vorhandenen bereits gemachten erkenntnissen ?
uiuiui...wie dumm von mir...
habe dabei wohl ganz übersehen daß man ja auch die vorstellung einer unbegründeten annahme kennt... allerdings, freilich, ist diese aus erfahrung heraus bereits bekannt... klein hansi hat mir früher auch immer gesagt wenn ich mit ihm hintern haus doktor spiele, dann warten da 2 tafeln schokolade auf mich... ich konnte die schokolade auch immer schon genau vor meinem geistigen auge sehen...denn : wenn ich mir eines von anfang an gemerkt habe, dann war es der leckere anblick von schokolade !!
und damals habe ich auch gelernt zu verstehen was annahmen sind, dei mir von anderen menschen vorgegeben werden. und eins muss ich zugeben : auch wenn die schokolade nicht hinterm haus war, so war auf alle fälle allein die vorstellung derselben das erlebnis wert (unter anderem weil ich es toll fand hansi dann vors schienbein zu treten)
hat jemand ein paar tolle vorstellungen für mich vom himmelreich ? oder von glückseeligkeit ? immer her damit ! werde dies sofort in mich aufsaugen und dann glückselig an der virtuellen schokolade lutschen !!
mal im ernst : warum bekommt man einen gläubigen menschen nicht dazu sich auf eine sprache zu beschränken die OHNE begriffe auskommt die nicht klar mit bereits bekannten ausdrücken definiert werden können ?? das kotzt mich langsam wirklich wirklich an. das ist unredlich und feige.
_________________ Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc Holy shit, 4 decades already.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44767
|
(#660530) Verfasst am: 13.02.2007, 15:01 Titel: Re: Das Ameisenmodell |
|
|
Blanka hat folgendes geschrieben: | Es ist alles so einfach...  |
Wenn alle Erfahrung durch Assoziation zustande kommt, dann hat dieses erste Fühlen, dass zum ersten Mal eine Prägungsstruktur im Gehirn erzeugt, selbst nicht den Charakter einer Erfahrung. Man könnte auch sagen: Das erste Prägungsereignis im Leben erlebt man nicht. Alle Erfahrung baut also auf etwas auf, das selbst keine Erfahrung ist.
Das jedenfalls ist letztendlich die Konsequenz einer solchen Erkenntnistheorie...
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
MK69 wir sind verpfiffen worden
Anmeldungsdatum: 16.10.2006 Beiträge: 777
|
(#660538) Verfasst am: 13.02.2007, 15:09 Titel: |
|
|
Blanka hat folgendes geschrieben: |
das ist alles babykacke ! willst Du etwa behaupten daß die errungenschaften der wissenschaft und/oder der philosophie NICHTS oder auch nur teilweise NICHTS mit purer analogischer schlußfolgerung zu tun haben ? träum weiter ! |
Im Gegenteil , ich mag Analogien
Aber ich halte sie für unzuverlässig weil man für jeden Scheiss Analogien findet.
_________________ Lasst uns alle eine Sandale hochhalten und die andere am Fuß behalten, denn das ist SEIN Zeichen.
Und alle die ihm nachfolgen werden das gleiche tun...
Zuletzt bearbeitet von MK69 am 13.02.2007, 23:40, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
MK69 wir sind verpfiffen worden
Anmeldungsdatum: 16.10.2006 Beiträge: 777
|
(#660557) Verfasst am: 13.02.2007, 15:30 Titel: |
|
|
Blanka hat folgendes geschrieben: |
relativitätstheorie -> mathematik -> zwei murmeln im mund fühlen sich anders an als eine murmel.
|
Ich habs probiert aber auch mit Murmeln im Mund verstehe ich die Relativitätstheorie nicht.
(ich werde ihr weiter glauben müssen)
_________________ Lasst uns alle eine Sandale hochhalten und die andere am Fuß behalten, denn das ist SEIN Zeichen.
Und alle die ihm nachfolgen werden das gleiche tun...
|
|
Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22335
|
(#660593) Verfasst am: 13.02.2007, 16:14 Titel: |
|
|
Blanka hat folgendes geschrieben: |
zu spät !
bin vollstens missioniert worden ! |
Von wem ...?
Blanka hat folgendes geschrieben: |
begebe mich nun auf denk-sprach ebene der gläubigen...murmelmurmel...
hab ich eben noch behauptet alle erkenntnis gebiert sich aus bereits vorhandenen bereits gemachten erkenntnissen ?
uiuiui...wie dumm von mir...
habe dabei wohl ganz übersehen daß man ja auch die vorstellung einer unbegründeten annahme kennt... allerdings, freilich, ist diese aus erfahrung heraus bereits bekannt... klein hansi hat mir früher auch immer gesagt wenn ich mit ihm hintern haus doktor spiele, dann warten da 2 tafeln schokolade auf mich... ich konnte die schokolade auch immer schon genau vor meinem geistigen auge sehen...denn : wenn ich mir eines von anfang an gemerkt habe, dann war es der leckere anblick von schokolade !!
und damals habe ich auch gelernt zu verstehen was annahmen sind, dei mir von anderen menschen vorgegeben werden. und eins muss ich zugeben : auch wenn die schokolade nicht hinterm haus war, so war auf alle fälle allein die vorstellung derselben das erlebnis wert (unter anderem weil ich es toll fand hansi dann vors schienbein zu treten)
hat jemand ein paar tolle vorstellungen für mich vom himmelreich ? oder von glückseeligkeit ? immer her damit ! werde dies sofort in mich aufsaugen und dann glückselig an der virtuellen schokolade lutschen !! |
Siehst du, und so läuft die Diskussion mit dir. Man geht ernsthaft auf dich ein, versucht den eigenen Standpunkt zu erklären, aber du vermeidest jedes Eingehen, sondern ziehst [die Diskussion] das Gespräch ins Lächerliche.
Blanka hat folgendes geschrieben: |
alle erkenntnis gebiert sich aus bereits vorhandenen bereits gemachten erkenntnissen |
Guck dir den Satz doch noch mal ganz genau an.
Blanka hat folgendes geschrieben: |
mal im ernst : warum bekommt man einen gläubigen menschen nicht dazu sich auf eine sprache zu beschränken die OHNE begriffe auskommt die nicht klar mit bereits bekannten ausdrücken definiert werden können ?? das kotzt mich langsam wirklich wirklich an. das ist unredlich und feige. |
Ganz einfach, weil es um Fragen geht, wo diese "klar bereits bekannten Ausdrücke" nicht mehr weiterhelfen. Zum Beispiel, wenn man sich fragt, wo denn die erste Erkenntnis und - wofür die vorhergehende Frage nur symbolhaft steht - überhaupt die Möglichkeit des Erkennens herkommt. Du kannst natürlich gerne sagen, dass diese Fragen dich nicht interessieren. Das ist OK. Aber verlang dann bitte nicht von mir, dass ich für diese Fragen ungeeignete, von dir zu bestimmende Begriffe verwenden solle.
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
 |
der kleine Fritz registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005 Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
(#660630) Verfasst am: 13.02.2007, 17:04 Titel: |
|
|
Blanka hat folgendes geschrieben:
Zitat: | mal im ernst : warum bekommt man einen gläubigen menschen nicht dazu sich auf eine sprache zu beschränken die OHNE begriffe auskommt die nicht klar mit bereits bekannten ausdrücken definiert werden können ?? das kotzt mich langsam wirklich wirklich an. das ist unredlich und feige. |
Oh, du sprächest mir aus der Seele, wenn ich denn eine hätte!
Du hast hier die eigentliche Ursache erkannt, warum oft erbittert weniger um das eigentliche Problem als um die Bedeutung der verwendeten Begriffe diskutiert wird.
Dieses Dilemma verschulden wir einem großen Teil unseres Vokabulars, dem es an eindeutiger Definition mangelt und das deshalb besten geeignet ist für religiöse, in glaubenstrunkenem Stil verpackte Nonsensaussagen.
Hinterfragt man die Gottesanbeter hartnäckig nach den von ihnen benutzen oft dubiosen Formulierungen, dann bekommt man so sicher wie das Amen in der Kirche zu hören ....ja das ist ja nur symbolisch gemeint oder das mußt du im Konsens sehen!
Damit ist doch eine sachliche Diskussion von vorn herein zum Scheitern verurteilt und wird zu einem bedeutungslosen "Sprachspiel" wie es Wittgenstein so überzeugend formuliert hat.
Aber wir könnten ja mal den Versuch machen, für nur zwei oft verwendete Begriffe, die hier unermüdlich immer wieder strapaziert werden, Kriterien zu finden, die dann allgemeinverbindlich wären und von jeden akzeptiert würden ...wie wäre es denn mit "Wahrheit" und "Beweis"?
Ich habe da schon eine gewisse Vorstellung, die aber dem Papst und seinen Lakaien, sowie selbsternannten Mystikern mißfallen würde!
_________________ und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
Nach oben |
|
 |
Blanka Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006 Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
(#660634) Verfasst am: 13.02.2007, 17:08 Titel: |
|
|
MK69 hat folgendes geschrieben: | Blanka hat folgendes geschrieben: |
das ist alles babykacke ! willst Du etwa behaupten daß die errungenschaften der wissenschaft und/oder der philosophie NICHTS oder auch nur teilweise NICHTS mit purer analogischer schlußfolgerung zu tun haben ? träum weiter ! |
Im Gegenteil , ich mag Analogien
Aber ich halte sie unzuverlässig weil man für jeden Scheiss Analogien findet. |
das ist auch der grund warum nicht alle denkenden wesen allein mit diesem mittel des erkenntnisgewinns sofort überall den totalen durchblick gewinnen, sondern erst jahrtausende lang scheisse bauen ! das ist so zuverlässig wie try and fail... aber es ist alles was wir haben !
deshalb ist unsere kultur auch das wichtigste. es ist die jahrtausende alte sammlung von try and fail ergebnissen aus der wir uns so selbstverständlich bedienen wenn wir alltäglich denken und dabei glauben das ist allein unser verdienst. das ist einzig der verdienst unserer ahnen !
_________________ Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
Nach oben |
|
 |
der kleine Fritz registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005 Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
(#660639) Verfasst am: 13.02.2007, 17:16 Titel: |
|
|
Blanka hat folgendes geschrieben:
Zitat: | hat jemand ein paar tolle vorstellungen für mich vom himmelreich ? oder von glückseeligkeit ? immer her damit ! werde dies sofort in mich aufsaugen und dann glückselig an der virtuellen schokolade lutschen !! |
tillich hat folgendes geantwortet:
Zitat: | Siehst du, und so läuft die Diskussion mit dir. Man geht ernsthaft auf dich ein, versucht den eigenen Standpunkt zu erklären, aber du vermeidest jedes Eingehen, sondern ziehst [die Diskussion] das Gespräch ins Lächerliche. |
Na, wenn du die Frage nach dem Himmelreich nicht lächerlich findest, dann kannst du unsere Unkenntnis darüber sicher abhelfen ....oder ?
_________________ und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
Nach oben |
|
 |
Blanka Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006 Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
(#660640) Verfasst am: 13.02.2007, 17:16 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Blanka hat folgendes geschrieben: |
zu spät !
bin vollstens missioniert worden ! |
Von wem ...?
Blanka hat folgendes geschrieben: |
begebe mich nun auf denk-sprach ebene der gläubigen...murmelmurmel...
hab ich eben noch behauptet alle erkenntnis gebiert sich aus bereits vorhandenen bereits gemachten erkenntnissen ?
uiuiui...wie dumm von mir...
habe dabei wohl ganz übersehen daß man ja auch die vorstellung einer unbegründeten annahme kennt... allerdings, freilich, ist diese aus erfahrung heraus bereits bekannt... klein hansi hat mir früher auch immer gesagt wenn ich mit ihm hintern haus doktor spiele, dann warten da 2 tafeln schokolade auf mich... ich konnte die schokolade auch immer schon genau vor meinem geistigen auge sehen...denn : wenn ich mir eines von anfang an gemerkt habe, dann war es der leckere anblick von schokolade !!
und damals habe ich auch gelernt zu verstehen was annahmen sind, dei mir von anderen menschen vorgegeben werden. und eins muss ich zugeben : auch wenn die schokolade nicht hinterm haus war, so war auf alle fälle allein die vorstellung derselben das erlebnis wert (unter anderem weil ich es toll fand hansi dann vors schienbein zu treten)
hat jemand ein paar tolle vorstellungen für mich vom himmelreich ? oder von glückseeligkeit ? immer her damit ! werde dies sofort in mich aufsaugen und dann glückselig an der virtuellen schokolade lutschen !! |
Siehst du, und so läuft die Diskussion mit dir. Man geht ernsthaft auf dich ein, versucht den eigenen Standpunkt zu erklären, aber du vermeidest jedes Eingehen, sondern ziehst [die Diskussion] das Gespräch ins Lächerliche.
Blanka hat folgendes geschrieben: |
alle erkenntnis gebiert sich aus bereits vorhandenen bereits gemachten erkenntnissen |
Guck dir den Satz doch noch mal ganz genau an.
Blanka hat folgendes geschrieben: |
mal im ernst : warum bekommt man einen gläubigen menschen nicht dazu sich auf eine sprache zu beschränken die OHNE begriffe auskommt die nicht klar mit bereits bekannten ausdrücken definiert werden können ?? das kotzt mich langsam wirklich wirklich an. das ist unredlich und feige. |
Ganz einfach, weil es um Fragen geht, wo diese "klar bereits bekannten Ausdrücke" nicht mehr weiterhelfen. Zum Beispiel, wenn man sich fragt, wo denn die erste Erkenntnis und - wofür die vorhergehende Frage nur symbolhaft steht - überhaupt die Möglichkeit des Erkennens herkommt. Du kannst natürlich gerne sagen, dass diese Fragen dich nicht interessieren. Das ist OK. Aber verlang dann bitte nicht von mir, dass ich für diese Fragen ungeeignete, von dir zu bestimmende Begriffe verwenden solle. |
dann lass uns doch die begriffe gemeinsam bestimmen, oder ist Dir das zu lächerlich..demokratie und so... oder auch einfach nur die gewissheit daß der andere unter dem begriff xxx genau das gleiche versteht wie man selber... ?
können wir so vorgehen daß wir sprache bei der ersten unklarheit konsensbereinigen ?
ich bin mir sicher daß Du darauf nicht eingehst, aber das sage ich ja auch nur um Dich dazu zu bewegen es doch zu tun...oder auch nicht...?!
PS: die erste erkenntnis aus der sich alle anderen erkenntnisse zusammensetzen sind primitive wahrnehmungen unserer sinne. ist das klar ? oder brauchst Du eine erläuterung ? ich studiere den kack, also spar nicht mit fragen.
_________________ Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22335
|
(#660688) Verfasst am: 13.02.2007, 19:07 Titel: |
|
|
Blanka hat folgendes geschrieben: |
ich bin mir sicher daß Du darauf nicht eingehst, aber das sage ich ja auch nur um Dich dazu zu bewegen es doch zu tun...oder auch nicht...?! |
Also bist du dir sicher, oder bist du es nicht, oder bist du doch nur manipulativ ...?
Wundert es dich wirklich, dass ich an dieser Diskussion nur aus großer Langmut teilnehme, obwohl deine möchtegern-herablassende Haltung ständig nervt?
Blanka hat folgendes geschrieben: | die erste erkenntnis aus der sich alle anderen erkenntnisse zusammensetzen sind primitive wahrnehmungen unserer sinne. ist das klar ? |
Rückfragen:
a) Wie kann es sein, dass eine sinnliche Wahrnehmung eines Lebewesens etwas wird, dass man als Erkenntnis bezeichnen kann?
b) Wo ist - biologisch - das "Ich", das sinnliche Wahrnehmungen und eine Erkenntnis hat?
c) Wie kann eine Bewertung der aus Sinneswahrnehmungen abgeleiteten und analogiegeschlossenen Erkenntnisse vorgenommen werden, wenn es nichts anderes gibt als diese Wahrnehmungen und daraus geschlossene Erkenntnisse?
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
 |
MK69 wir sind verpfiffen worden
Anmeldungsdatum: 16.10.2006 Beiträge: 777
|
(#660690) Verfasst am: 13.02.2007, 19:07 Titel: |
|
|
Blanka hat folgendes geschrieben: |
........das ist auch der grund warum nicht alle denkenden wesen allein mit diesem mittel des erkenntnisgewinns sofort überall den totalen durchblick gewinnen, ............... |
Ja, Ok,
da hab ich dich bisher falsch verstanden .
_________________ Lasst uns alle eine Sandale hochhalten und die andere am Fuß behalten, denn das ist SEIN Zeichen.
Und alle die ihm nachfolgen werden das gleiche tun...
|
|
Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22335
|
(#660724) Verfasst am: 13.02.2007, 19:49 Titel: |
|
|
der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | Blanka hat folgendes geschrieben:
Zitat: | hat jemand ein paar tolle vorstellungen für mich vom himmelreich ? oder von glückseeligkeit ? immer her damit ! werde dies sofort in mich aufsaugen und dann glückselig an der virtuellen schokolade lutschen !! |
tillich hat folgendes geantwortet:
Zitat: | Siehst du, und so läuft die Diskussion mit dir. Man geht ernsthaft auf dich ein, versucht den eigenen Standpunkt zu erklären, aber du vermeidest jedes Eingehen, sondern ziehst [die Diskussion] das Gespräch ins Lächerliche. |
Na, wenn du die Frage nach dem Himmelreich nicht lächerlich findest, dann kannst du unsere Unkenntnis darüber sicher abhelfen ....oder ? |
Kreuzdonner, warum sollte mir daran gelegen sein, wenn mir aus wechselnden Richtungen unterschiedlichste Stöckchen in verschiedener Höhe hingehalten werden, nacheinander über alle diese Stöckchen drüberzuspringen, wenn mir gleichzeitig dazugesagt wird: "Komm, zeig uns was fürn dummer Hund du bist, spring drüber, dann kriegst du auch noch ein Stöckchen hingehalten?"
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
 |
Blanka Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006 Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
(#661292) Verfasst am: 14.02.2007, 11:27 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Blanka hat folgendes geschrieben: |
ich bin mir sicher daß Du darauf nicht eingehst, aber das sage ich ja auch nur um Dich dazu zu bewegen es doch zu tun...oder auch nicht...?! |
Also bist du dir sicher, oder bist du es nicht, oder bist du doch nur manipulativ ...?
Wundert es dich wirklich, dass ich an dieser Diskussion nur aus großer Langmut teilnehme, obwohl deine möchtegern-herablassende Haltung ständig nervt?
Blanka hat folgendes geschrieben: | die erste erkenntnis aus der sich alle anderen erkenntnisse zusammensetzen sind primitive wahrnehmungen unserer sinne. ist das klar ? |
Rückfragen:
a) Wie kann es sein, dass eine sinnliche Wahrnehmung eines Lebewesens etwas wird, dass man als Erkenntnis bezeichnen kann?
b) Wo ist - biologisch - das "Ich", das sinnliche Wahrnehmungen und eine Erkenntnis hat?
c) Wie kann eine Bewertung der aus Sinneswahrnehmungen abgeleiteten und analogiegeschlossenen Erkenntnisse vorgenommen werden, wenn es nichts anderes gibt als diese Wahrnehmungen und daraus geschlossene Erkenntnisse? |
erstens kann man nicht möchtegern-herablassend sein, weil man es dann auch automatisch nicht nur möchtegern sondern auch wirklich real ist...
zweitens : wenn ICH nicht manipulativ bin, wer denn dann bitte ? manipulieren ist menschliche kommunikation. in der kirche was vom himmelreich versprechen und arme bauern davon träumen lassen ist wohl keine manipulation, oder ? ich stehe zu meinem einfluss auf andere menschen.
drittens : mit leuten die nur aus "langmut" , also sprich aus langeweile und nicht aus persönlichen interesse heraus an solchen diskussionen teilnehmen wöchte ich garnicht reden weil diese keine motivation zum erkenntnisgewinn haben und infolgedessen auch nicht dazu beitragen.
zu a)
warum soll aus einer sinnlichen wahrnehmung keine erkenntnis werden ? wie bist DU denn drauf ? schon mal auf eine heisse herdplatte gefasst ? wohl noch nicht...
zu b)
"ICH" kommt erst viel später. ungefähr dann fängt der junge mensch auch an sich erinnern zu können. babys haben kein "ICH". die stehen dafür viel zu niedrig in der entwicklung. es dauert nicht umsonst mehrere Jahre bis der mensch anfängt ein ego zu entwickeln und dies auch sprachlich sich selbst und anderen gegenüber zu vertreten. anfänglich ist das gehirn das babys nur eine datensammelmaschine welche die veranlagung hat ähnliche erregungsmuster dann auch untereinander zu verknüpfen. dadurch werden bei einem bereits aus ähnlichen erfahrungen bekannten reizmuster im gehirn auch erinnerungen (bilder, gerüche, töne, gefühle/schmerz/freudeetc...) hervorgerufen, wodurch die neuronale maschinerie das schlussfolgern in form eines dynamisch ausgelösten zustandes erlernt.
zu c)
wie kann man aus lauter gleichförmigen legosteinen eine form bauen die anders geformt ist als die einzelnen steine ? was sind das für fragen ? willst Du mit einer menge fragen den eindruck erwecken die fragen oder auch nur ein teil davon wären wirklich berechtigt ? das ist lausig ! selber denken und dann sinnvoll fragen macht freunde !
PS: alles in allem erkenne ich aus Deinen antworten daß Du Dir offensichtlich noch nicht annähernd so viel pragmatische und objektive gedanken zu den einfachsten und anfänglichsten dingen des lebens und entstehens menschlichen bewusstseins gemacht hast wie die meisten leute hier. das ist KEINE agressive äusserung die auf ehrrührigkeit bezüglich Deines IQ abzielt. es zielt nur auf Deine FAULHEIT und auf Deine FEIGHEIT. Dumm bist Du nicht. nur feige.
_________________ Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
Zuletzt bearbeitet von Blanka am 14.02.2007, 12:04, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#661327) Verfasst am: 14.02.2007, 12:02 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Wo ist - biologisch - das "Ich", das sinnliche Wahrnehmungen und eine Erkenntnis hat? |
Es existiert kein "Ich", welches das Subjekt aller Wahrnehmungen (incl. Gedanken usw.) wäre, vielmehr ist es so, dass dieses "Ich" eine sowohl phylo- also auch ontogentisch erst spät entstandene Konstruktion des Gehirns ist. Das "Ich" ist ein Selbstmodell des Gehirns, so wie andere Wahrnehmungen Modelle der Umwelt oder körperinterner Vorgänge sind. Somit ist das Gefühl, ein "Ich" zu sein, keine allen anderen Wahrnehmungen vorangehende Voraussetzung, sondern vielmehr eine erst in hochentwickelten Gehirnen auftretende neuartige Wahrnehmung.
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Wie kann eine Bewertung der aus Sinneswahrnehmungen abgeleiteten und analogiegeschlossenen Erkenntnisse vorgenommen werden, wenn es nichts anderes gibt als diese Wahrnehmungen und daraus geschlossene Erkenntnisse? |
Es ist die grundlegendste Funktion des Nervensystems, Reize daraufhin zu bewerten, inwiefern sie gut oder schlecht für den Organismus sind. Die grundlegendsten Bewertungen sind uns nicht unbedingt bewusst, vielmehr ist uns nur das Ergebnis nur in Form von Gefühlen bewusst zugänglich. Höhere und bewusste Bewertungsfunktionen sind nur möglich, weil sie darauf aufbauen können.
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
Blanka Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006 Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
(#661332) Verfasst am: 14.02.2007, 12:10 Titel: |
|
|
kolja hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Wo ist - biologisch - das "Ich", das sinnliche Wahrnehmungen und eine Erkenntnis hat? |
Es existiert kein "Ich", welches das Subjekt aller Wahrnehmungen (incl. Gedanken usw.) wäre, vielmehr ist es so, dass dieses "Ich" eine sowohl phylo- also auch ontogentisch erst spät entstandene Konstruktion des Gehirns ist. Das "Ich" ist ein Selbstmodell des Gehirns, so wie andere Wahrnehmungen Modelle der Umwelt oder körperinterner Vorgänge sind. Somit ist das Gefühl, ein "Ich" zu sein, keine allen anderen Wahrnehmungen vorangehende Voraussetzung, sondern vielmehr eine erst in hochentwickelten Gehirnen auftretende neuartige Wahrnehmung.
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Wie kann eine Bewertung der aus Sinneswahrnehmungen abgeleiteten und analogiegeschlossenen Erkenntnisse vorgenommen werden, wenn es nichts anderes gibt als diese Wahrnehmungen und daraus geschlossene Erkenntnisse? |
Es ist die grundlegendste Funktion des Nervensystems, Reize daraufhin zu bewerten, inwiefern sie gut oder schlecht für den Organismus sind. Die grundlegendsten Bewertungen sind uns nicht unbedingt bewusst, vielmehr ist uns nur das Ergebnis nur in Form von Gefühlen bewusst zugänglich. Höhere und bewusste Bewertungsfunktionen sind nur möglich, weil sie darauf aufbauen können. |
kolja, ich fürchte es ist sinnlos jemanden der sich fremdüberzeugen hat lassen, daß schon vor geburt des menschen eine kleine weisse wolke aus der himmlischen seelenkammer in das baby verpflanzt wurde, klarmachen zu wollen daß das ego ein ergebnis jahrelanger neurokommunikativer entwicklung "sein soll".
es ist einfach sinnlos jemanden klarmachen zu wollen daß es ihm an aufrichtigkeit und intellektueller redlichkeit mangelt, wenn dieser in seinem wertebewusstsein garnicht erfassen kann was wir damit meinen !
fakten interessieren wohl hier nicht.
_________________ Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#661342) Verfasst am: 14.02.2007, 12:26 Titel: |
|
|
@Blanka, ich will ihn auch nicht überzeugen, nur eventuelle Argumente wiederlegen.
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
Latenight registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005 Beiträge: 2549
|
(#661397) Verfasst am: 14.02.2007, 13:11 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | Blanka hat folgendes geschrieben:
Zitat: | hat jemand ein paar tolle vorstellungen für mich vom himmelreich ? oder von glückseeligkeit ? immer her damit ! werde dies sofort in mich aufsaugen und dann glückselig an der virtuellen schokolade lutschen !! |
tillich hat folgendes geantwortet:
Zitat: | Siehst du, und so läuft die Diskussion mit dir. Man geht ernsthaft auf dich ein, versucht den eigenen Standpunkt zu erklären, aber du vermeidest jedes Eingehen, sondern ziehst [die Diskussion] das Gespräch ins Lächerliche. |
Na, wenn du die Frage nach dem Himmelreich nicht lächerlich findest, dann kannst du unsere Unkenntnis darüber sicher abhelfen ....oder ? |
Kreuzdonner, warum sollte mir daran gelegen sein, wenn mir aus wechselnden Richtungen unterschiedlichste Stöckchen in verschiedener Höhe hingehalten werden, nacheinander über alle diese Stöckchen drüberzuspringen, wenn mir gleichzeitig dazugesagt wird: "Komm, zeig uns was fürn dummer Hund du bist, spring drüber, dann kriegst du auch noch ein Stöckchen hingehalten?"
 |
Das kommt mir bekannt vor.
Sehr verwunderlich finde ich, dass kolja in einem anderen Thread 20 Seiten darauf rumgehackt hat, dass "überhaupt nur naturwissenschaftliche Methodik zu Erkenntnis führen kann" und hier sollen plötzlich schon subkortikale Prozesse zu Erkenntnis führen.
|
|
Nach oben |
|
 |
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22335
|
(#661403) Verfasst am: 14.02.2007, 13:17 Titel: |
|
|
Ach, weißt du, Blanka (und kolja auch) ... dass das naturwissenschaftlich-psychologisch alles so richtig ist, wie du mir das erzählst, bezweifle ich ja gar nicht. Zu meinem EW-Studium gehört zwar nicht viel Psychologie, aber ein bisserl schon, so dass ich deine Aussagen auf psychologischer Ebene akzeptieren kann. Meine Fragen und meine Anmerkungen in der Diskussion vorher schon zielten auch gar nicht darauf ab, das in Frage zu stellen, sondern darauf, dass es - mMn - sowohl bezüglich der Erkenntnisfähigkeit des Menschen, der solche psychologischen Untersuchungen macht, als auch bezüglich der Haltung zur Welt, mit der er sie macht, als auch bezüglich seines Untersuchungsgegenstanndes als Ausschnitt der Welt Voraussetzungen bedacht werden müssen, die die naturwissenschaftliche Untersuchung selbst nicht bringen kann.
Möglicherweise habe ich mich dabei öfters ungeschickt ausgedrückt und falsche Begriffe gewählt. Das "Ich" zB mag ungeschickt gebraucht worden sei, und da wäre sicherlich einiges zu klären, damit wir voneinander verstehen, was wir meinen. Es ist aber auch nicht einfach, Klärungen mit jemandem vorzunehmen, bei dem ich nicht erkennen kann, dass er versucht zu verstehen, was ich meine, sondern alle meine Aussagen absichtlich auf die lächerlichstmögliche Art interpretiert, wogegen ich mich dann natürlich wehren muss.
Nur als Beispiel dafür: Ich sprach nirgendwo davon, "dass schon vor Geburt des Menschen" irgendetwas, schon gar nicht "eine kleine weiße Wolke aus der himmlischen Seelenkammer", "in das Baby verpflanzt wurde". Im Gegenteil erwähnte ich irgendwo oben schon mal, dass es mir eben nicht um ein zeitliches Vorangehen geht, sondern um eine ontologische Vorgängigkeit. Ich glaube, diesen philosophischen Begriff hast du nirgends aufgegriffen, noch zu verstehen versucht, was ich damit meine. (Soviel auch zur "Faulheit" der einen oder anderen Diskussionsteilnehmer, was aber von mir aus eigentlich nicht wirklich Diskussionsthema ist.) Naja.
Aber: Wenn das ...
Blanka hat folgendes geschrieben: |
wie bist DU denn drauf ? [...]
willst Du mit einer menge fragen den eindruck erwecken die fragen oder auch nur ein teil davon wären wirklich berechtigt ? das ist lausig ! selber denken und dann sinnvoll fragen macht freunde ! [...]
PS: alles in allem erkenne ich aus Deinen antworten daß Du Dir offensichtlich noch nicht annähernd so viel pragmatische und objektive gedanken zu den einfachsten und anfänglichsten dingen des lebens und entstehens menschlichen bewusstseins gemacht hast wie die meisten leute hier. das ist KEINE agressive äusserung die auf ehrrührigkeit bezüglich Deines IQ abzielt. es zielt nur auf Deine FAULHEIT und auf Deine FEIGHEIT. Dumm bist Du nicht. nur feige. [...]
[...] jemanden der sich fremdüberzeugen hat lassen [...]
[...] es ist einfach sinnlos jemanden klarmachen zu wollen daß es ihm an aufrichtigkeit und intellektueller redlichkeit mangelt, wenn dieser in seinem wertebewusstsein garnicht erfassen kann was wir damit meinen !
fakten interessieren wohl hier nicht.
|
... deine Vorstellung davon ist, wie man eine solche Diskussion führen sollte, dann betrachte sie jetzt von mir aus als beendet. Du kannst gerne noch mal mit "feige", "faul", "fremdüberzeugt", "unredlich" usw. nachtreten - aber auf eine Diskussion, in der mir mit jedem zweiten Satz vorgeworfen wird, wie minderwertig ich doch als Diskussionspartner sei, habe ich keinen Bock. Das gehört nämlich einfach nicht zum Thema. Punkt.
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#661609) Verfasst am: 14.02.2007, 15:54 Titel: |
|
|
@tillich, was spricht denn für Deine Annahme eines "ontologischen Subjekts", außer Deiner gefühlten Überzeugung, dass es ein solches geben muss? Was spricht noch für diese Annahme, wenn das Gefühl, ein "Ich" zu sein, naturwissenschaftlich erklärbar ist? Und welches sind die vergleichbaren ontologischen Annahmen, die die Naturwissenschaft angeblich machen muss?
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc Holy shit, 4 decades already.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44767
|
(#661671) Verfasst am: 14.02.2007, 16:50 Titel: |
|
|
Immerhin scheint es so etwas wie eine Phänomenologie des Subjekts zu geben. Es sei denn vielleicht, "ich" bin in tiefer Meditation versunken...
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
der kleine Fritz registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005 Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
(#661683) Verfasst am: 14.02.2007, 16:59 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Zitat: | Wie kann eine Bewertung der aus Sinneswahrnehmungen abgeleiteten und analogiegeschlossenen Erkenntnisse vorgenommen werden, wenn es nichts anderes gibt als diese Wahrnehmungen und daraus geschlossene Erkenntnisse? |
Das ist eine interessante Frage zu der mir folgendes eingefallen ist:
Unsere Erkenntnisfähigkeit ist zweifellos beschränkt auf unsere Sinnesorgane.
Die menschlichen Sinnesorgane sind biologischer Sensoren, die Informationen aus der Umwelt aufnehmen, dem Gehirn zuführen und dort in Empfindungen umgewandelt, gespeichert und bewertet werden.
Die Bewertung bezw, Beurteilung dieser Empfindungen erfolgt aber ausschließlich vom "Informationsempfänger" Mensch in Relation zu sich selbst, wie kolja sagt:
Zitat: | es ist die grundlegendste Funktion des Nervensystems, Reize daraufhin zu bewerten, inwiefern sie gut oder schlecht für den Organismus sind. |
Die sogenannte "Wirklichkeit" taucht also nur in unserer Wahrnehmung auf.
So gesehen könnte man fragen, erzeugt ein umfallender Baum ein Geräusch wenn er aufschlägt, auch wenn keiner zuhört und bevor man das für eine dumme Frage hält wäre zu überlegen:
Der umfallende Baum erzeugt durch seinen Aufschlag Luftschwingungen, die erst über das Sinnesorgan Ohr im komplexen System Gehirn eine Wahrnehmung auslösen, die wir dann als Schallwellen bezeichnen.
Der einzige Ort, an dem dieses Geräusch entsteht ist also unser Gehirn, ohne Ohr kein Geräusch, ohne Auge kein Licht.
Es ist doch nicht so, daß da ein Geräusch ist und es hört nur keiner, sondern wenn da keiner ist, dann ist da auch kein Geräusch.
Die entscheidende Frage ist nun, wenn keiner da ist der "hören" kann - z. B. auf der Erde als es noch keine Lebewesen gab - gibt es dann Geräusche oder Licht??
_________________ und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
Nach oben |
|
 |
Latenight registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005 Beiträge: 2549
|
(#661689) Verfasst am: 14.02.2007, 17:04 Titel: |
|
|
Farbe wäre auch ein Beispiel dafür.
Kein Gegenstand hat eine feste Farbe. Die Farbwahrnehmung entsteht erst im Gehirn und ist zudem sehr von den umgebenden Farbreizen abhängig.
|
|
Nach oben |
|
 |
der kleine Fritz registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005 Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
(#661859) Verfasst am: 14.02.2007, 19:34 Titel: |
|
|
Latenight hat folgendes geschrieben:
Zitat: | Farbe wäre auch ein Beispiel dafür.
Kein Gegenstand hat eine feste Farbe. Die Farbwahrnehmung entsteht erst im Gehirn und ist zudem sehr von den umgebenden Farbreizen abhängig |
Die empfundene Farbe ist abhängig von der Frequenz des Spektrums des 380 bis 780 nm-Bereiches, den wir als Licht empfinden und den das Gehirn in einer genialen Leistung in den Farbeindruck umwandelt. Ein Gegenstand wird z. B. als "grün" empfinden, weil seine Oberfläche alle anderen Frequenzen des Spektrums absorbiert, eben außer der "Grünfrequenz"!
Nachts bei völliger Dunkelheit hat demnach nichts mehr eine Farbe!!
Alle Achtung, was "der Schöpfer" der Evolution sich da hat einfallen lassen!
_________________ und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
Nach oben |
|
 |
|