Kurze und knackige Antwort überhaupt möglich?

[Reni]

Liebe Freigeister,

in ein paar Wochen werde ich mich mit einer Frau treffen, mit der mich nicht sonderlich viel verbindet, aber wo offenbar gegenseitiges Interesse an den Gründen für die Ablehnung der jeweils anderen Weltanschauung besteht (sie ist Katholikin).

Wenn jetzt jemand zu Euch käme und fragt: Was genau lehnst Du eigentlich am Christentum ab? Was stört bzw nervt Dich so sehr?, wie wäre Eure

-erste

-kurze

-knackige

Antwort?

Wohlgemerkt: ohne die Person zu verprellen oder vor den Kopf zu stoßen.

Danke im Voraus für die Antworten,
Claudia

[Nav]

Es gibt nicht den geringsten Grund, davon auszugehen, daß eine übergeordnete Entität, die als Schöpfer und / oder Lenker der Welt fungiert, existiert.

[Reni]

Hi Nav,

Einwand:

es gibt diesen Grudn nicht MEHR, und: es gibt persönliche Erfahrungen, die man derart interpretieren kann.

[Nav]

Kein Problem.

Warum sollten ausgerechnet die Mythen und Sagen eines primitiven, unterprivilegierten Hirtenvolkes, das vor 2000 Jahren existiert hat, maßgeblich sein?

[Reni]

Okay, danke, der is gut.

[kamelpeitsche]

[Schmerzlos]

[Reni]

[Reni]

[diogenes]

Eine mögliche Antwort: "Weil ich die Bibel gelesen habe."

[kamelpeitsche]

[Schmerzlos]

[Reni]

[Reni]

[Reni]

[step]

Ich würde gleich zu Anfang fragen, ob sie wissen will, was mich am Glauben für mich selbst stören würde, oder was mich am Glauben Anderer stört.

Je nachdem hier meine Antworten (gab schon mal einen thread von eiffellady mit demselben Thema):

(1) Was mich am Glauben für mich selbst stören würde:
- es gibt bisher keinen Hinweis auf übernatürliche Wesen
- alle mir bekannten theologischen Modelle sind unlogisch
- die bisher besten Erklärungen der Welt kommen ohne Götter aus
- Suchtpotential (einmal gläubig -> Rückweg abgeschnitten)

(2) Was mich am Glauben Anderer stört:
- Mission und Indoktrination, Alleinvertretungsanspruch
- Aufklärung und kritisch-rationalistische Haltung wird behindert, was ich für gesellschaftlich kontraproduktiv halte
- meine Grundwerte werden teilweise verletzt (an mir und an anderen, Menschenrechtsverletzungen religiös gerechtfertigt, Subventionen usw.)

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[diogenes]

[narziss]

Die Wissenschaft spricht dagegen.
Moralisch kann ich auch handeln in dem ich überlege was gut ist.
Ich glauben keinem Märchenbuch.
Die Kirche hat Dreck am Stecken.

[diogenes]

[narziss]

Dass es in dieser Welt nix göttliches gibt kriegt man schnell mit wennman aufmerksam genug ist. Und für die Entstehung der Welt braucht man keinen Gott. Außerdem kann man die Aussagen der Bibel biologisch und historisch überprüfen und fidnet nix wahres mehr dran.

[Volker]

Normalerweise, wenn ich die Denkweisen anderer Leute übernehme, überprüfe ich sie anhand der

• Übereinstimmung mit meiner Erfahrung sowie
  
• ihrer Wahrscheinlichkeit

Ist die Übereinstimmung gering und/oder die Wahrscheinlichkeit, kann ich ohne eine sehr genaue Überprüfung nichts davon annehmen. Je weiter etwas von meiner Erfahrung entfernt ist und/oder je unwahrscheinlicher etwas ist, umso besser müssen die Beweise sein, etwas zu akzeptieren.

Das Christentum ist nun sowohl

• sehr weit von meiner und der wissenschaftlichen Erfahrung entfernt als auch
  
• extrem unwahrscheinlich

also müssten es perfekte Beweise sein, um mich davon zu überzeugen - aber die meisten der Beweise sind nicht nur einfach schwach, sie sind auch noch obendrein falsch. Folglich ist das Christentum abzulehnen.

Überprüft man andere Vorschläge nicht nach diesem skeptischen Muster, dann ist man das ideale Opfer für Betrüger. Wenn mir beispielsweise jemand eine Geldanlage mit 5% Rendite anbietet, dann sage "Lass mal sehen, hört sich interessant an". Wenn mir jemand eine Anlage mit 20% Rendite anbietet, dann werde ich sehr skeptisch - so ein Angebot ist mindestens unseriös. Bietet mir jemand eine Anlage mit 50% Rendite an, so prüfe ich nichts - das Angebot ist mit großer Sicherheit ein Betrug.

Wenn ich nun sehe, dass mir jemand für ein geringes Entgelt (Kirchensteuer und soziales Wohlverhalten etc.) einen unendlichen Wert (ewiges Leben) anbietet, so ist das nach meinen Kritierien ein sicherer Betrug. Das wäre nur nach "unendlich perfekten Beweisen" akzeptabel - also nie, weil es so perfekte Beweise nicht gibt. Aber selbst die schwachen Beweise sind noch extrem schlecht (Beweis ist - für mich - nicht gleich Beweis, es gibt kein Schwarz-Weiß, es gibt Beweise in allen Abstufungsgraden, wichtig ist, dass ein Beweis dem zu Beweisenden angemessen ist).

Wer also gerne betrogen werden möchte, der ignoriere, was ich gesagt habe. Er wird ganz sicher jemanden finden, der das auszunutzen versteht. Oder er ist schon betrogen - wenn er Christ ist.

Keine kurze Antwort, aber eine knackige.
_________________
Die erste Sünde der Menschheit war Glauben, ihre erste Tugend war Zweifel.

[diogenes]

[Schmerzlos]

[narziss]

Ich hab ja auch nur gesagt, dass die Wissenschaft dagegen spricht, nicht dass sie das Konzept Gott widerlegt. Religion besteht ja nicht nur aus "Gott".

[Schmerzlos]

[Nordseekrabbe]

[narziss]

Da wird ein Christ aber sagen, dass die Wissenschaft noch nicht weit genug ist oder sagen, dass die Bibel als Beweis dient oder auf Aquin verweisen und denken, dieser sei im Recht.

http://www.aristoteles-heute.de/summa/dtThomas.qq/11002.htm#3 Hier nochmal seine 5 Beweise. Sollte man unbedingt mal gelesen haben. In einem steckt ne dicke logisch falsche behauptung drin(wie spock es mal erläuterte) Ein anderen wird druchs anthropische Prinzip komplett zun9chte gemacht. Einer ist kein Beweis. 2 andere Stützen sich aufs Kausalitätsprinzip, das aber widerlegt wurde.

[Schmerzlos]

@narziss
Die Gottesbeweisführung ist alleine schon deshalb schwammig,
weil damit überhaupt nicht klargestellt wurde was eigentlich
gemeint ist. (Z.B. ein "persönlicher Gott", Naturgesetze, ein Prinzip, Kraft, usw.)

Mit einem Zirkelschluß:
"Ich bin der ich bin." - hat sich die Frage praktischerweise erledigt.

Das ist ähnlich wie:
"Ein Tisch ist ein Tisch".

Für naive Realisten und den normalen Alltagsverstand ist das
übrigens am leichtesten nachzuvollziehen. Wenn man verstanden
werden will, dann braucht man bloß in Tautologien reden/schreiben.

Ein Apfel ist ein Apfel.
Eine Lampe ist eine Lampe, usw.

Das sind definierte Begriffe mit denen wir eine Vorstellung
verbinden. So ist das Wort "Definition" auch ein in sich logischer.

Interessant wird es immer dann,
wenn man mit der "Konvention" bricht.

Ein Tisch ist kein Tisch.
Ein Apfel ist kein Apfel.
Eine Lampe ist keine Lampe.

Hier stellt sich plötzlich die Frage:
Wenn es nicht ist, was es ist...was ist es dann ?

Nun könnte man einen "Tisch" in seine BestandTEILE zerlegen...
und die Teile abermals in Teile zerlegen...und diese Teile ebenso, usw.
Diesen Teilen geben wir immer neue Namen:
Z.B. Holz, Zellulose, Moleküle, Atome, Elementarteilchen, Quarks, etc.

Irgendwann kommt man dann an den Punkt wo sich der Tisch
völlig in abstrahierte Begriffe aufgelöst hat. Es gibt keinen Tisch mehr.
Wir finden nichts mehr, was ein Tisch sein könnte.

Was sind Teile anderes als Dinge ?
Dinge sind zudem Gedankendinge...Denkformen.
Abstraktionen. Unser ganzes Wissen ist abstrakt.
Wir vergegenständlichen grundsätzlich alles.

Menschen geben z.B. sogar
ihren "Autos" Namen(ein persönlicher Ausdruck)

Begriffe sind in vieler Hinsicht schlicht synonym,
bzw. Ersatzbegriffe.
Geist, Seele, Materie, Energie....

In einem jeweiligen Kontext ergeben sie erst Sinn.
"An sich" lässt sich auch nichts finden.

Unfassbare Begriffe haben es bekanntlich an sich,
dass sie unfassbar sind.

[Falameezar]

[Critic]

Aus emotionalen, logischen, und aus Gründen der durch "seine Vertreter" dargestellten Lehre, in Geschichte und Gegenwart.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)