Papst mahnt Forscher

[Blanka]

[der kleine Fritz]

Schmerzlos:

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[L.E.N.]

[Schmerzlos]

[Roter Ballon]

...müde bin ich geh zu ruh...
Du Mami, was ist ein Gezuruh?

- - - -
der Punkt ist, das wenn ich dem Herrn Schmerzlos mal argumentativ zur Seite springe, ich es nicht einseh mir dann ein "Nein!" vom selbigen einfangen muß.
Du hast banale Gleichnisse mit Unfug tituliert, dem hab ich lediglich etliche Scheite zusätzlich ins Feuerchen nachgeschoben.

Was das dann soll, das einige Zeit später dieser Unfug als zu erläuterndes Zitat von dir wieder aufgerollt wird, erschließt sich mir nicht.

Da scheint wer zwanghaft richtige Sätze formulieren zu wollen. Nur seh ich da dann den inneren Zusammenhang flöten gehen.
Ein Element einer Aussage als Aufhänger zu einem Widerlegungsversuch aufzubauschen, kommt eintach nicht gut bei dem Aussagenden an. Da fehlt schlicht die Essenz des Gesamten.

- - - -
hilfreich wär für mich beispielweise:

[Blanka]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Blanka]

[Schmerzlos]

[Roter Ballon]

@schmerzlos
ich hab nicht wirklich vor dir nen schalen witz, den ich gemacht hab auch noch zu erklären.

da du voll darauf einsteigst, liegt der Hund sicher nicht bei mir begraben.

Wenn schon kein hemdsärmliger Knoten vorliegt, dann zumindest ein korinthischer.

Es war dein Wort "Unfug", das mich zu kleine Spötteleien verleitet hat.

Der erste Versuch diese eventuell ernsthaft auszudeuten, kam ja auch nicht von Dir.
Aber angebissen hast darauf schon sehr.

Argumente hätt ichs wohl auch lieber nicht nennen sollen, waren ja lockere Verslein.
Die waren aber bitter nötig, weil du mE ab und an die Erdung verlierst.
Natürlich sind das eher nur Versuche, jedes Thema in ein dir genehmes Terrain zu verlegen, aber das macht mir nix
- geht am Thread-Thema halt manchmal vorbei.

Ich setz halt nen Joke, andere bedeutungsschwangere Zitate - sind nur perspektivische Nuancen.

Dir jetzt eine Affinität wegen "schmerzlos" zu Leiden zu attestieren könnt ich ja mal testen.
Probieren müß ma des aber nicht, gelle.
Da steht dir doch wohl ein Über-Ego eines Nitscheianers besser zu Fassade.

Auf die zu erwartende Arie, der nun folgenden Sklettierung jedes meiner Sätze freu ich mich ja jetzt schon diebisch.
Das alles bekommt dann diesen leicht morbiden Flair eines von Hagens Bodyworks.


Interessieren tut mich aber wirklich nur: (in worten: ohne jetzt vom leder zu ziehen, wie alles davor)
warum betonst den Ausdrücklich das Leiden (Erlösung vom)
... Das kulminative Ziel des goldenen Pfades (? heißst so)
mich interessiert ja eher der Weg, das was "Erfahrbar" ist,
nur solche "Dogmatik" die fühlbar, selbstgedacht und deswegen richtig angenommen werden kann, eben gerade keine Vorgesagten - Nachgesprochenen Lithaneien.
Nix Auswendig gelerntes, sondern den Heureka in mir hören will
Weswegen mir die Nähe zum antiken "erkenne dich selbst" viel sympathischer ist, als dies eher Synonymisch gesetzte "erlösen von was auch immer".
Auch der aufgesetzte Dualismus "gut" - "schlecht" folgt weniger einer östlichen gedachten Auslegung.

... und was hat das denn mit den Papst zu tun?
der natürlich selbstredend jedes i-Tüpfelchen seiner Spruchheiten auf eine Goldwaage gelegt weiß.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Schmerzlos]

@Robbe Piere
Ich nehme das hier alles nicht so verbissen wie Du vielleicht glaubst.
Auch nicht meine eigenen Aussagen. Ausserdem bin ich kein Nietzschianer.
Ebensowenig wie Christ oder Buddhist, usw.
Allerdings habe ich mich schon ein wenig damit beschäftigt.

Trotzdem wird jemand der z.B. die Bibel liest nicht deshalb automatisch
zu nem Christen. Dazulernen lässt sich ja trotzdem.
Anhänger des Dualismus bin ich auch nicht.
Sprache ist aber dualistisch gefasst...

Eine besondere Affinität zum Leiden habe ich nicht.
Jedenfalls nicht mehr als jeder andere auch.
Jeder ist damit irgendwann konfrontiert,
bzw. wird sich dessen bewußt und
beschäftigt sich auf die eine oder
andere Weise damit.

Es wäre auch nicht besonders originell,
wenn ich jeden Tag mein "Alias"
wechseln würde.
"Namen sind Schall und Rauch" wie es so schön heißt.
Oder der Name ist der Gast der Wirklichkeit.

Es heißt bei Buddhisten übrigens nicht goldener Weg -
und eine goldene Mitte ist auch nicht gemeint.
Der "Mittlere Pfad" ist jenseits von Extremen und
bezieht sich nicht auf ein "fixes Ideal".
Das bedeutet also nicht statt einer ganzen Flasche Wodka
nur noch eine halbe zu trinken...nein...
Die Perspektive ist eher die eines Arztes.
Es wird eher gefragt, was ist "heilsam".

http://gutenberg.spiegel.de/schopenh/misc/stachels.htm



Hmm...Dich interessiert also eine Dogmatik,
bzw. Methode die erfahrbar nachvollziebar ist
und eben nicht nur aus Zitaten besteht.
Da kannst Du lange suchen...

Niemand kann Dir das geben, was Du schon hast.


So...jetzt gönne ich mir erstmal ne kleine Pause.

Schönes Wochenende

[Roter Ballon]

schönes WE auch


in dubio pro REI
Rei ist ein japanischer Dankes- und Höflichkeitsausdruck, der in Deutschland insbesondere in den japanischen Kampfkünsten in Verbindung mit einer Verneigung benutzt wird. In Japan selber ist es tief in der Gesellschaft verwurzelt. So wird Rei von Schulklassen zu Beginn des Unterrichts oder bei Firmenbesprechungen benutzt.


panta rhei

empi Rai
Empi bedeutet Flug der Schwalbe

Empirie

[Blanka]

@schmerzlos


DU glaubst wohl ich hätte mich noch nicht mit dem denken beschäftigt, was ? aber jemand der sich voller unsicherheit und unerfüllung etliche bücher unverständlicher philosophen und möchtegerngrossdenker reingezogen hat der würde mehr peilung haben als ein kleines junges mädchen, das , ganz entgegen seiner "natur", einfach nur des hirn aufdreht...?
wir können es ja gerne mal auf den punkt bringen worin Du denkst intellektuell erkenntnisfähiger zu sein als ich. das ist kein kindlicher schwanzvergleich...wird ja schwer bei mir...
aber wenn Du denkst ich hätte Kant und seine blödsinnigen abgehobenen Schwadronerien über das "Sein an sich" oder das "Ding an sich" nicht verstanden, dann beweist Du schlicht nur Charakterschwächen. ein erhabener charakter steht über solche gesprächstricks. ich mache den leuten nicht vor eine innere weisheit und ruhe zu besitzen die ihnen ausser ehrfurcht vor meiner person sowieso NIX einbringen würde. ich brauche mich nicht aufzubauen indem ich verhindere von anderen demontiert zu werden, ich zeige offen meine art und freue mich wenn es dann nach langer zeit immer wieder mal jemand schaffen sollte mir in die seite zu stechen weil ich deckung oder angriff mir selber gegenüber vernachlässigt haben sollte.
also sollen wir es mal auf einen versuch ankommen lassen meinen sinn für subjektives denken und meine schlichte pragmatik gegen Dein angelesenes Wissen über abstraktes Sein und "Dinge an und für sich" so konversieren zu lassen, daß aussenstehende einen guten Eindruck davon bekommen, mit welcher Haltung mehr Blumentöppe nach Haus geschleppt werden können ?

PS: und lass es bitte die sätze der menschen denen Du antwortest immer auseinanderzureissen. bedeutungen erschliessen sich stets aus dem umfeld , der vorrangegangenen und der nachfolgenden äusserungen... einzelne sätze werden stets zum potentiellen mißverständnis zitiert, es gebietet der anstand und die redlichkeit den literarischen charakter des geschriebenen wortes nicht zu verändern indem man den nachrichtenfluß durch einzelsatzzitation manipuliert. sowas machen politiker und bild-journalisten, ich verbitte mir sowas gerne.
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

[Schmerzlos]

[Blanka]

[Latenight]

[Blanka]

[Latenight]

Das geht mir nur dann so, wenn ich mich im Ton vergriffen habe und mich jemand durch eine freundliche Reaktion auflaufen lässt. Dann kann es sein, dass mich meine gezeigte Schwäche ärgert.

Ansonsten hab ich mit freundlichen Zeitgenossen kein Problem, im Gegenteil. Und damit, mich im Fall der Fälle zu entschuldigen auch nicht

[Blanka]

[L.E.N.]

ich kann Blanka sehr gut verstehen.

wenn jemand mein weltbild mit der zutiefst esoterischen begründung ablehnt dass letztendlich "alles fliesst" und dies dann auch noch von einer vermeintlich höheren warte aus argumentiert (so ist das zumindest bei mir angekommen, siehe ), dann bietet er einerseits keine angriffsfläche, andererseits wird er damit auch bis zur unkenntlichkeit beliebig und profillos.
zudem muss er sich des verdachts erwehren, nihilist zu sein, was bei der exzessiven zitation von texten nietsches nicht verwunderlich wäre.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Kival]

[Schmerzlos]

[Kival]

Die haben aber keinen Ahnung von Wissenschaftstheorie... Unmöglichkeit von Letztbegründungen und Münchhausentrilemma etc. .. Die Wissenschaft baut spätestens seit Popper und Albert nicht mehr auf Gewissheit (einem archmedischen Punkt, den es nicht gibt) sondern auf dem Fortschritt auf... Auch außerhalb der Wissenschaft ist das Trilemma nicht lösbar, zumindest wurde es bisher nicht gelöst. Deshalb ist die wissenschaftliche _Methode_ bisher die beste, die wir haben, um Theorien und Behauptungen zu bewerten und zu prüfen. EInen absoluten Wahrheitsanspruch kann gar nicht gestellt werden, weil man die Wahrheit zwar "haben" kann, aber nicht wissen, ob es die Wahrheit ist. Es gibt immer nur bewährte Theorien. Mehr nicht.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[L.E.N.]

tja schmerzlos, wer sich nur an strohmännern austoben will sollte mich aber nicht mit diesen verwechseln.

ich bin weder vertreter der wissenschaftsgläubigen, noch glaube ich dass wissenschaft je in der nähe sein wird alles erklären zu können.

doch ich glaube ebensowenig, dass irgendeine nichtwissenschtliche disziplin in der lage ist dies zu erfüllen.
daher sehe ich es als müßig an, sich auf diese (noch) bestehenden unzulänglichkeiten zu stürzen, während vertreter irrationaler ideologien oder dogmatischen religionen für sich in anspruch nehmen, die ewige wahrheit gefunden zu haben.

wer (eine) bessere methode(n) als die bestehenden gefunden hat und die seiner meinung nachunzulänglichen methoden kritisieren will soll seine neureungen vorstellen, oder sich redlicherweise nicht zum thema äussern.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!