Ein selbstgeschnitzter Speer und die Wannseekonferenz.

[zelig]

Dies wird ein sonderbarer Beitrag, der schwer unter dem Eindruck der gerade beendeten Lektüre des Kapitels „Die vielen Gesichter der Eugenik“ aus Goulds Buch „Ein Dinosaurier im Heuhaufen“ entsteht, den zu schreiben aber erst der Artikel in SPON http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,468093,00.html über die Tötungsmethoden von jungen und weiblichen Schimpansen, den ich in mehrerlei Hinsicht für falsch formuliert aber dennoch lehrreich halte, mir den nötigen Impuls gab.
Zu Gould vorab: Kennt noch jemand das Gefühl, eine intellektuelle Heimat gefunden zu haben? Sich mit dem eigenen Spektrum seiner Interessen und Ansichten in den Schriften eines Autors wiederzufinden und sich nicht mehr so verlassen vorzukommen? Ob er ein Riese ist, kann ich nicht beurteilen, setze ich mich aber dennoch als Zwerg auf seine Schultern. Der Gefahr der Desillusionierung ob meiner geringen Kenntnis seines Gesamtwerkes bewußt.

Jedenfalls, in den Aufsätzen zur Eugenik, in denen er auch über das Janusgesicht von Ronald Aylmer Fisher schreibt, – eine Name, den ich nie zuvor gehört habe, der anscheinend aber für die Evolutionsbiologie eine immens wichtige Bedeutung hat, da er sie auf mathematisch-analytische Beine stellte- der zugleich aber Lobbyist der Tabak-Industrie war, und insofern unselig wirkte, da er versuchte zu begründen, warum Rauchen keinen Krebs verursache. In diesen Ausätzen stellt Gould ebenfalls die Falschheit und Gefährlichkeit des Versuchs dar, evolutionsbiologische Mechanismen auf gesellschaftliche Verhältnisse zu übertragen. Er tut dies anhand des Protokolls der Wannseekonferenz. [Übrigens gibt es eine Schätzung Heydrichs, wonach davon auszugehen sei, daß zur Durchführung des Genozids die Vernichtung von 11 Millionen Menschen nötig sein würde. An alle, die meinen an der Bestialität dieses Vorgangs Abstriche machen zu können, indem sie über die Zahl der Ermordeten streiten, sei hiermit geantwortet, daß sie ja immer nur darüber streiten, wie nahe die Faschisten ihrem Ziel, der Ermordung von 11 Millionen Menschen gekommen sind.]

[Mario Hahna]

Was kann denn Antworten auf ethische Fragen geben?

Eine Letztbegründung für Ethik kann es nicht geben.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[zelig]

Ich weiß nicht so recht, wie ich darauf antworten soll. Es ist zunächst mal meine Überzeugung, daß wir -also wir Menschen- uns die Antworten auf ethische Fragen selbst geben müssen. Da ist nichts, was uns von dieser Aufgabe befreit. Hm, muss ich an dieser Stelle betonen, daß dies keine Unvereinbarkeit mit meinem Glauben darstellt? Mit dem Begriff "Letztbegründung" kann ich kaum umgehen. Da habe ich so ein Verständnisloch. Ist damit gemeint, daß eine normative Aussage nicht weiter hinterfragbar sein soll? Oder ist damit gemeint, daß uns allen klar ist, sagen wir den meisten, daß wir ohne Setzungen nicht auskommen? Falls damit gemeint ist, daß bestimmte Aussagen nicht hinterfragt werden dürfen, dann stimme ich überein, daß wir solchart Aussagen nicht einfach zu akzeptieren haben. Wer versucht Verhaltensnormen aufzustellen, steht selbstverständlich in der Pflicht, diese zu begründen. Falls aber damit die Einsicht gemeint ist, daß wir Setzungen machen müssen, Pflöcke einhauen, die nicht wieder auf anderen Pflöcken stehen, also Aussagen, die wir erklären müssen, die aber sozusagen im Schlamm unserer nicht zu 100% bewußten Priorisierungen versinken (aber eben auch alles weitere stützen), dann bin ich mit mit dieser Sicht einverstanden. Wir könnten versuchen, unseren Eintritt in einen Dialog als Basis für ethische Überlegungen zu betrachten. Ungefähr so: ein Dialog macht nur einen Sinn, wenn wir davon ausgehen können, daß wir uns bei Differenzen nicht die Köpfe einschlagen. So denke ich in etwa. Hinzu kommt bei mir, und das _ist_ eine Setzung, daß ich den Menschen mir mit einer Art Corona umgeben vorstelle [nein, ich sehe keine Corona ; ) ], die ohne Einverständnis nicht durchstoßen werden darf. Eine integre, ungebrochene Einheit eben. Und sagen wir so, das Anerkenntnis dieser "Unberührbarkeit" ist für mich eine notwendige Bedingung, aber keine hinreichende, um überhaupt humane, menschliche Verhältnisse denkbar zu machen. Dies ist auch der Kern einiger Differenzen, die sich hier immer mal wieder in den Diskussionen auftun. Ich bin nicht bereit, dahinter zurückzugehen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[kolja]

Jegliches "Sollen" kann nur dadurch begründet werden, dass es einem gemeinsamem Ziel (z.B. der Erreichung/Bewahrung eines gemeinsam gewünschten Sollzustandes) dient. Für diesen Zielkonsens kann man werben, man kann ihn fordern, man kann über ihn diskutieren und ihn verhandeln, aber man kann ihn nicht weiter begründen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[tillich (epigonal)]

[Kival]

@tillich

Du findest dich also wirklich in Tilich wieder? ... hm

@tilich, zelig

Genau das ist aber die Dogmatisierung, irgendeines völlig beliebig gewählten Punktes. Auch ethische Richtlinien, Zielvorstellungen sollen m. E. immer hinterfragbar, kritiserbar bleiben und dem prinzipiellen Fallibilismus unterliegen.

Ethik ist m. E. die Frage danach, wie wir das, was wir wollen, erreichen können und uns klar werden, was wir wollen und welche Konsequenzen das hat.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[tillich (epigonal)]

[zelig]

[Roter Ballon]

und so wurde ein weiteres mal die "Goldene Regel" in selbstgedachte Worte gefaßt...

Erstaunlich wie oft und deterministisch immer wieder die Kernposistion des "Weltethos" anzutreffen ist, und doch so jämmerlich in der alltäglichen Gedankenlosigkeit verendet.
... Staub vom Staube ...

- - - -break- - -

seltsamer Titel, hab natürlich zuerst an Albert Speer gedacht ...
war dann recht überrascht ob dies konstruierten Zusammenhangs.

Affen-Kultur-Technisch seh ich in der Anwendung eines Astes um an Futter zu kommen, keinen allzu großen Entwicklungssprung, von einem im Termitenhügel herumstochernden Primaten zu einem im Baum herumstochernden anderen Affen.

Wir Menschen setzen wohl ab und an einem Reflexierungsfehler auf.
Trivial heißt das im allgemeinen: man soll von sich nicht auf andere schließen!
Sich selbst aber im Nachahmen/Nachempfinden einer Handlung eines Anderen zu erkennen sitzt tief in unserem evolutionsbiologischem Denkapparat, Schemata, Kategorisierens.
(Richtig ausformuliert müßt ich wohl von Projektionen sprechen.)

Weil man sich so richtig erschrecken tut, wenn man sich in einem Zerrspiegel wiederzuentdecken glaubt.
Tiere, Teddys und Puppen taugen ja prima für prototypische Idealisierungen.

Die einen Nutzen in diesen Momenten dann die Gelegenheit, für den klaren Gedanken, andere sind schnell dabei drei Kreuze zu schlagen und über die Schulter gespuckt den bösen Blick auf die eigene Seele wegzudrücken.

- - -break- - -
ist zwar keine intellektuelle Heimat, aber das unglaubliche Gefühle genau die beschriebene Person eines Romans zu sein.
So gings mir bei Demian, Kapitel für Kapitel, jedesmal wenn ich mich wieder getraut hatte weiterzulesen, stand da das eben erlebte ... des war unheimlich, die letzten Kapitel hab ich immer noch nicht gelesen...
(ist aber eine kleine Ewigkeit her, vielleicht sollt ich wieder mal...)
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[zelig]

Hesses Demian mit dem Kains-Zeichen?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Roter Ballon]

der wars wohl... kann mich aber nur an das gefühl erinnern...

Ist schlichte pubertäre Selbstbezogenheit gewesen .... 20 Jahren später sollt ichs vielleicht nochmal mit mehr Verstand probieren.

_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Norton]

Eine Wuchtung. Aus gegebenem Anlaß.

[Kival]

Huch, was gräbst Du denn da aus, Norton? Willst Du mich jetzt motivieren, nach zwei Jahren auf tillichs Beitrag zu antworten?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Norton]

Oja, die Welt dreht sich nur um dich und ich wuchte um Kival in Aktion zu sehen.
<- klick

[Kival]

[fwo]

[Bremer]

Was lehrt uns diese Schimpansen-Geschichte?
Der Mensch wurde eben nicht als Krone der Schöpfung geschaffen, sondern stammt von einem Mörderaffen ab, der obwohl er sich überwiegend pflanzlich ernährte, auch mal seine Lust daran entdeckte, andere Tiere zu jagen und zu töten. Auch bei Menschen waren die ersten Waffen Speere. Später kamen Kanonen und Raketen hinzu. Der alte Mörderaffe blieb, totz neueren Techniken, allerdings immer der selbe. Das führte auch zum 3. Reich und heute führt es zum Nah-Ostkonflikt.
Etliches an Kriegen ist eben biologisch bestimmt und wie man dem entkommen kann, weiß keiner zu genau. Man versucht es aber dennoch.