Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Lichtäther widerlegt?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#668295) Verfasst am: 26.02.2007, 20:25    Titel: Antworten mit Zitat

Naja, dafür brauch man keine Postmoderne bemühen, es ist einfach elementare Wissenschaftstheorie, dass sie (und genaugenommen niemand) sichere, absolute Wahrheiten (EDIT: _nicht_) liefern kann.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#668296) Verfasst am: 26.02.2007, 20:27    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Naja, dafür brauch man keine Postmoderne bemühen, es ist einfach elementare Wissenschaftstheorie, dass sie (und genaugenommen niemand) sichere, absolute Wahrheiten liefern kann.


Ahja? Beweis das doch mal Auf den Arm nehmen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#668300) Verfasst am: 26.02.2007, 20:34    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Naja, dafür brauch man keine Postmoderne bemühen, es ist einfach elementare Wissenschaftstheorie, dass sie (und genaugenommen niemand) sichere, absolute Wahrheiten liefern kann.


Ahja? Beweis das doch mal Auf den Arm nehmen


zwinkern Ich erlaubte mir, das kurz zu fassen, aber bitte...:

Solange das Münchhausentrilemma nicht gelöst wird und damit keine Letztbegründung genannt wird, die _nicht_ einem der drei dabei genannten Fälle entspricht, gehe ich weiter von der Unmöglichkeit von Letztbegründungen aus. Wir können also Theorien nur noch kritisch prüfen und schaun, ob sie an der Erfahrung (_vorläufig_) bestehen oder an ihr scheitern. Solange sie nicht scheitern sind sie bewährt, aber nicht mit Gewissheit wahr. Ob man dabei irgendwann bei einer absoluten Wahrheit ankommt, kann man gar nicht wissen (solange das Münchhausentrilemma ungelöst bleibt), da wie bewährt eine Theorie auch immer ist, sie sich doch irgendwann als falsch erweisen kann.

PS: Ich rede _nicht_ von Strukturwissenschaften wie Mathematik und Logik, nicht, dass das gleich kommt...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#668301) Verfasst am: 26.02.2007, 20:34    Titel: Antworten mit Zitat

Ach... sorry, du hattest noch das uneditierte gelesen (da fehlte ein _nicht_).... Verlegen
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#668310) Verfasst am: 26.02.2007, 20:47    Titel: Antworten mit Zitat

Wie ist das jetzt...

Man kann zwar nicht wisse, ob sich eine absolute Wahrheit auffinden lässt, aber man kann wissen, dass man keine absolute Referenz-Wahrheit haben kann und somit niemals wissen kann, ob die aktuelle Wahrheit eventuell sogar tatsächlich die absolute Wahrhe ist. Aber eigentlich müsste ein axiomatisches System, das mit absoluter Wahrheit argumentiert, doch sozusagen allwissend sein Am Kopf kratzen Allwissenheit ist aufgrund der Logik unmöglich, also müsste man das Wahrheitsproblem so angehen oder nicht? Also Letztbegründung <_>Allwissenheit _> unentscheidbar.
@Admins:Wieso kan ich keine Pfeile mehr machen??? Die neue Engine ist dumm!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#668329) Verfasst am: 26.02.2007, 21:02    Titel: Antworten mit Zitat

Ich argumentiere ja nur gegen absolute Wahrheit - nicht damit. Allerdings werde ich eben nicht ausschließen, dass jemand irgendwann eine gültige Letztbegründung liefern kann, auch wenn ich mir das nicht vorstellen kann.

Die Prämissen, Axiome müssen sich an der Erfahrung bewähren. Dabei weiß man aber nie, ob sie das immer tun werden (oder möchtest du die unendlichen Überprüfungen machen? zwinkern ), daher ist es angebracht, eine Theorie immer nur als vorläufig wahr zu betrachten und immer wieder zu versuchen, sie zu widerlegen, nach Alternativen zu suchen. Die alten Modelle sind, sobald sie falsifziert wurden, zwar nachweislich falsch, aber im gewissen Rahmen funktionieren sie ja, dort kann man sie also weiter anwenden. Für die Suche nach einem besseren Modell können sie aber höchstens als zu verändernde Grundlage dienen.
Eine neue Theorie muss aber auch immer erklären, warum eine lang bewährte Theorie, sich immer wieder bewährte. (Beispiel: SRT geht für v<<c näherungsweise in die newtonsche Mechanik über)

Frei nach Popper: Die Gewissheit der Forschung wird durch den Fortschritt der Forschung ersetzt.

Aber eigentlich ging ich davon aus, dass du das auch - in etwa - so siehst...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#668373) Verfasst am: 26.02.2007, 21:38    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:


Aber eigentlich ging ich davon aus, dass du das auch - in etwa - so siehst...

Ich meinte eigentlich nur, dass Letztbegründung, egal wobei, gleichzusetzen ist mit Allwissenheit, die jedoch wiederrum auf logische Widerprfüche führt. Der Zweck der Übung zeichnet sich von selbst ab oder?


Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 26.02.2007, 21:39, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#668376) Verfasst am: 26.02.2007, 21:39    Titel: Antworten mit Zitat

Achso. Ok, hier sind wir uns also einig zwinkern
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Greasel
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055

Beitrag(#668386) Verfasst am: 26.02.2007, 21:46    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Damit beschreibst du aber nur deine Empfindungen......


Das ist ja auch alles was zählt. Ohne die Erfahrung von Erlebnisinhalten wärst du gar nicht in der Lage Fragen zu stellen. Nur wer erlebt kann Sinn entdecken. Aber schluss damit ---- ist off Topic.


Semnon hat folgendes geschrieben:
Musik ist auch kein physikalisch ohne Weiteres fassbarer begriff


Tja, wie schon an anderer Stelle von jemand anderem erwähnt: "Wenn das herrschende Paradigma Teile der menschlichen Erfahrungsrealität nicht erfassen kann, dann ist dass das Problem des Paradigmas, nicht dass der Erfahrungsrealität!"
(Credits to the original Poster)

Gruß


Zuletzt bearbeitet von Greasel am 26.02.2007, 21:47, insgesamt 2-mal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
hainer
frustrierter User



Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539

Beitrag(#668387) Verfasst am: 26.02.2007, 21:46    Titel: Antworten mit Zitat

hainer hat folgendes geschrieben:
Blanka hat folgendes geschrieben:
hainer hat folgendes geschrieben:
Blanka hat folgendes geschrieben:

wenn man nun das experiment mit dem licht tatsächlich mit "lichtleitern" machen würde, also zB mit glaskörpern, was würde denn dann als ergebnis herauskommen ??

Nehmen wir ein transparentes Material, daß die Wellenlänge des monochromatischen Lichts halbiert. Somit haben wir lediglich erreicht, daß das ausgesandte Licht doppelt so lange benötigt, bis sein sich weiterhin mit der Ausrichtung der Versuchsanordnung nicht verändernden Interfrerenz auf dem Schirm abgebildet wird.

skeptisch


mißverständnis ??

angenommen man macht das experiment zB unter wasser. wenn man den aufbau dann im wasser bewegt, wird man dann für den lichtstrahl der sich in bewegungsrichtung ausbreitet und zurückläuft auch eine laufzeitdifferenz feststellen ? sollte man doch eigentlich, da das licht im leiter doch nicht mehr flüssig fließt sondern "zwischenstopps" macht, oder ?

Du hattest ja zuerst Glaskörper vorgeschlagen. Da liegt wohl die Verwirrung bei Dir.....

Aber bitte, wenn Du nun einen Wassertank nimmst und das Experiment (siehe Bild oben) darin nach rechts bewegst, wirst Du auch eine Laufzeitverlängerung d_t bis zum mittleren halbdurchlässigen Strahlteiler in Bewegungsrichtung feststellen. Ein Teil des Lichtes wird um 90° abgelenkt und ein Teil läuft gerade weiter und erfährt weiterhin bis zur Totalreflexion am rechten Spiegel (siehe Bild oben) eine weitere Differenz d_t durch den verlängerten Laufweg. Diese wird aber über den mitbewegten Halbspiegel auf dem nun kürzeren Rücklauf zeitlich ausgeglichen. Somit haben die Wellenpakete nur ein gemeinsame identische Laufzeitverlängerung d_t, welche aber keine Veränderung im Interferenzbild von konstruktiver und destruktiver Interferenz ausmacht.
Würde man die Versuchsanordnung im Wassertank nach oben bewegen, würde sich das Bild ebensowenig verändern.

Das gilt auch für's Vakuum.


Da hat der hainer ja wieder schönen Quatsch erzählt.

Denn es gibt tatsächlich durch die bewegte Flüssigkeit eine Lichtabberation, weil das Licht durch die relativ bewegte Flüssigkeit mitgeführt wird. Und somit gibt es auch eine Verschiebung des Interferenzmusters.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#668393) Verfasst am: 26.02.2007, 21:55    Titel: Antworten mit Zitat

Greasel hat folgendes geschrieben:
---- ist off Topic.




Gehört denn der Lichtäther zu deiner subjektiven Erlebniswelt? Gehört die Ursache des Kurses eines Asteroiden, der irgendwann evtl auf de Erde aufschlägt, zu deiner subjektiven Erlebniswelt?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kolja
der Typ im Maschinenraum
Betreiber



Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW

Beitrag(#668407) Verfasst am: 26.02.2007, 22:14    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Wenn für dich nur die absoluten Wahrheiten über die Beschreibnung deiner subjektiven Empfindungen keine Pseudoantworten sind, dann bist du in der Postmoderne wahrlich von Feinden umgeben.

Lachen Daumen hoch!
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
kolja
der Typ im Maschinenraum
Betreiber



Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW

Beitrag(#668413) Verfasst am: 26.02.2007, 22:18    Titel: Antworten mit Zitat

Greasel hat folgendes geschrieben:
Das ist ja auch alles was zählt. Ohne die Erfahrung von Erlebnisinhalten wärst du gar nicht in der Lage Fragen zu stellen. Nur wer erlebt kann Sinn entdecken.

Mit wohlerprobten und vorhersagefähigen Theorien könnte man es sich in der Welt gemütlicher einrichten und angenehmere Erfahrungen haben. Sitzt Du eigentlich vor einem Computer?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Greasel
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055

Beitrag(#668465) Verfasst am: 26.02.2007, 22:44    Titel: Antworten mit Zitat

Ich will ja wirklich nicht gehässig sein, aber anscheinend scheinen manche hier die Tragweite meiner Aussage nicht zu erfassen. Aber ich will den Fred hier nicht sprengen. Wenns jemanden interessiert kann er das ja gerne in einem neuen Thread ausdiskutieren.

Nur ganz kurz: Auch mit der Vorstellung Thor schwingt seinen Hammer wenn es Donnert lässt sich ganz gut leben und seine Umwelt (Großsippe) manipulieren.

Gruß
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#668471) Verfasst am: 26.02.2007, 22:45    Titel: Antworten mit Zitat

Es gibt natürlich keinen zwingenden Grund, wohlerprobte, vorhersagefähige Theorieen anzuwenden, sondern lediglich rationale Gründe... dagegen gibt es keinen rationalen Grund anzunehmen, das Thor oder Zeus oder sonstwer die Blize macht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Roter Ballon
Lifted



Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

Beitrag(#668487) Verfasst am: 26.02.2007, 22:55    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
GermanHeretic hat folgendes geschrieben:
Das MM-Experiment widerlegt den Lichtäther mit den Eigenschaften, mit denen selbiger definiert ist. Jetzt kann man natürlich dem Lichtäther völlig andere Eigenschaften zuschreiben, um den liebgewonnenen Begriff zu retten, sprachlich sauber ist das nicht.
Dann können wir alle auch schön auf der Erdenscheibe leben, auch wenn das längst in diversen Experimenten widerlegt ist, wenn wir einfach sagen, wir lebten halt auf einer grob kugelförmigen Scheibe.


Das bringt es auf den Punkt. Es ist eine sinnlose Begriffsdiskussion.


ich nehm hier mal ein neu-alten Faden (engl. string) auf, so sinnlos ist die Begriffsdiskussion nicht ...

Also...
Mit dem wechselwirkenden Teilchenkosmos beschreiben die Physiker derzeit ca. 5% des Kosmos.
Materie die sich der wechselwirkenden Teilchen entzieht, derzeit ca. 25% des Kosmos.
Energie die auch nicht wechselwirkend von sich reden macht ca. 70% des Kosmos.

Weswegen die Teilchenpyhsik ja auch so scharf ist, mit immer fetteren Beschleinigern das Minipützli vom fehlenden Puzzle zu finden trachten.

Ich denke das da aber durchaus Platz ist in den unklaren 95% des Kosmos für den einen oder anderen Begriff, wenn auch in anderer Form=Definitionsrahmen.

Der Vorsprung den sich die Atomiker also dann in 2500 Jahren den Kosmos zu erklären herausgearbeitet haben beträgt derzeit knackige 5 Ausrufezeichen faßbare Prozent auf die All-Geist, oder All-Wicht Fraktion.

Rein aus meiner Vorstellungskraft (andere nennen das Glaube) favourisier ich die
"Alles schwingt" Erklärversuche.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#668496) Verfasst am: 26.02.2007, 22:59    Titel: Antworten mit Zitat

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Mit dem wechselwirkenden Teilchenkosmos beschreiben die Physiker derzeit ca. 5% des Kosmos.
Materie die sich der wechselwirkenden Teilchen entzieht, derzeit ca. 25% des Kosmos.
Energie die auch nicht wechselwirkend von sich reden macht ca. 70% des Kosmos.



Das wechselwirkt aber alles zumindest gravitativ. Also nix entzeiht sich gänzlich. Ausserdem, was bringt dir denn Glaube? Wieso sind Thor und Odin zB bessere Begründungen? Weils alte Geschichten sind oder was?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Greasel
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055

Beitrag(#668529) Verfasst am: 26.02.2007, 23:17    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Mit dem wechselwirkenden Teilchenkosmos beschreiben die Physiker derzeit ca. 5% des Kosmos.
Materie die sich der wechselwirkenden Teilchen entzieht, derzeit ca. 25% des Kosmos.
Energie die auch nicht wechselwirkend von sich reden macht ca. 70% des Kosmos.



Das wechselwirkt aber alles zumindest gravitativ. Also nix entzeiht sich gänzlich. Ausserdem, was bringt dir denn Glaube? Wieso sind Thor und Odin zB bessere Begründungen? Weils alte Geschichten sind oder was?


Das war ich, nicht er!

Und nein, aber wenn ich nur erkanntes beschreiben will, keinen Anspruch mehr habe Gründe zu suchen, dann ist "Thors Hammer" genauso gut wie "erhitzte Gasteilchen dehnen sich explosionsartig aus"

Gruß
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Roter Ballon
Lifted



Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

Beitrag(#668531) Verfasst am: 26.02.2007, 23:18    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Robbe Piere hat folgendes geschrieben:

Mit dem wechselwirkenden Teilchenkosmos beschreiben die Physiker derzeit ca. 5% des Kosmos.
Materie die sich der wechselwirkenden Teilchen entzieht, derzeit ca. 25% des Kosmos.
Energie die auch nicht wechselwirkend von sich reden macht ca. 70% des Kosmos.



Das wechselwirkt aber alles zumindest gravitativ. Also nix entzeiht sich gänzlich. Ausserdem, was bringt dir denn Glaube? Wieso sind Thor und Odin zB bessere Begründungen? Weils alte Geschichten sind oder was?


Nun eben gravitativ... ist das Indiz.
Aber der Ansatz der Teilchenpysiker ist doch auch hier das entscheidende "Wechselwirkungsteilchen" aufzustöbern.
Man weiß das Gravitation wohl die entscheidende Kraft ist, die für die Materiezusammenballungen verantwortlich ist ... nur es fehlt halt das wie?
Oder hab ich die "Theory of everything" verschlafen.

Hey 5% von dem unvorstellbar großen Universum sind auch fett, millionenmal mehr als alles was ein antiker Gott erklären könnte.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#668557) Verfasst am: 26.02.2007, 23:39    Titel: Antworten mit Zitat

Meinst du Gravitonen? Nein, die sind noc nicht nachgewiesen worden. Aber ,dass die Fortpflanzungsgeschwindigkeit der Gravitation endlich und konstant ist,das glaub ich schon.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Roter Ballon
Lifted



Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

Beitrag(#668581) Verfasst am: 26.02.2007, 23:58    Titel: Antworten mit Zitat

hmm...
bin da wohl mit schmutzigen Stiefeln reingestübelt...

Kraft und Wirkung, sind doch prinzipiell von unserem Kopf vorsortierte Ordnungselemente.
Unsere Vorstellung ist doch schwer kausal ausgerichtet, weswegen ich vermute, das allein vom Gedankenansatz die Teilchenphysiker darauf beschränkt sind ihrem Gedankengebäude folgend in wechselwirkenden Teilchen zu denken, und alles auf ebensolche Sichtweisen aufzuschliessen versuchen.

Natürlich sind da dann Teilchenbeschleuniger genau die "self-fulfilling-prophezy-maschinerie".
Natürlich sind die bisher erzielten Ergebnisse atemberaubend und schlüssig.

Gibt es auch eine Physik "jenseits" der Kopenhagener Deutung?

Wenn ich mir nun anstelle von Teilchen z.B. "Strings" vorstelle wohin bringt mich denn das.
nachrechnen kann ich nicht weil, da bin ich zu blöd für.
Aber für Strukturen erkennen reichts doch vielleicht.

ich glaub halt nicht an Teilchen ... mit Murmelnspielen hab ich keine Freude.
und nu mal ned ungeduldig werden mit all den Amateuren hier zwinkern
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#668590) Verfasst am: 27.02.2007, 00:08    Titel: Antworten mit Zitat

Es gibt allerhand versuche, die klassischen Interpretationen zu überdenken. Natürlich ist es aber zweckmäßig zu versuchen, so lange in der etablierten Heuristik zu bleiben, wie es möglich ist. Es gibt da aber kienen Zwang und es wird keinesfalls versucht, das in ein Dogma zu verwandeln. Bisher haben sich alle wirklich revolutionären Konzpete durchgesetzt, so dass Paradigmen, die lange galten, gegen jede Autorität tatsächlich immer dann papiergekorbt wurden, wenn es einfach Sinn ergab.

Mir ist übrigens eingefallen, was du glaub ich meinst. Du meinst die Neutralinos, ne? Dunkle Materie/ENergie wird - glaube ich - in diesem Zsmhg. so ähnlich wie Gluonen in der Quantenchromodynamik behandelt - sie wären demnach ihre eigenen Feldquanten und hätten keine untergeordneten Vermittler... aber eine offizielle Behauptung von mir ist das nicht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Roter Ballon
Lifted



Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

Beitrag(#668603) Verfasst am: 27.02.2007, 00:24    Titel: Antworten mit Zitat

höh was fürn Zeugs?

Ne so weit hab ich nicht reingelesen, zu mehr reicht immo meine Zeit auch nicht
aber auch euch dürrenmattschen Physiker ist selber klar, das die derzeitigen Theoriengebäude schlicht unvollständig sind.

Die sind mir eben zu sehr auf die "Austauschteilchen" fixiert, wenn ich Kohle hätt könnt ich vielleicht mal nen Vorschuß geben.
So wie´s ist, hab ich halt auf seltene verständliche Publikationen zu warten, oder hier mal rüffeln, wenn mir das rechnerische phsikalische kalkulieren zu selbstsicher daherkommt.

ich sag nur nochmal 5% ! gelle .
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist



Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932

Beitrag(#668735) Verfasst am: 27.02.2007, 10:13    Titel: Antworten mit Zitat

Greasel hat folgendes geschrieben:

Semnon hat folgendes geschrieben:
Musik ist auch kein physikalisch ohne Weiteres fassbarer begriff


Tja, wie schon an anderer Stelle von jemand anderem erwähnt: "Wenn das herrschende Paradigma Teile der menschlichen Erfahrungsrealität nicht erfassen kann, dann ist dass das Problem des Paradigmas, nicht dass der Erfahrungsrealität!"
(Credits to the original Poster)

Pseudoantworten, Paradigma ("der herrschenden Wissenschaftsmafia" noch zu ergänzen), Erfahrungsrealität ... fehlt eigentlich nur noch "ganzheitlich".
Dieses Geschwafel esoterischer und religiöser Dummschwätzer kann ich nicht mehr hören. Ihr kapiert nicht, was Sache ist, aber statt sich hinzusetzen und es zu lernen oder einfach zuzugeben, daß ihr keinen Plan habt, erfindet ihr euch mystische Erklärungen und beschimpft dann die Experten mit schwurbeligen Kampfbegriffen. Einfach lächerlich.

Nochmal zu den doofen Formeln: Man kann physikalische Sachverhalte oberflächlich ohne selbige erklären, kann kann dafür mehr oder weniger passende Umschreibungen finden, aber wer es wirklich verstehen will, der kommt um die nötige Mathematik nicht herum. Weder ganzheitlich, noch intuitiv, noch gottesfürchtig, noch mit Tarot-Karten. Punkt.
Und im geschriebenen Wort kommuniziert man nunmal mittels der Formeln über mathematische und physikalische Sachverhalte und somit letztlich über das Wesen Welt.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist



Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932

Beitrag(#668742) Verfasst am: 27.02.2007, 10:17    Titel: Antworten mit Zitat

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Schreib doch bitte mal eine Melodie auf - aber ohne die doofen Noten


Boing Boom Tschak - Boing Boom Tschak - Boing Boom Tschak ...

di di dididi da da daaaa
di di dididi da da daaaa...

Du meinst, weil Du einen anderes Kodiersystem für Noten verwendest, di und da statt Punkt ohne und mit Fähnchen (oder so, kenn mich mit Noten nicht aus), dazu noch ein beschissenes, weil man die Tonhöhe nicht ablesen kann, würdest Du Musik nicht in Noten kodieren?
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007



Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München

Beitrag(#668778) Verfasst am: 27.02.2007, 11:33    Titel: Antworten mit Zitat

hainer hat folgendes geschrieben:
Zitat:


bin die blanka, studiere psychologie und bin atheistin seit ich in der grundschule jeden montag und freitag morgen gezwungen wurde in die kirche zu gehen (mit ...


Hallo Jocelyne Lopez.


??? heisse WIRKLICH Blanka (beinahme "wahnsinn")
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007



Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München

Beitrag(#668780) Verfasst am: 27.02.2007, 11:37    Titel: Antworten mit Zitat

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:
Blanka hat folgendes geschrieben:

was passiert denn nun damit licht in seiner richtung abgelenkt wird ?
könnt ihr das überhaupt so beschreiben daß ihr es selber versteht ? (nicht böse gemeint...ich meine unabhängig von doofen formeln)

Ohne doofe Formeln in schriftlicher Form so verbreiten, daß man es versteht? Das geht nicht.

Schreib doch bitte mal eine Melodie auf - aber ohne die doofen Noten.


oooch, ich verlang doch nicht viel !

ich verstehe doch sogar die beugung an spalten...da hatte ich ne 1 !

ich will doch nur wissen : was genau passiert wenn diese photonen schräg auf ein material treffen daß transparent ist.
hat es was mit einem optischen gitter zu tun, warum diese dann "gebrochen" werden ?
dann müsste doch auch wenn licht senkrecht durch glas geht am anderen ende eine menge an interferenzen sichtbar werden...??

ich hab ja bloß eine abneigung gegen formeln....ich versteh schon in worten was da passiert.
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist



Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932

Beitrag(#668791) Verfasst am: 27.02.2007, 12:14    Titel: Antworten mit Zitat

Blanka hat folgendes geschrieben:

ich will doch nur wissen : was genau passiert wenn diese photonen schräg auf ein material treffen daß transparent ist.
hat es was mit einem optischen gitter zu tun, warum diese dann "gebrochen" werden ?

Nein, nur damit, daß das Licht insgesamt im Material langsamer wird. Stell Dir den Lichtstrahl als breiten Streifen vor, der schräg auf die Oberfläche trifft. Die untere Ecke trifft dann ehr auf die Oberfläche als obere. Die Photonen dort wandern also schon langsamer durch das Material, während die an der oberen Ecke noch schneller sind. Erst wenn letztere auch am Material angekommen sind, werden sie langsamer und bewegen sich wieder so wie die von der linken Ecke und bilden mit denen die sogenannte Wellenfront, die jetzt einen Knick in Richtung der unteren Ecke bekommen hat.
Ist wie bei einem Panzer, wenn man da die linke Kette abremst, zieht er in eine Linkskurve.

(bevor Klugscheissereien kommen, das war nur eine anschauliche Erklärung, die Wirklichkeit ist ein bißchen komplizierter)

Zitat:
dann müsste doch auch wenn licht senkrecht durch glas geht am anderen ende eine menge an interferenzen sichtbar werden...??

Am Atomgitter treten in der Tat Interferenzen auf, auch beim senkrechten Einfall, aber das hat was mit Beugung und nicht mit Brechung zu tun. Und ehr bei Röntgenstrahlen, aber das ist auch eine Art "Licht".
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)


Zuletzt bearbeitet von GermanHeretic am 27.02.2007, 12:15, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Greasel
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055

Beitrag(#668792) Verfasst am: 27.02.2007, 12:15    Titel: Antworten mit Zitat

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:
Greasel hat folgendes geschrieben:

Semnon hat folgendes geschrieben:
Musik ist auch kein physikalisch ohne Weiteres fassbarer begriff


Tja, wie schon an anderer Stelle von jemand anderem erwähnt: "Wenn das herrschende Paradigma Teile der menschlichen Erfahrungsrealität nicht erfassen kann, dann ist dass das Problem des Paradigmas, nicht dass der Erfahrungsrealität!"
(Credits to the original Poster)

Pseudoantworten, Paradigma ("der herrschenden Wissenschaftsmafia" noch zu ergänzen), Erfahrungsrealität ... fehlt eigentlich nur noch "ganzheitlich".
Dieses Geschwafel esoterischer und religiöser Dummschwätzer kann ich nicht mehr hören. Ihr kapiert nicht, was Sache ist, aber statt sich hinzusetzen und es zu lernen oder einfach zuzugeben, daß ihr keinen Plan habt, erfindet ihr euch mystische Erklärungen und beschimpft dann die Experten mit schwurbeligen Kampfbegriffen. Einfach lächerlich.

Nochmal zu den doofen Formeln: Man kann physikalische Sachverhalte oberflächlich ohne selbige erklären, kann kann dafür mehr oder weniger passende Umschreibungen finden, aber wer es wirklich verstehen will, der kommt um die nötige Mathematik nicht herum. Weder ganzheitlich, noch intuitiv, noch gottesfürchtig, noch mit Tarot-Karten. Punkt.
Und im geschriebenen Wort kommuniziert man nunmal mittels der Formeln über mathematische und physikalische Sachverhalte und somit letztlich über das Wesen Welt.



Ad hominem!

Deine Beleidigungen geben mehr Aufschluss als deine Begründungen. Es sind natürlich nur alle zu dumm zu verstehen. Muhaha. Und überhaupt, niemand hört mehr auf uns Experten. Ist ja schon gut...
Hättest du wirklich verstanden was ich geschrieben habe würdest du nicht von Mystik oder Tarotkarten reden.


Zuletzt bearbeitet von Greasel am 27.02.2007, 12:22, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist



Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932

Beitrag(#668793) Verfasst am: 27.02.2007, 12:17    Titel: Antworten mit Zitat

Greasel hat folgendes geschrieben:
GermanHeretic hat folgendes geschrieben:
...


Deine Beleidigungen geben mehr Aufschluss als deine Begründungen.

Soll mir recht sein.
Im übrigen gibt's die Suchfunktion, da kann jeder schauen, was wer zu welchem Thema geschrieben hat.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Weiter
Seite 3 von 7

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group