Michael Schmidt-Salomon und Kardinal Lehmann

[zelig]

[zelig]

Gut, ok. Hier meine Kurzkritik:

Herr Wieben hat eine sehr sonore Stimme.
Die Moderatorin hat zwischendurch mal Quatsch erzählt.
Herr Schmidt-Salomon wirkt spitzbübisch.
Herr Lehmann eher breit, ja, so breitgesessen irgendwie.

Alles ist Fernsehen.

oops... da war noch jemand.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Sehwolf]

[Sehwolf]

[CoS]

Ich habs mir grad im Stream angesehen - MSS hat ja gar nix groß gesagt und immer dann wenn er auf die Details bzw. mit Argumenten kam, wurde er unterbrochen.

Man könnte das was er in der Sendung gesagt hat in einem kurzen Post schreiben.

Der Kardinal war ja sowieso der Vollprofi - Bis auf ein bisschen drumrum getänzel ist er nicht zur Sache gekommen. Er hat weder die Frage nach dem Paradies hinreichen beantwortet (insbesondere auf die Jahrtausend alten und immer wieder propagierten Bildnisse), noch die Frage nach der Hölle oder dem Leben nach dem Tode.

Er hat lustig getänzelt, ist Fragen ausgewichen, oder hat geschickt das Thema gewechselt und dabei alle 2 Wörte "äh, ähm und hmm" gesagt. Naja iss schon klar - Wer keine klaren Statements bringt, dessen Statements kann man auch nicht kritisieren.

Diese Nonne hat zwar manch gute Sätze gebracht, aber argumentiv war sie ebenso flach wie Lehmann...

Die Moderatorin war die absolute Höhe - Immer wenns interessant wurde und jemand endlich mal mit ARGUMENTEN kam, hat sie abgebrochen, unterbrochen und umgelenkt. Außerdem war sie ganz eindeutig nicht unparteiisch, wenn schon die typische Standart-Aussage "jeder glaubt an irgendwas" kommen muss, dann sollte man doch in einer "Diskussions"-Runde erwarten, dass sie diskutiert werden darf...Da ist "Vera am Mittag" ja zum Teil tiefgründiger
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"

[Statementer]

Grüzzi alle miteinand!!!!!

Ich finde es grenzt schon an ein - nicht hauen- Wunder, dass MMS ins Fernsehen gelassen wird. Deschner haben die ja wieder ausgeladen...

So gesehen finde ich es schon mal begrüßenswert und man sollte dies dem SWR anrechnen,

ja ich finde auch, dass die Moderatorin teilweise auffällig intensiv versuchte MSS zu hinterfragen.
(Was natürlich bei einem geübten Kritiker/Skeptiker/Hinterfrager fast ironisch ist. )

___________
Der Sklave will nicht frei werden. Er will Sklavenaufseher werden. (Gabriel Laub)
___________
_________________
So mancher meint, ein gutes Herz zu haben, und hat nur schwache Nerven. - Marie v. Ebner-Eschenbach (österr. Schriftstellerin)
Wird auf dem Grabstein der Menschheit eines Tages zu lesen sein: Leid war ihr größtes Vergnügen, Uneinsichtigkeit und Blindheit ihr selbstgewähltes Los? (Jürgen Schmidt)

[Kival]

[Statementer]

"Ich schaus mir grad an, der erste Eindruck ist ganz gut, aber MSS wirkt etwas zahm."

I muss ihn in Schutz nehmen, denn man darf nicht mit der Tür ins Haus fallen...
Schließlich wollen wir doch die, die ihre Meinung ändern wollen, nicht gleich abschrecken, sondern erst einmal argumentativ an unsere Ideen heranführen...


P.S.: komm grad mit dem forum nicht klar - -
_________________
So mancher meint, ein gutes Herz zu haben, und hat nur schwache Nerven. - Marie v. Ebner-Eschenbach (österr. Schriftstellerin)
Wird auf dem Grabstein der Menschheit eines Tages zu lesen sein: Leid war ihr größtes Vergnügen, Uneinsichtigkeit und Blindheit ihr selbstgewähltes Los? (Jürgen Schmidt)

[Renate]

[Raphael]

[atheist666]

@ Raphael Ich habe diese Schwarte auch mal gelesen vor langen Jahren. Katholisch heißt ja für die nur die Gesamtheit der Christen und die Kirche ist für sich auch nur der Corpus Christie, deshalb haben die Evangelischen den Satz im Credo von der einigen kath. ersetzt durch die Gemeinschaft der Gläubigen, von daher kann sich Lehmann schon darauf berufen, ohne eine Rüge befürchten zu müssen.

[Jonas Gaiser]

Hallo liebe FGHler und ein besonderer Gruß an Xamanoth, ohne den ich das Forum, wo ich schon länger mitlese, nie entdeckt hätte!

Den Film des SWR empfand ich inhaltlich weniger erfüllend, zumal das Ob eines Lebens nach dem Tod kaum im Vordergrund stand, sondern eher das Wie. Ohne Gründe angeben zu müssen ist da freilich alles scheinbar vertretbar. Insgesamt hat m.E. die Diskussion das Titelthema größtenteils verfehlt. Dennoch schön, dass auch Religionskritik Medienpräsens finden konnte.
Ich habe daraufhin einen Blick ins Forum des SWR geworfen. Dort wurden ein paar Beiträge auch von Gläubigen gepostet, auf die ich eine Antwort nicht schuldig bleiben konnte . Wer mag, kann reinschnuppern - teils amüsant: http://www.swr.de/forum/list.php?f=25

[Pfaffenschreck]

[Einsiedler]

Ich habe die meisten Beiträge hier nur überflogen, aber die Frage nach dem tröstlichen Effekt
des Glaubens an ein Leben nach dem Tod wurde wohl noch nicht erschöpfend behandelt.
Mal abgesehen davon, daß diese Fragestellung eigentlich absurd ist (wird neuerdings nach
Befindlichkeiten entschieden? Kommt nächstens ein Kreationst daher und verteidigt sich
damit, daß er den Menschen, die sich von der Vorstellung, "vom Affen abzustammen",
beleidigt fühlen, eine tröstliche Alternative bietet?), läßt sich daraus nämlich einiges machen.
MSSs Einwand, daß einerseits Schindluder mit einer solchen tröstlichen Aussicht (Paradies)
getrieben werden kann und wird (Selbstmordattentäter), andererseits die Menschen auch
gezielt in Angst und Schrecken (Hölle) gehalten werden können, ist zwar berechtigt, trifft
aber den "Stino"-Zuschauer, der eben einfach so an ein Leben nach dem Tod glaubt,
überhaupt nicht.

Ich behaupte aber, daß die meisten Menschen, die auf ein (ewiges!) Leben nach dem Tod hoffen,
sich einfach nicht darüber im klaren sind, was das tatsächlich bedeutet - bei näherem Hinsehen
erweist es sich meines Erachtens eher als Horrorvision. Ewig heißt nämlich wirklich ewig -
nicht tausend Jahre, nicht Billionen Jahre, sondern - EWIG! Die Existenz dauert also auch dann
noch fort, wenn die Erde längst in die Sonne gestürzt ist oder unser Sonnensystem gar nicht
mehr existiert. Das ist etwas ganz anderes als die eher verschwommene Momentaufnahme
einer irgendwie gearteten Existenz, die viele vermutlich haben.

Die Seele selbst wird ja als immateriell betrachtet, sie existiert also frei von jeglichen
körperlichen Leiden, aber auch Freuden; ohne die geringste Möglichkeit, in unsere Welt
einzugreifen (man stelle sich vor - FGH lesen ohne schreiben zu können!).
Wenn die Existenz ewig ist, gibt es überhaupt keinen Anreiz, kein Ziel, keine Aufgabe;
es bleibt ein völlig leeres Vor-sich-hin-Existieren. So etwas soll erstrebenswert sein??
Dagegen mutet ja selbst eine Höllenvorstellung mit lustig prasselnden Feuern geradezu
anheimelnd an.

In einer Geschichte von Stanislaw Lem (in den Sterntagebüchern) erfindet jemand eine
Art Seelendose und sperrt die Seele seiner gerade verstorbenen Frau hinein. Ihr Geist ist
völlig von der Umwelt abgeschnitten, ihr bleibt ("dank" einer Sicherheitsschaltung) nicht
einmal die Flucht in den Wahnsinn übrig. Ijon Tichy (der Protagonist der Sterntagebücher)
bietet dem Erfinder eine horrende Summe für das Recht, diese Dose zerstören zu dürfen,
um die Frau zu erlösen.

Gerade die Endlichkeit des Lebens macht doch einen entscheidenden Teil seines Reizes aus!

[Nergal]

Hab es mir nun angesehen, die Moderatorin stellt wirklich dämliche Fragen.
Lustig fand ich die Zuschauerfrage was man den tun müße um nicht mit Adolf Hitler zusammen zu kommen.

[Revilo]

Die Diskussionssendung ist einfach köstlich. Lehmann rutscht bei Schmidt-Salomons Antworten auf dem Stuhl hin und her, er verkneift das Gesicht - man könnte fast den Eindruck haben, dass er insgeheimt ahnt (oder weiß), dass Schmidt-Salomon Recht hat ...

[zelig]

[Sehwolf]

@zelig
Mhh nur ganz kurze Antwort. Bin in Eile, später bei Bedarf mehr.

[step]

[Sehwolf]

[Sehwolf]

Die Diskussionen über Wissenschaft im Nexus des Religiösen ebenso wie diverse "esentielle Gedanken über Mond, Käse und Mathematik" abgetrennt

[tillich (epigonal)]

[ALGDGADU]

Ich weiss gar nicht, was Ihr alle habt...ich fand die Sendung klasse! Schmidt-Salomon, der einzigste, der rational argumentierte, bediente den Teil der Zuschauer, die Argumentation erwarten und konnte diese somit gut erreichen. Der agnostische Ex-Tageschausprecher erreichte den Teil der Zuschauer, die ihre Meinung aus dem Bauchgefühl heraus bilden. Eine bessere Aufklärungs-Streuung können wir uns doch gar nicht wünschen, oder? Die Buddhisten-Nonne disqualifizierte sich sowieso selber (spätestens ab dem Moment, wo sie nichts vernünftiges auf Schmidt-Salomons Hinterfragen der Grausamkeiten der tibetischen Lamas erwidern konnte). Und Lehmann...ja Lehmann fand ich einfach klasse! Das meine ich ohne Ironie! Erstens griff er Schmidt-Salomon zu keinem Zeitpunkt dümmlich an, versuchte sogar - soweit man das Wort bei einem Kleriker überhaupt verwenden kann -, sachlich zu bleiben (das wäre bei anderen deutschen Oberklerikern anders gelaufen) und zweitens fand ich sein Auftreten gerade am Schluß der Sendung phänomenal. Ihr dürft nicht vergessen: da sitzt der ranghöchste Katholik Deutschlands und erzählt, man müsse die Kirche stets hinterfragen, ja sogar immer auch sein eigenes Handeln, ob man immer wirklich zu dem stehen könne, was man da verkünde. Für unsereins ist das nichts besonderes, aber unsereins ist auch nicht der Vorsitzende der kath. Bischofskonferenz. Dann noch die Aussage von ihm, die Kirche werde es irgendwann nicht mehr geben...

[astarte]

[Queen of Las Vegas]

[step]

Mir würde es reichen, wenn die Religion immer mehr verwässert, sich in esoterische Bereiche zurückzieht und keine gefährlich ideologischen Wertesysteme mehr hervorbringt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Scout2001]

[Lord Snow]

[step]

[L.E.N.]