Die Frage nach Gott

[Real]

[Real]

WIR SIND GOTT. ALLE-SAMT ...

xxxxxxxxx

( Grüß Gott und gehabt euch wohl )

Real

[UnsichtbarerGeist]

Gott ist eine Theorie, so wie die Theorie der Schwerkraft.

Der Mensch sieht die Welt, möchte eine Erklärung, und führt das Konzept eines Gottes ein.
Newton sieht Dinge nach unten fallen, möchte eine Erklärung, und führt das Konzept der Schwerkraft ein.

In gewissem Sinn ist beides eine Theorie, die dazu dient, Beobachtungen zu erklären.

Was Religionen dann daraus gemacht haben, ist natürlich eine andere Sache.

[Der_Guido]

[Real]

[quote="Der_Guido" postid=688528]

[UnsichtbarerGeist]

[Real]

[Der_Guido]

[UnsichtbarerGeist]

[Real]

[quote="UnsichtbarerGeist" postid=688599] [quote="Real" postid=688587]

[UnsichtbarerGeist]

[narziss]

Dieser 4D-Zomm ist wohl mit das beeindruckendste was ich je gesehen habe.

[UnsichtbarerGeist]

[Real]

An den Unsichtbaren Geist

[Real]

[UnsichtbarerGeist]

Hallo,

freut mich, durchdachte Rückmeldungen zu erhalten

Was ist Zeit? Ich habe dies einmal in einem anderen Forum so definiert:


Nehmen wir an, wir haben eine (diskrete oder kontinuierliche) Struktur (vorstellbar als mathematisches Gebilde, als Gitternetz, oder als mehrdimensionales Potentialfeld oder was auch immer). Nun nehmen wir an, wir können aus Eigenschaften eines TEILS M1 dieser Struktur auf Eigenschaften eines anderen Teils M2 dieser Struktur Schlüsse ziehen. Dann können wir die Art der Schlüsse abstrakt als "Naturgesetze" und den Übergang von M1 zu M2 als Zeit betrachten. (anschauliches Beispiel: Eine vierdimensionale Raumzeit als Struktur, und M1 und M2 sind zwei aufeinanderfolgende dreidimensionale Querschnitte.). "Zeit" ist dann quasi eine Relation R zwischen Teilmengen dieser Struktur (einfacher zu verstehen als "ist Nachfolgezustand-Relation"). Diese Relation muss aber nicht funktional sein, d.h. es KANN zu M1 auch ein M3 geben, so dass diese Relation erfüllt ist. Auch muss, wenn M1 R M2 gilt, die Menge M2 nicht vollständig aus M1 folgerbar sein! Determinismus (im Sinne von Zukunft folgt deterministisch aus Vergangenheit) wäre nur gegeben, wenn M2 direkt aus M1 berechenbar ist und wenn die Relation "Zeit" funktional ist, d.h. es kein weiteres M3 gibt, das auch in Relation (M1 R M3) zu M1 steht.

Nun betrachten wir die Zeit unseres Universums. Aus der Relativitätstheorie wissen wir, dass Zeit in unserem Universum ein relativer Begriff ist. Der Zeitvektor hängt ohnehin schon vom Bewegungszustand ab, und eine globale Zeit gibt es nicht. Es gibt aber (s.o.) lokal die Möglichkeit aus einem Stück Raum jetzt auf ein Stück Raum kurz danach zu schließen. Dadurch ist (lokal) mindestens ein Zeitvektor definiert.

In der Quantenphysik gibt es nun aber anscheinend auch WIRKLICH ZUFÄLLIGE Dinge. Wenn man nun davon ausgeht, dass die "höhere Struktur" zu der unser sichtbares Universum gehört, keine willkürlichen Dinge enthält, wäre die logische Folgerung, dass die Relation "Zeit" nicht eindeutig ist, und es zu jedem Ort und Zeitpunkt mehrere Zukünfte gibt. Das bedeutet, dass zwar die "höhere Struktur" in sich nicht zufällig sein muss, aber jede konkrete Lebenslinie Zufälle enthält.



Somit kann das "große Ganze" deterministisch sein, obwohl jeder Beobachter (der Teil des Systems ist!) Zufälle beobachtet!

Und, hältst Du mich nun für total gestört?

Geist[/i]

[Real]

[UnsichtbarerGeist]

[Real]

Du schriebst -

[XOR]

Die Fragestellung, ob es einen Gott gibt,
ist leider durch unsere kulturelle Prägung bereits sehr stark verengt.

Wenn, dann müsste man fragen, ob es IRGENDWELCHE Götter gibt,
denn bekanntlich existiert ja eine große Auswahl an götterbezogenem Aberglauben
und die monotheistischen Varianten davon sind keineswegs in der Mehrzahl.

Durch diese richtigere Art der Fragestellung aber
entlarvt sich auch gleich die wahre Natur des Themas,
denn auch jeder Monotheist wird ja jede der vielen anderen Arten des Götterglaubens
selbst mehr oder weniger deutlich als Aberglauben zurückweisen.

Denn auch ein Monotheist glaubt ja nur an die Nichtexistenz all der vielen anderen Götter,
denn er kann diese genausowenig wie die angebliche Existenz seines eigenen Gottes beweisen.

Und dies ist ein viel umfassenderer Kontext der anfangs gestellten Frage:
- die Vielzahl der behaupteten Götter
- ihre jeweilige Verknüpfung mit der behaupteten Nichtexistenz anderer Götter
- die völlige Unbewiesenheit SÄMTLICHER dieser Behauptungen

Und was man davon wirklich ableiten könnte,
wären nur Aussagen über die wahre Natur von Göttern
als von Menschen geschaffene Fantasiegestalten
mit mehr oder weniger starker kultureller Verankerung,
welche allerdings fast (?) ausschließlich
in relativ primitiven Kulturen entstanden sind.


Andererseits scheint empirisch nachweisbar zu sein,
dass Anhänger von götterbezogenem Aberglauben
in Bezug auf diesen der Vernunft nicht zugänglich sind.

[iovialis]

Hi zusammen,

irgendwie scheint meine (im Eingangsposting) aufgestellte Theorie richtig zu sein, daß die Frage nach "Gott" (der Existenz eines solchen) nur dann sinnvoll ist, wenn man sich damit gleichzeitig die Frage stellt, "wer oder was" dieser "Gott" sei - jedenfalls lese ich das aus den bisherigen Beiträgen heraus.

Da man sich nur über die eigene Existenz wirklich sicher sein kann, bleibt einem nichts anderes übrig, als die restliche Existenz zu "glauben" - und da ist es egal, ob ich Theist, Monotheist, Atheist oder sonst etwas bin. Ich weiß nicht einmal, ob meine Existenz nur ein Traum ist oder die Wirklichkeit (Filme, wie Matrix, Vanilla Sky, Fight Club, Total Recal ua. haben diese Thematik).

Ich hatte den Thread allerdings "Die Frage nach Gott" genannt. Damit werfe ich hier einmal eine weitere Frage auf, die mit dem Thema verbunden ist. Welchen Vorteil hat es, "Gott" anzunehmen (daran zu glauben) und welchen Vorteil hat es, "Gott" abzulehnen (also Atheist zu sein)?

Bevor wieder ein "roter Knopf" kommt, möchte ich einwerfen, daß es mir nicht um Religion geht, sondern um die persönliche Annahme, "Gott" würde existieren. Religionen haben "Gott" mißbraucht, indem sie daraus Rechte und Pflichten ableiteten (das hatten wir hier im Thread schon). Aber leitet sich aus einem "persönlichen Gott" nicht auch ein moralisches und ethisches Handeln ab (im Sinne von "ein unbekannter Dritter" - fiktive Person in Zeit und Raum).

Wenn Nietzsche meint, "Gott ist tot", dann könnte gerade die Unvernunft damit gemeint sein, bzw. das Abhandensein von irgendwelchen (selbstauferlegten) Regeln. Es gilt der Sinnspruch von Crowley: "Tu' was Du willst, sei das Ganze Gesetz."

Ich bitte darum, mich in der Hinsicht (richtig) zu verstehen, daß ich hier von keinem "religösen" Gott spreche. Vielmehr interpretiere ich sogar die eigentlichen Religionen (nicht Kirchen!) so, daß sie einen "persönlichen Gott" fordern.

Rührt die "Abneigung gegenüber Gott" der Atheisten darin, weil die Geschichte gezeigt hat, was mit einem "unpersönlichen Gott" (also einem von Außen auferlegtem "Gott") für Verbrechen begangen wurden? Wie sieht es bei Atheisten aus - worauf basieren moralische und ethische Regeln, die sich ein Atheist auferlegt?
_________________
Operation MINDFUCK - Heil Discordia! - http://www.iovialis.org - Let's SMI²LE

[Real]

[Real]

[Der_Guido]

[UnsichtbarerGeist]

[atheist666]

Die Fragen nach Gott, Jesus und Mohammed könnte man ja mal mit der berühmt-berüchtigten Apfelkuchenfrage beantworten. In etwa so:

Gott ist natürlich Konditor; Jesus war der Lyriker seiner Torte und Mohammed hat ein Stück dieser Torte gegessen und bekam Hallus, weil Gott so fies war Opium reinzugeben, noch irgendwelche Fragen?

[Argáiþ]

Real, hör auf deinen gequirlten Dünnschiss, den du nonstop absonderst, als irgendwie 'wissenschaftlich' zu bezeichnen.

[Kival]

[Argáiþ]

Nein, es ist durch und durch schwachsinnig, lächerlich, infantil und bescheuert. Dem ist beim Latexdesignen offenbar zu viel Lösungsmittel zu Kopf gestiegen

[Algol]