Loose change - Fragen zum 9/11

[Chinasky]

[narziss]

Ich wunder mich, dass Demokrit angeblich Diplom-Physiker sein soll...

[Shadaik]

(x) Sonstiges: Ja, aber in der Fragestellung fehlt ein Komma. Zudem wäre ein viel schönerer Stil möglich, wenn man einen richtigen Konjunktiv benutzt und die -ung-Ableitung vermeidet:

"Ist es möglich, zu vermuten, das WTC sei von USA gesprengt worden?"

Vorher antworte ich nicht vernünftig.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Conan]

[Shadaik]

[Sehwolf]

[L.E.N.]

[Pug]

[Svea]

[Louseign]

[Critic]

[AXO]

[AXO]

[Roter Ballon]

Das sogenannte Ü-Video macht ja augenscheinlich nur ein Bild pro Sekunde.

Der normale NTSC Standard drüben hat gewöhnlich 30 Bilder pro Sekunde.

Dann rechne mal hoch:

Ein Auto das mit 20 m/s fährt ist 72Km/h schnell. => bei den max 100 metern bis zum Gebäude würde man maximal 5mal ein langsames Auto sehen.

Ein Flugobjekt ist natürlich deutlich schneller.
Bei Sek 24 auf dem Video ist kurz was verschwommen weißes zu sehen.
Bei Sek 25 schon die Explosion.

Es ist schlicht nicht möglich bei der gegbenen Zeit ein scharfes Bild und eine Zeitlupenaufnahme vom Aufschlag zu bekommen.

Dafür bräuchte man besondere Highspeed Kameras die hunderte von Bildern pro sekunde machen und zusätzlich noch einen "shutter" damit die Einzelbilder auch alle scharf sind...

Eine Überwachungskamera ist da eben schlichter. Ein Bild pro Sekunde reicht da vollkommen.
(mal ganz abgesehen von der zu speichernden Datenmengen - Das original Videobild hat wohl so 0,700 bis 1,4 MBit die datenreduktion beim YouTube ??? k.A.)

@Mond
Einer der Einwände die ich kenne bezogen sich darauf, das man ja keine Sterne bei den Aufnahmen sieht - die Witzbolde sollen sich mal hinstellen und mit ihren Handykameras ne Sternschnuppe zu erwischen
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Konstrukt]

Zu diesem Thema sage ich nur: 23


_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[AXO]

[Heike N.]

[AXO]

[Konstrukt]

Eindeutig ein Flugzeug und keine Rakete:



aber okay, die Sache mit dem Pentagon ist schon irgendwie komisch....

_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Heike N.]

[AXO]

[AXO]

Allein der flache Anflugwinkel des Objekts so knapp über der Wiese,
würde von nem völlig ungeübten Piloten eine Musterlandung vermuten lassen,
wenn kein Gebäude im Weg stünde.
Sofern überhaupt die umliegenden Gebäude den dazu nötigen flachen Anflugwinkel
zugelassen hätten.
Auch setzt dieses perfekte "Landemanöver" ne erhebliche Reduktion der Geschwindigkeit
voraus ( n Boeing ist kein Kampfjet)
Woher hat die Karre dann die Energie ein solches Loch zu machen.
Die Auswirkung der mutmaßlichen Treibstoffexplosion in den Tragflächen
jedenfalls hatte kaum Auswirkung auf das Gebäude.
Wobei mir nicht ganz einleuchtet wieso der Treibstoff UNMITTELBAR beim Aufschlag
detonieren sollte. Kerosin ist schließlich kein Nitro.

[AXO]

und wenn das alles so gewesen sein soll



WO ist dann das Flugzeug?

Das Loch ist ganz entschieden zu KURZ um den kompletten Rumpf aufzunehmen.





auf der Wiese davor liegt aber auch nix.

Das mögen zwar alles "NUR" Indizien sein.
In jedem Strafprozess würden sie aber locker reichen um den Angeklagten zu verurteilen.
Es sei denn der Angeklagte selbst ist Staatsanwalt und Richter zugleich *rofl*

[Shadaik]

[Malone]

Bewiesen ist in dieser Angelegenheit weder die eine noch die andere Version. Auch die "Gegenlinks" liefern keine echten Beweise. Beim Spiegel wird sogar in einer schönen Selbstverständlichkeit geschildert, dass das Beweismaterial, die Stahlträger, jetzt völlig normal zu Dosen und Töpfen in Asien eingeschmolzen wurden.

Der Hauptgrund, weshalb die Anti-"Verschwörungs"-Theoretiker so sehr von der offiziellen Version überzeugt sind, liegt meines Erachtens in einem mangelnden Einblick in das cui bono begründet, sowie in der Unmöglichkeit, sich eine solche Skrupellosigkeit durch eine Regierung vorzustellen. Aber die Geschichte hat derartiges längst schon vielfach erlebt.

[AXO]

[Shadaik]

Es war kein Landeanflug.
Bei einem Landeanflug zielt man nicht darauf ab, in ein Gebäude hineinzufliegen.

Umgekehrt fliegt man nicht mit dem Ziel in ein Gebäude, die Maschine regulär zum Stehen zu bringen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[AXO]

[AXO]

[narziss]

Ich denke, dass as Flugzeug auf diesem Bild einen kleinen Tick zu groß eingezeichnet ist.

Das Loch, das as Flugzeug gerissen hat ist wirklich groß - der Rumpf des Flugzeugs hat darin locker Platz.

Ein Teil des rechten Flügels wurde schon vor dem Eintritt ins Gebäude abgerissen, weil er gegen einen Generator prallte. Außerdem gehe ich davon aus, dass die Flügel des Flugzeugs beim Eintreten etwas nach hingen geknickt wurden. Wenn man dann noch bedenkt, dass die meiste Energie wohl im Rumpf steckt, wird klar, dass die Flügelspitzen sich wohl nicht ganz so tief ins Gebäude bohren konnten.