Peter Singer - Moderne Ethik

[Malone]

Ich bin durch eine Maischberger-Sendung auf diesen, besonders in Deutschland, stark angefeindeten Mann, aufmerksam geworden, als er Thesen vertrat, mit denen ich weitgehend konform bin.

Da wir zurzeit einige Sterbehilfediskussionen und Tierrechtdebatten haben, poste ich hier mal Auszüge aus Beschreibungen dieser längst überfälligen Ethik.

[Konstrukt]

Peter Singer hat einmal geistig behinderte Menschen auf eine Stufe mit Schimpansen gestellt. Er hält behinderte Menschen offenbar auch für lebensunwert und hat sich soweit ich weiß auch bereits offen dafür ausgesprochen das man z.B. ein Kind mit Downsysndom noch im 8.Monat abtreiben sollte. Solche Aussagen reichen mir schon, egal was der sonst vielleicht Gutes sagt und egal wie intelligent der Mann auch sein mag. Der Mann ist für mich das LETZTE!
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[kolja]

[zelig]

[kolja]

@zelig, der verlinkte Text bestätigt keine einzige von Konstrukts Behauptungen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[AntagonisT]

[zelig]

Naja, PS möchte lieber Menschen in einem besonderen Zustand als Schimpansen für Forschungszwecke hernehmen. Ausserdem findet er, daß Menschen sich ihr volles Menschenrecht erst nach der Geburt verdienen müssen. Also "kompletter Unfug" ist Konstrukts Behauptung nicht. Und diffamierend auch nicht.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[AntagonisT]

[Shevek]

[zelig]

[Konstrukt]

[Shevek]

[Konstrukt]

http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

"Singer folgert aus den Schadensersatzklagen bei den Conterganfällen einen Mehrwert für das nichtbehinderte Leben, der bei der Frage, ob ein behindertes Kind abgetrieben werden darf zur Geltung kommen soll. Behinderung ist somit sehr wohl eine Indikation zur Abtreibung, jedoch nur auf Grundlage der gleichen Interessenabwägung und des klassischen Utilitarismus. Wenn z.B. Eltern ein behindertes Kind erwarten, und aufgrund des hohen Fürsorgeaufwandes kein weiteres Kind zeugen würden, es sei denn, das behinderte Kind würde abgetrieben. Damit würde die Gesamtsumme des Glücks vermehrt.

In Fällen des Infantizids spricht S. von nichtfreiwilliger Euthanasie."

Auch aufschlussreich wie viel Kritik es an Singer gibt:
http://www.akweb.de/ak_s/ak473/42.htm
"Der umstrittene australische Bioethiker Peter Singer hat seit Ende der 80er Jahre nicht nur in Deutschland immer wieder für Aufregung gesorgt. Singers Ethik sieht vor, schwer geistig behinderten Menschen, die nach Singers Auffassung "weniger Intelligenz als Tiere" haben, den Personenstatus und damit das Lebensrecht abzusprechen."


Lieber Kolya, Du solltest Dir wenigstens mal die Mühe machen nach Singer und der Kritik die an ihm geäußert wird zu googeln, bevor Du mich hier blöd anmachst. Du wirst dann die gewünschten Belege für meine sog. "Behauptungen" sehr schnell finden.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Shevek]

Hi Konstrukt,

das gilt auch für dich: Schieb doch mal Primärquellen rüber, in denen er so weit geht wie du behauptest.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[Malone]

Ist es auch verboten, Säuglinge ohne Gehirn zu töten?

[Konstrukt]

[AntagonisT]

[Shevek]

[Shevek]

[AntagonisT]

[Shevek]

[Rudolf]

Das heisst dann Anenzephalus. Die koennen lebensfaehig sein, leben allerdings selten lange.

[Shevek]

Es lebe Wickypedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Anenzephalie

Interessant fand ich auch das:

http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/paranormal/psi/hirn/02.html
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[Konstrukt]

[Malone]

[Konstrukt]

[Malone]

Du machst den gravierenden Fehler, Behinderte und Behinderte in ein und denselben Topf zu werfen. Es besteht ein gewisser Unterschied, zwischen einem Säugling ohne Gehirn oder mit schwersten Hirnschäden und einem mit einer körperlichen Behinderung.

In vielen konkreten Fällen würde ich vielleicht anders entscheiden als Herr Singer, aber seine Grundthese, dass es äußerst fragwürdig ist, ein Wesen, dass niemals eine Person werden kann, auf unbestimmte Zeit am Leben zu halten, nur weil es zur Spezies Mensch gehört, teile ich. Und es wurde Zeit, dass jemand das Tabu bricht, diese Themen ernsthaft und ohne (deutsche) Hysterie zu diskutieren.

[Shevek]

Dann schreibst du von der praktischen Ethik, das ist gut, die kenn ich nämlich (habe aber wohl eine andere Ausgabe als du).

Peter Singer stellt allgemein Menschen auf eine Stufe mit Tieren, wie ja in den Zitaten von dir, er schreibt nicht, dass Tiere Lebensunwert seien, und darum folgt aus einer Gleichstellung von Mensch und Tier auch nicht, dass Menschen Lebensunwert werden.

Die Zitate geben genau das wieder. Er unterscheidet nicht nach Zugehörigkeit zur Spezie sondern nach aktuellem Stand des Bewußtseins. Das Töten von Neugeborenen macht er dabei nicht davon abhängig, welchen Bewußtseinsstand sie erreichen können, sondern welchen sie aktuell haben, und der ist eben tatsächlich nicht viel anders als der vieler Tiere (ein erwachsener Schimpanse hat übrigens meines Wissens ein aktive Bewußtsein seiner selbst, und ist nach Singer eine Person).

Menschen mit Down-Syndrom z.B. haben ein aktives Bewußtsein ihrer Selbst und sind damit, nach Singers Definition, ebenfalls Personen. Das Gleiche gilt für Menschen mit körperlichen Behinderungen. Sie sind von seinen Aussagen nur indirekt betroffen. Genauso wie ich von der Forderung betroffen bin, Frauen sollten abtreiben dürfen, wenn ihnen das Kind gerade echt ungelegen kommt und sie es gerade nicht wollen.

Singer gesteht Säuglingen kein eigenständiges Lebensrecht zu, und mit dem Punkt habe ich auch Probleme (bin ja Mutter), aber das ist eben doch was anderes, als das was ihm vorgeworfen wird.
Ich denke, dass vieles von ihm falsch gelesen wird, und auch gerne mal was aus dem Zusammenhang gerissen wird. Z.B.:

[AgentProvocateur]

Die Ethik von Peter Singer ist, so wie jegliche andere Ethik auch, nicht letztbegründet, sondern beruht auf Prämissen. Wenn man diese Prämissen nicht anerkennt, und ich tue das nicht, wird die ganze Ethik gegenstandslos. Peter Singers Ethik ist aber keineswegs, so wie hier einige anscheinend glauben, deswegen besonders wertvoll, weil sie besonders rational sei. Denn, wie gesagt, sie baut notwendigerweise auf nicht weiter begründbaren Prämissen auf.

[Shevek]