| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
 (#691824) Verfasst am: 26.03.2007, 16:27 Titel: |
 |
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | Wenn du anfängst so zu argumentieren, musst du vor mir kapitulieren, denn mein IQ ist noch höher.
Und dann schmeckt dir dein eigenes Argument nicht mehr. |
Ich hab nicht gesagt WIE hoch.
Außerdem ist IQ längst nicht alles - nur mag
ich mich nun auch nicht pauschal als doof bezeichnen lassen,
bloß weil ich mich nicht für dumm verkaufen lasse 
IQ ist ebensowenig Argumentation wie andere als zu doof für die Welt zu bezeichnen.
Ich hab nicht angefangen - nur gekontert und mit'n Thema hat eines so wenig zu tun wie das andere.
|
|
| Nach oben |
|
 |
vandelay
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2007
Beiträge: 9
|
| (#691829) Verfasst am: 26.03.2007, 16:36 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | vandelay hat folgendes geschrieben: |
Wer nachdenkt, wird auch angesichts der Parameter von selbst darauf komen, wie unwahrscheinlich dies wäre.
Immerhin hatte das Flugzeug einen gewaltigen Vorwärts-Impuls, die masse-trächtigen Teile haben sich beim Aufprall wohl in welche Richtung weiterbewegt?
Nur leichte und kleinere Teile wurden hingegen vereinzelt beim Aufschlag zurückgeschleudert. |
Dann haben die vom Spiegel zitierten "AUGENZEUGEN" wohl nicht nachgedacht was sie ERZÄHLEN. |
Falsch, der SPIEGEL hat die Trümmererwähnungen aufgezählt, ohne ihren Fundort zu spezifizieren.
Ein Großteil davon wurde IM Gebäude gefunden und da ja auch fotografiert, wie z.B. ein Diffusor-Teil, ein Fahrwerksteil oder das Bugrad. Das mit der "Bugnase" ist allerdings tatsächlich dummes Zeug.
Auch der Spiegel berichtet verkürzt, ändert aber nichts daran, daß jede Menge Trümmerteile (insbesondere leichter Alu-Teile) VOR dem Gebäude umherlagen.
http://www.werboom.de/vt/html/zertruemmert_.html
| Zitat: |
in welche Richtung haben sich die masseträchtigen Teile bewegt?
Ich würde mal ganz pauschal vermuten ->>> nach VORN?
je ein Triebwerk an jedem Flügel gehört aber sehr sicher zu den masseträchtigsten Teilen
an einem Flugzeug ÜBERHAUPT.
Außerdem äußerst kompakt gebaut und vergleichsweise schwach aufgehangen.
ich möchte bitte wenigstens links und recht n Loch in der Wand wo die Triebwerke reingeknallt sind  |
Willst Du mich veräppeln? Die Bilder sind doch seit Jahren bekannt.
Die Lochologen mit ihrer "kleinen Loch"-Masche werden sogar bei den Truthern (made by Prof. Jones) nicht mehr ernstgenommen.
Die Mauer wurde auf ca. 25 Meter Breite zerstört, entspricht der Spannweite von Triebwerk zu Triebwerk.
http://www.werboom.de/vt/html/raketen-loch_.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#691832) Verfasst am: 26.03.2007, 16:42 Titel: |
|
|
| vandelay hat folgendes geschrieben: |
Die Lochologen mit ihrer "kleinen Loch"-Masche werden sogar bei den Truthern (made by Prof. Jones) nicht mehr ernstgenommen.
|
 Subkulturen gibt's, das gibt's nicht 
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 26.03.2007, 16:42, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#691834) Verfasst am: 26.03.2007, 16:42 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | das war nur ne Metapher - wer das nicht begreift dem fehlts an Abstraktonsvermögen,
welches wiederum ein wesentlicher Faktor zur Definition von Intelligenz ist. |
Und?
Meine Ausführungen widersprechen der Metapher nicht, sondener bauen sie zum BEISPIEL aus. |
Du hast nicht verstanden auf was sich die Metapher bezog.
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Dich pauschal als DOOF zu betrachten wäre mit nem IQ von was über 130 die leichteste Übung. |
Intelligenz schützt nicht vor Wahnsinn. |
sofern Du die offtopic - Diskussion ausbauen möchtest ->>> bedingt ihn aber auch nicht.
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | Weil ich aber nett bin - erklär ich Dir das ich lediglich die Trümmer von Tragflächen, Triebwerken, und
Fahrwerk draußen vermutet hätte - da an der Stelle wo sie hätten einschlagen müssen,
keine Beschädigung am Gebäude ist welche sie DRINNEN vermuten lassen können,
sofern man noch nen HAUCH GRÜTZE IM SCHÄDEL HAT |
Nun, da sie nicht draußen herumlagen, muss deine Erwartung wohl falsch sein. |
das streite ich nicht ab ->>> WO sollte ich denn Deiner Meinung nach die Triebwerke (wenigstens das
linke - wenn man den Aufschlagwinkel berücksichtigt) vermuten?
Warum erzeugt ein schräger Aufschlagwinkel ein zur Fassade rechtwinklig verlaufendes Loch,
welhes noch dazu zu kurz ist um das Flugzeug in der Länge zu verschlucken?
| Zitat: | | Im Gegensatz zu einem Stein ist ein Flugzeug ein filigranes Objekt, das selbst zerstrümmert wird, und das durchaus so, wie es erfoderlich ist, um die Schäden am Pentagon zu erzeugen. |
Mir ist durchaus bekannt wie Flugzeuge konstruiert sind. Ich hab auch gar nichts dagegen das
sie sich erwartungsgemäß zertrümmern.
Nur tät ich dann zum einen gern die Trümmer sehn - und zwar mindestens genug um mal
annähernd n Flugzeug gewesen zu sein.
Zum anderen würde mich interessieren wie ein vergleichsweise filigraner konstruierter Rumpf
beim Aufprall kompakt genug bleibt um dieses Loch zu erzeugen und sich gleichzeitig
derart zertrümmert, das er einerseits im inneren des Loches Platz hat, anderseits in keinster
Weise mehr als Flugzeugrumpf zu erkennen ist.
| Zitat: | | Die Tragflächen sind dazu gebaut, das Flugzeug in der Luft zu halten, und nicht um Wände einzureißen. Das heißt aber auch nicht, dass zumindest die Linke Tragfläche auf der Wiese herumligen müsste. |
sondern?
davon abgesehn ist auch an der linken Tragfläche ein vergleichsweise kompaktes Fahrwerk
und ein noch kompakteres Triebwerk.
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#691836) Verfasst am: 26.03.2007, 16:44 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
da die Amis ein 120 Volt 60Hertz Stromnetz haben, und eine profane Ü-Kamera auch nur den billigsten CCU-Chip verwenden dürfte, ist der "Schmierstreifen" gar nichts ungewöhnliches.
Noch dazu ist das dort übliche NTSC Videoformat nicht für seine Trennschärfe bekannt.
|
och den Rest des Films find ich ganz brauchbar - völlig ohne Schmierstreifen.
Blöd das der grad im Augenblick der Explosion auftaucht - bzw.zum selben Zeitpunkt
"statisch" vorhanden gewesen sein muß.
| Zitat: | Oder zum selber überlegen:
60 Hertz Bildwechselfrequenz heißt wohl auch das die CCU in der Ü-Kamera wohl auch in dieser Frequenz getaktet ist. 
also ich mein damit, die Verschlußzeit oder Belichtungszeit würd ein Fotograf wohl dazu sagen, das ist lang und zieht schlieren, besonders bei schnellen Objekten. |
nö - n Fotograf würde Dir die Ohren lang ziehn - zum Glück bin ich keiner
Zum selber überlegen ->>> sofern ein Bild eine GANZE Sekunde belichtet würde,
hätte man auch z.B. von dem fahrenden Auto am Anfang nur nen Strich gesehn.
Die Bildwechselfrquenz bedeutet was sie bedeutet - das die Kamera alle 60 Sekunden EIN Bild macht.
mit deutlich geringer Belichtungszeit aber - ansonsten könnteste die Blende gleich
offen lassen und den ganzen Tag auf ein Bild übereinander legen 
Das heißt der Streifen ist auf diesem Bild DA - "statisch" vorhanden über die ganze Länge,
zumindest in dem Augenblick wo Bild 25 belichtet wurde.
| Zitat: | | Oder simpel, das Video ist für eine Bildanalyse schlichtweg in jeder Hinsicht unbrauchbar, da kann jeder hineinlesen was er will. |
oha! dafür da n Verkehrsflugzeug zu sehen reichts aber???
nö erwarte ich nicht.
N Loch wo das Flugzeug reinpasst bzw. der Teil des Flugzeuges der draußen nirgendwo liegt,
hätt ich aber schon gern gehabt. |
AUTSCH ...
Videokamera funzen anderst als die mit wo Belichtungszeit.
Wenn sie an ein gewöhnliches Stromnetz angeschlossen ist, dann schreibt das CCD seine Informationen alle ein-sechzigstel auf das zugehörige Aufzeichnungsband.
Beim fotografieren auf Urlaub hast normal so verschlußzeiten von ein-zweihundertfünfzigstel.
Mit sehr sehr sehr viel mehr Bildpunkten als auf so nem ollen analog-Video.
Da die Ü-Kamera auch so eingestellt ist, das sie nur ein Bild pro Sek.(*) aufzeichnet, kann sie rein technisch bei schnellen bewegungen keine details oder statischen Bilder herzaubern.
(*) NICHT eine sekunde belichtet! -
Das macht man ja weil man dann in einer Minute Aufzeichnung sehen kann was in einer Srtunde so los war.
Du verlangst jetzt aber das diese eine Sekunde des Aufpralls in hunderten von Einzelbildern zu sehen sein müßte - nur weil da eine Ü-Kamera steht - vergiß es.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#691837) Verfasst am: 26.03.2007, 16:44 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Auf einen hohen IQ zu verweisen ist immer schwachsinnig, denn auch Leute wie Albert Einstein und Stephen Hawking haben Fehler gemacht, mit denen sie sich vor der gesamten wissenschaftlichen Welt lächerlich machten. |
Habe ich irgendwo erwähnt das ich KEINE Fehler mache?
|
|
| Nach oben |
|
|
vandelay
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2007
Beiträge: 9
|
| (#691841) Verfasst am: 26.03.2007, 16:54 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | vandelay hat folgendes geschrieben: |
Die Lochologen mit ihrer "kleinen Loch"-Masche werden sogar bei den Truthern (made by Prof. Jones) nicht mehr ernstgenommen.
|
Subkulturen gibt's, das gibt's nicht |
Musst du klicken rechts auf die Truth-Gruppierung, die 2 zum Preis von 1 bieten (Truth UND Justice):
http://www.st911.org/
Welche Wahrheit der beiden Wahrheits-Sekten ist nun unwahr?
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#691849) Verfasst am: 26.03.2007, 17:09 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Du hast nicht verstanden auf was sich die Metapher bezog. |
Ja, kann sein.
| AXO hat folgendes geschrieben: | | sofern Du die offtopic - Diskussion ausbauen möchtest ->>> bedingt ihn aber auch nicht. |
Ja.
| AXO hat folgendes geschrieben: | das streite ich nicht ab ->>> WO sollte ich denn Deiner Meinung nach die Triebwerke (wenigstens das
linke - wenn man den Aufschlagwinkel berücksichtigt) vermuten?
Warum erzeugt ein schräger Aufschlagwinkel ein zur Fassade rechtwinklig verlaufendes Loch,
welhes noch dazu zu kurz ist um das Flugzeug in der Länge zu verschlucken? |
Das Triebwerk würde ich im Gebäude vermuten, so wie das Rechte auch. Das große rechteckige Loch, das bis zur Decke reicht, kann nicht vom Flugzeug selbst verursacht worden sein. Es muss also eine Folge der Explosion sein, die die tragenden Strukturen beeinträchtigt hat.
| AXO hat folgendes geschrieben: | Mir ist durchaus bekannt wie Flugzeuge konstruiert sind. Ich hab auch gar nichts dagegen das
sie sich erwartungsgemäß zertrümmern.
Nur tät ich dann zum einen gern die Trümmer sehn - und zwar mindestens genug um mal
annähernd n Flugzeug gewesen zu sein.
Zum anderen würde mich interessieren wie ein vergleichsweise filigraner konstruierter
beim Aufprall kompakt genug bleibt um dieses Loch zu erzeugen und sich gleichzeitig
derart zertrümmert, das er einerseits im inneren des Loches Platz hat, anderseits in keinster
Weise mehr als Flugzeugrumpf zu erkennen ist. |
Die meisten Trümmer des Fluzeuges waren unter den Trümmern des Gebäudes begraben, welche natürlich weitaus massiger sind als das gesammte Flugzeug. Die Stabilität des Flugzeugrumpfes liegt daran, dass ein Rohr von vorne (und hinten) Stabiler ist, als von den Seiten. Die Tragflächen zum Beispiel sind Rohre, die an den Seiten angegriffen werden. Die Stabilität reicht aber nicht dafür aus, beim Einreißen einer Gebäudefront intakt zu bleiben.
| AXO hat folgendes geschrieben: | davon abgesehn ist auch an der linken Tragfläche ein vergleichsweise kompaktes Fahrwerk
und ein noch kompakteres Triebwerk. |
Welche bequem ins Loch hineinpassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#691863) Verfasst am: 26.03.2007, 18:01 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | das streite ich nicht ab ->>> WO sollte ich denn Deiner Meinung nach die Triebwerke (wenigstens das
linke - wenn man den Aufschlagwinkel berücksichtigt) vermuten?
Warum erzeugt ein schräger Aufschlagwinkel ein zur Fassade rechtwinklig verlaufendes Loch,
welhes noch dazu zu kurz ist um das Flugzeug in der Länge zu verschlucken? |
Das Triebwerk würde ich im Gebäude vermuten, so wie das Rechte auch. Das große rechteckige Loch, das bis zur Decke reicht, kann nicht vom Flugzeug selbst verursacht worden sein. Es muss also eine Folge der Explosion sein, die die tragenden Strukturen beeinträchtigt hat. |
Die Flügel welche den Treibstoff enthalten, der das einzige war was hätte explodieren können,
sind aber entschieden breiter als das große rechteckige Loch.
Warum vermutest Du diese vergleichsweise punktuelle Zerstörung als Folge der Explosion?
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | Mir ist durchaus bekannt wie Flugzeuge konstruiert sind. Ich hab auch gar nichts dagegen das
sie sich erwartungsgemäß zertrümmern.
Nur tät ich dann zum einen gern die Trümmer sehn - und zwar mindestens genug um mal
annähernd n Flugzeug gewesen zu sein.
Zum anderen würde mich interessieren wie ein vergleichsweise filigraner konstruierter
beim Aufprall kompakt genug bleibt um dieses Loch zu erzeugen und sich gleichzeitig
derart zertrümmert, das er einerseits im inneren des Loches Platz hat, anderseits in keinster
Weise mehr als Flugzeugrumpf zu erkennen ist. |
Die meisten Trümmer des Fluzeuges waren unter den Trümmern des Gebäudes begraben, welche natürlich weitaus massiger sind als das gesammte Flugzeug. Die Stabilität des Flugzeugrumpfes liegt daran, dass ein Rohr von vorne (und hinten) Stabiler ist, als von den Seiten. Die Tragflächen zum Beispiel sind Rohre, die an den Seiten angegriffen werden. Die Stabilität reicht aber nicht dafür aus, beim Einreißen einer Gebäudefront intakt zu bleiben. |
Das die Flügel mit hoher Wahrscheinlichkeit das Gebäude nicht hätten einreißen können ist
mir klar. Btw. ist ein Flügel aber nicht wirklich wie ein Rohr konstruiert und weißt entsprechend
der Richtung der Krafteinwirkung noch die größte Stabilität auf (zum Vergleich z.B. als wenn die
Einwirkung den Flügel nicht in Richtung der x sondern der z Achse stattgefunden hätte.)
Wenn aber die Tragflächen samt "Anhang" NICHT das Gebäude zerstören konnten,
auf welche Weise sollten sie dann ins Innere gelangt sein um unter den Gebäudetrümmern
begraben zu werden und nicht auf der Wiese umherzuliegen?
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | davon abgesehn ist auch an der linken Tragfläche ein vergleichsweise kompaktes Fahrwerk
und ein noch kompakteres Triebwerk. |
Welche bequem ins Loch hineinpassen. |
sofern sie ihre Position in y (also quer-)Achse des Flugzeugs um einige Meter zur Mitte geändert
hätten, um dann mit ausreichend Energie um zusammen mit dem Rumpf im Gebäude
zu verschwinden wozu sie die ursprüngliche Flugrichtung in X-(Läng-)längsachse wieder
hätten ein nehmen müssen ->>> JA.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#691871) Verfasst am: 26.03.2007, 18:18 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
AUTSCH ...
Videokamera funzen anderst als die mit wo Belichtungszeit.
Wenn sie an ein gewöhnliches Stromnetz angeschlossen ist, dann schreibt das CCD seine Informationen alle ein-sechzigstel auf das zugehörige Aufzeichnungsband. |
alle ein-sechzigstel - von was??? Minute nehm ich an. Also jede Sekunde wie hinreichend erklärt
und bekannt.
Das hat nichts mit der Belichtungszeit eines herkömmlichen Fotoapparates zu tun.
Ne gute Spiegelreflex macht vielleicht 10 Bilder/Sekunde - mit entsprechend bedeutend
kürzer Belichtungszeit natürlich. - das ist der TAKT - Frequenz - nenns wie Du willst.
ZEHN EINZELNE Bilder die den jeweiligen Augenblick der Belichtung wiedergeben.
| Zitat: | Beim fotografieren auf Urlaub hast normal so verschlußzeiten von ein-zweihundertfünfzigstel.
Mit sehr sehr sehr viel mehr Bildpunkten als auf so nem ollen analog-Video. |
klar - aber Du verlgeichst Äpfel mit Birnen. Die Verschluß=Belichtungszeit hat nichts
damit zu tun wie oft je Sekunde oder Minute belichtet wird.
Das is bei nem CCD Chip nicht anders auch wenn die Belichtungszeit nicht über ne Blende
oder nen Spiegel gesteuert wird.
Sonst gäbs keine BILDER sondern SCHLEIER - sowie sich irgendwas bewegt.
| Zitat: | | Da die Ü-Kamera auch so eingestellt ist, das sie nur ein Bild pro Sek.(*) aufzeichnet, kann sie rein technisch bei schnellen bewegungen keine details oder statischen Bilder herzaubern. |
die Bilder der Ü-Kamera sind mehr statisch als alles andere.
Im Prinzip sinds keine Videobilder sondern eine Folge von Fotografien.
Eben darauf stützt sich ja meine Argumentation.
| Zitat: | | (*) NICHT eine sekunde belichtet! - |
EBEN!
| Zitat: | Das macht man ja weil man dann in einer Minute Aufzeichnung sehen kann was in einer Srtunde so los war.
Du verlangst jetzt aber das diese eine Sekunde des Aufpralls in hunderten von Einzelbildern zu sehen sein müßte - nur weil da eine Ü-Kamera steht - vergiß es. |
nein ich verlange nichts
Ich SEHE
ein Einzelbild mit nem zwar unscharfen aber deutlich abgrenzten OBJEKT - Sekunde 24
und bei dem Bild welches eine sekunde später geschossen wurde,
einen STRICH der von der ursprünglichen Stelle des Objektes (auf Bild 24) bis zur Einschlagstelle reicht.
folglich zum ZEITPUNKT des Einschlages ein STRICH sein mußte und nicht der Schleier eines
bewegten Objektes.
Weil dazu die Verschlußzeit nötig gewesen wäre welche den Zeitraum
des Auftauchens des Objektes bis zum Einschlag beinhaltet - der Zeitabstand zwischen
den beiden Bildern also.
Zuletzt bearbeitet von AXO am 26.03.2007, 18:26, insgesamt 4-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
MITBEWOHNER
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.03.2007
Beiträge: 12
|
| (#691873) Verfasst am: 26.03.2007, 18:22 Titel: |
|
|
ich mal kurz:
das Foto (Aufräumarbeiten,Nr?) erscheint mir sehr realistisch. Nichts davon zu sehen, dass so ne fette Maschine nen paar und bei der Größe müssen es einige gewesen sein irgendwo da rein/lang oder wie auch immer gerutscht ist. Eben ne tolle Fotomontage.
Wenn ich Lust und Zeit hab mach ich euch nen super Bild von einer der neusten "Kampfmaschinen" der USA, welche die Möglichkeit hat wie nen Düsenjäger zu starten und zu landen .... zu feuern .... und so schnell wie es gekommen ist wieder zu verschwinden (fast unsichtbar).
inter-nette Grüße
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#691883) Verfasst am: 26.03.2007, 18:39 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Es war kein Landeanflug.
Bei einem Landeanflug zielt man nicht darauf ab, in ein Gebäude hineinzufliegen.
Umgekehrt fliegt man nicht mit dem Ziel in ein Gebäude, die Maschine regulär zum Stehen zu bringen. |
*rofl*
ne Boing im Horizontalflug 2 m über den Boden zu bringen ist bereits ne Landung.
Danach könnteste den Vogel stumpf runter plumsen lassen und es wäre trotzdem
ne Landung.
Bei nem Anschlag gibt es für diesen Aufwand (sofern er überhaupt möglich gewesen wäre)
nicht die geringste Veranlassung.
Im Gegenteil hätten sich die Zerstörungen durch nen ungebremsten Sturzflug erheblich
maximieren lassen und das wäre BEDEUTEND einfacher gewesen. |
Versuch mal, eine Boeing als Stuka zu benutzen
es war aus einem ganz einfachen grund KEINE Landung: Der Pilot hatte nie die Absicht, die Maschine zum Stehen zu bringen, eine ganz elementare Funktion einer Landung.
Natürlich fliegt eine Maschine langsamer, wenn sie regulär landet. Schließlich soll sie nicht lange ausrollen, die Landebahn ist ja nicht unendlich.
Nun war es am 11. September aber nicht das Ziel der Piloten, die Maschine auf einem Rollfeld zum Stehen zu bringen, sondern mit soviel Wucht wie möglich in ein Gebäude zu rammen. Da bemst man selbstverständlich nicht mehr als unbedingt nötig.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#691889) Verfasst am: 26.03.2007, 18:47 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Es war kein Landeanflug.
Bei einem Landeanflug zielt man nicht darauf ab, in ein Gebäude hineinzufliegen.
Umgekehrt fliegt man nicht mit dem Ziel in ein Gebäude, die Maschine regulär zum Stehen zu bringen. |
*rofl*
ne Boing im Horizontalflug 2 m über den Boden zu bringen ist bereits ne Landung.
Danach könnteste den Vogel stumpf runter plumsen lassen und es wäre trotzdem
ne Landung.
Bei nem Anschlag gibt es für diesen Aufwand (sofern er überhaupt möglich gewesen wäre)
nicht die geringste Veranlassung.
Im Gegenteil hätten sich die Zerstörungen durch nen ungebremsten Sturzflug erheblich
maximieren lassen und das wäre BEDEUTEND einfacher gewesen. |
Versuch mal, eine Boeing als Stuka zu benutzen
es war aus einem ganz einfachen grund KEINE Landung: Der Pilot hatte nie die Absicht, die Maschine zum Stehen zu bringen, eine ganz elementare Funktion einer Landung.
Natürlich fliegt eine Maschine langsamer, wenn sie regulär landet. Schließlich soll sie nicht lange ausrollen, die Landebahn ist ja nicht unendlich.
Nun war es am 11. September aber nicht das Ziel der Piloten, die Maschine auf einem Rollfeld zum Stehen zu bringen, sondern mit soviel Wucht wie möglich in ein Gebäude zu rammen. Da bemst man selbstverständlich nicht mehr als unbedingt nötig. |
sorry - ich bin nicht total plemplem.
In diesem Fall wäre die Frage wieviel Bremsen NÖTIG ist um eine Boeing in einen derart
bodennahen Horizontalflug zu bringen.
abgesehn von den ganzen anderen Fragen
aber weißte was?
mir isses WURSCHT.
von mir aus war's ne Boeing und ob oder nicht ist sowieso völlig EGAL *smile*
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#691892) Verfasst am: 26.03.2007, 18:48 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: |
von mir aus war's ne Boeing und ob oder nicht ist sowieso völlig EGAL *smile* |
ne Boeing mit weißen Strich hintendran natürlich
|
|
| Nach oben |
|
|
MITBEWOHNER
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.03.2007
Beiträge: 12
|
| (#691900) Verfasst am: 26.03.2007, 18:58 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
von mir aus war's ne Boeing und ob oder nicht ist sowieso völlig EGAL *smile* |
ne Boeing mit weißen Strich hintendran natürlich |
Dafür, dass Dir das hier alles ziemlich wurscht ist, regste Dich dann aber doch ziemlich auf ... zumindest scheint es so ....
inter-netten Gruß
zumindest brauch ich kein Bild mehr basteln was Deinen weißen Strich erklären KÖNNTE
EGAL ist es allerdings nicht!!!!
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#691945) Verfasst am: 26.03.2007, 19:43 Titel: |
|
|
| MITBEWOHNER hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
von mir aus war's ne Boeing und ob oder nicht ist sowieso völlig EGAL *smile* |
ne Boeing mit weißen Strich hintendran natürlich |
Dafür, dass Dir das hier alles ziemlich wurscht ist, regste Dich dann aber doch ziemlich auf ... zumindest scheint es so ....
inter-netten Gruß
zumindest brauch ich kein Bild mehr basteln was Deinen weißen Strich erklären KÖNNTE
EGAL ist es allerdings nicht!!!! |
Ich reg mich über GAR nix auf. Kann sein das ich manchmal etwas hastiger tippe - weil ich
keine Lust hab den ganzen Tag im Netz zu verbringen. Mit Aufregung hat das aber nix zu tun.
Ich erwähnte bereits das mein Bild eh schon vor 4 Jahren klar war, als ich mich intensiver
damit beschäftigt hatte - dieses aber nix zur Sache tut.
und was das - egal - betrifft ->>> klar ist es egal - es ist 6 Jahre her und keiner wird zurück
drehn was daraus folgte - völlig EGAL ob das ne Boeing, ne Rakete, n Sprengsatz und
n Sportflugzeug war oder was auch immer.
Ebenso völlig egal wer das initiert hat es ist stumpf WURSCHT.
|
|
| Nach oben |
|
|
MITBEWOHNER
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.03.2007
Beiträge: 12
|
| (#691964) Verfasst am: 26.03.2007, 20:07 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: |
Ich reg mich über GAR nix auf. Kann sein das ich manchmal etwas hastiger tippe - weil ich
keine Lust hab den ganzen Tag im Netz zu verbringen. Mit Aufregung hat das aber nix zu tun.
Ich erwähnte bereits das mein Bild eh schon vor 4 Jahren klar war, als ich mich intensiver
damit beschäftigt hatte - dieses aber nix zur Sache tut.
und was das - egal - betrifft ->>> klar ist es egal - es ist 6 Jahre her und keiner wird zurück
drehn was daraus folgte - völlig EGAL ob das ne Boeing, ne Rakete, n Sprengsatz und
n Sportflugzeug war oder was auch immer.
Ebenso völlig egal wer das initiert hat es ist stumpf WURSCHT. |
Das Du Dich über GAR nix aufregst stimmt ja wohl nicht so ganz ... hab aber auch keine Lust hier Dein Geschreibsel zu wiederholen und wer zwingt Dich den ganzen Tag im Netz zu verbringen?
Ich habe gelesen was Du erwähnt hast.
Wie Du allerdings darauf kommst, dass es klar ist, dass was aus vor 6 Jahren folgt ist schon bemerkenswert.
ICH finde es nicht egal und ich denke DU auch nicht.
Wie auch immer, wenn es denn so sein sollte, dann verkaufste Dich hier wirklich gut.
inter-nette Grüße
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#691978) Verfasst am: 26.03.2007, 20:19 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | Die Flügel welche den Treibstoff enthalten, der das einzige war was hätte explodieren können,
sind aber entschieden breiter als das große rechteckige Loch.
Warum vermutest Du diese vergleichsweise punktuelle Zerstörung als Folge der Explosion? |
Weil das Loch rechtwinklig zur Fassade ist, das Flugzeug aber Schräg ins Gebäude gerast ist. Du meintest, das ginge nicht, also habe ich darüber nachgedacht, woran es dann liegen könnte.
Aber das kann nicht wirklich sein. Das Loch entstand nämlich nicht beim Einschlag, sondern erst später. Die Explosion fand aber direkt nach dem Einschlag statt.
Ich weiß zwar nicht, wie das Pentagon gebaut ist, aber wenn eine tragende Struktur zerstört wird, dann bricht alles bis zur nächsten tragenden Struktur ein. Das Loch ist also deswegen so rechtwinklig zur Fassade, weil das Pentagon so gebaut ist. Der Einschlag hat die Statik in diesem Bereich nur geschwächt, sodass es irgendwann einstürzte.
| AXO hat folgendes geschrieben: | [...]Wenn aber die Tragflächen samt "Anhang" NICHT das Gebäude zerstören konnten,
auf welche Weise sollten sie dann ins Innere gelangt sein um unter den Gebäudetrümmern
begraben zu werden und nicht auf der Wiese umherzuliegen? |
Auf der Wiese und dem Parkplatz lagen Trümmer.
Da hast du eine Turbine.
| AXO hat folgendes geschrieben: | sofern sie ihre Position in y (also quer-)Achse des Flugzeugs um einige Meter zur Mitte geändert
hätten, um dann mit ausreichend Energie um zusammen mit dem Rumpf im Gebäude
zu verschwinden wozu sie die ursprüngliche Flugrichtung in X-(Läng-)längsachse wieder
hätten ein nehmen müssen ->>> JA. |
Unsinn.
Eine Boing 757 hat einen Rumpfdurchmesser von 3,76 Metern, die Triebwerke sind ungefahr eine Rumpfbreite vom Rumpf entfernt, macht also 11,28 Meter. Das Loch in der Fassade ist aber breiter als das. Und das ist noch viel, laut der englischen Wiki ist der Rumpf nur 3,56 Meter breit.
Da das Fahrwerk an den Tragflächen zwischen den Triebwerken ist, ist deren Abstand zueinander natürlich noch kleiner. Es spricht also nichts dagegen, das die im Pentagon herumgelegen haben können.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#691981) Verfasst am: 26.03.2007, 20:23 Titel: |
|
|
| MITBEWOHNER hat folgendes geschrieben: |
Das Du Dich über GAR nix aufregst stimmt ja wohl nicht so ganz ... hab aber auch keine Lust hier Dein Geschreibsel zu wiederholen und wer zwingt Dich den ganzen Tag im Netz zu verbringen?
Ich habe gelesen was Du erwähnt hast.
Wie Du allerdings darauf kommst, dass es klar ist, dass was aus vor 6 Jahren folgt ist schon bemerkenswert.
ICH finde es nicht egal und ich denke DU auch nicht.
Wie auch immer, wenn es denn so sein sollte, dann verkaufste Dich hier wirklich gut.
inter-nette Grüße |
Ich verbring ja gar nicht den ganzen Tag im Netz und zwingen tut mich eh keiner zu irgendwas.
Wie ich drauf komme was aus den Ereignissen folgt?
Es war eh klar - inzwischen ist es klarer und unübersehbar und die grundsätzliche
zukünftige Tendenz ist ebenfalls recht deutlich auzumachen - was noch?
natürlich ist es egal - weil sich eh keiner in der Lage sieht oder willens ist,
irgendwas davon zu verhindern.
Was glaubst denn Du was wäre, wenn man hier oder anderswo in der Lage wäre
die Mitwirkung der US-Regierung am 9/11 zweifelsfrei zu beweisen?
Meinste das tät irgendwen interessieren
oder gar wen, der mit oder ohne direkte Mitwirkung an 9/11 infolge dessen
ausreichend mächtig geworden ist,
das ihn KEINE fremde Meinung über sein tun oder lassen
noch wirklich zu interessieren braucht,
dazu bewegen IRGENDWAS anderes zu machen als seine Strategie durchzuziehn?
*rofl* da glaub ich eher an den Weihnachtsmann.
es IST wurscht.
leb mit den Dingen wie sie JETZT sind oder ändere sie - 9/11 ist Schnee von gestern.
welche Rolle spielt es ob der Überfall auf Gleiwitz initiert war
oder tatsächlich - wie damals offizell behauptet - von Polen begangen?
es IST EGAL
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#692006) Verfasst am: 26.03.2007, 20:41 Titel: |
|
|
och MÖÖÖÖÖNSCH - ich hatte doch schon AUFGEGEBEN 
nu fängste wieder an 
| Zitat: | Weil das Loch rechtwinklig zur Fassade ist, das Flugzeug aber Schräg ins Gebäude gerast ist. Du meintest, das ginge nicht, also habe ich darüber nachgedacht, woran es dann liegen könnte.
Aber das kann nicht wirklich sein. Das Loch entstand nämlich nicht beim Einschlag, sondern erst später. Die Explosion fand aber direkt nach dem Einschlag statt. |
das Loch ist also eine Folge einer Explosion - demnach - im INNEREN.
Durch was ausgelöst wenn die Tragflächen mit dem Treibstoff draußen geblieben sind?
| Zitat: |
Ich weiß zwar nicht, wie das Pentagon gebaut ist, aber wenn eine tragende Struktur zerstört wird, dann bricht alles bis zur nächsten tragenden Struktur ein. Das Loch ist also deswegen so rechtwinklig zur Fassade, weil das Pentagon so gebaut ist. Der Einschlag hat die Statik in diesem Bereich nur geschwächt, sodass es irgendwann einstürzte. |
klingt erstmal plausibel wenn Du mir sagst was im Inneren des Gebäudes explodiert ist.
| Zitat: |
Auf der Wiese und dem Parkplatz lagen Trümmer. |
n bißchen wenig find ich - und nicht auf allen Bildern - aber gutt ich bin kein Verschwöhrungstheoretiker - also muß ich nicht kleinlich sein.
| Zitat: |
Da hast du eine Turbine. |
So nun kommen wir zum interessanteren Teil. Wenn dies irgendwas mit nem Flugzeugtriebwerk
zu tun hat - isses maximal EIN TurbinenRAD aber nur mit viel Phantasie weils nem
Turbinenrad nicht wirklich ähnlich sieht.
eher außerdem RÄDCHEN - haste schonmal vor nem Boeingtriebwerk gestanden? - ich ja!
Außerdem ist äußerst fraglich was ne äußerst stabil konstruierte Turbine derart zerlegt haben soll.
| Zitat: |
Unsinn.
Eine Boing 757 hat einen Rumpfdurchmesser von 3,76 Metern, die Triebwerke sind ungefahr eine Rumpfbreite vom Rumpf entfernt, macht also 11,28 Meter. Das Loch in der Fassade ist aber breiter als das. Und das ist noch viel, laut der englischen Wiki ist der Rumpf nur 3,56 Meter breit.
Da das Fahrwerk an den Tragflächen zwischen den Triebwerken ist, ist deren Abstand zueinander natürlich noch kleiner. Es spricht also nichts dagegen, das die im Pentagon herumgelegen haben können. |
nu endlich kommen wir mal zu METERN - Meter find ich gut weil sie unbestechlich und
uninterpretierbar sind.
Ist irgend ne Meterangabe über die Breite des Loches bekannt?
hast Du auch nicht vergessen das unser Flugzeug sehr, sehr schräg auftreffen soll,
um die Null Beschädigung auf der rechten Seite des Loches ausreichend erklären zu können?
schräg macht die Aufschlagfläche aber sehr viel BREITER als wenn sie rechtwinklig auftrifft.
Mit ner Dreiecksberechnung sollte sich das aber sehr konkret klären lassen.
Zuletzt bearbeitet von AXO am 26.03.2007, 21:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#692033) Verfasst am: 26.03.2007, 21:04 Titel: |
|
|
| Zitat: | Unsinn
Eine Boing 757 hat einen Rumpfdurchmesser von 3,76 Metern, die Triebwerke sind ungefahr eine Rumpfbreite vom Rumpf entfernt, macht also 11,28 Meter. Das Loch in der Fassade ist aber breiter als das. Und das ist noch viel, laut der englischen Wiki ist der Rumpf nur 3,56 Meter breit. |
ähm - Du hast die Triebwerke selbst - aber ->>> vergessen.
Speziell an denen ist uns aber besonders gelegen weil das ganze ja beweisen soll,
das sie mit dem Rumpf durch das Loch geschlüpft sind.
ich tät grob sagen 2m je - also nochma 4 m auf die 11,28 drauf.
es reicht aber auf das Pic mit dem schrägen Flugzeug zu gucken um zu sehn dasses GRADE
vielleicht noch gerade so rein ginge - aber nur mit nem exzellenten Einweiser
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#692225) Verfasst am: 26.03.2007, 23:07 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | das Loch ist also eine Folge einer Explosion - demnach - im INNEREN.
Durch was ausgelöst wenn die Tragflächen mit dem Treibstoff draußen geblieben sind? |
Die Tragflächen bleiben nur teilweise Draußen.
| AXO hat folgendes geschrieben: | So nun kommen wir zum interessanteren Teil. Wenn dies irgendwas mit nem Flugzeugtriebwerk
zu tun hat - isses maximal EIN TurbinenRAD aber nur mit viel Phantasie weils nem
Turbinenrad nicht wirklich ähnlich sieht.
eher außerdem RÄDCHEN - haste schonmal vor nem Boeingtriebwerk gestanden? - ich ja!
Außerdem ist äußerst fraglich was ne äußerst stabil konstruierte Turbine derart zerlegt haben soll. |
In anbetracht einer der größten Bedrohung der Luftwart, Vögel, ist die Frage der Stabilität von Triebwerken ziemlich erheiternd. Besonders wenn es gegen eine Ziegelmauer rauscht...
Außerdem, groß sind Turbinen durchaus, aber die Teile innen sind nicht unbedingt so groß, wie man das villeicht glaubt.
Schau mal hier, wie klein die Ventilatoren werden.
| AXO hat folgendes geschrieben: | nu endlich kommen wir mal zu METERN - Meter find ich gut weil sie unbestechlich und
uninterpretierbar sind.
Ist irgend ne Meterangabe über die Breite des Loches bekannt? |
Das Einschlagsloch war ungefähr 90 ft breit, das sind 27,432 m.
Die Schäden an der Fassade wiederum passen ziemlich gut zur Breite einer Boeing 757, deren Spannweite 38,05 m beträgt.
| AXO hat folgendes geschrieben: | hast Du auch nicht vergessen das unser Flugzeug sehr, sehr schräg auftreffen soll,
um die Null Beschädigung auf der rechten Seite des Loches ausreichend erklären zu können? |
Null?
Das ist nicht Null.
| AXO hat folgendes geschrieben: | schräg macht die Aufschlagfläche aber sehr viel BREITER als wenn sie rechtwinklig auftrifft.
Mit ner Dreiecksberechnung sollte sich das aber sehr konkret klären lassen. |
Ja, dann überleg mal, der Impaktbereich ist 27,5 Meter breit, und wenn das stimmt:
| AXO hat folgendes geschrieben: | | ich tät grob sagen 2m je - also nochma 4 m auf die 11,28 drauf. |
ist das deutlich breiter, als es bei einen geraden Auftreffen wäre.
| AXO hat folgendes geschrieben: | es reicht aber auf das Pic mit dem schrägen Flugzeug zu gucken um zu sehn dasses GRADE
vielleicht noch gerade so rein ginge - aber nur mit nem exzellenten Einweiser |
Uf, die Kugel passt aber gerade mal so in das Einschlussloch.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#692259) Verfasst am: 26.03.2007, 23:53 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | das Loch ist also eine Folge einer Explosion - demnach - im INNEREN.
Durch was ausgelöst wenn die Tragflächen mit dem Treibstoff draußen geblieben sind? |
Die Tragflächen bleiben nur teilweise Draußen. |
teilweise...
...und der Teil der Tragflächen der nicht draußen geblieben ist hat in den dann zerfetzten
Stummeln in nicht minder zerfetzten Tanks den Treibstoff mit reingebracht, der DANN
DRINNEN explodiert um das Loch so aussehen zu lassen wie es aussieht und damit
wir alle wieder ruhig schlafen können.
ungefähr richtig so?
Prima!
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | So nun kommen wir zum interessanteren Teil. Wenn dies irgendwas mit nem Flugzeugtriebwerk
zu tun hat - isses maximal EIN TurbinenRAD aber nur mit viel Phantasie weils nem
Turbinenrad nicht wirklich ähnlich sieht.
eher außerdem RÄDCHEN - haste schonmal vor nem Boeingtriebwerk gestanden? - ich ja!
Außerdem ist äußerst fraglich was ne äußerst stabil konstruierte Turbine derart zerlegt haben soll. |
In anbetracht einer der größten Bedrohung der Luftwart, Vögel, ist die Frage der Stabilität von Triebwerken ziemlich erheiternd. Besonders wenn es gegen eine Ziegelmauer rauscht... |
nunja - von ner Störung wegen nem Vogel löst sich noch lange nicht das komplette
Triebwerk in alle seine Bestandteile auf. (bei den meißten anderen Flugzeugkatastrophen
übrigens auch nicht)
| Zitat: | Außerdem, groß sind Turbinen durchaus, aber die Teile innen sind nicht unbedingt so groß, wie man das villeicht glaubt.
Schau mal hier, wie klein die Ventilatoren werden. |
jo - ich schau
halb so groß ungefähr wie die größten.
bei 2m Durchmesser der großen also immer noch nen Meter und nicht nen halben wie auf dem Bild.
Aber gut - da mags konstruktive Unterschiede geben - ich kann mich verschätzen und außerdem
möchten wir ja irgendwann einmal zu einem auch für Dich zufriedenstellenden Ende kommen.
Okay - Du hast mir EIN Turbinenrad eines Boeingtriebwerks gezeigt.
Wollen wir uns darauf einigen das die restlichen Räder - einzeln - samt der Welle mit dem Flugzeugrumpf und des mehr oder minder in den Stummelflügeln frei schwebenden Treibstoff
(den wir zur etwas späteren Explosion noch benötigen) und...
was noch? aha ja
...den Fahrwerken
durch das dafür nicht grade große Loch geschlüpft sind,
um anschließend explodierend selbigen die letztendliche nunmehr zu bestaunende Gestalt zu geben?
korrekt?
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | nu endlich kommen wir mal zu METERN - Meter find ich gut weil sie unbestechlich und
uninterpretierbar sind.
Ist irgend ne Meterangabe über die Breite des Loches bekannt? |
Das Einschlagsloch war ungefähr 90 ft breit, das sind 27,432 m. |
na das sit doch recht beachtlich - da passt die Karre auch schräg rein MIT allem drum und dran.
ähm - warum is dann n Turbinenrad DRAUßEN geblieben?
halt - ich komm selber drauf ->>> RAUSGESCHLEUDERT - durch die Explosion!
tät ich drauf wetten.
oki dann hätten wir das auch.
| Zitat: | | Die Schäden an der Fassade wiederum passen ziemlich gut zur Breite einer Boeing 757, deren Spannweite 38,05 m beträgt. |
btw. wenn ich n mächtiger amerikanischer Präsident wäre, der ne kleine Schweinerei vorhat,
und die leute die ich mit der Ausführung beauftrage,
hätten irgend nen Schaden fingiert der nicht wenigstens wie 38,5m Spannweite
plus minus nen halben Meter aussieht - dann täte
ich denen mächtig die Ohren langziehn
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | hast Du auch nicht vergessen das unser Flugzeug sehr, sehr schräg auftreffen soll,
um die Null Beschädigung auf der rechten Seite des Loches ausreichend erklären zu können? |
Null?
Das ist nicht Null. |
Das ist nicht null? *rofl* mach Dich nicht lächerlich - wenn da ne Tragfläche davor geklatscht
wäre täts anders aussehn. n bißchen so wie links z.B.
Also muß man davon ausgehn das die Karre so schräg kam, das die ganze recht Tragfläche
(bis auf die letzte Spitze vielleicht) mit reingerutscht is.
In das Loch das der Rumpf VOR der Explosion geschlagen hätte - weil die Tragfläche ja wie
hinreichend erläutert keine Ziegelwand durchschlägt.
Zumindest hätten wir nun - falls wir nen Dreh finden wie die Tragfläche relativ unversehrt
mit nach INNEN kam - ne gute Ladung Kerosin die drinnen - EVENTUELL SOGAR ZEITVERSETZT
explodieren könnte.
Das is GUTT!
reicht das Loch dafür bzw. is SO schräg überhaupt möglich?
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | schräg macht die Aufschlagfläche aber sehr viel BREITER als wenn sie rechtwinklig auftrifft.
Mit ner Dreiecksberechnung sollte sich das aber sehr konkret klären lassen. |
Ja, dann überleg mal, der Impaktbereich ist 27,5 Meter breit, und wenn das stimmt:
| AXO hat folgendes geschrieben: | | ich tät grob sagen 2m je - also nochma 4 m auf die 11,28 drauf. |
ist das deutlich breiter, als es bei einen geraden Auftreffen wäre.
| AXO hat folgendes geschrieben: | es reicht aber auf das Pic mit dem schrägen Flugzeug zu gucken um zu sehn dasses GRADE
vielleicht noch gerade so rein ginge - aber nur mit nem exzellenten Einweiser |
Uf, die Kugel passt aber gerade mal so in das Einschlussloch. |
wenn die Kugel keine Granate gewesen wäre, welche laut Deiner Erklärung dem Loch erst mit
ner Explosion seine Gestalt gab - dann vielleicht gerade so.
aber nur wenn der GANZE rechte Flügel mit rein darf
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#692282) Verfasst am: 27.03.2007, 00:46 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | teilweise...
...und der Teil der Tragflächen der nicht draußen geblieben ist hat in den dann zerfetzten
Stummeln in nicht minder zerfetzten Tanks den Treibstoff mit reingebracht, der DANN
DRINNEN explodiert um das Loch so aussehen zu lassen wie es aussieht und damit
wir alle wieder ruhig schlafen können.
ungefähr richtig so?
Prima! |
Nein, du vergisst, dass die Explosion eben nicht das Loch geformt haben kann.
| AXO hat folgendes geschrieben: | nunja - von ner Störung wegen nem Vogel löst sich noch lange nicht das komplette
Triebwerk in alle seine Bestandteile auf. (bei den meißten anderen Flugzeugkatastrophen
übrigens auch nicht) |
Wenn wegen einem Vogel eine Schaufel abbricht wird es zumindest schwer beschädigt, also unbrauchbar. Sollte das bei allen Triebwerken geschehen, wäre das sogar gefährlich.
| AXO hat folgendes geschrieben: | ähm - warum is dann n Turbinenrad DRAUßEN geblieben?
halt - ich komm selber drauf ->>> RAUSGESCHLEUDERT - durch die Explosion!
tät ich drauf wetten. |
Weiß ich nicht, ich war nicht dabei. Wäre aber denkbar.
| AXO hat folgendes geschrieben: | btw. wenn ich n mächtiger amerikanischer Präsident wäre, der ne kleine Schweinerei vorhat,
und die leute die ich mit der Ausführung beauftrage,
hätten irgend nen Schaden fingiert der nicht wenigstens wie 38,5m Spannweite
plus minus nen halben Meter aussieht - dann täte
ich denen mächtig die Ohren langziehn |
Wenn ich ein mächtiger, amerikanischer Präsident wäre, wurde ich statt mit unnötigem Aufwand ein Flugzeug zu simulieren gleich ein Flugzeug da reinsemmeln lassen...
Soviel zur Blödheit.
| AXO hat folgendes geschrieben: | Das ist nicht null? *rofl* mach Dich nicht lächerlich - wenn da ne Tragfläche davor geklatscht
wäre täts anders aussehn. n bißchen so wie links z.B. |
So?
| AXO hat folgendes geschrieben: | wenn die Kugel keine Granate gewesen wäre, welche laut Deiner Erklärung dem Loch erst mit
ner Explosion seine Gestalt gab - dann vielleicht gerade so. |
Mach dich nicht noch lächerlicher...
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#692358) Verfasst am: 27.03.2007, 08:47 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | teilweise...
...und der Teil der Tragflächen der nicht draußen geblieben ist hat in den dann zerfetzten
Stummeln in nicht minder zerfetzten Tanks den Treibstoff mit reingebracht, der DANN
DRINNEN explodiert um das Loch so aussehen zu lassen wie es aussieht und damit
wir alle wieder ruhig schlafen können.ungefähr richtig so?
Prima! |
Nein, du vergisst, dass die Explosion eben nicht das Loch geformt haben kann. |
| Komodo hat folgendes geschrieben: | Weil das Loch rechtwinklig zur Fassade ist, das Flugzeug aber Schräg ins Gebäude gerast ist. Du meintest, das ginge nicht, also habe ich darüber nachgedacht, woran es dann liegen könnte.
Aber das kann nicht wirklich sein. Das Loch entstand nämlich nicht beim Einschlag, sondern erst später. Die Explosion fand aber direkt nach dem Einschlag statt.
Ich weiß zwar nicht, wie das Pentagon gebaut ist, aber wenn eine tragende Struktur zerstört wird, dann bricht alles bis zur nächsten tragenden Struktur ein. Das Loch ist also deswegen so rechtwinklig zur Fassade, weil das Pentagon so gebaut ist. Der Einschlag hat die Statik in diesem Bereich nur geschwächt, sodass es irgendwann einstürzte. |
Wäre schön wenn Du Dich für eine Deiner beiden entgegengesetzten Version entscheidest.
Die ganze Diskussion ist zwar eh müßig - wenn sie aber in leeres Gewäsch um der reinen
Diskussion willen ausartet, hab ich besseres zu tun.
| Zitat: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | nunja - von ner Störung wegen nem Vogel löst sich noch lange nicht das komplette
Triebwerk in alle seine Bestandteile auf. (bei den meißten anderen Flugzeugkatastrophen
übrigens auch nicht) |
Wenn wegen einem Vogel eine Schaufel abbricht wird es zumindest schwer beschädigt, also unbrauchbar. Sollte das bei allen Triebwerken geschehen, wäre das sogar gefährlich. |
ehrlich?
von was reden wir? nem Triebwerksausfall oder ner TOTALZERSTÖRUNG bis zur absoluten UNKENNTLICHKEIT?
N bisschen bei den Relationen bleiben wäre gutt - auch wenn sich in Kleinkariertheit noch das
eine oder andere scheinbare Argument findet.
| Zitat: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | ähm - warum is dann n Turbinenrad DRAUßEN geblieben?
halt - ich komm selber drauf ->>> RAUSGESCHLEUDERT - durch die Explosion!
tät ich drauf wetten. |
Weiß ich nicht, ich war nicht dabei. Wäre aber denkbar. |
Du warst nicht dabei - hm.
Denkbar wär das - so so.
Warum regst Du Dich dann so auf wenn andere - anderes als ne Boeing für DENKBAR halten?
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | btw. wenn ich n mächtiger amerikanischer Präsident wäre, der ne kleine Schweinerei vorhat,
und die leute die ich mit der Ausführung beauftrage,
hätten irgend nen Schaden fingiert der nicht wenigstens wie 38,5m Spannweite
plus minus nen halben Meter aussieht - dann täte
ich denen mächtig die Ohren langziehn |
Wenn ich ein mächtiger, amerikanischer Präsident wäre, wurde ich statt mit unnötigem Aufwand ein Flugzeug zu simulieren gleich ein Flugzeug da reinsemmeln lassen... |
fragt sich was mehr aufwand ist.
| Zitat: | | Soviel zur Blödheit. |
wessen?
| Zitat: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | Das ist nicht null? *rofl* mach Dich nicht lächerlich - wenn da ne Tragfläche davor geklatscht
wäre täts anders aussehn. n bißchen so wie links z.B. |
So? |
und? das ist ne Nahaufnahme vom vorherigen Bild - dadurch wird der Schaden nicht größer.
Was erwartest Du? Mit oder ohne Explosion darf doch so n Loch an den Ränden etwas ausgefranst sein. Oder hättest Du gern genau so'n präzisen Schnitt wie auf der linken Seite?
| Zitat: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | wenn die Kugel keine Granate gewesen wäre, welche laut Deiner Erklärung dem Loch erst mit
ner Explosion seine Gestalt gab - dann vielleicht gerade so. |
Mach dich nicht noch lächerlicher... |
Ich? Du bist putzig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#692363) Verfasst am: 27.03.2007, 08:53 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich ein mächtiger, amerikanischer Präsident wäre, wurde ich statt mit unnötigem Aufwand ein Flugzeug zu simulieren gleich ein Flugzeug da reinsemmeln lassen... |
Was ist eigentlich mit den angeblichen Passagieren des Fliegers passiert, wenn der Flieger gar nicht ins Pentagon geflogen ist? Haben die lebenslange Schweigeverpflichtungen unterzeichnen müssen? Steht das irgendwo und ich habe es überlesen?
Mir erscheint es auch simpler (wenn mich das Leben von zig tausend Menschen gar nicht kümmert), ein Passagierflugzeug (auch dieser Größe) kapern zu lassen, anstatt eine Rakete abzufeuern, einen Flugzeugabsturz zu simulieren, verdächtige Trümmer der Rakete zu beseitigen, das angeblich abgestürzte Flugzeug zu beseitigen (weil es ja nicht unversehrt auftauchen kann), Passagiere und Bordpersonal zu bestechen (oder auch sinnigerweise zu beseitigen?).
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#692378) Verfasst am: 27.03.2007, 09:24 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich ein mächtiger, amerikanischer Präsident wäre, wurde ich statt mit unnötigem Aufwand ein Flugzeug zu simulieren gleich ein Flugzeug da reinsemmeln lassen... |
Was ist eigentlich mit den angeblichen Passagieren des Fliegers passiert, wenn der Flieger gar nicht ins Pentagon geflogen ist? Haben die lebenslange Schweigeverpflichtungen unterzeichnen müssen? Steht das irgendwo und ich habe es überlesen?
Mir erscheint es auch simpler (wenn mich das Leben von zig tausend Menschen gar nicht kümmert), ein Passagierflugzeug (auch dieser Größe) kapern zu lassen, anstatt eine Rakete abzufeuern, einen Flugzeugabsturz zu simulieren, verdächtige Trümmer der Rakete zu beseitigen, das angeblich abgestürzte Flugzeug zu beseitigen (weil es ja nicht unversehrt auftauchen kann), Passagiere und Bordpersonal zu bestechen (oder auch sinnigerweise zu beseitigen?). |
Stimmt! - Du hast mich überzeugt 
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#692379) Verfasst am: 27.03.2007, 09:27 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich ein mächtiger, amerikanischer Präsident wäre, wurde ich statt mit unnötigem Aufwand ein Flugzeug zu simulieren gleich ein Flugzeug da reinsemmeln lassen... |
Was ist eigentlich mit den angeblichen Passagieren des Fliegers passiert, wenn der Flieger gar nicht ins Pentagon geflogen ist? Haben die lebenslange Schweigeverpflichtungen unterzeichnen müssen? Steht das irgendwo und ich habe es überlesen?
Mir erscheint es auch simpler (wenn mich das Leben von zig tausend Menschen gar nicht kümmert), ein Passagierflugzeug (auch dieser Größe) kapern zu lassen, anstatt eine Rakete abzufeuern, einen Flugzeugabsturz zu simulieren, verdächtige Trümmer der Rakete zu beseitigen, das angeblich abgestürzte Flugzeug zu beseitigen (weil es ja nicht unversehrt auftauchen kann), Passagiere und Bordpersonal zu bestechen (oder auch sinnigerweise zu beseitigen?). |
Stimmt! - Du hast mich überzeugt |
Ich habe dich mit meinen Fragen überzeugt? Jetzt wäre natürlich eine Antwort auf meine Fragen kaum auszuhalten gewesen. Es fällt dir aber immer ein wenig schwer, dich auf die Postings von anderen, die du so komplett zitierst auch zu beziehen, hm?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#692397) Verfasst am: 27.03.2007, 10:18 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich ein mächtiger, amerikanischer Präsident wäre, wurde ich statt mit unnötigem Aufwand ein Flugzeug zu simulieren gleich ein Flugzeug da reinsemmeln lassen... |
Was ist eigentlich mit den angeblichen Passagieren des Fliegers passiert, wenn der Flieger gar nicht ins Pentagon geflogen ist? Haben die lebenslange Schweigeverpflichtungen unterzeichnen müssen? Steht das irgendwo und ich habe es überlesen?
Mir erscheint es auch simpler (wenn mich das Leben von zig tausend Menschen gar nicht kümmert), ein Passagierflugzeug (auch dieser Größe) kapern zu lassen, anstatt eine Rakete abzufeuern, einen Flugzeugabsturz zu simulieren, verdächtige Trümmer der Rakete zu beseitigen, das angeblich abgestürzte Flugzeug zu beseitigen (weil es ja nicht unversehrt auftauchen kann), Passagiere und Bordpersonal zu bestechen (oder auch sinnigerweise zu beseitigen?). |
Stimmt! - Du hast mich überzeugt |
Ich habe dich mit meinen Fragen überzeugt? Jetzt wäre natürlich eine Antwort auf meine Fragen kaum auszuhalten gewesen. Es fällt dir aber immer ein wenig schwer, dich auf die Postings von anderen, die du so komplett zitierst auch zu beziehen, hm? |
Oh Du hast mehr von mir gelesen? 
Wenn ich komplett zitiere und nicht zerpflücke um einzeln darauf einzugehen,
ist das meißt wenn ich pauschale Zustimmung signalisere.
Das Zitat ist nur damit klar ist wen ich meine und das ich's komplett unterschreibe.
Schwer fällt mir das allerdings ebensowenig wie detailiert auf das Zitat einzugehen
wenn ich anderer Meinung bin.
Ich tät sehr vor mir erschrecken wenn ich IMMER recht hätte *smile*
Du weißt selbst das auch Deine Fragen Argumente sind, welche nun wirklich nur äußerst
kleinliche Geister auch noch beantworten müßten um das zu verstehen
und noch kleinlicherere würden vielleicht sogar versuchen auch da noch
haarsträubende Szenarien zu konstruieren, nur um Deiner Auffassung wiedersprechen.
Ich würde es sehr bedauern wenn Du das von mir erwartet hättest
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#692405) Verfasst am: 27.03.2007, 10:28 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Oh Du hast mehr von mir gelesen? |
Relevant ist für mich zunächst, ob und wie du dich mit meinen Postings beschäftigst, wenn du sie komplett zitierst. In diesem Thread ist es zweimal passiert (bei zwei Reaktionen auf meine Postings), bei denen du dich wie von mir beschrieben verhalten hast. Dies ist zunächst eine 100%ige Übereinstimmung mit meiner Aussage (und ich habe noch nicht mal dich angesprochen, sondern Sehwolf und Komodo). Wenn du dich berufen fühlst, auf ein Posting zu reagieren, welches noch nicht einmal an dich gerichtet war, solltest du dir Hinweise dieser Art schon gefallen lassen müssen. 
| Zitat: | Schwer fällt mir das allerdings ebensowenig wie detailiert auf das Zitat einzugehen
wenn ich anderer Meinung bin. |
Und du bist noch nicht mal um deine Meinung gebeten worden...
| Zitat: | | Du weißt selbst das auch Deine fragen Argumente sind,... |
Es waren Fragen. Nicht mehr, nicht weniger. Gerichtet an Komodo, zur Erweiterung meines Wissens in diesem speziellen Fall. Inkl. Erläuterung, warum ich zu diesen Fragen komme.
| Zitat: | ... welche nun wirklich nur äußerst
kleinliche Geister auch noch beantworten müßte num das zu verstehen und noch kleinlicherere
würden vielleicht sogar versuchen auch da noch haarsträubende Szenarien zu konstruieren,
die Deiner Auffassung wiedersprechen. |
Ich habe keine Ahnung, was du mir mit diesen Worten mitteilen möchtest.
| Zitat: | | Ich würde es sehr bedauern wenn Du das von mir erwartet hättest |
Ich hatte noch nicht einmal erwartet, von dir eine Reaktion zu bekommen. Hätte ich diese Erwartungshaltung, hätte ich dich persönlich angesprochen. Statt dessen habe ich einmal Sehwolf und einmal an Komodo angesprochen.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
