Religiöser Fanatismus + Schuldfrage

[UnsichtbarerGeist]

Nehmen wir an, ein Mensch begeht religiös motiviert ein Selbstmordattentat und bringt viele Menschen um. Ist er dann der einzige Schuldige in dem Zusammenhang?

Tragen nicht genauso die Menschen eine Schuld, die dem Täter als Kind dieses religiöse Weltbild eingeimpft haben? Hat nicht jeder (!) Missionar eine Mitschuld, wenn er einen Glauben missioniert, der Menschen zu Tätern macht? Wie sollte die Gesellschaft dazu stehen, wenn wehrlosen Kindern, die noch alles kritiklos glauben, ein Glauben "eingeimpft" wird?

Beachten wir hierbei auch den Unterschied von religiösem Glauben und weltlichen Ansichten: religiöser Glaube suggeriert den Willen einer höheren Macht, eines Gottes. Religiöser Glaube verzerrt Moralvorstellungen und kontrolliert die Menschen durch Angst vor der Hölle oder vor Missfallem dem Gott gegenüber.

Man könnte sich folgende Analogie überlegen: Ein Mensch sorgt dafür, dass ein anderer wahnsinnig wird, und dieser begeht dann einen Mord. Wer ist schuld? Analog: Ein Missionar/ein Vater prägt einem Kind eine Religion auf, und dieses sprengt sich später dafür in die Luft.

Wie ist eure Meinung dazu?

[GermanHeretic]

[UnsichtbarerGeist]

[GermanHeretic]

[Sanne]

Anstiftung zu einer Straftat ist auf jeden Fall auch ein Straftatbestand.
Und jemanden wahnsinnig machen erfüllt unter Umständen den Straftatbestand der Körperverletzung.

Wenn man das nachweisen kann.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[CoS]

[Rudolf]

Ich würde sagen wir sind alle letztlich zu einem großen Teil Produkt der Umstände, die uns geformt haben. Daraus eine Schuldminderung abzuleiten ist schlicht unpraktikabel.

[Pestkind]

Jep, alles schön und gut. Genauso ist unsere heutige Gesellschaft. Wann werden wir endlich aufhören, ständig nach dem Schuldigen zu suchen?
Der heutige Mensch ist überhaupt gar nichtmehr in der Lage, schuldig zu sein. Es waren ja immer die bösen Eltern, Medien, Missionare, der Alkohol, die Lehrer, das politische System, McDoof, etc...pp
Natürlich trägt man Verantwortung, wenn man sein Kind absolut religiös-fanatisch erzieht. Aber jeder Mensch trägt trotzdem selbst die Schuld und die Konsequenzen seiner Handlung.

Mal n anderes Beispiel: Mann vergewaltigt kleinen Jungen und bei Gericht wird dann festgestellt, dass er selber als Kind missbraucht wurde. Ja und? Macht es das besser? Habe ich ein Anrecht darauf, sämtliche Verantwortung abwälzen zu können? Es gibt auch viele Leute, die auf diese Art und Weise traumatisiert wurden und nicht gleich Kinder schänden gehen.

Nee, also ich trage für das was ich tue die volle Verantwortung. Ich für mich persönlich fänds feige durch die Gegend zu rennen und zu sagen: Bäh, meine Eltern, sind schuld, meine Krankheit, meine Medikamente...Man kann das ja gerne sagen um verstanden zu werden, aber die Schuld wird dadurch nicht verringert.

Zu dem Thema Verantwortung und Schuld kann ich übrigens mal "Die Physiker" von Dürrenmatt empfehlen.

Pest.
_________________


Die neue Religion! Jetzt kostenlos testen!

[beachbernie]

[Jonas Gaiser]

Sicherlich gibt es Fälle, in denen Religiösität so ausgeprägt ist, dass sie auf Grund des Geisteszustands Schuld ausschließt oder wenigstens vermindert. Wenn man nun annimmt, dass wer bewusst und gewollt den schuldausschließenden Geisteszustand hervorrief, kann man diesem allein daher aber nicht jede Verantwortung für eine Tat des Verwirrten zuschreiben. Eine moralische Mitschuld, wie GermanHeretic sagt, je nachdem wie dann die Ursächlichkeit aussieht, kann ich mir vorstellen, eine strafrechtliche Schuld ist nicht gegeben, außer es gibt einen direkten Bezug zur Tat des Verwirrten.
Zu der Frage, ob Umwelteinflüsse iSv Pestkind Schuldigkeit beeinflussen können, meine ich klar ja. Schuld bezieht sich eben nicht in erster Linie auf die Tat, sondern auf den Täter. Es geht um persönliche Vorwerfbarkeit.

[step]

- Schuldig ist niemand - Schuld gibt es nicht.
- Verantwortlich kann jeder gemacht werden, von dem erwartet wird, daß er so etwas verhindert.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Pestkind]

@jonas

Hm, stimmt wäre interessant. Aber ich persönlich stehe psychologischen Gutachten sowieso recht kritisch gegenüber. In einer Zeit in der Psychologen im Fernsehen behaupten, dass jeder dritte Jugendliche Borderline habe (und das, obwohl man das in diesem Alter noch gar nicht diagnostizieren kann) bin ich da einfach sehr vorsichtig.
Außerdem ist man meiner Meinung nach viel zu schnell dabei, Leute mit "psychischen Störungen" zu milde zu behandeln, weil das eben so schlimm klingt und ein nicht Betroffener sich nichts drunter vorstellen kann.
Ich hab mehrere Monate in einer Psychatrie verbracht und da wurdest du für alles zur Verantwortung gezogen, was du angestellt hast. Natürlich wurde oft gesagt "Ich kann es verstehen, dass du soundso handelst", aber eine "Strafe", eine Konsequenz gab es immer. Und das finde ich auch gut so, denn wie wird man sonst wieder auf das Leben "draußen" vorbereitet?

Und Psychologen/Psychiater belügen bzw. denen was vorspielen kann halt wirklich jeder mit n bissle Hirn im Kopf. Ich will dem Mädel nix unterstellen, aber es könnte halt genauso gut sein, dass ihr eingeredet wurde, dass die verstört tun soll, damit sie nich mit muss. In dem Falle glaub ich das zwar nicht, aber möglich wärs.

Pest.
_________________


Die neue Religion! Jetzt kostenlos testen!

[Jonas Gaiser]

Jetzt habe ich das Urteil doch gefunden: Dieses Posting im FGH verweist auf http://www.jurawelt.com/gerichtsurteile/oerecht/OVerwG/7445 (OVG NRW, Beschluss vom 17.1.2002 - 19 B 99/02). Dort heißt es u.a.: "Diese...Situation...ist der bereits Krankheitswert besitzenden Situation einer partiell psychisch Be­hin­der­ten vergleichbar..."