Peter Singer - Moderne Ethik

[step]

ok.

Was meinst Du dann aber mit "... und nicht ob sie es nach einem wie auch immer gearteten Vorfall tatsächlich kann." ? Hat ein Schlafender Interessen?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Argáiþ]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

@step: Du scheinst aus irgendwelchen Gründen nicht mit mir reden zu wollen. Ausgerechnet diesmal verstehe ich aber nicht warum

Ein Schlafender hat offenbar den selben Gedächtnisinhalt, wie ein Wachender, da es aus gutem Grund zu erwarten ist, dass der Schlafende nach dem Aufwachen keinen kompletten Gedächtnis- und Identitätsvelußt erleidet. Ausserdem kann ein Schlafender zB wärend des Schlafens Furcht vor Bedrohung empfinden (Alpträume). Es gibt zahlreiche Gründe, aus denen ein Schlafender sehr wohl die selben Interessen hat, als wenn er wach wäre.

Was ist nun aber mit AP's Einwand? Wieso ist das nix?

[step]

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[step]

@Semnon:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=227948#227948
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=208239#208239
...

und insbesondere:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=14748

Nur als Appetizer:

[Argáiþ]

Danke, Hochwürden ^^

[step]

[Argáiþ]

[zelig]

Das anti-Potentialitätsargument wird benötigt, um das Kriterium "fehlendes Interesse" zu stützen. Das wieder ist ein Standbein von Singers Ethik, da, wenn, sagen wir mal bei einem geborenen Kind, an dessen Leben niemand Interesse hätte, und welches ja ausserdem weder über Eigeninteresse noch über Selbstbewußtsein verfügt (ich referiere nur), so der volle Schutz, den ein Menschenleben vor dem Zugriff Dritter geniesst, nicht begründet werden könne. Leute, die mit Potentialität argumentieren bringen diese Konstruktion zum Einsturz.
Meine Meinung dazu ist, daß wir in Wirklichkeit nie intentional handeln, ohne Potentialität vorauszusetzen und kaum je ohne Potentialität argumentieren. Ferner wäre noch anzumerken, daß diese Ethik meines Erachtens in einen argumentativen Notstand gerät, wenn wir beispielsweise Phänomene wie die in einigen Ländern nicht seltenen vom Geschlecht ("Mädchen sind nichts wert") abhängigen Kindstötungen berücksichtigen.

Woanders haben wir bereits ausführlich darüber diskutiert, alles in allem aber frage ich mich, ob es nicht eine fehlgeleitete Ratio ist, die Widerspruchsfreiheit (was ich hier überhaupt nicht beurteilen kann, ob dies überhaupt zutrifft) für ein ethisches System als Kriterium anführt, wenn diese Widerspruchsfreiheit letztlich mit der Reduzierung von Menschenrechten erkauft wird.
Grundsetzlich und langfristig halte ich dies für eine falsche Tendenz. Ich meine, es sollte immer in Richtung Verteidigung und Ausbau von Menschenrechten gehen. Und ich frage mich, ob eine graduelle Abstufung von Menschenrechten den Menschenrechten selber nicht widerspricht.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Kival]

Dem Menschenrechten als naturrechtliches Konzept widerspricht es. Ohne Frage.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

Ich kann mir schwer vorstellen, das Singer so einem stinkbanalen Fehler auferliegt... Verstehen wir das nicht falsch? Vielleicht soll das als Reductio ad absurdum einer Prämisse dienen, die er anzugreifen versucht?

[zelig]

[zelig]

[Kival]

@AP

Weißt du vielleicht etwa, WO Singer diese... problematische Argumentation unterläuft? Dann würd ich da besonders drauf achten, wenn ich es die Tage lesen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Kival]

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

Ah, ich habs... hier

AP, das scheinst du nur überflogen zu haben oder?

[Argáiþ]

Die strikt logische Konsequenz daraus wäre übrigens, dass man gesunde Föten nicht abtreiben dürfte.

Grund: Dieser Fötus wird zu einem Menschen heranwachsen und eventuell weitere Mneschen hervorbringen. Die Summe des sich daraus ergebenden Glückes - das ist ja Singers Kernargument - ist nicht feststellbar, da es all diesen Menschen aus irgendwelchen unvorhersehbaren Gründen auch hundsmiserabel gehen kann. Folglich lässt sich so nicht entscheiden ob es der Glücksmaximierung dienlich ist, wenn eine schwangere Frau abtreibt (man könnte eigentlich nichteinmal sagen, ob dies die Frau insgesamt über den rest ihres Lebens hinweg glücklich machen wird, aber egal). Da im Zweifelsfall für das Leben entschieden werden soll, muss die Frau dann das Kind bekommen.

Scheinbar beschränkt er die 'Summierung über das Glück' auf einen bestimmten Zeitpunkt. Allein das Postulieren dieser Konsenssituation ist mE schon höchst wackelig...

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

ehrlich gesagt halte ich die singerschen Ideen zwar nicht für verwerflich, jedoch für unnsig und zwar um so sicherer, je länger ich darüber nachdenke...

[AgentProvocateur]