Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Peter Singer - Moderne Ethik
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 19, 20, 21  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694835) Verfasst am: 29.03.2007, 23:58    Titel: Antworten mit Zitat

Grmpf. *nicht aufreg*
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694836) Verfasst am: 29.03.2007, 23:58    Titel: Antworten mit Zitat

zelig hat folgendes geschrieben:
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Meine andere Frage bezieht sich auf das Lebensrecht eines Säuglings, dessen Eltern ihn aus welchen Gründen auch immer nicht mehr wollen. Wie begründet Singer dieses Lebensrecht in einem solchen Falle? Oder ist es nach seiner Auffassung ethisch unbedenklich, ihn zu töten? Das ist eine Frage, die mich wirklich interessiert.


Ich konnte darauf (auch hier im Forum) noch keine substantielle Antwort finden und fürchte, die Antwort wäre ernüchternd:
Es wäre nicht unbedenklich sondern bedenklich. Aber eben auch nicht mehr.


Ich wiederum finde die Tatsache bedenklich, dass es nach Singer unbedenklich wäre und ich scheisse ebenfalls auf eine Begründung. Aber: Grausames zu denken bedeutet noch nicht grausam zu sein, zelig.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#694841) Verfasst am: 30.03.2007, 00:03    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Um das einmal klar zu sagen: Ich könnte mir nicht vorstellen, einen Säugling zu töten oder töten zu lassen. aber ich könnte mir auch nicht vorstellen für ein schwerst(!)behindertes Kind verantwortlich zu sein. Mir fällt es schwer, zu verantworten, dass Personen mit bestimmten Leiden überhaupt enstehen.

Ich würde ja gerne sagen: Natürlich sollte man niemals einen Säugling töten, aber ... skeptisch


Mir fällt es schwer, zu verantworten, dass es Menschen gibt, die man damit beauftragt, einen Säugling zu töten. Ich befürchte, das hat Auswirkungen, die nicht nur die potentiellen Interessen des Säuglings betreffen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694844) Verfasst am: 30.03.2007, 00:05    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Ich befürchte, das hat Auswirkungen, die nicht nur die potentiellen Interessen des Säuglings betreffen.


Spricht dagegen nicht, dass es schon Kulturen mit INfantizid gab, die ansonsten nicht "unziviliserter" waren als die anderen?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694847) Verfasst am: 30.03.2007, 00:12    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Ich glaube (!), dass Singer einfach nicht davon ausging, dass irgendjemand auf die Idee käme, einen Säugling töten zu wollen, ohne dass dieses behindert ist.


Wer wäre eigentlich dafür zuständig, behinderte Säuglinge zu töten?


Weiß schon, ich verliere wieder, wenn ich dem Ausdruck gebe. Aber sowas (nicht Deins, Kramer) macht mich fassungslos. Sch.. drauf. Ich bin nicht cool, und will es nicht sein.

Ich kann Dich hier sehr gut verstehen. Mich erinnert das alles ein bisschen an den Beamen-Thread.


Mich auch. Nur andersrum.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#694848) Verfasst am: 30.03.2007, 00:12    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Ich befürchte, das hat Auswirkungen, die nicht nur die potentiellen Interessen des Säuglings betreffen.


Spricht dagegen nicht, dass es schon Kulturen mit INfantizid gab, die ansonsten nicht "unziviliserter" waren als die anderen?


Waren die "zivilisierter" als wir, bzw. als wir anstreben zu sein?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694855) Verfasst am: 30.03.2007, 00:19    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Ich befürchte, das hat Auswirkungen, die nicht nur die potentiellen Interessen des Säuglings betreffen.


Spricht dagegen nicht, dass es schon Kulturen mit INfantizid gab, die ansonsten nicht "unziviliserter" waren als die anderen?


Waren die "zivilisierter" als wir, bzw. als wir anstreben zu sein?


Zivilisation drückt in erster Linie materiell-kulturelle Errungenschaften aus und hat nichts zwingend mit Humanismus oder Güte zu tun. Ich würde es ethymologisch, bzw sprachlogisch für falsch halten, den Bbegriff 'zivilisiert' mit Gutartigkeit mehr oder weniger gleichzusetzen. Dem ist mit Sicherheit nicht so und ich halte 'zivilisiertes Verhalten' auch nicht für das Non-Plus-Ultra.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694856) Verfasst am: 30.03.2007, 00:20    Titel: Antworten mit Zitat

@Kramer

Vermutlich nicht. Langsam kann ich das Dammbruchargument (auch beim Beamen) besser nachvollziehen. Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Säuglinge ein Recht auf Leben haben, oder beim Beamen wirklich ein Totschlag stattfindet, aber es könnte hier wirklich die Todeshemmung zu sehr in Gefahr geraten. - (Diese Argumentation ist mit Singer übrigens kompatibel, auch wenn er aus seinen Ürämissen anderes schließt)

Außerdem kann man niemandem zumuten, die Tötung vorzunehmen. Ich könnte es nicht. Man muss einfach die Forschung intensivieren, um Behinderungen vorher zu bemerken und dabei Abtreibungen erlauben. Da zieht dann das Dammbruchargument nicht mehr.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)


Zuletzt bearbeitet von Kival am 30.03.2007, 00:21, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694857) Verfasst am: 30.03.2007, 00:21    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Ich befürchte, das hat Auswirkungen, die nicht nur die potentiellen Interessen des Säuglings betreffen.


Spricht dagegen nicht, dass es schon Kulturen mit INfantizid gab, die ansonsten nicht "unziviliserter" waren als die anderen?


Waren die "zivilisierter" als wir, bzw. als wir anstreben zu sein?


Zivilisation drückt in erster Linie materiell-kulturelle Errungenschaften aus und hat nichts zwingend mit Humanismus oder Güte zu tun. Ich würde es ethymologisch, bzw sprachlogisch für falsch halten, den Bbegriff 'zivilisiert' mit Gutartigkeit mehr oder weniger gleichzusetzen. Dem ist mit Sicherheit nicht so und ich halte 'zivilisiertes Verhalten' auch nicht für das Non-Plus-Ultra.


Mir fiel halt grad kein anderes Wort ein...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#694858) Verfasst am: 30.03.2007, 00:21    Titel: Antworten mit Zitat

"Zivilisiert" bzw. "unzivilsiert" steht wohl deshalb in Anführungszeichen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694860) Verfasst am: 30.03.2007, 00:24    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Vermutlich nicht. Langsam kann ich das Dammbruchargument (auch beim Beamen) besser nachvollziehen. Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Säuglinge ein Recht auf Leben haben, oder beim Beamen wirklich ein Totschlag stattfindet, aber es könnte hier wirklich die Todeshemmung zu sehr in Gefahr geraten. - (Diese Argumentation ist mit Singer übrigens kompatibel, auch wenn er aus seinen Ürämissen anderes schließt)

Außerdem kann man niemandem zumuten, die Tötung vorzunehmen. Ich könnte es nicht. Man muss einfach die Forschung intensivieren, um Behinderungen vorher zu bemerken und dabei Abtreibungen erlauben. Da zieht dann das Dammbruchargument nicht mehr.


Ich zweifle keine Sekunde daran, dass es Leute gibt, die für Geld Säuglinge töten würden.

Die Tötungshemmung gerät nicht in Gefahr, wenn man begreift, dass sich ein Recht auf etwas nicht begründen lässt. Säuglinge stehen hier nicht in Diskrepanz zu etwas anderem. Wir fordern dieses Recht und setzen es notfalls mit Gewalt durch und fertig aus.


Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 30.03.2007, 00:25, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694861) Verfasst am: 30.03.2007, 00:25    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
"Zivilisiert" bzw. "unzivilsiert" steht wohl deshalb in Anführungszeichen.


Ja, ich habe schon angenommen, dass du ähnlich denkst.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#694863) Verfasst am: 30.03.2007, 00:25    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Säuglinge ein Recht auf Leben haben (...)


Wenn Säuglinge kein Recht auf Leben haben, dann müsste man jede Tötung an Säuglingen straffrei stellen, da es ja kein Schutzgut gibt, das verletzt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das wirklich willst.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694866) Verfasst am: 30.03.2007, 00:29    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Säuglinge ein Recht auf Leben haben (...)


Wenn Säuglinge kein Recht auf Leben haben, dann müsste man jede Tötung an Säuglingen straffrei stellen, da es ja kein Schutzgut gibt, das verletzt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das wirklich willst.


Die Gefühle der Eltern wären das Schutzgut...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694867) Verfasst am: 30.03.2007, 00:29    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Säuglinge ein Recht auf Leben haben (...)


Wenn Säuglinge kein Recht auf Leben haben, dann müsste man jede Tötung an Säuglingen straffrei stellen, da es ja kein Schutzgut gibt, das verletzt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das wirklich willst.


Nein skeptisch (schon klar, dass es nur um die Säuglinge kurz nach der Gebut ging, oder?)

Lass es mich anders formulieren. Das Recht auf Leben eines Säuglings würde ich auf etwas anderes zurückführen als das von Erwachsenen. Also ich seh schon nen UNterschied... ich weiß nicht skeptisch
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694868) Verfasst am: 30.03.2007, 00:30    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Säuglinge ein Recht auf Leben haben (...)


Wenn Säuglinge kein Recht auf Leben haben, dann müsste man jede Tötung an Säuglingen straffrei stellen, da es ja kein Schutzgut gibt, das verletzt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das wirklich willst.


Die Gefühle der Eltern wären das Schutzgut...


Unter anderem. Nicht nur.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694889) Verfasst am: 30.03.2007, 00:59    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Semnon hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Säuglinge ein Recht auf Leben haben (...)


Wenn Säuglinge kein Recht auf Leben haben, dann müsste man jede Tötung an Säuglingen straffrei stellen, da es ja kein Schutzgut gibt, das verletzt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das wirklich willst.


Die Gefühle der Eltern wären das Schutzgut...


Unter anderem. Nicht nur.


Nach Singer? Bezweifle ich jetzt mal. Natürlich kann man die Gefühle der Öffentlichkeit noch hinzu rechnen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694903) Verfasst am: 30.03.2007, 01:13    Titel: Antworten mit Zitat

Das Interesse, die Tötungshemmung nicht abzubauen, würde nach singers Postulaten auch gelten.

Zitat:
Die Tötungshemmung gerät nicht in Gefahr, wenn man begreift, dass sich ein Recht auf etwas nicht begründen lässt. Säuglinge stehen hier nicht in Diskrepanz zu etwas anderem. Wir fordern dieses Recht und setzen es notfalls mit Gewalt durch und fertig aus.


Wieso? Ich kann mir schon vorstellen, dass wenn Säuglinge bedenkenlos getötet werden, auch das Töten von anderen Menschen in den Köpfen leichter wird... hm skeptisch
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694920) Verfasst am: 30.03.2007, 01:37    Titel: Antworten mit Zitat

Frage Ausrufezeichen

Zitat:
Vermutlich nicht. Langsam kann ich das Dammbruchargument (auch beim Beamen) besser nachvollziehen. Ich bin zwar nicht der Meinung, dass Säuglinge ein Recht auf Leben haben, oder beim Beamen wirklich ein Totschlag stattfindet, aber es könnte hier wirklich die Todeshemmung zu sehr in Gefahr geraten. - (Diese Argumentation ist mit Singer übrigens kompatibel, auch wenn er aus seinen Ürämissen anderes schließt)


Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 30.03.2007, 22:10, insgesamt 2-mal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694921) Verfasst am: 30.03.2007, 01:39    Titel: Antworten mit Zitat

Ich verstehe deinen Post nicht.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694923) Verfasst am: 30.03.2007, 01:40    Titel: Antworten mit Zitat

ist egal...

alles is gut.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694925) Verfasst am: 30.03.2007, 01:42    Titel: Antworten mit Zitat

also, für Singer spielt die Tötungshemmung eine Rolle?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694926) Verfasst am: 30.03.2007, 01:45    Titel: Antworten mit Zitat

Ich bezweifle das, denn schließlich wirkt sich die Tötungshemmung gegenüber normalen Säuglingen nicht anders aus, als die gegenüber behinderten Säuglingen, für deren Tötung er in Extremfällen ja eintritt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694930) Verfasst am: 30.03.2007, 01:51    Titel: Antworten mit Zitat

Ich weiß nicht, ob Singer sie beachtet. Aber sie käme als Tötungshinderungrgrund in Frage. Schließlich wäre das ein Interesse aller, dass die Tötungshemmung nicht fälllt.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#694931) Verfasst am: 30.03.2007, 01:54    Titel: Antworten mit Zitat

Das bezweifle ich ebenfalls... was ich nicht alles bezweifle, gell?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694932) Verfasst am: 30.03.2007, 01:55    Titel: Antworten mit Zitat

Sorry: Vieler.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#694935) Verfasst am: 30.03.2007, 02:06    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Sorry: Vieler.


Ist es ethisch, eine Ethik zu propagieren, deren Durchsetzung verlangt, dass bestimmte Individuen bestimmte Hemmungen überwinden, die sich bisher als nützlich erwiesen haben?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694941) Verfasst am: 30.03.2007, 02:24    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Sorry: Vieler.


Ist es ethisch, eine Ethik zu propagieren, deren Durchsetzung verlangt, dass bestimmte Individuen bestimmte Hemmungen überwinden, die sich bisher als nützlich erwiesen haben?


Ich hab doch gesagt, dass ich für die ERHALTUNG der Tötungshemmung bin?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#694942) Verfasst am: 30.03.2007, 02:26    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Sorry: Vieler.


Ist es ethisch, eine Ethik zu propagieren, deren Durchsetzung verlangt, dass bestimmte Individuen bestimmte Hemmungen überwinden, die sich bisher als nützlich erwiesen haben?


Ich hab doch gesagt, dass ich für die ERHALTUNG der Tötungshemmung bin?


Das passt aber für mich nicht mit der Abschaffung des Lebensrechts für Säuglinge zusammen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#694947) Verfasst am: 30.03.2007, 02:32    Titel: Antworten mit Zitat

Ich begründe das Verbot der Säuglingstötung doch damit, dass es unser Interesse ist, dass die Tötungshemmung bestehen bleibt? Genauso wie es in unserem Interesse ist, nicht getötet zu werden, normalerweise. Von einer Heiligkeit des Lebens ohne ein bestehendes Interesse daran halte ich nicht allzuviel.

PS: Ich bin nicht Singer, ich finde ihn nur zu großen Teilen interessant und kann mich einem Großteil seiner Argumentation auch nicht verschließen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 19, 20, 21  Weiter
Seite 16 von 21

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group