Peter Singer - Moderne Ethik

[zelig]

[Tapuak]

[Real]

[Sanne]

[AgentProvocateur]

Ich möchte mal ein kurzes Zwischenfazit dieser Diskussion ziehen. So wie ich das sehe, kommt Singer aufgrund seiner Prämissen zu dem logischen Schluss, dass neugeborenen Menschen kein Lebensrecht eingeräumt werden darf, das größer ist als das eines Kaninchens. Diese meine Einschätzung konnte auch auf wiederholte und mehrfach modifizierte Nachfrage nicht widerlegt werden. Als Argument dagegen wurde angesehen, dass Eltern ihre Kinder doch nicht wirklich töten wollten und dass es doch bestimmt immer irgendwie Interessen von Personen gäbe, die einer Tötung widersprächen. Deswegen könne man guten Gewissens auf ein Lebensrecht für Säugling verzichten. Würde man Neugeborenen ein Lebensrecht einräumen, dann wäre das Speziesismus und dieser sei abzulehnen, weil er im Prinzip dasselbe wie Rassismus sei. Auch dürfe es keine Rolle spielen, dass das Neugeborene sich bei einer Nichttötung zu einem vollwertigen Menschen entwickeln werde, denn das sei das Potentialitätsargument und ein solches sei prinzipiell abzulehnen. Erst zum Zeitpunkt der Personwerdung sei ein bewusster und reflektierter Wunsch zur Erlebung der Zukunft vorhanden und das sei das einzig entscheidende Kriterium zur Begründung eines Tötungsverbotes. Man dürfe nicht die Zukunft extrapolieren, die einträte, wenn man die Tötung nicht vornähme, denn diese Zukunft würde ja durch die Tötung vereitelt und könne daher nicht eintreten und dürfe aufgrund dessen nicht berücksichtigt werden. Deshalb sei eine Tötung dann genau gleichwertig mit einer Tötung eines anderen Wesens mit denselben Empfindungen, z.B. eines Kaninchens.

Die Legalität der Tötungen von noch nicht selbstbewussten Säuglingen hänge nur und einzig von bestehenden Interessen existierender selbstbewusster Wesen ab. Bestritten wurde bisher dabei, dass diese Interessen auch letztlich in der Summe für eine Tötung sprechen könnte, das sei vollkommen unvorstellbar und könne ja eigentlich nie vorkommen. Schlüssig begründet wurde dies jedoch nicht. Das sei halt so, irgendwie in der wahren Natur des Menschen festgelegt.

Die Ethik von Singer macht also die Frage danach, ob ein neugeborener Mensch weiterleben sollte oder ob es unbedenklich sei, ihn zu töten, alleine von den momentanen Interessen aktueller praktizierender Personen abhängig. Leben die Eltern noch? Haben sie ein Interesse an ihrem Kind? Gibt es Adoptionswillige für speziell dieses Kind? Das sind die zu berücksichtigenden Interessen anderer, die bisher genannt wurden und die daher letztendlich ausschlaggebend sind für die Frage, ob der neugeborene Mensch weiterleben darf oder ob er bedenkenlos getötet werden kann.

Szenarien sind mühelos zu konstruieren, in denen beide oben genannten Interessen nicht auftreten (Eltern sind tot - Adoption wird nicht gewünscht) und diese Szenarien werden auch mit großer Sicherheit in der Realität auftreten.

Ein anderer fraglicher Punkt ist die Festlegung Singers auf einen Zeitraum der Rechtlosigkeit von einem Monat nach der Geburt. Das ist nicht rational begründet, sondern rein willkürlich. Mit einem Monat hat ein neugeborener Mensch mit Sicherheit noch nicht die für Singer ausschlaggebende Fähigkeit zur Selbstreflektion und zur Zukunftsplanung. Wenn die Kriterien der Person näher spezifiziert werden und die Hirnforschung voranschreitet, kann dieser Zeitpunkt bedenkenlos nach hinten geschoben und dabei trotzdem noch ein Sicherheitspuffer vorgesehen werden. Es könnte aber nach derselben Logik auch ein Test entwickelt werden, der feststellen würde, ob der jeweilige junge Mensch schon eine Person wäre, also nicht getötet werden dürfte oder ob er noch keine Person wäre und daher getötet werden dürfte (so wiederum keine momentanen Interessen von selbstbewussten Personen dagegen sprächen). Ein solcher Test wäre eigentlich die gerechteste Lösung, wenn man sich nicht dem Vorwurf des Speziesismus aussetzen möchte und auch die höchstwahrscheinliche zukünftige Entwickling des jungen Menschen, (falls er nicht getötet würde), für nicht berücksichtigenswert hält.

Man könnte nun einwenden, eigentlich ginge es Singer ja nicht darum, dass Säuglinge getötet werden dürften, sondern es ginge ihm darum, Tieren auf einer vergleichbaren Entwicklungsstufe dieselben Rechte einzuräumen. Eine solche Sichtweise ist aber durch Singers Prämissen letztlich nicht zwingend; wenn also jemand Singers Prämissen folgt und er aber der Meinung ist, dass Tiere mit einer vergleichbaren Entwicklungsstufe bedenkenlos getötet werden dürften, dann müsste er automatisch zu dem Schluss kommen, dass dies auch für menschliche Neugeborene gilt. Hätte eine solche Einstellung und eine solche Norm wirklich keinen Einfluss auf die Realität? Das erscheint mir sehr zweifelhaft.

[Real]

Nett, danke ...


AgentProvocateur:

[Kramer]

[AgentProvocateur]

[step]

[Xamanoth]

Es gibt einen interessanten Aufsatz von norbert Hoerster, in der er sich mit der selben Frage wie Singer befasst. (das Recht des ungeborenen oder so ähnlich).

Er schlägt vor, die Geburt als signifikantes Datum des Lebensrechts anzunehmen. Dieses Datum sei zwar in gewisser weise willkürlihc und beliebig, es wird aber der Gefahr einer emotionalen verwahrlosung und enthemmung entgegengetreten, zudem seien so sicher keine Interessen negativ berührt.

Hoerster ist Rechtsprofessor, und erklärt mit guten Gründen, warum er das für verfassungskonform hält. (das bverfg ist zwar anderer ansicht, aber naja...)

[Kramer]

[Kramer]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[Real]

[Tapuak]

[AgentProvocateur]

[Kramer]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

Ich habe übrigens hier einen insgesamt sehr interessanten Aufsatz über Singer gefunden, der auch die Bedenken gegen eine Aufgabe des Lebensrechtes von Neugeborenen ausführlicher behandelt und zusammenfasst. Es ist der Abschnitt "4.2.5.2 Mögliche Auswirkungen auf die Eltern" (ein bisschen runterscrollen).

[step]

[AgentProvocateur]

[Kramer]

[AgentProvocateur]

[Kival]