Wie diskutiert man richtig mit einem religösen Fanatiker

[UnsichtbarerGeist]

der permanent in der Schleife "Es gibt Gott, da es in irgendeinem Buch steht, und das Buch enthält die Wahrheit, weil Gott es gesagt hat" gefangen ist, oder der einen manchmal mit sovielen falschen Gottesbeweisen zutextet, dass man mit dem Widerlegen gar nicht hinterherkommt.

Wie redet man mit so jemandem korrekt?

Wie kann man diesem Menschen helfen, seine Angst vor Gott/Bestrafung zu überwinden?

Wie kann man diesem Menschen zeigen, dass sein Glaube nur Einbildung darstellt?

Was macht man, wenn jemand pausenlos wiederholt "Immer mehr gebildete Menschen konvertieren", "Hier - ein Video auf Youtube, auf dem auch ein Arzt konvertiert - und der muss es doch wissen", oder "ja, wenn Du arabisch könntest, würdest DU sehen, wie perfekt der Koran ist", oder "Herr Dr. Dr. Huber von ... hat festgestellt ........ und daraus folgt, dass der Koran die reine Wahrheit ist"...

Wie sind eure Erfahrungen? Wie haben es die Ex-Muslime geschafft, ihr Brett vorm Kopf abzulegen? Kann man da etwas bewirken?

[Tassilo]

Mit Fanatikern kann man nicht diskutieren.

[Rudolf]

In dem Fall empfiehlt es sich ähnliche Nullaussagen zu erwidern, falls man Lust dazu hat. Ansonsten ist das ökonomischste Umdrehen&Weggehen.

[UnsichtbarerGeist]

[Tassilo]

[mehrdad]

diskussion bringt da leider nichts. sehen wir doch hier im forum bei unseren forums-muslime.

sobald fakten im spiel sind, kommt das totschlagsargument "allah weiss es aber besser und wir müssen alle allah gehorchen, sonst kommen wir in die hölle".

geistig sind diese leute heute da, wo die christen zu zeiten der ablasshandel waren.

MFG
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.

Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.

[Heike N.]

mehrdad, ich gebe dir Recht. Aber das:

[Dingo]

[mehrdad]

[Heike N.]

[Johnnyboy]

[UnsichtbarerGeist]

[Johnnyboy]

[Dreadnought]

Da Fanatiker sich eher auf "Glauben" als auf Fakten stützen, mithin also das gewünschte Ergebnis auch dann verteidige wenn Sachargumente dagegen sprechen, ist eine Einsicht bei Betonköpfen eher unwahrscheinlich.

Diese sind m.E. am besten zu ignorieren (sofern das Ziel der Diskussion nicht darin besteht, lediglich Dritten die unsinnigen Positionen der Fanatiker aufzuzeigen).
_________________
"Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte."

Max Liebermann,
20. Juli 1847 - 8. Februar 1935

[vrolijke]

"Fanatiker" und "diskutieren" schließen sich doch aus oder?
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Argáiþ]

Mit (echten) Fanatikern ist selbstverständlich nicht zu diskutieren Es ist ein essentielles Merkmal des Fanatismus, für gewisse Argumente gänzlich unzugänglich zu sein.

[Malone]

[Der Autor]

Mensch, ihr seid hier ja hilfreich. Dabei hängen doch auch im FGH Leute rum, die als Kind/Jugendliche mit ihren Eltern für die Zeugen Jehovas tätig waren, oder sich von ihrer jeweiligen Religion abgewandt haben. Genau das sind auch die eifrigsten Ungläubigen. So auch der Regisseur von "The God who wasn't there", Brian Flemming, ein ehemaliger christlicher Fundamentalist.

Da kann ich aber doch eine konstruktivere Antwort geben und weise auf dieses Buch hin:

http://web4.h6945.serverkompetenz.net/catalog/product_info.php?products_id=523&session=true

Hubert Schleichert: "Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren"
_________________
http://feuerbringer.com/

[Rudolf]

[Johnnyboy]

[tillich (epigonal)]

[Jubin]

@ UnsichtbarerGeist

ich habe bislang folgende Erfahrungen gemacht:

Die Fanatiker haben ein sehr fixiertes und immunisiertes Weltbild. Die Ungläubigen sind die Verführer, Böse und des Teufels. Diese Haltung macht jeden "Frantalangriff" zunichte.
Du kannst KEIN Argument finden, was den Kern der Sache tangieren kann. Da werden sofort die Schotten dicht gemacht und was du sagst landet immer im falschen Ohr. Insofern haben die Leute teilweise recht, wenn sie sagen, daß man mit ihnen nicht diskutieren kann.

Doch das ist nur die halbe Wahrheit !!!


Wer sich dem Dualismus und dem Absolutismus des Fanatischen unterwirft, indem er selbst seine Weltsicht zementiert, der handelt nicht besser!

Es sind noch immer alles Menschen die eventuell mit uns reden möchten. Insofern kann man sehr wohl mit ihnen reden, sofern sie einen ncoht nicht abgestempelt haben und man diese Leute auch nocht nicht abgestempelt hat.
Das starre Bild der Fanatiker ist sehr anfällig gegen "Seitenwind".

Ich habe schon sehr oft Situationen gehabt, wo ich erstmal eine "Grundlage" mit dem Fanatiker geschaffen habe, nach dem Motto:
"Ich respektiere deine Meinung und deine Ansichten und will sie auch nicht beurteilen. Genauso bitte ich dich meine Ansichten und Meinung zu respektieren."

Hat man so eine Grundlage geschaffen, dann kann man über sehr viele Sachen reden. Sehr erfolgreich war es bislang über das Verhalten der Menschen zu reden. Das eigene, humanistisch-orientierte Verhalten darzustellen und somit zu zeigen, daß Menschen durchaus in der Lage sind moralisch oder korrekt/richtig zu handeln ohne z.B. den Koran auswendig zu kennen.

Das Ziel einer Unterhaltung mit einem Fanatiker sollte IMHO darin liegen dem Menschen eine alternative zu zeigen. Man sollte sich definitiv davor hüten sie "umerziehen zu wollen", "bekehren zu wollen" oder "heilen zu wollen". Arroganz und intoleranz spielen in der Händer der fanatischen Ideologie. Vielmehr sollte man Gemeinsamkeiten hervorheben, Bescheidenheit und Demut zeigen ohne im Appeasement die eigenen Werte zu verlieren.

Man sollte ein Vorbild sein darin, daß man dem Gegenüber erlaubt die eigenen Grundideen zu kritisieren und zu hinterfragen. Es ist aber sehr große Vorsicht geboten das gleiche beim Gegenüber zu tun, da die Reiz-Schwelle hier sehr sehr gering liegt.

Die Kunst einer Unterhaltung mit einem Fanatiker liegt darin sich nicht in Extrem-Positionen bewegen zu lassen sondern zu versuchen seine Gegenüber auf "die Mitte" zu holen.


Ich hoffe das hilft dir weiter

[Rene Hartmann]

[Po8]

Die 10 Gebote muslimischen^* Diskussionsverhaltens

1. Du hast den Koran gar nicht gelesen!
   
2. Du hast den Koran nicht richtig gelesen!
   
3. Du hattest die falsche Übersetzung!
   
4. Den Koran kann man gar nicht übersetzen, denn er ist Gottes Wort!
   
5. Wenn du ihn (den Koran) gelesen hast, hast du ihn falsch verstanden!
   
6. Wenn du vielleicht Teile verstanden hast, hast du eben nicht alles verstanden!
   
7. Auch wenn man den Koran sein ganzes Laben lang studiert, kann man ihn nie ganz verstehen!
   
8. Du musst alles im Kontext sehen!
   
9. Du hast den Kontext nicht berücksichtigt!
   
10. Du bist ein intoleranter Rassist ohne Respekt!

Po8

*: ließe sich latürnich - mutatis mutandis - auf jeden anderen adaequaten Fundamentalismus anwenden
_________________
8 ist mein Name sicher nicht,
nicht mein IQ, nicht mein Gewicht.
Denn das was hier geschrieben steht,
das heißt auf englisch: der Poet

[Blanka]

sollte die Frage nicht lauten "wie wimmle ich einen Fundamentalisten am schnellsten ab, falls dieser eine Diskussion beginnen möchte ?"

wer spricht denn schon freiwillig mit fundis ?
(wenn er nicht dafür bezahlt wird)
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

[Steven Inferno]

Um religiösen Fanatikern entgegenzuwirken solltet ihr am besten die Aussagen eines Theologen oder hochrangigen Vertreters des jeweiligen Glaubens benutzen und sie gegen den Fanatiker verwenden.

Im Fall des fanatischen Moslems (von dem hier ja die Rede zu sein scheint) würde ich die leicht verständlichen Reden von Pierre Vogel verwenden:

http://www.way-to-allah.com/unterricht_predigten/wiislam.html

Wozu? Nun, die Kritik des fanatischen Moslems richtet sich dann nicht direkt gegen euch, sondern gegen Pierre Vogel, der allerdings den Islam an der Universität Mekka studierte. Also wohl besser bescheid darüber weiß, als so mancher Araber selbst.

[Claus]

Mehr als logisch argumentieren können wir nicht. Das verpufft aber völlig wirkungslos, wenn man es mit Leuten zu tun hat, die eher bereit sind an ihrem Verstand zu zweifeln als am Inhalt ihrer "heiligen Schrift". Daher halte ich eine Diskussion mit einem Fanatiker - sofern er eben wirklich ein Fanatiker ist - nur dann für sinnvoll, wenn es weitere Zuhörer gibt, die sich ihren Teil dabei denken. Unter vier Augen ist es reine Zeitverschwendung.
_________________
Was ist das für ein Gott, für den sich Menschen faule Ausreden ausdenken müssen?!!

[Lord Snow]

Satire, einfach nur Satire machen!

Ich habe mal das Buch von Schleichert (Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren) gelesen und er postuliert völlig richtig: Fundamentalisten kann man nicht überzeugen, kein Argument kann da helfen (was nicht bedeuten soll, dass es grundsätzlich bei jedem Fundamentalist so ist)!
Nach so einigen Erfahrungen in diversen Foren und auch ein paar mal schon im Reallife, kann man ihm nur zustimmen!

Das wichtigste bei so etwas ist, ganz besonders in öffentlichen Foren, dass man den Gegner zwar nicht überzeugt, aber den stillen unentschlossen, suchenden Leser, um solche geht es! Die Fundis dienen sozusagen nur als Arbeitsobjekt ( ), mit welchem man andere (Lesende) zum nachdenken anregen kann!

Schleichert hat meiner Meinung nach vollkommen Recht!
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht

"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot

[I.R]

[Rudolf]