| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
 (#693821) Verfasst am: 28.03.2007, 21:18 Titel: |
 |
|
| Madhatter hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
was spricht gegen nichtirdisch? |
Aus deiner Perspektive spricht vermutlich genausoviel gegen die „Nichtirdischkeit“ des
verschwommenen Flecks, wie gegen die „Nichtirdischkeit“ meiner Person. |
gegen die Nichtirdischkeit Deiner Person spricht die Wahrscheinlichkeit.
Warum aber mutmaßt Du über meine Perspektive?
hast Du keine Antwort auf die Frage?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Madhatter
Everything. Fading. Gone.
Anmeldungsdatum: 26.12.2003
Beiträge: 113
|
| (#693841) Verfasst am: 28.03.2007, 21:26 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Madhatter hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
was spricht gegen nichtirdisch? |
Aus deiner Perspektive spricht vermutlich genausoviel gegen die „Nichtirdischkeit“ des
verschwommenen Flecks, wie gegen die „Nichtirdischkeit“ meiner Person. |
gegen die Nichtirdischkeit Deiner Person spricht die Wahrscheinlichkeit.
|
Das musst du jetzt aber wirklich mal vorrechnen.
Ich denke eher, der Unterschied liegt in einem Jahrhundert der Siencefiction-Literatur, die die
Möglichkeit nichtirdischer Forumsteilnehmer sträflich vernachlässigt hat.
Doch - daran wird es wohl liegen.
Warum sonst solltest du einen grauen Pixelklopps so ohne weiteres mit „nichtirdisch“ assoziieren?
| Zitat: |
Warum aber mutmaßt Du über meine Perspektive?
|
Die Antwort auf meine Frage wäre aus meiner Perspektive relativ trivial gewesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#693873) Verfasst am: 28.03.2007, 21:46 Titel: |
|
|
| Madhatter hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Madhatter hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
was spricht gegen nichtirdisch? |
Aus deiner Perspektive spricht vermutlich genausoviel gegen die „Nichtirdischkeit“ des
verschwommenen Flecks, wie gegen die „Nichtirdischkeit“ meiner Person. |
gegen die Nichtirdischkeit Deiner Person spricht die Wahrscheinlichkeit.
|
Das musst du jetzt aber wirklich mal vorrechnen.
Ich denke eher, der Unterschied liegt in einem Jahrhundert der Siencefiction-Literatur, die die
Möglichkeit nichtirdischer Forumsteilnehmer sträflich vernachlässigt hat.
Doch - daran wird es wohl liegen. |
wenn ich etws zu beurteilen versuche ist mir jegliche erfundene Literatur wie
auch alle anderen nichfaktischen Einflüsse erstmal egal.
Dein Verhalten und Deine Äußerungen lassen erstmal keinen Zweifel aufkommen
das Du durch und durch irdisch bist.
Was die reine Wahrscheinlichkeit betrifft müßten sich genauso viele Nichtirdische
an der Internetkommunikation beteiligen wie Irdische um z.B. ne 50/50 Chance
zu haben das Du nichtirdisch bist.
Den Rest kannst Du Dir selbst ausrechnen und wenn man keine totale Durchmischung
Nichtirdisch - Irdisch unterstellen möchte - ist die Wahrscheinlichkeit das ein Nichtirdischer
von dem man nicht mal weiß ob es sowas überhaupt gibt - sich ausgerechnet in dieses
Forum verirrt haben soll - sehr nahe an NULL.
| Zitat: | | Warum sonst solltest du einen grauen Pixelklopps so ohne weiteres mit „nichtirdisch“ assoziieren? |
weils davon im Gegensatz zu Dir (nem deutschsprachigen Internetuser) nicht n paar Millionen
gibt sondern grad mal 1,
und sich das nach irdischen Maßstäben nicht derart völlig normal verhält wie Du,
sondern laut offizellen Stand der praktizierten irdischen Technologie nicht vorhanden sein dürfte.
Also ist es ein Fake oder nichtirdisch wie bereits eingehend erläutert.
Gegen ein Fake spricht einiges wenn auch längst nicht alles.
und ich wollt eigentlich nur mal wissen was den nun genau gegen Nichtirdisch spricht.
| Zitat: | | Zitat: |
Warum aber mutmaßt Du über meine Perspektive?
|
Die Antwort auf meine Frage wäre aus meiner Perspektive relativ trivial gewesen. |
Meine Perspektive ist Deiner gar nicht so unähnlich - ich bin eben nur nicht prinzipell contra
sondern suche Argumente für UND gegen - anders ist jeder Versuch der Wahrheitsfindung
chancenlos.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#693913) Verfasst am: 28.03.2007, 22:08 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Was hab ich grad geschrieben? |
Über eine Hülle, die absolut vollständig umgedreht werden kann.
Sowas haben wir genausowenig.
| AXO hat folgendes geschrieben: | Davon abgesehn redest Du von SiFi-Überlichtgeschwindigkeit und billigst Nichtirdischen
nichtmal ne elegantere Lösung als meine rein mechanische und jederzeit herstellbare zu. |
Das ist nicht wahr. Ich habe kein Wort über das verloren, was ich Aliens zutraue.
| AXO hat folgendes geschrieben: | Was war der allererste hier genannte und in anderen Foren diskutierte Kritikpunkt?
Ich hab mir mächtig den Schädel verrenkt bis ich drauf gekommen bin warum das Objekt
sich in der Kameraabbildung anders als die Gebäude verhalten könnte.
Warum soll man so blöd sein das zu faken? Darauf müßte man außerdem erstmal
kommen. |
Öhm, wenn man die Kamerabewegung nicht berücksichtigt, klebt das UFO geradezu auf der Linse. Man muss also kein Genie sein, um die Bewegung der Kamera zu berücksichtigen. Es ist offensichtlich, dass man das machen muss.
Das Problem ist, dass es eben nicht genau genug umgesetzt wurde.
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Ganz abgesehn davon das einem auch DIESER Ablauf erstmal einfallen müßte - wozu? |
Ich verstehe garnicht, was du eigentlich hast? Ein UFO, das nicht einfach abzischt sondern verschwindet, das ist nicht gerade so überkreativ, dass einem sowas nicht einfallen kann...
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Wer dazu in der Lage ist, hat aber besseres zu tun als n Ufofilmchen zu basteln. |
Nun, wer in der Lage sein will, so etwas zu machen, muss sowas auch erst lernen und üben. Ein Objekt in einer echten Szene einzubauen ist sicher nicht gerade leicht, besonders nicht als Animation. Ein UFO-Video bietet sich halt an.
| AXO hat folgendes geschrieben: | | was spricht gegen nichtirdisch? |
Eine Menge. Allen voran die Tatsache, dass es für Nichtirdisch keinen Beweis gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#693949) Verfasst am: 28.03.2007, 22:36 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Was hab ich grad geschrieben? |
Über eine Hülle, die absolut vollständig umgedreht werden kann.
Sowas haben wir genausowenig. |
 eine Hülle AUF der Hülle - sonst täts beim umdrehn ziehen - nenns von mir aus Schuppen
wie auf nem Fisch.
und nein - HABEN tun wir das noch nicht ->>> ich habs ja EBEN ERST ERFUNDEN
Technisch machbar ist es aber mit den Vorhandenen Möglichkeiten ohne weiteres.
Nur gab es ohne dieses Tarnmaterial bisher kein sinniges Anwendungsgebiet für diesen Aufwand.
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | Davon abgesehn redest Du von SiFi-Überlichtgeschwindigkeit und billigst Nichtirdischen
nichtmal ne elegantere Lösung als meine rein mechanische und jederzeit herstellbare zu. |
Das ist nicht wahr. Ich habe kein Wort über das verloren, was ich Aliens zutraue. |
okay - dann hast Du Dein Vertrauen in Nichtirdische PLUS die irdische technische Möglichkeit
an und abschaltbar zu tarnen.
Somt dürfte wohl nichts mehr gegen diese Form der Tarnung sprechen - sofern man sie Nichtirdischen unterstellt.
Und darum gehts nach wie vor - Nichtirdisch oder Fake.
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | Was war der allererste hier genannte und in anderen Foren diskutierte Kritikpunkt?
Ich hab mir mächtig den Schädel verrenkt bis ich drauf gekommen bin warum das Objekt
sich in der Kameraabbildung anders als die Gebäude verhalten könnte.
Warum soll man so blöd sein das zu faken? Darauf müßte man außerdem erstmal
kommen. |
Öhm, wenn man die Kamerabewegung nicht berücksichtigt, klebt das UFO geradezu auf der Linse. Man muss also kein Genie sein, um die Bewegung der Kamera zu berücksichtigen. Es ist offensichtlich, dass man das machen muss. |
Nein es SCHEINT nur kurz vor Beginnen des "Verschwindens" auf der Linse zu kleben.
Die komplette übrige Zeit verhält es sich völlig normal den Gebäuden gegenüber.
Auch der Schein auf den paar Bildern wo's "hoppelt" trügt - weil es gegenüber der
Kamerabewegung nachfedert. Wer sollte die Kamerabewegung während des ganzen
Films derart sauber hinbekommen um sich dann so nen blöden Fehler zu erlauben?
Ohne nochmal nachzubessern wenn er's selbst schnallt?
Dagegen lässt sich das "nachfedern" viel einfacher mit ner verspäteten Belichtung
erklären. (das Objekt ist beim Auftreffen seiner Reflektion auf die Linse - an einem
anderen Punkt im Raum als die anderen Bilder erwarten lassen.)
Sinnigerweise setzt diese "pulsierende Reflektionsstörung" ein, kurz bevor
die optische Wahrnehmung auch offensichtlich (unterstellt) manipuliert wird.
Wer soll sich sowas ausdenken - oder aber einen solche Fehler nicht korregieren,
wenn er bereits bewiesen hat das ers beim Rest des Filmes auch konnte?
| Zitat: | | Das Problem ist, dass es eben nicht genau genug umgesetzt wurde. |
proffessionell und diletantisch zugleich ->>> soferns ein Fake ist.
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Ganz abgesehn davon das einem auch DIESER Ablauf erstmal einfallen müßte - wozu? |
Ich verstehe garnicht, was du eigentlich hast? Ein UFO, das nicht einfach abzischt sondern verschwindet, das ist nicht gerade so überkreativ, dass einem sowas nicht einfallen kann... |
einfallen kann einem alles - es geht um die Glaubwürdigkeit.
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Wer dazu in der Lage ist, hat aber besseres zu tun als n Ufofilmchen zu basteln. |
Nun, wer in der Lage sein will, so etwas zu machen, muss sowas auch erst lernen und üben. Ein Objekt in einer echten Szene einzubauen ist sicher nicht gerade leicht, besonders nicht als Animation. Ein UFO-Video bietet sich halt an. |
siehe oben - Fehler und Berichtigung
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | was spricht gegen nichtirdisch? |
Eine Menge. Allen voran die Tatsache, dass es für Nichtirdisch keinen Beweis gibt. |
für Fake auch nicht.
Ein Beweis lässt sich bisher weder für das eine noch das andere erbringen.
je mehr gegen Fake spricht umsomehr spricht für Nichtirdisch - weils nur eines von beiden sein kann.
Dir liegt sehr viel daran Dir Dein Weltbild zu erhalten - nicht???
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#693983) Verfasst am: 28.03.2007, 23:27 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | HABEN tun wir das noch nicht |
Darum geht es, der Rest ist Irrelevant.
| AXO hat folgendes geschrieben: | Wer soll sich sowas ausdenken - oder aber einen solche Fehler nicht korregieren,
wenn er bereits bewiesen hat das ers beim Rest des Filmes auch konnte? |
Den Fehler hat er gemacht, weil er ihn wohl einfach nicht gesehen hat.
| AXO hat folgendes geschrieben: | | einfallen kann einem alles - es geht um die Glaubwürdigkeit. |
Also, die finde ich recht hoch.
| AXO hat folgendes geschrieben: | | für Fake auch nicht. |
Der Fehler spricht für CGI. Dass es offenbar nicht von Menschen stammt, spricht auch für CGI.
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Dir liegt sehr viel daran Dir Dein Weltbild zu erhalten - nicht??? |
Amüsant... 
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#694198) Verfasst am: 29.03.2007, 09:18 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | HABEN tun wir das noch nicht |
Darum geht es, der Rest ist Irrelevant. |
Ich erwähnte nirgendwo das wir die Technologie HABEN - sondern das sie MÖGLICH ist.
Hätte ich sie mit haben bezeichen können wäre sie ja als irdisch einzustufen gewesen
um die Möglichkeit das es Nichtirdisch oder Fake ist zu erörtern ist irdische Technik
pauschal NICHT RELEVANT.
Sie dient (praktisch oder theoretisch möglich) nur als Denkstütze um deutlich zu machen
das das zu sehende nicht UNmöglich ist.
| Zitat: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | Wer soll sich sowas ausdenken - oder aber einen solche Fehler nicht korregieren,
wenn er bereits bewiesen hat das ers beim Rest des Filmes auch konnte? |
Den Fehler hat er gemacht, weil er ihn wohl einfach nicht gesehen hat. |
jo - nun ist unser "Künstler" auch noch blind damit Deine Argumentation stimmt.
Hast Du selbst schon mal irgendwas konstruktives gemacht, gebastelt, gebaut? (ernsthafte Frage)
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | einfallen kann einem alles - es geht um die Glaubwürdigkeit. |
Also, die finde ich recht hoch. |
Umso geringer die Wahrscheinlichkeit das wer solche Fehler macht um sie zu herabzusetzen
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | für Fake auch nicht. |
Der Fehler spricht für CGI. Dass es offenbar nicht von Menschen stammt, spricht auch für CGI. |
spricht für - ist kein Beweis.
Es spricht auch viel für nichtirdisch - mich interessiert was GEGEN Nichtirdisch spricht.
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Dir liegt sehr viel daran Dir Dein Weltbild zu erhalten - nicht??? |
Amüsant... |
Du verteidigst es mit allen Mitteln - warum?
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#694280) Verfasst am: 29.03.2007, 12:10 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Ich erwähnte nirgendwo das wir die Technologie HABEN - sondern das sie MÖGLICH ist. |
Möglich ist vieles.
| AXO hat folgendes geschrieben: | jo - nun ist unser "Künstler" auch noch blind damit Deine Argumentation stimmt.
Hast Du selbst schon mal irgendwas konstruktives gemacht, gebastelt, gebaut? (ernsthafte Frage) |
Dafür muss man keineswegs Blind sein. Das einzige, was man dazu braucht, ist eine normale, menschliche Wahrnehmung. Du hast wohl keine Ahnung, wie stark unser Sichtfeld gefiltert wird, oder? Wenn du dich auf etwas konzentriest, kann das Gehirn dafür unwichtige Informationen ausblenden. Nicht nur kleinigkeiten, auch ganze Personen.
Das was wir sehen ist nicht das, was da ist, sondern das, was nach dem Filtern übrig bleibt. Deswegen ist dein Argumentieren gegen den Fehler auch unsinnig.
Ob ich etwas konstruktives gemacht habe? Wenn 3D-Modelle da mitzählen, ja.
| AXO hat folgendes geschrieben: | spricht für - ist kein Beweis.
Es spricht auch viel für nichtirdisch - mich interessiert was GEGEN Nichtirdisch spricht. |
Habe ich schon gesagt. Na los, was spricht für Nichtirdisch?
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Du verteidigst es mit allen Mitteln - warum? |
Nein, tue ich nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Madhatter
Everything. Fading. Gone.
Anmeldungsdatum: 26.12.2003
Beiträge: 113
|
| (#694285) Verfasst am: 29.03.2007, 12:18 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Zitat: |
| AXO hat folgendes geschrieben: | Wer soll sich sowas ausdenken - oder aber einen solche Fehler nicht korregieren,
wenn er bereits bewiesen hat das ers beim Rest des Filmes auch konnte? |
Den Fehler hat er gemacht, weil er ihn wohl einfach nicht gesehen hat. |
jo - nun ist unser "Künstler" auch noch blind damit Deine Argumentation stimmt.
Hast Du selbst schon mal irgendwas konstruktives gemacht, gebastelt, gebaut? (ernsthafte Frage)
|
Ich weiß nicht, ob du einen kleinen Überblick über die CG-Szene hast. Oder ob du die Programme,
die hier in Frage kommen, selbst schonmal verwendet hast.
Ich kann es mir nicht vorstellen.
Du scheinst davon auszugehen, dass unser „Künstler“ im geheimen Kämmerchen
mit aufwändiger Technik stundenlang und pixelgenau an irgendwelchen Frames rumschnitzt.
Die Software ist über den einen oder anderen Weg für jeden verfügbar. Es gibt einen riesigen
Anwenderkreis an zweitklassigen Hobbydesignern, die nichts tun, als mit den Programmen rumzuspielen.
Schau dich doch mal in den entsprechenden Foren um.
Solcher Schrott ist an der Tagesordnung.
Unser „Künstler“ hat wohl gesehen, dass er den Fleck nicht einfach so bewegungslos
verharren lassen kann, also hat er ihn ein wenig mitwackeln lassen. Pi * Daumen.
Warum so dilettantisch? Weil ein ordentliches Tracking nunmal nicht so einfach ist und die
Fähigkeiten unseres zweitklassigen Hobbydesigners bei weitem übersteigt. Außerdem war der
Effekt afu den ersten Blick und ohne Zeitlupe ja hinreichend überzeugend.
Ich kann einfach nicht begreifen, wie man da noch anfangen kann, in die Abweichungen
irgendwelches Geschwurbel reinzuinterpretieren.
Die Darstellung hätte kitschiger nicht sein können. Lämpchen... ein kleiner Lichtblitz... ich bitte dich.
Was _gegen_ nichtirdisch spricht? Nichts. Aber es sind noch ganz andere Theorien möglich
(weil du doch das Wort so gern benutzt). Vielleicht war es ein kleines schwarzes Loch auf dem CCD-
Chip... vielleicht hat ein Alien das Material gefälscht, um uns überragende Technologie
vorzutäuschen... vielleicht hat das ganze einen religösen Hintergrund... vielleicht eine neue
Verschwörung der US-Regierung? Gar eine neue Form von Chemtrails? Was spricht dagegen? Nichts.
Aber es ist Schwachsinn. Es bleibt Schwachsinn.
Abgesehen von der Authentizität des Clips ist dein Beharren auf ein außerirdisches Fluggerät
absolut aus der Luft gegriffen. Ob du willst oder nicht, hat dir die Siencefiction-Kultur ein Bild
eingepflanzt, wie so ein Raumschiff auszusehen hat und wie es sich verhält. Sonst würdest du
vermutlich garnicht auf solche Ideen kommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#694288) Verfasst am: 29.03.2007, 12:23 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Ich erwähnte nirgendwo das wir die Technologie HABEN - sondern das sie MÖGLICH ist. |
Möglich ist vieles. |
ganz Meine Meinung
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | jo - nun ist unser "Künstler" auch noch blind damit Deine Argumentation stimmt.
Hast Du selbst schon mal irgendwas konstruktives gemacht, gebastelt, gebaut? (ernsthafte Frage) |
Dafür muss man keineswegs Blind sein. Das einzige, was man dazu braucht, ist eine normale, menschliche Wahrnehmung. Du hast wohl keine Ahnung, wie stark unser Sichtfeld gefiltert wird, oder? Wenn du dich auf etwas konzentriest, kann das Gehirn dafür unwichtige Informationen ausblenden. Nicht nur kleinigkeiten, auch ganze Personen. |
ich weiß das
| Zitat: | | Das was wir sehen ist nicht das, was da ist, sondern das, was nach dem Filtern übrig bleibt. Deswegen ist dein Argumentieren gegen den Fehler auch unsinnig. |
das wird sich zeigen
| Zitat: | | Ob ich etwas konstruktives gemacht habe? Wenn 3D-Modelle da mitzählen, ja. |
warum nicht?
Wenn Du 3 D-Modelle machst - worauf konzentrierst Du Dich und was blendest Du aus?
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | spricht für - ist kein Beweis.
Es spricht auch viel für nichtirdisch - mich interessiert was GEGEN Nichtirdisch spricht. |
Habe ich schon gesagt. Na los, was spricht für Nichtirdisch? |
nein hast du nicht.
Dein einziges "Argument" war der fehlende Beweis. Den Beweis gibts aber für ein Fake auch nicht.
Was dafür spricht ist hinlänglich erörtert - ALLES außer das es ein Fake sein könnte.
Es gibt außerdem einige Argumente GEGEN ein Fake.
Angesicht dieser Lage müßten schon n paar Fakten gegen Nichtirdisch kommen
um die Wahrscheinlichkeit Richtung Fake zu rücken.
| Zitat: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Du verteidigst es mit allen Mitteln - warum? |
Nein, tue ich nicht. |
Es scheint so als ob Du nichtirdisch ausschließen möchtest.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#694296) Verfasst am: 29.03.2007, 12:37 Titel: |
|
|
danke für die fachmännische Aufklärung 
| Zitat: | Was _gegen_ nichtirdisch spricht? Nichts. Aber es sind noch ganz andere Theorien möglich
(weil du doch das Wort so gern benutzt). Vielleicht war es ein kleines schwarzes Loch auf dem CCD-
Chip... vielleicht hat ein Alien das Material gefälscht, um uns überragende Technologie
vorzutäuschen... vielleicht hat das ganze einen religösen Hintergrund... vielleicht eine neue
Verschwörung der US-Regierung? Gar eine neue Form von Chemtrails? Was spricht dagegen? Nichts. |
welchen Grund hätte ich zu spekulieren?
| Zitat: | | Aber es ist Schwachsinn. Es bleibt Schwachsinn. |
inhaltslose Aussage
| Zitat: | Abgesehen von der Authentizität des Clips ist dein Beharren auf ein außerirdisches Fluggerät
absolut aus der Luft gegriffen. Ob du willst oder nicht, hat dir die Siencefiction-Kultur ein Bild
eingepflanzt, wie so ein Raumschiff auszusehen hat und wie es sich verhält. Sonst würdest du
vermutlich garnicht auf solche Ideen kommen. |
Wer sagt das ich auf außerirdisch beharre? Es steht mehrfach deutlich zu lesen, das ich es für
nichtirdisch ODER ein Fake halte.
Allerings urteile ich nicht pauschal nach dem Motto - es kann nicht sein was nicht sein darf,
sondern wäge ab.
Mich interessiert nicht was die Masse denkt oder glaubt - sondern nur WAS DAS IST.
Was die SiFi Kultur betrifft ->>> als ich vor sehr vielen Jahren noch SiFi gelesen hab,
sahen die Raumschiffe VÖLLIG anders aus.
Dem Klischee entsprechende "Untertassen" kommen ich glaub auch heute noch
äußerst selten bis gar nicht vor - weil völlig unspektakulär.
In angeblichen oder echten Sichtungberichten allerdings sehr regelmäßig bis überwiegend.
Ich will nicht behaupten das die Berichte echt sind aber ich kann es auch nicht ausschließen
folglich bewegt sich das was Du Klischee nennst am nahesten an der möglichen Realität.
Jemand der türkt hingegen sollte soviel Grips haben sich vom Klischee zu distanzieren.
Zuletzt bearbeitet von AXO am 29.03.2007, 12:39, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#694297) Verfasst am: 29.03.2007, 12:38 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | warum nicht?
Wenn Du 3 D-Modelle machst - worauf konzentrierst Du Dich und was blendest Du aus? |
Ich konzentriere mich auf das, was ich gerade mache. Wie stark ich den Rest ausblende weiß ich selbst natürlich nicht. Es kommt aber auch vor, dass mir Fehler erst dann auffallen, wenn ich darauf aufmerksam gemacht werde. Aus dem Grund wird erst gestest, bevor das Modell veröffentlicht wird.
Wirklich vergleichen lässt sich das allerdings nicht, ich mache keine Animation, also können mir auch keine Animationsfehler passieren, die ich übersehen kann.
| AXO hat folgendes geschrieben: | nein hast du nicht.
Dein einziges "Argument" war der fehlende Beweis. Den Beweis gibts aber für ein Fake auch nicht. |
Und? Das heißt nicht, dass beides gleich wahrscheinlich ist. Im Gegenteil, das spricht für CGI, denn CGI existiert zweifellos, anders als Alienraumschiffe.
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Es gibt außerdem einige Argumente GEGEN ein Fake. |
Welche denn? Alles was du bisher vorgebracht hast, spricht nicht dafür.
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Es scheint so als ob Du nichtirdisch ausschließen möchtest. |
Exakt das tue ich auch. Die Faktenlage spricht gegen Nichtirdisch.
|
|
| Nach oben |
|
|
schabernick
it's me
Anmeldungsdatum: 06.02.2007
Beiträge: 595
Wohnort: neben der Kapp'
|
|
| Nach oben |
|
|
Madhatter
Everything. Fading. Gone.
Anmeldungsdatum: 26.12.2003
Beiträge: 113
|
| (#694331) Verfasst am: 29.03.2007, 13:30 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: |
Was die SiFi Kultur betrifft ->>> als ich vor sehr vielen Jahren noch SiFi gelesen hab,
sahen die Raumschiffe VÖLLIG anders aus.
|
Das Genre hat sich natürlich gewandelt. Autoren wollen nur in Grenzen auf dem Kitsch ihrer
Vorväter aufbauen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#694431) Verfasst am: 29.03.2007, 15:15 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Exakt das tue ich auch. Die Faktenlage spricht gegen Nichtirdisch. |
Von welchen Fakten genau sprichst du? Bis jetzt haben wir nur Vermutungen sowohl im Allgemeinen wie im Speziellen. Oder sollte ich was übersehen haben?
Madhatters Äußerungen nehm' ich nun wirklich nicht ernst. Mit seiner Argumentation kann man alles in Frage stellen.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#694442) Verfasst am: 29.03.2007, 15:31 Titel: |
|
|
das lässt auf eine relativ geringe außerirdische Technologievielfalt schließen.
Interessant das mir diese Karre aufgrund der Lackierung weniger glaubwürdig erscheint.
|
|
| Nach oben |
|
|
Jade
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.08.2005
Beiträge: 269
Wohnort: Basel/Stuttgart
|
| (#699779) Verfasst am: 08.04.2007, 00:32 Titel: |
|
|
Mir ist gerade ein Artikel im Schweizer "Tages Anzeiger" vom 9. Mai 2006 über Ufos in die Hände gefallen. Darin bzw. im zitierten Bericht der militärischen Spionageabteilung Englands wird das Phänomen so erklärt: "Elektrizitätsladungen verwandeln sich bei entsprechenden Bedingungen in Gas-Plasma. Luftzüge verleihen dem Gas-Plasma die diversen aerodynamischen Formen, die man in aller Welt als Ufos identifiziert."
Falls es hier im Forum Physiker gibt, können sie vielleicht sagen, ob das plausibel tönt, oder nur Augenwischerei für die Oeffentlichkeit ist. Und warum ist die Rede von "diversen Formen"?. Soviel ich weiss wollen Zeugen immer die (mehr oder weniger) gleiche, allgemein bekannte Form gesehen haben. Ich glaube zwar (noch) nicht, dass es sich um ausserirdische Raumschiffe handelt, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen, das wäre doch spannend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#699805) Verfasst am: 08.04.2007, 02:04 Titel: |
|
|
| Jade hat folgendes geschrieben: | Mir ist gerade ein Artikel im Schweizer "Tages Anzeiger" vom 9. Mai 2006 über Ufos in die Hände gefallen. Darin bzw. im zitierten Bericht der militärischen Spionageabteilung Englands wird das Phänomen so erklärt: "Elektrizitätsladungen verwandeln sich bei entsprechenden Bedingungen in Gas-Plasma. Luftzüge verleihen dem Gas-Plasma die diversen aerodynamischen Formen, die man in aller Welt als Ufos identifiziert."
Falls es hier im Forum Physiker gibt, können sie vielleicht sagen, ob das plausibel tönt, oder nur Augenwischerei für die Oeffentlichkeit ist. Und warum ist die Rede von "diversen Formen"?. Soviel ich weiss wollen Zeugen immer die (mehr oder weniger) gleiche, allgemein bekannte Form gesehen haben. Ich glaube zwar (noch) nicht, dass es sich um ausserirdische Raumschiffe handelt, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen, das wäre doch spannend. |
Das oben erwähnte "Gasplasma" wären sog. "Kugelblitze"
Viel Spaß bei der Lektüre ...
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
