| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Schami
and the Minibar
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 15
|
 (#702494) Verfasst am: 12.04.2007, 19:09 Titel: |
 |
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Die theologischen Versatzstücke sind doch auch in der von dir markierten Passage offensichtlich: Wer "bewertet" denn, ob der Mensch "aufrichtig" nach der "Wahrheit" gesucht hat? Da ist doch wohl ein großer Zampano als letzer Richter eingepreist, oder? Woher weiß der gute Lessing, dass der Mensch, wenn er in den Besitz von etwas gelangt, dass Lessing selbst nicht kennt, "ruhig, träge und stolz" werden würde? Das klingt für mich eher nach der guten alten Apfelgeschichte. Er weiß nicht genau, wovon er redet, aber schon, was für Konsequenzen der Besitz dessen hat, wovon er nicht weiß, wovon er redet? Das Ganze ist m.E. ein Plädoyer für (religiöse) Demut, nicht aber gegen die Existenz von absoluten Wahrheiten. |
(Fett von mir)
Ich empfand es bis jetzt immer als angenehmer Menschen gegenüber zu stehen die auf der Suche nach Wahrheit waren und nicht davon ausgingen diese gefunden zu haben. So kann ich zumindest von mir behaupten das ich Menschen danach bewerte ob sie behaupten die Wahrheit gefunden zu haben oder bereit sind unterschiedliche Ansichten auszutauschen mit den Hintergrund einen Erkenntnisfortschritt zu erlangen oder wenigstens die (Welt)anschauung des gegenübers zu verstehen. Diskussionpartner die von vorne herein mit einen dogmatischen Wahrheitsanspruch in eine Diskussion gehen sind mir eine solche nicht wert.
Ich denke die zweite von mir markierte Frage könntest du auch selbst beantworten. Trotzdem ein paar Äusserungen dazu:
Wenn ich etwas Suche und den Willen habe dieses, hier die Wahrheit, auch zu finden kann ich wohl kaum rastend (im übertragenen Sinne) umhersitzen. Ich bin vielmehr stetig aktiv auf der Suche, ich strebe nach der Wahrheit mit dem Gedanken das es sie irgendwo gibt.
Hingegen ist ein solches Streben wohl kaum mehr notwendig wenn ich mir einbilde das gefunden zu haben was ich suche. Ich werde ruhig träge und von mir aus auch zufrieden (dieser Zustand ist für mich trotzdem nicht anstrebenswert). Und höchstwahrscheinlich werde ich stolz. Stolz weil ich das scheinbar gefunden habe was die anderen noch suchen.
Edit: Verschrieben
_________________
Der Mensch besteht aus Knochen, Fleisch, Blut, Speichel, Zellen und Eitelkeit. - Kurt Tucholsky
Zuletzt bearbeitet von Schami am 12.04.2007, 20:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#702500) Verfasst am: 12.04.2007, 19:12 Titel: |
|
|
Ich habe mich gerne in diesen Punkt getäuscht.
Gruß.
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#702505) Verfasst am: 12.04.2007, 19:17 Titel: |
|
|
| Apeiron hat folgendes geschrieben: |
Lessing richtet sich damit eindeutig gegen ein Kirchenmitglied, mit dem er eine bittere Feindschaft hatte, denn dieser versuchte mit allen Mitteln, ihn am Schreiben über religiöse Dinge aufzuhalten. Diesen Mann spricht er damit an, aber nicht nur diesen. In "Nathan der Weise" wird dieser Mensch in der Figur des Patriarchen dargestellt. |
Das ist mir bekannt. Er ist außerdem Kind seiner Zeit. Du hast das Zitat allerdings nicht in diesem zeitlichen Kontext, um den es ja auch gar nicht geht, verwendet, sondern für sich stehend. Folglich reagiere ich als Kind meiner Zeit darauf.
| Apeiron hat folgendes geschrieben: | | Und die Aussage mit Gott sollte symbolisch gesehen werden und nicht so krampfhaft versucht werden, Lessing in irgendwelche religiösen Überzeugungen zu stampfen. |
Es geht nicht um Gott, sondern um den Wahrheitsbegriff, der in der Lessingschen Lesart nur mit Gott funktioniert.
| Apeiron hat folgendes geschrieben: |
Denn selbst wenn Lessing ein tiefreligiöser Mensch wäre, würde dies nichts an seine Aussagen ändern, denn Intelligenz schließt Glauben nicht aus und Atheismus ist kein Zeichen für Intelligenz. |
Das habe ich auch nie behauptet.
| Apeiron hat folgendes geschrieben: |
Deine letzte Äußerung bezeugt, wie du deinem eigenem Weltbild verfallen bist. Aber eine weitere Äußerung darüber lohnt die Mühe nicht. |
Das sei dir unbenommen. 
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
demian
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 239
|
| (#702518) Verfasst am: 12.04.2007, 19:26 Titel: |
|
|
Dieses Nö, in welchen Kathechismuss soll ich dieses als Dokma aufnehmen!
Ist schon ulkig wie Vernunft schnell zum Glauben wird, denn Gewissheit wirst du wohl kaum vermitteln können. Lessing hat nicht ohne Grund auf einen Richter in 1000 Jahren verwiesen.
_________________
Die Toleranz, eine Geisteshaltung zwischen zwei Pogromen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#702542) Verfasst am: 12.04.2007, 19:50 Titel: |
|
|
Hallo Schalker.
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Folglich reagiere ich als Kind meiner Zeit darauf. |
Und wessen Kind wäre ich dann?
Gruß.
|
|
| Nach oben |
|
|
demian
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 239
|
| (#702567) Verfasst am: 12.04.2007, 20:49 Titel: |
|
|
| Apeiron hat folgendes geschrieben: | Schalker.
Lessing richtet sich damit eindeutig gegen ein Kirchenmitglied, mit dem er eine bittere Feindschaft hatte, denn dieser versuchte mit allen Mitteln, ihn am Schreiben über religiöse Dinge aufzuhalten. Diesen Mann spricht er damit an, aber nicht nur diesen. In "Nathan der Weise" wird dieser Mensch in der Figur des Patriarchen dargestellt.
Und die Aussage mit Gott sollte symbolisch gesehen werden und nicht so krampfhaft versucht werden, Lessing in irgendwelche religiösen Überzeugungen zu stampfen.
Denn selbst wenn Lessing ein tiefreligiöser Mensch wäre, würde dies nichts an seine Aussagen ändern, denn Intelligenz schließt Glauben nicht aus und Atheismus ist kein Zeichen für Intelligenz. Es gibt auch den Vernunftglauben, aber damit stoße ich hier auf taube Ohren.
Gruß.
edit:
Deine letzte Äußerung bezeugt, wie du deinem eigenem Weltbild verfallen bist. Aber eine weitere Äußerung darüber lohnt die Mühe nicht. |
Ich bin ganz deiner Meinung. Lessing versucht hier ganz im Sinn der Aufklärung Verstand und Glaube zusammenzubringen, bzw. ihnen die zustehenden Plätze zuzuweisen und dabei entzieht er der Religion die gesetzgebende (moralisierende) Rolle. Die Aufgabe der Religion ist ganz im Sinn des Ringes zu sehen: 'vor Gott und Menschen angenehm zu machen, wer ihn mit Zuversicht trug'.
Ich meine das Religion ein wesentlicher Teil unseres Orientierungwissens ist, so wie die Philosophie auch und das was hier in dem Forum so massiv angegangen wird mehr was mit Mythen, persönlicher Vergangenheitbewältigung, Kirchenkritik und Sprachübungen zu tun hat, als mit einer gut überlegten Religionkritik.
Eine Anmerkung noch, angeregt durch eine sehr gute Nathan Aufführung im Theater Oberhausen, was ist eigentlich aus den nahezu 300 Jahren Aufklärung geworden? Sind wir bessere Menschen geworden? Werden die Religionfernen Bürger der westlichen Welt bessere Menschen?
_________________
Die Toleranz, eine Geisteshaltung zwischen zwei Pogromen.
|
|
| Nach oben |
|
|
demian
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 239
|
| (#702578) Verfasst am: 12.04.2007, 21:02 Titel: |
|
|
[quote="Schalker" postid=702505] | Apeiron hat folgendes geschrieben: |
Es geht nicht um Gott, sondern um den Wahrheitsbegriff, der in der Lessingschen Lesart nur mit Gott funktioniert.
|
Wieso funktioniert er bei Lessing nur mit Gott?
Ist sein Hinweis auf den Richter nicht ein Verschieben der Antwort in eine andere Zeit, eine Zeit die von vielen Fesseln befreit eines Urteils fähig ist. Wie schon vorher zitiert sollte man die Zeit der Entstehung einbeziehen.
_________________
Die Toleranz, eine Geisteshaltung zwischen zwei Pogromen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Chinasky
dirty ol' man
Anmeldungsdatum: 27.03.2006
Beiträge: 1264
Wohnort: Hoher Norden
|
| (#702786) Verfasst am: 13.04.2007, 00:35 Titel: |
|
|
| Blanka hat folgendes geschrieben: |
manno ich mach das nicht beruflich sondern nur um meine streitlust zu befriedigen und etwas übung zu bekommen ! |
Meine Kritik an Deinem Auftreten dort war auch und vor allem als Manöverkritik gemeint. Ich freue mich ja keineswegs, wenn eine Atheistin gegenüber einem Gläubigen dumm da steht, sondern leide ja, wenn "meine Mannschaft" verliert - selbst wenn sie schlecht spielt. Darfst also meine Rückmeldung gern so konstruktiv auffassen wie nur irgend möglich.
| Zitat: |
ich habe nicht soviel menschenliebe daß ich meine zeit den ganzen tag in foren verbringe nur um etwas besser dazustehen gegen einen inhaltslosen nebelwerfer nur um jemanden zufrieden zu stellen der seine "zunft" durch mein "versagen" im schlechten licht gestellt sieht !
und wenn Du Dir ballancers äusserungen, die immer (IMMER) sehr wohl überlegt und objektiv klingen etwas genauer ansehen würdest dann würdest Du feststellen daß er immer (IMMER) nur dumme kommunikationstaktische tricks verwendet um auszuweichen wo es geht und aufzuweichen was ihm zu hart treffen würde.
|
Ich habe noch nicht so viele seiner Beiträge verfolgt, sondern nur in dem von Dir verlinkten Thread gelesen. Dort hatte ich nicht das Gefühl, daß Deine hier gegen ihn geäußerten Vorwürfe zuträfen. Er argumentiert in dem Thread nach meinem Dafürhalten eng am Thema und geht auf die Argumente der Gegenseite ein. Daß er sie nicht teilt, ist sein gutes Recht. Es ist nicht seine Aufgabe, von vornherein die Segel zu streichen und seine Position als nicht haltbar zu deklarieren. Das ist, wenn Du die Aufgabe freiwillig übernimmst, Dein Job. Du mußt ihm Widersprüche in seiner Argumentation nachweisen und dies ist Dir in jenem Thread nicht gelungen. Es konnte Dir m.E. auch gar nicht gelingen, weil Du mit viel zu viel Wut im Bauch diskutiertest, mit viel zu viel Dampf im Kessel. Wut und Agression machen blind, blind auch für die Blößen, die der Gegenüber sich gibt. Ein Diskusssionspartner wird immer dort auszuweichen versuchen, wo ihm ein argumentativer Schlag weh täte. Diskussionen werden immer auch taktisch geführt. Dein Job als "Kämpferin" in dem Kampf wäre es, ihn zu treffen, wenn er sich eine Blöße gibt - aber nicht herumzujammern, daß Dir sein tänzelnder Stil nicht gefiele.
| Zitat: | | er mixt sehr gekonnt alle gut entwickelten verschleierungstaktiken und man könnte fast meinen man hätte es mit einem geschulten intellektuellen zu tun der darauf trainiert wurde dem schützen das ziel unscharf zu machen. |
Der Mann ist offensichtlich intellektuell geschult, seine Argumentationsweise belegt dies. Er kann ein Ziel nicht unscharf machen - wenn der Schütze gut genug zielt, wird er treffen. Die Frage ist nur, ob der Schütze schon genau genug hinschaut.
| Zitat: | | geh doch DU hin und übernimm meine positionen dort wo Du mit ihnen überinstimmst und führe die diskussion fort ...! |
Nein, tue ich nicht. Ich nehme an, daß ich gegen ihn auch nicht besonders gut abschneiden würde. Ehrlich gesagt habe ich in dem Artikel, der am Anfang des Threads steht und der als Ausgangsbasis dient, den entscheidenden Fehler noch nicht gefunden. Ich gehe davon aus, daß vor allem meine mangelnden Kenntnisse im Fach Physik hierfür verantwortlich sind. Solange ich aber nicht weiß, wo der Fehler in der Argumentation meines Gegenübers liegt, werde ich nicht hingehen und diesen Fehler einfach behaupten, weil er meiner Überzeugung nach schon irgendwo liegen werde. Da würde ich mich ja wie ein Kreationist verhalten, der gegen die Evolutionstheorie losschimpft, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
| Zitat: | | PS: ballancer hat garkeine echten argumente ! wie soll man da etwas entgegensetzen ? |
Er hat beispielsweise an einer Stelle ein Analogbeispiel gebracht, als er die Kausalität irgendwie mit dem Verkehr auf einer Straße verglich. Er brachte nochmal die im Aufsatz erwähnten Belege, daß eine Wirkung angeblich sowohl vor als auch nach ihrem Grund eintreten kann auf quantenphysikalischer Ebene. Hier hätte man seine Analogie angreifen können, denn wenn auch der Verkehr in beide Richtungen verlaufen kann (=kausale Effekte können entlang und entgegen dem Zeitstrahl auftreten), so ist damit noch gar nicht belegt, daß Verkehr auch gänzlich ohne Straße (=Zeit) funktionieren könne.
Nochmal: Da ich ein physikalischer Laie bin, weiß ich nicht, ob seine Analogie gerechtfertigt ist, ich weiß auch nicht ob, und falls ja, wo der Fehler steckt. Mir kommt nur die Analogie Ballancers seltsam vor, und wenn ich Du gewesen wäre, hätte ich dieses Analogie-Argument aufgegriffen und versucht, seine Adäquatheit in diesem Zusammenhang zu widerlegen.
Da Ballancer eng entlang dem am Anfang stehenden Artikel argumentiert, würde ich mir diesen Artikel mal ganz genau vornehmen, ihn eventuell auch einem Physiker mit Schwerpunkt Quantentheorie vorlegen und diesen fragen, was er davon hält, insbesondere, was die Sache mit der Kausalität angeht. Wenn ich dann herausgefunden hätte, wo der Denkfehler in dem Aufsatz liegt - dann hätte ich diesen Fehler allein kritisiert.
Was ich aber nicht getan hätte: Ballancer mit Verbalinjurien kommen und hysterisch werden. Er hat Dir mehrere argumentatorische Fehler nachgewiesen - es gehört zum guten Ton, offensichtliche Fehler, die man begangen hat, einzugestehen. Damit bricht man sich keinen Zacken aus der Krone, ganz im Gegenteil: Man gewinnt in der B-Note.
| Zitat: | | ich habe schon oft genug gesagt daß alles was er schreibt geschwurbel ist. |
Du kannst es auch noch tausendfach wiederholen - dadurch wird dieser Pauschalvorwurf kein bißchen wahrer. Er schreibt nicht nur Geschwurbel. Er argumentiert ziemlich klar. Wenn er logisch falsch diskutiert, so ist es mir in dem von Dir verlinkten Thread nicht aufgefallen. Und ich bin bestimmt niemand, der die Auslassungen von Gläubigen nicht kritisch und skeptisch liest!
| Zitat: | | ich bin es leid einem psycho seine weitentwickelte logische verirrung auf diesen schon sauerstoff-armen höhen für längere zeit zu zerlegen, vor allem wenn ich dafür noch kein geld verlangen darf ! |
Wen glaubst Du mit solchen Formulierungen beeindrucken zu können? Jeder unbeteiligte Mitleser wird doch spätestens hier denken: "Die hat außer Beleidigungen nix mehr aufzubieten..."
Si tacuisses, philosophus mansisses!*
*Nur zur Erläuterung: Ich hab schon oft das Maul zu weit aufgerissen und stand dann plötzlich nackisch da. Ich möchte Dir jetzt also keineswegs eins reinwürgen, sondern Dich darauf aufmerksam machen, daß die Taktik, mit der Du dort im focus-Forum den atheistischen Gedanken zu verbreiten suchst, nicht aufgehen kann. In einer Abwandlung eines alten Grafiker-Spruches: Think more, write less! 
_________________
Still confused - but on a higher level.
Mein Zeugs auf deviantart
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#702893) Verfasst am: 13.04.2007, 09:18 Titel: |
|
|
@chinasky
ballancer ist kein meister von logik. ich habe mich nochmal zu 15 minuten freistillogik hinreissen lassen und ihm gestern abend nochmal ordentlich vor den bug geschossen. seine schwächen in logik sind frappierend. ich denke ich konnte ihn aufgrund seiner eigenen dummen antworten wenigstens plausibel nachweisen daß logik nichts mit seiner entscheidung zur religion zu tun haben KANN.
http://bb.focus.de/focus/viewtopic.php?p=1086194#1086194
ist das jetzt fein so ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#702938) Verfasst am: 13.04.2007, 10:52 Titel: |
|
|
Hallo Blanka,
durch welche Aussage ist dein Post nun logisch? Allein durch die Verwendung des Begriffes "logisch" wird eine Aussage nicht logisch.
Und das Geschwaffel von "Gut und Böse" ist doch auch überflüssig.
"Der Kampf:
Blanka gegen die Religion
1. Runde"
Komm ist doch lächerlich und Kindergartenniveau.
Schreib doch gleich hin, ich habe Recht und du bist doof, weil du damit den armen ballancer eine Menge Zeit ersparen würdest.
Gruß.
edit:
Wenn du deine Stärke zeigen willst, dann geh nach draußen und zertrete eine Ameise. Sollte für dein Ego auch genügen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#702949) Verfasst am: 13.04.2007, 11:15 Titel: |
|
|
| Apeiron hat folgendes geschrieben: | Hallo Blanka,
durch welche Aussage ist dein Post nun logisch? Allein durch die Verwendung des Begriffes "logisch" wird eine Aussage nicht logisch.
Und das Geschwaffel von "Gut und Böse" ist doch auch überflüssig.
"Der Kampf:
Blanka gegen die Religion
1. Runde"
Komm ist doch lächerlich und Kindergartenniveau.
Schreib doch gleich hin, ich habe Recht und du bist doof, weil du damit den armen ballancer eine Menge Zeit ersparen würdest.
Gruß.
edit:
Wenn du deine Stärke zeigen willst, dann geh nach draußen und zertrete eine Ameise. Sollte für dein Ego auch genügen. |
du bist schon eine trauriger bursche. unterlasse es doch bitte künftig Dich so peinlich zu blamieren. indem Du logik ignorierst wirst Du nicht berechtigt ihr fehlen anzuklagen. also schweig still oder benenne meine falschen überlegungen. für 50 euro die stunde gebe ich Dir auch gerne noch nachhilfe in bösartiger rhetorik, Du anfänger.
alleine deine phrase "Komm ist doch lächerlich und Kindergartenniveau." !!!!
hast Du sprechen auf der strasse bei den hiphop-kids gelernt ? pruuust !
habe auch selten einen macho gesehen der sich so offensichtlich in seiner entscheidung jemanden kritisieren zu müssen von seinem herausgeforderten männlichen einbildungsintellekt hat lenken lassen. leider helfen Dir hier keine (unbestimmt) grossen genitalien , sondern nur hirnschmalz.
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
Chinasky
dirty ol' man
Anmeldungsdatum: 27.03.2006
Beiträge: 1264
Wohnort: Hoher Norden
|
| (#702979) Verfasst am: 13.04.2007, 12:15 Titel: |
|
|
@Blanka: Der Rüffler durch den Redaktionsvertreter, zum Thema zurückzukehren, sollte Dir eigentlich deutlich machen, inwieweit Du Dich mit Deiner letzten Einlassung durch Ruhm bekleckert hast! Denn wer der gute und wer der böse Mensch sei - Du oder Ballancer - ist ja wohl in dem Thread überhaupt nicht das Thema. Du bist diejenige, die konsequent ad personam argumentiert, nein: polemisiert. Ballancer reagiert auf Deine Angriffe. So sehe ich als Atheist dies.
Übrigend habe ich gerade bemerkt, daß mein Vorschlag, beispielsweise die Verkehrs-Analogie, die Ballancer bemühte, aufzugreifen und ihre Nicht-Gültigkeit aufzuzeigen, schon von einem anderen Diskutanten (ich glaube, es war Me_and_the_Minibar)aufgegriffen wurde, bzw. er auf dieselbe Idee kam. Es wird Ballancer in der besagten Diskussion deutlich Paroli geboten. Nur leider nicht von Dir, denn inzwischen ist für Dich Deine Rolle als Diskutantin und die Frage, wer von Euch (Dir und Ballancer) großartiger sei, offenbar weitaus wichtiger als die Widerlegung des kumulativen Gottesbeweises.
Also nochmal: Si tacuisses...
Leider denke ich, daß meine Einlassungen hier Dir nicht helfen werden, die Schwächen Deines Argumentationsstils zu erkennen, sondern daß sie eher Dich motivieren dürften, noch eigensinniger darauf zu beharren, daß Du die Obercheckerin seiest und alle, die das anders sehen, eben nur Dir intellektuell nicht gewachsen. Da Du schon begonnen hast, hier in einen Flamewar mit einem anderen User einzusteigen, verabschiede ich mich hiermit aus dem Thread, um Dich nicht zu zwingen, einen Dreifrontenkrieg zu führen. Außerdem hab ich das, was mir auffiel, gesagt, und es ist mir letztlich gleich, ob Du es nun annimmst und daraus lernst, oder ob Du es lediglich als unmotivierten (denn welche Motive sollte ich haben?) Angriff betrachtest, den es abzuwehren gilt.
Es grüßt
der Hank
_________________
Still confused - but on a higher level.
Mein Zeugs auf deviantart
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#703006) Verfasst am: 13.04.2007, 12:50 Titel: |
|
|
| Chinasky hat folgendes geschrieben: | @Blanka: Der Rüffler durch den Redaktionsvertreter, zum Thema zurückzukehren, sollte Dir eigentlich deutlich machen, inwieweit Du Dich mit Deiner letzten Einlassung durch Ruhm bekleckert hast! Denn wer der gute und wer der böse Mensch sei - Du oder Ballancer - ist ja wohl in dem Thread überhaupt nicht das Thema. Du bist diejenige, die konsequent ad personam argumentiert, nein: polemisiert. Ballancer reagiert auf Deine Angriffe. So sehe ich als Atheist dies.
Übrigend habe ich gerade bemerkt, daß mein Vorschlag, beispielsweise die Verkehrs-Analogie, die Ballancer bemühte, aufzugreifen und ihre Nicht-Gültigkeit aufzuzeigen, schon von einem anderen Diskutanten (ich glaube, es war Me_and_the_Minibar)aufgegriffen wurde, bzw. er auf dieselbe Idee kam. Es wird Ballancer in der besagten Diskussion deutlich Paroli geboten. Nur leider nicht von Dir, denn inzwischen ist für Dich Deine Rolle als Diskutantin und die Frage, wer von Euch (Dir und Ballancer) großartiger sei, offenbar weitaus wichtiger als die Widerlegung des kumulativen Gottesbeweises.
Also nochmal: Si tacuisses...
Leider denke ich, daß meine Einlassungen hier Dir nicht helfen werden, die Schwächen Deines Argumentationsstils zu erkennen, sondern daß sie eher Dich motivieren dürften, noch eigensinniger darauf zu beharren, daß Du die Obercheckerin seiest und alle, die das anders sehen, eben nur Dir intellektuell nicht gewachsen. Da Du schon begonnen hast, hier in einen Flamewar mit einem anderen User einzusteigen, verabschiede ich mich hiermit aus dem Thread, um Dich nicht zu zwingen, einen Dreifrontenkrieg zu führen. Außerdem hab ich das, was mir auffiel, gesagt, und es ist mir letztlich gleich, ob Du es nun annimmst und daraus lernst, oder ob Du es lediglich als unmotivierten (denn welche Motive sollte ich haben?) Angriff betrachtest, den es abzuwehren gilt.
Es grüßt
der Hank |
ich steh halt auf flamewars. wenn Du dafür zu gesittet und anständig bist...bittesehr.
aber es zeichnet wiederum stark daß Du nicht die bohne darauf eingehst inwiefern ballancer logische fehler unterlaufen, und inwiefern es von mir durchaus richtig sein kann dann die diskussion zu personalisieren. denn : ich rede nur mit einzelnen menschen.
obwohl ich bei ballancer manchmal sagen muss daß es mir so erscheint als würde eine kleine redaktion an personen für ihn antworten vorbereiten. und das allein schon aufgrund der länge und komplexität seiner beiträge.
nichtsdestotrotz : ich spreche nur für mich und nicht für Dich. mein stil ist es leute direkt anzugreifen, und zwar spätestens dann wenn diese keine echten argumente mehr vorbringen sondern lediglich sinnführend darlegen, und im komplexer werdenden dann fast unbemerkbare fehlschlüsse begehen wodurch sie auf einmal genau dort herauskommen wo sie die menschen hinführen wollen : in die irre.
glaubst Du denn wirklich ballancer hätte gute argumente ? er hat keine.
darüber können wir uns wenn Du willst gerne gesittet austauschen, Du wirst sehen das da was dran ist was ich sage.
ps: ich BIN die obercheckerin. das ist eine philosophie. wer das nicht checkt der kann sich ruhig darüber echauffieren wie eingebildet und arrogant ich bin. aber er bekleckert sich dabei sicherlich nicht mit ruhm... er offenbart nur seine kleinkariertheit und seinen eigenen latent gekränkten stolz.
high five 
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#703024) Verfasst am: 13.04.2007, 13:17 Titel: |
|
|
| Blanka hat folgendes geschrieben: | | du bist schon eine trauriger bursche. unterlasse es doch bitte künftig Dich so peinlich zu blamieren. indem Du logik ignorierst wirst Du nicht berechtigt ihr fehlen anzuklagen. also schweig still oder benenne meine falschen überlegungen. für 50 euro die stunde gebe ich Dir auch gerne noch nachhilfe in bösartiger rhetorik, Du anfänger. |
"Bösartige" Rhetorik, was auch immer das sein mag, und die Verwendung von Logik schließen sich aus. Außerdem willst du mir nur Nachhilfe in Rhetorik geben, aber was ist mit deiner genialen Logik?
| Blanka hat folgendes geschrieben: | alleine deine phrase "Komm[,] ist doch lächerlich und Kindergartenniveau." !!!!
hast Du sprechen auf der strasse bei den hiphop-kids gelernt ? pruuust ! |
Mir passiert es manchmal halt auch, ein Komma nicht zu setzen.
| Blanka hat folgendes geschrieben: | | habe auch selten einen macho gesehen der sich so offensichtlich in seiner entscheidung jemanden kritisieren zu müssen von seinem herausgeforderten männlichen einbildungsintellekt hat lenken lassen. leider helfen Dir hier keine (unbestimmt) grossen genitalien , sondern nur hirnschmalz. |
Ist dies nun Logik oder wieder nur "bösartige" Rhetorik?
Woher willst du außerdem wissen, dass ich männlich bin?
Ansonsten eine Auseinandersetzung mit deinen Ausführungen und ballancers seinen:
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
@ballancer
lass doch mal deine vernebelungstaktik und versuch doch einfach mal auf die frage einzugehen : |
Kannst du eigentlich auch Beiträge ohne rhetorische Fouls absetzen. Ich halte es für Unakzeptabel, keine Frage zu beantworten und auf den Beitrag anderer nicht einzugehen, statt dessen diese aber abfällig und ungegründet zu beurteilen. Das wird auch bei jenen, die Arroganz für eine Tugend halten, nicht akzeptiert. |
ein rhetorisches foul ist es jemanden unfair verbal anzugreifen, so daß diesem dadurch auch tatsächlich ein nachteil entsteht, bei dem "spiel" in welchem auch immer man gerade zu gange war. |
Ihr definiert beide den Begriff "rhetorisches Foul" anders, weshalb deine Ausführung keine Antwort auf seine Frage ist, sondern nur ein Ausweichen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | keine Frage zu beantworten und auf den Beitrag anderer nicht einzugehen, statt dessen diese aber abfällig und ungegründet zu beurteilen. |
Er müsste in seiner Definiens den Begriff "abfällig" noch genau definieren, da er subjektiv belastet ist und deshalb nicht genau gefasst werden kann.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ist es jemanden unfair verbal anzugreifen, so daß diesem dadurch auch tatsächlich ein nachteil entsteht, |
In deiner Definiens musst du klären, was "unfair" und "nachteil" bedeutet, denn beide sind nicht genau fassbar und mehrdeutig, was in einer Definition nicht sein darf.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | wenn Du denkst es gereicht Dir zu einem Nachteil wie ich Dich anspreche dann ist entweder meine taktik aufgegangen oder der liebe ballancer ist nicht in der lage zu unterscheiden zwischen vorteil und nachteil. also geh in Dich bevor Du so grosse töne über regelgerechte diskussionstechniken verlierst. du blamierst Dich sonst noch. |
Dies ist nur rethorische Spielerei, denn beide Aussagen (Prämissen) sind nicht von einem Dritten überprüfbar, weshalb keine Konklusion darauf aufgebaut werden kann.
Wie will man deine Taktik feststellen oder die Unfähigkeit von ballancer zwischen Nachteil und Vorteil zu unterscheiden, wobei die beiden Begriffe Nachteil und Vorteil noch definiert werden müssen, da sie mehrdeutig sind.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
warum sollte es logischer (in mittelalterlicher logiksprache : "plausibler")sein eine zeitdauer X damit zu verbringen an götter zu denken die existieren als an götter zu denken die NICHT existieren , wenn nicht klar bewiesen werden kann ,im logischen sinne, welche denn nun existieren und welche nicht ? |
Ersteinmal kann Logik nicht gemessen werden, entweder ist etwas logisch oder nicht logisch, den Komperativ oder Superlativ gibt es ansonsten nicht.
Zweitens kann diese gesamte Ausführung nicht logisch sein, weil die Existenz nicht logisch feststellbar ist.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Willst du dich als Meister des Oxymorons üben?
1. Es kann nichts logischer oder weniger logisch sein, denn entweder ist etwas logisch wahr, oder logisch falsch oder logisch irrelevant.
2. Eine Zeitdauer X ist im Kontext auf seine Verwendung hin zu bewerten. Diese aber basiert vor allem auf persönliche Präferenzen, welche der Kategorie des Willens und nicht der Logik zuzuordnen sind.
3. Warum willst du eine Fallunterscheidung, wenn du zugleich postulierst, das diese Fallunterscheidung nicht möglich sei?
Anders formuliert: Warum soll ich überhaupt mit irgend etwas beschäftigen, wenn ich im Vorfeld nicht wissen kann, ob das Objekt meiner Beschäftigung dies Wert ist? |
Seine Einschätzung ist vollkommen richtig.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | sag mal, ist das die art logischen denkens mit der DU MIR etwas entgegenzusetzen gedenkst ? |
Er bedient sich logischer Gesetzmäßigkeiten, du dagegen hast bisher nur rhetorische und polemische Dinge von dir gegeben.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | [Predigt.] unterlass es aber künftig lieber besser MIR fehlerhafte Logik vorzuwerfen. Das steht DIR NICHT ZU. |
Nach Kants kategorischen Imperativ steht ihm dies zu, denn du bezeichnest ihn selber als einen unlogischen Zeitgenossen. Ansonsten gehe ich auf das restliche Geschwaffel nicht ein, weil sich die Mühe nicht lohnt.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
ich finde es werden alle begrüssen wenn grundaätzlich angestrebt wird posts mit einzelfragen zu differenzieren. |
Würdest du die denn beantworten? |
wenn sie es wert sind, ja. |
Merkwürdige Taktik. Auf welchen logischen Schluss basiert dies?
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
und wenn Du schon dabei bist Dir gedanken über logik zu machen :
wie erklärst Du Dir daß Du als Mensch denkst mit Deiner Logik wäre es möglich gottes wirken prinzipiell erkennen zu können ? alles was wir erkennen können ist beseelt von derselben logik. willst du propagieren gott wäre die logik ? das bezweifle ich. Du gibst Dich ja sicherlich damit zufrieden gott schlicht die grundeigenschaft "er ist halt logisch" anzudichten, oder ? |
Der Prolog des Johannesevangeliums beginnt:
Am Anfang war das Wort (Logos / Logik), und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort. ...
Ich brauche hier überhaupt nichts zu dichten, es genügt, zuzuhören und mitzudenken. Allerdings ist die Logik als Regelwerk der Erkenntnis allein unzureichend, Gott zu erkennen. Denn dann wäre die Offenbarung ja auch nicht erforderlich gewesen. |
Du beziehst Deine moralische legitimation Dir vorstellungen über das unvorstellbare zu machen also aus einem buch ?
"...moment mal...sind wir diesen weg nicht schon einmal gefahren, vladimir ? nöööö...lass uns dann doch lieber pause machen und noch eine milchschnitte essen ! weisddu, mit Dir kann man immer am besten pause machen !"
Du hast sie nämlich dringend mal nötig um Dir einen überblick über Deine zirkelfahrten zu verschaffen. |
Seine Aussage: "Allerdings ..." ist vollkommen logisch.
Welchen Standpunkt bringst du an, um diesen logischen Schluss zu entkräften? Rhetorik.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | ballancer wenn Du Dich mit mir wirklich anlegen willst dann machen wir es aber so daß die anderen dann auch am ende abstimmen wer der bessere mensch ist. der gute oder der böse.
denn Deine unredliche art bewußt unlogisch zu sein empfinde ich nur mehr als fehdehandschuh, da mir schon lange bewusst geworden ist daß dies bei Dir reine beabsichtigte methode ist. wenn ich mir sicher wäre daß Du es nicht besser weißt würde ich es nur belächeln... ABER SO NICHT ! |
Darüber kann man nur lachen.
Falls du auf meine Ausführungen wieder mir deiner messerscharfen "bösartigen" Rhetorik antworten solltest, bezeugst du eigentlich selber, unfähig für Logik zu sein. Wenn du aber mit deiner Antwort versuchst logisch zu argumentieren, so schreibe die Prämissen und Konklusionen einzeln auf, weil diese ansonsten bei deiner Orthografie und Zeichensetzung nicht zu erkennen sind.
Gruß.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#703026) Verfasst am: 13.04.2007, 13:20 Titel: |
|
|
Hallo Apeiron
| Apeiron hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mich schon oft damit auseinandergesetzt und ich halte es weiterhin erbärmlich für beide Seiten, da jeder die reine Wahrheit für sich beansprucht. Über die angeblichen Gründe für den Erhalt dieser Erkenntnis kann man immer nur herzlich lachen. An diesen Punkt lache ich mich tot, aber nicht aus Stolz und Hochmut, sondern aus Trauer über diese stolzen und hochmütigen Kreaturen. |
Also, du hälst beide Parteien für 'erbärmlich'... mal sehen, das heisst dann, du setzt jahrtausende alte Märchen in Bezug auf ihren Wahrheitsgehalt und sozialethischen Nutzen mit moderner Wissenschaft gleich und strafst beide Seiten im Streitfall inhaltsunabhängig ab. Mhm... also Atheist, bist du schonmal eher nicht, nehme ich an... seltsame Position. Wie bezeichnet man sowas? Die "Friede-Freude-Eierkuchen Back- und Kochkunst"?
Du kannst die hochmütigen Kreatuen übrigens getrost ihrem ach so grausigen Schicksaal überlassen, die kommen schon zurecht
| Zitat: |
| Blanka hat folgendes geschrieben: | ich nehme mir das recht andere davon überzeugen zu wollen daß sie einer verfehlung folgen die eine gefahr für den fortschritt und für den frieden darstellt.
genauso nehmen diese religiösen sich das recht selber in der ganzen welt missionieren zu wollen. schon alleine deshalb bin ich berechtigt solche menschen herauszufordern und zu agitieren. |
Du Pauschalisierst, denn es gibt Gläubige und Atheisten, die sich abgefunden haben. Aber du nervst solche Personen mit deinem Missionieren. Unterscheiden tust du dich außerdem von den Gläubigen keinesfalls, außer an das Objekt woran du glaubst. |
Vollständig sekulare Gläubige gibt es nicht. Solange andere der Meinung sind, man würde sich irgendetwas zu Schulden kommen lassen, aufgrund dessen einem ihr angebliches Paradies verwehrt bleibt, besteht Anlass zum Streit. So lange Padre Benedetto davon predigt, das 'Wissenschaft ohne den Glauben nie zu Wahrheit führen kann' gibt es Anlass zur "Gegenmissionierung", bzw Agitation.
| Lessings Duplik, 1778 hat folgendes geschrieben: | | Nicht die Wahrheit, in deren Besitz irgendein Mensch ist oder zu sein vermeinet, sondern die aufrichtige Mühe, die er angewandt hat, hinter die Wahrheit zu kommen, macht den Wert des Menschen... |
Mit deinen ganzen tollen Zitaten erinnerst du mich stark an einen bibelfesten Jesuiten, der allem Hochumt gottgefällig den Kampf angesagt hat. Ehrlich, dieses vor Schuldbewußtsein strotzende Christengejaule ist ja kaum auszuhalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#703038) Verfasst am: 13.04.2007, 13:35 Titel: |
|
|
Hallo Semnon.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | Hallo Apeiron
| Apeiron hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mich schon oft damit auseinandergesetzt und ich halte es weiterhin erbärmlich für beide Seiten, da jeder die reine Wahrheit für sich beansprucht. Über die angeblichen Gründe für den Erhalt dieser Erkenntnis kann man immer nur herzlich lachen. An diesen Punkt lache ich mich tot, aber nicht aus Stolz und Hochmut, sondern aus Trauer über diese stolzen und hochmütigen Kreaturen. |
Also, du hälst beide Parteien für 'erbärmlich'... mal sehen, das heisst dann, du setzt jahrtausende alte Märchen in Bezug auf ihren Wahrheitsgehalt und sozialethischen Nutzen mit moderner Wissenschaft gleich und strafst beide Seiten im Streitfall inhaltsunabhängig ab. |
Mein lieber Sermon. Die moderne Wissenschaft basiert nicht auf den Atheismus, sondern der Atheismus macht sich diese Wissenschaft selber zu nutze, mehr nicht.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Mhm... also Atheist, bist du schonmal eher nicht, nehme ich an... seltsame Position. Wie bezeichnet man sowas? Die "Friede-Freude-Eierkuchen Back- und Kochkunst"? |
Muss man einen Menschen immer in eine Schublade stecken, damit man mit ihm reden kann?
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Du kannst die hochmütigen Kreatuen übrigens getrost ihrem ach so grausigen Schicksaal überlassen, die kommen schon zurecht |
Wohl sicher mehr schlecht als recht, aber wenn es glücklich macht.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Apeiron hat folgendes geschrieben: |
| Blanka hat folgendes geschrieben: | ich nehme mir das recht andere davon überzeugen zu wollen daß sie einer verfehlung folgen die eine gefahr für den fortschritt und für den frieden darstellt.
genauso nehmen diese religiösen sich das recht selber in der ganzen welt missionieren zu wollen. schon alleine deshalb bin ich berechtigt solche menschen herauszufordern und zu agitieren. |
Du Pauschalisierst, denn es gibt Gläubige und Atheisten, die sich abgefunden haben. Aber du nervst solche Personen mit deinem Missionieren. Unterscheiden tust du dich außerdem von den Gläubigen keinesfalls, außer an das Objekt woran du glaubst. |
Vollständig sekulare Gläubige gibt es nicht. Solange andere der Meinung sind, man würde sich irgendetwas zu Schulden kommen lassen, aufgrund dessen einem ihr angebliches Paradies verwehrt bleibt, besteht Anlass zum Streit. So lange Padre Benedetto davon predigt, das 'Wissenschaft ohne den Glauben nie zu Wahrheit führen kann' gibt es Anlass zur "Gegenmissionierung", bzw Agitation. |
Dann verkehrst du mit den falschen Menschen.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Lessings Duplik, 1778 hat folgendes geschrieben: | | Nicht die Wahrheit, in deren Besitz irgendein Mensch ist oder zu sein vermeinet, sondern die aufrichtige Mühe, die er angewandt hat, hinter die Wahrheit zu kommen, macht den Wert des Menschen... |
Mit deinen ganzen tollen Zitaten erinnerst du mich stark an einen bibelfesten Jesuiten, der allem Hochumt gottgefällig den Kampf angesagt hat. |
Wenn ich diese Dinge selber geschrieben hätte, wären diese sicherlich einfach ignoriert worden oder gar mit einer "bösartigen" Rhetorik grundlos niedergerissen worden. Es ist ein Verweis dahin, dass diese Dinge bereits vorhanden sind, aber nur erkannt werden müssen.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Ehrlich, dieses vor Schuldbewußtsein strotzende Christengejaule ist ja kaum auszuhalten. |
Ist dies wieder typisch atheistisch, wenn jemand die atheistische Position attackiert, dass er nur ein Christ oder sonst ein Theist sein muss? Dürfen sich Atheisten gegenseitig nicht kritisieren oder was willst du damit bezeugen?
Gruß.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#703041) Verfasst am: 13.04.2007, 13:39 Titel: |
|
|
| Apeiron hat folgendes geschrieben: | | "Bösartige" Rhetorik, was auch immer das sein mag, und die Verwendung von Logik schließen sich aus. Außerdem willst du mir nur Nachhilfe in Rhetorik geben, aber was ist mit deiner genialen Logik? |
Das ist das, was du von Anfang an zu gebrauchen versucht hast und worin Blanka jedoch offensichtlich besser ist als du  Die auf Logik und Vernunft basierende Argumentationsrhetorik eines Atheisten mit 'Missionarstum' gleichzusetzen, wäre eigentlich im Ansatz schon perfide, wenn es nicht so lächerlich wäre.
| Zitat: | | Ansonsten eine Auseinandersetzung mit deinen Ausführungen und ballancers seinen: |
dem ballancer seine Ausführungen... jaja.. oder besser: Ausführungen die wo dem ballancer seine sind
| Zitat: | Ihr definiert beide den Begriff "rhetorisches Foul" anders, weshalb deine Ausführung keine Antwort auf seine Frage ist, sondern nur ein Ausweichen.
Er müsste in seiner Definiens den Begriff "abfällig" noch genau definieren, da er subjektiv belastet ist und deshalb nicht genau gefasst werden kann.
In deiner Definiens musst du klären, was "unfair" und "nachteil" bedeutet, denn beide sind nicht genau fassbar und mehrdeutig, was in einer Definition nicht sein darf. |
was willst du mit dieser vollkommen verkorksten Friedenspredigt bezwecken?
Wenn du keinen Streit ertragen kannst, dann wende dich eben mit Grausen ab und bete oder so. Du weisst ja 'sie wissen nicht was sie tun' 
| Zitat: | Dies ist nur rethorische Spielerei, denn beide Aussagen (Prämissen) sind nicht von einem Dritten überprüfbar, weshalb keine Konklusion darauf aufgebaut werden kann.
Wie will man deine Taktik feststellen oder die Unfähigkeit von ballancer zwischen Nachteil und Vorteil zu unterscheiden, wobei die beiden Begriffe Nachteil und Vorteil noch definiert werden müssen, da sie mehrdeutig sind. |
Ich gehe dann davon aus, dass du bisher alles schön formallogisch und eindeutig formuliert hast, um Frieden auf Erden durch das Vermeiden von Missverständnissen zu verbreiten. Lass mich das kurz überprüfen *geht nachsehen* Ups, stimmt nicht, hmmmmmmmmmmmmmmmmmmm 
| Zitat: | | Seine Einschätzung ist vollkommen richtig. |
nein, sie ist schwachsinnig
| Zitat: | | Er bedient sich logischer Gesetzmäßigkeiten, du dagegen hast bisher nur rhetorische und polemische Dinge von dir gegeben. |
er stolpert über logische 'Gesetzmäßigkeiten' und schlägt rücklings auf
| Zitat: | | Merkwürdige Taktik. Auf welchen logischen Schluss basiert dies? |
auf welchem 'logischen Schluss' basiert diese Frage denn?
| Zitat: | Darüber kann man nur lachen.
Falls du auf meine Ausführungen wieder mir deiner messerscharfen "bösartigen" Rhetorik antworten solltest, bezeugst du eigentlich selber, unfähig für Logik zu sein. Wenn du aber mit deiner Antwort versuchst logisch zu argumentieren, so schreibe die Prämissen und Konklusionen einzeln auf, weil diese ansonsten bei deiner Orthografie und Zeichensetzung nicht zu erkennen sind. |
Darüber kann ich wiederrum nur lachen 
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 13.04.2007, 13:50, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#703047) Verfasst am: 13.04.2007, 13:47 Titel: |
|
|
| Apeiron hat folgendes geschrieben: | | Blanka hat folgendes geschrieben: | | du bist schon eine trauriger bursche. unterlasse es doch bitte künftig Dich so peinlich zu blamieren. indem Du logik ignorierst wirst Du nicht berechtigt ihr fehlen anzuklagen. also schweig still oder benenne meine falschen überlegungen. für 50 euro die stunde gebe ich Dir auch gerne noch nachhilfe in bösartiger rhetorik, Du anfänger. |
"Bösartige" Rhetorik, was auch immer das sein mag, und die Verwendung von Logik schließen sich aus. Außerdem willst du mir nur Nachhilfe in Rhetorik geben, aber was ist mit deiner genialen Logik?
bitte belege warum sich bösartige fein gestaltete rhetorik und die anwendung von logik ausschliessen sollen ? bereits die alten grossen römischen redner würden dich dafür in der luft zerlegen... darauf brauche ich wohl nicht weiter einzugehen, nicht wahr ?
| Blanka hat folgendes geschrieben: | alleine deine phrase "Komm[,] ist doch lächerlich und Kindergartenniveau." !!!!
hast Du sprechen auf der strasse bei den hiphop-kids gelernt ? pruuust ! |
Mir passiert es manchmal halt auch, ein Komma nicht zu setzen.
aber nicht jeder der mal ein komma vergisst oder die groß-kleinschreibung ignoriert bedient sich einer artikulation die man ansonsten nur am hauptbahnhof von den kids vorm burgerking zu hören bekommt.
| Blanka hat folgendes geschrieben: | | habe auch selten einen macho gesehen der sich so offensichtlich in seiner entscheidung jemanden kritisieren zu müssen von seinem herausgeforderten männlichen einbildungsintellekt hat lenken lassen. leider helfen Dir hier keine (unbestimmt) grossen genitalien , sondern nur hirnschmalz. |
Ist dies nun Logik oder wieder nur "bösartige" Rhetorik?
Woher willst du außerdem wissen, dass ich männlich bin?
du bist mit sicherheit männlich weil Dein verhalten einfach zu stark an das eines pubertären möchtegern erinnert. darauf verwette ich notfalls auch einen fußmarsch nach canossa.
Ansonsten eine Auseinandersetzung mit deinen Ausführungen und ballancers seinen:
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
@ballancer
lass doch mal deine vernebelungstaktik und versuch doch einfach mal auf die frage einzugehen : |
Kannst du eigentlich auch Beiträge ohne rhetorische Fouls absetzen. Ich halte es für Unakzeptabel, keine Frage zu beantworten und auf den Beitrag anderer nicht einzugehen, statt dessen diese aber abfällig und ungegründet zu beurteilen. Das wird auch bei jenen, die Arroganz für eine Tugend halten, nicht akzeptiert. |
ein rhetorisches foul ist es jemanden unfair verbal anzugreifen, so daß diesem dadurch auch tatsächlich ein nachteil entsteht, bei dem "spiel" in welchem auch immer man gerade zu gange war. |
Ihr definiert beide den Begriff "rhetorisches Foul" anders, weshalb deine Ausführung keine Antwort auf seine Frage ist, sondern nur ein Ausweichen.
du sagst damit ich weiche aus ?
du hast nicht verstanden was ich mit dem satz gemeint habe, mein lieber !
nochmal nachdenken. ich lasse Dir eine zweite chance zu beweisen daß Du vieldeutigkeiten auch zu erkennen in der lage bist.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | keine Frage zu beantworten und auf den Beitrag anderer nicht einzugehen, statt dessen diese aber abfällig und ungegründet zu beurteilen. |
Er müsste in seiner Definiens den Begriff "abfällig" noch genau definieren, da er subjektiv belastet ist und deshalb nicht genau gefasst werden kann.
abfällig ist hier voll und ganz korrekt. daran häng ich mich auch sicherlich nicht auf. es war abfällig gemeint. denn : ich richte über ihn und werfe steine weil ich bock dazu hab. klar ?
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ist es jemanden unfair verbal anzugreifen, so daß diesem dadurch auch tatsächlich ein nachteil entsteht, |
In deiner Definiens musst du klären, was "unfair" und "nachteil" bedeutet, denn beide sind nicht genau fassbar und mehrdeutig, was in einer Definition nicht sein darf.
ich muss bevor ich das wort "unfair" oder "nachteil" benutze definieren was sie bedeuten ?
also wirklich...das Dein unverständnis so weit geht ist wirklich peinlich.
denk vorher nach bevor Du Dich blamierst !
wenn die begriffe erst definiert werden müssten dann nur dann weil wir explizit offensichtliche differenzen bei solch allgemein annerkannten sich selber im kontext klar gebrauchs-definierenden begrifflichkeiten hätten.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | wenn Du denkst es gereicht Dir zu einem Nachteil wie ich Dich anspreche dann ist entweder meine taktik aufgegangen oder der liebe ballancer ist nicht in der lage zu unterscheiden zwischen vorteil und nachteil. also geh in Dich bevor Du so grosse töne über regelgerechte diskussionstechniken verlierst. du blamierst Dich sonst noch. |
Dies ist nur rethorische Spielerei, denn beide Aussagen (Prämissen) sind nicht von einem Dritten überprüfbar, weshalb keine Konklusion darauf aufgebaut werden kann.
Wie will man deine Taktik feststellen oder die Unfähigkeit von ballancer zwischen Nachteil und Vorteil zu unterscheiden, wobei die beiden Begriffe Nachteil und Vorteil noch definiert werden müssen, da sie mehrdeutig sind.
ich erklärs Dir mal : ich blamiere mich doch nur wenn ich zB in einem examen wo beweise gefordert sind einfach schreibe "ist trivial ! ich will volle punkte !" und ich bei nachfragen des proffs nicht wirklich schnell und einfach darlegen kann warum ich das problem für trivial halte. wenn ich also ballancer polemisch komme weil ich seine argumente für minderwertig und undurchdacht halte, dann ist er in der situation daß er mich lieber nicht als unfair bezichnen sollte, denn er wäre im vorteil wenn ich nicht recht haben sollte mit meinem vorurteil. wenn ich nicht recht habe dann hat er auch keinen grund sich über meine schlimmer werdende polemik aufzuregen weil diese "unfair" sei. schnallst Du das maneuver ?
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
warum sollte es logischer (in mittelalterlicher logiksprache : "plausibler")sein eine zeitdauer X damit zu verbringen an götter zu denken die existieren als an götter zu denken die NICHT existieren , wenn nicht klar bewiesen werden kann ,im logischen sinne, welche denn nun existieren und welche nicht ? |
Ersteinmal kann Logik nicht gemessen werden, entweder ist etwas logisch oder nicht logisch, den Komperativ oder Superlativ gibt es ansonsten nicht.
Zweitens kann diese gesamte Ausführung nicht logisch sein, weil die Existenz nicht logisch feststellbar ist.
wie ? logik kann mit keinen mitteln gemessen werden ?
soll ich darauf wirklich genauer eingehen ? logik ist sogar einfach messbar durch qualitative darlegung. eine quantitative messung entfällt durch den binären charakter der möglichen zustände.
SCHNALLST DU DAS ?
der eine ist tot der andere lebendig. wer ist lebendiger ? ach ... was soll das geficke! es ist logisch daß man auch einen zustand mit nur 2 möglichen stati mittels komparativ relativiert. wenn Du das nicht einsehen willst geh in die kirche zum beten.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Willst du dich als Meister des Oxymorons üben?
1. Es kann nichts logischer oder weniger logisch sein, denn entweder ist etwas logisch wahr, oder logisch falsch oder logisch irrelevant.
2. Eine Zeitdauer X ist im Kontext auf seine Verwendung hin zu bewerten. Diese aber basiert vor allem auf persönliche Präferenzen, welche der Kategorie des Willens und nicht der Logik zuzuordnen sind.
3. Warum willst du eine Fallunterscheidung, wenn du zugleich postulierst, das diese Fallunterscheidung nicht möglich sei?
Anders formuliert: Warum soll ich überhaupt mit irgend etwas beschäftigen, wenn ich im Vorfeld nicht wissen kann, ob das Objekt meiner Beschäftigung dies Wert ist? |
Seine Einschätzung ist vollkommen richtig.
seine einschätzung ist wie ich darlegte totaler scheiss ! Du denkst offenbar wie ballancer, häh ?
nicht ohne grund hast Du wohl meine ausfühliche antwort auf diese 3 thesen des stumpfsinns nicht gepostest. spricht auch nicht gerade für Dich, mein lieber !
ich schrieb im ganzen dazu :
sag mal, ist das die art logischen denkens mit der DU MIR etwas entgegenzusetzen gedenkst ?
ich sag es Dir mal schonend damit Du keinen motivationsschock bekommst : wenn eines von zwei autos grün ist und das andere schwarz, welches auto ist dann grüner ?
wie ? was sagst Du ? das christliche auf alle fälle meinst Du ? interessant... sehr interessant.
oder machen wirs so : ein auto ist real, das andere ist fiktion. welches ist realer ? nur weil die kardinalität eines zustandes lediglich 2 beträgt, ist es noch lange kein respektabler geisteskraftakt zu dem falschen schluss zu kommen man könnte diese zustände nicht mehr zueinander mittels komparativform relativieren.
und dann kommen wir mal zu dem was der liebe ballancer wohl eine wohlfundierte sicht eines solch komplexen begriffes wie "zeit" nennen würde... er hat sich da wohl gedacht "wenn ich schon nicht kapiere was die doofe blanka mit dem satz wohl gemeint haben könnte wäre es sicherlich gut so zu tun als ob ich eine sicht ihres ausdrucks formulieren könnte der in den augen der anderen glücklicherweise etwas beschränkteren mitleser ihre intention ad adsurdum führt und sie wieder einmal ein bisschen lächerlicher macht"... es kapiert schliesslich ja sicher keiner daß die blanka vielleicht darauf hinauswollte daß nur eine begrenzte ressource von uns menschen zu verteilen ist , was eventuell durchaus eine mehrheit der menschenschafe auch als "zeit" bezeichnen würde.
wie schön es doch ist einen meister bei der arbeit zu sehen !
entscheidungen, lieber ballancer , sind das a und o unseres lebens. ich weiss leider auch nicht welcher engel Dich da geritten hat als Du entschieden hast zu äussern daß es unlogisch sei nach einer entscheidung zu fragen wenn man im vorraus schon wissen muss daß man keinerlei logische entscheidung fällen kann. es gibt durchaus leute die solche überlegungen zum anlass nehmen würden sich dann mit einer solch wichtigen entscheidung die das ganze eigene leben, denken und philosophieren betrifft dann auch tunlichst zurückzuhalten. ich vermute dann also mal auch stark das wir es schaffen könnten uns künftig darauf zu einigen daß DU , lieber ballancer , wohl dann auch bei Deiner entscheidung dich dem christlichen glauben zuzuwenden nicht unbedingt Deine fähigkeit für logische entscheidungen hast walten lassen. aber he : ich glaube , das war für DICH vielleicht nichteinmal die dümmste entscheidung ! denn wir sehen ja, daß Dir dabei Deine eigene Logik nicht unbedingt eine grosse hilfe gewesen wäre.
also denk Dir nix , dann fehlt Dir nix !
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | sag mal, ist das die art logischen denkens mit der DU MIR etwas entgegenzusetzen gedenkst ? |
Er bedient sich logischer Gesetzmäßigkeiten, du dagegen hast bisher nur rhetorische und polemische Dinge von dir gegeben.
eine guter rhetorik und polemik hat so einiges mit logik zu tun. kommunikation basiert auf solchen logischen gesetzen. manipulation der zuhörer ist wichtiger als beeindruckung des angesprochenen. schnallst Du das in Deiner wut über meine arroganz überhaupt noch ? oder bist Du immer so gedankenlos wenn Du Dich über aufmüpfige weiber aufregst ?
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | [Predigt.] unterlass es aber künftig lieber besser MIR fehlerhafte Logik vorzuwerfen. Das steht DIR NICHT ZU. |
Nach Kants kategorischen Imperativ steht ihm dies zu, denn du bezeichnest ihn selber als einen unlogischen Zeitgenossen. Ansonsten gehe ich auf das restliche Geschwaffel nicht ein, weil sich die Mühe nicht lohnt.
wenn die mühe nicht lohnt ?... wer logik nicht verstehen kann bei dem würde sich beiweitem mehr mühe lohnen als Du Dir gibst !
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
ich finde es werden alle begrüssen wenn grundaätzlich angestrebt wird posts mit einzelfragen zu differenzieren. |
Würdest du die denn beantworten? |
wenn sie es wert sind, ja. |
Merkwürdige Taktik. Auf welchen logischen Schluss basiert dies?
das ist meine antwort auf eine 5-wörter lange frage. wie würdest Du das denn analysieren ? keine logischen fehler meinerseits gefunden ? schaaaaade... such lieber da wo es um komplizierte themen geht, es sei denn Du fühlst Dich im trivialen besser zuhause.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
und wenn Du schon dabei bist Dir gedanken über logik zu machen :
wie erklärst Du Dir daß Du als Mensch denkst mit Deiner Logik wäre es möglich gottes wirken prinzipiell erkennen zu können ? alles was wir erkennen können ist beseelt von derselben logik. willst du propagieren gott wäre die logik ? das bezweifle ich. Du gibst Dich ja sicherlich damit zufrieden gott schlicht die grundeigenschaft "er ist halt logisch" anzudichten, oder ? |
Der Prolog des Johannesevangeliums beginnt:
Am Anfang war das Wort (Logos / Logik), und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort. ...
Ich brauche hier überhaupt nichts zu dichten, es genügt, zuzuhören und mitzudenken. Allerdings ist die Logik als Regelwerk der Erkenntnis allein unzureichend, Gott zu erkennen. Denn dann wäre die Offenbarung ja auch nicht erforderlich gewesen. |
Du beziehst Deine moralische legitimation Dir vorstellungen über das unvorstellbare zu machen also aus einem buch ?
"...moment mal...sind wir diesen weg nicht schon einmal gefahren, vladimir ? nöööö...lass uns dann doch lieber pause machen und noch eine milchschnitte essen ! weisddu, mit Dir kann man immer am besten pause machen !"
Du hast sie nämlich dringend mal nötig um Dir einen überblick über Deine zirkelfahrten zu verschaffen. |
Seine Aussage: "Allerdings ..." ist vollkommen logisch.
Welchen Standpunkt bringst du an, um diesen logischen Schluss zu entkräften? Rhetorik.
Du MUSST ein religiöser sein. wo ist denn ein zirkelschluss logisch ?
er labert von der bibel wenn ich frage womit er begründet sich über die nach menschlicher vorstellung "logischen" eigenschaften seines gottes gedanken zu machen, den er selber früher schon als unvorstellbar definiert hat.
das ist zirkellogik weil er sich dazu auf ein von menschen geschriebenes unlogisches buch beruft immer wenn er keine antwort auf von menschen gemachte logische fragen hat.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | ballancer wenn Du Dich mit mir wirklich anlegen willst dann machen wir es aber so daß die anderen dann auch am ende abstimmen wer der bessere mensch ist. der gute oder der böse.
denn Deine unredliche art bewußt unlogisch zu sein empfinde ich nur mehr als fehdehandschuh, da mir schon lange bewusst geworden ist daß dies bei Dir reine beabsichtigte methode ist. wenn ich mir sicher wäre daß Du es nicht besser weißt würde ich es nur belächeln... ABER SO NICHT ! |
Darüber kann man nur lachen.
Falls du auf meine Ausführungen wieder mir deiner messerscharfen "bösartigen" Rhetorik antworten solltest, bezeugst du eigentlich selber, unfähig für Logik zu sein. Wenn du aber mit deiner Antwort versuchst logisch zu argumentieren, so schreibe die Prämissen und Konklusionen einzeln auf, weil diese ansonsten bei deiner Orthografie und Zeichensetzung nicht zu erkennen sind.
wiederrum : wer denkt daß ein logischer geist grundsätzlich keine polemik verwendet und andere grundsätzlich nicht persönlich angreift, der ist sehr begrenzt in seine sichtweisen. mehr polemik brauche ich für Dich auch schon nicht mehr. das wäre perlen vor die schweine.
denn wer sich tatsächlich erdreisted mir vorwerfen zu wollen ich wäre unfähig zur logik, der macht sich dermaßen lächerlich daß ich nichtmehr nachzutreten brauche, denn er liegt eh schon im eigenen blute und ich mache mir nur ungern die pumps schmutzig an ihm.
Gruß. |
apeiron : es wird ziemlich deutlich daß Du dich in einem unglücklichen moment darauf eingelassen hast Deinen stolz mit meinem zu messen. und nun glaubst Du sicher es wäre Dein ehr-tod wenn Du zugeben müsstes daß Du einfach mal scheisse gelabert hast um Dich wichtig zu machen.
lass es einfach bleiben...Du kommst gegen mich nicht an. ich bin die obercheckerin, vergessen ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
Zuletzt bearbeitet von Blanka am 13.04.2007, 13:59, insgesamt 5-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#703048) Verfasst am: 13.04.2007, 13:47 Titel: |
|
|
| Apeiron hat folgendes geschrieben: |
Mein lieber Sermon. Die moderne Wissenschaft basiert nicht auf den Atheismus, sondern der Atheismus macht sich diese Wissenschaft selber zu nutze, mehr nicht. |
Da fragt man sich, wie der Vater und Meister aller Logik drauf kommt, 'sein lieber Semnon' hätte behauptet, das alle Wissenschaft auf Atheismus basiere. Fürderhin fragt man sich, wie er erwartet, dass man diesen Scheiss als Argument behandeln soll, das sich in etwa von kirchlichem Dogmatismus auch nur minimal unterscheide?
| Zitat: | | Muss man einen Menschen immer in eine Schublade stecken, damit man mit ihm reden kann? |
Auch hier: Motivation der Frage? Setze ich das als Bedingung zur Kommunikation voraus? Wo?
| Zitat: | | Wohl sicher mehr schlecht als recht, aber wenn es glücklich macht. |
| Zitat: | | Dann verkehrst du mit den falschen Menschen. |
ach? verdammt!
| Zitat: | | Wenn ich diese Dinge selber geschrieben hätte, wären diese sicherlich einfach ignoriert worden oder gar mit einer "bösartigen" Rhetorik grundlos niedergerissen worden. Es ist ein Verweis dahin, dass diese Dinge bereits vorhanden sind, aber nur erkannt werden müssen. |
Ich habe aber keine Lust dazu, mich in Demut und Andacht an den verfickten scheiss Herrn zu üben und ich sehe darin auch keinerlei Weisheit.
| Zitat: | | Ist dies wieder typisch atheistisch, wenn jemand die atheistische Position attackiert, dass er nur ein Christ oder sonst ein Theist sein muss? Dürfen sich Atheisten gegenseitig nicht kritisieren oder was willst du damit bezeugen? |
bezeugen? sind wir hier vor Gericht? Oder im Sinne eines biblischen Zeugnisses gar?
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#703085) Verfasst am: 13.04.2007, 14:22 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Das ist das, was du von Anfang an zu gebrauchen versucht hast und worin Blanka jedoch offensichtlich besser ist als du Die auf Logik und Vernunft basierende Argumentationsrhetorik eines Atheisten mit 'Missionarstum' gleichzusetzen, wäre eigentlich im Ansatz schon perfide, wenn es nicht so lächerlich wäre. |
Sie gab doch selber vor, zu missionieren.
| Blanka hat folgendes geschrieben: | ich nehme mir das recht andere davon überzeugen zu wollen daß sie einer verfehlung folgen die eine gefahr für den fortschritt und für den frieden darstellt.
genauso nehmen diese religiösen sich das recht selber in der ganzen welt missionieren zu wollen. schon alleine deshalb bin ich berechtigt solche menschen herauszufordern und zu agitieren. |
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | dem ballancer seine Ausführungen... jaja.. oder besser: Ausführungen die wo dem ballancer seine sind |
Den Spott muss ich nun ertragen, da ich selber hochmütig wurde.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | was willst du mit dieser vollkommen verkorksten Friedenspredigt bezwecken?
Wenn du keinen Streit ertragen kannst, dann wende dich eben mit Grausen ab und bete oder so. Du weisst ja 'sie wissen nicht was sie tun' |
Streit kann ich durchaus ertragen, nur ziele ich damit nicht die Überzeugung der anderen Position ab.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Ich gehe dann davon aus, dass du bisher alles schön formallogisch und eindeutig formuliert hast, um Frieden auf Erden durch das Vermeiden von Missverständnissen zu verbreiten. Lass mich das kurz überprüfen *geht nachsehen* Ups, stimmt nicht, hmmmmmmmmmmmmmmmmmmm |
Wieso gehst du davon aus?
Ich habe dies niemals behauptet, wie andere, die weiterhin behaupten logisch zu argumentieren.
Eine Außnahme bringt die gesamte Aussage zum Zusammenbruch, weshalb ich auch nicht so hochmütig bin, dies zu behaupten.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Seine Einschätzung ist vollkommen richtig. |
nein, sie ist schwachsinnig |
Wieso?
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Er bedient sich logischer Gesetzmäßigkeiten, du dagegen hast bisher nur rhetorische und polemische Dinge von dir gegeben. |
er stolpert über logische 'Gesetzmäßigkeiten' und schlägt rücklings auf |
Belege.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Merkwürdige Taktik. Auf welchen logischen Schluss basiert dies? |
auf welchem 'logischen Schluss' basiert diese Frage denn? |
1. Blanka gibt vor, dass Rhetorik Logik nicht ausschließt und sie selber logisch argumentiere.
2. Blanka antwortet nur, wenn Einzelfragen "es wert sind".
3. Muss es einen logischen Grund für die Aussage 2. geben.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Darüber kann ich wiederrum nur lachen |
Lachen soll angeblich gesund sein.
Gruß.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#703095) Verfasst am: 13.04.2007, 14:36 Titel: |
|
|
@ Apeiron:
Du warst doch schonmal unter dem Nick "Scharif ibn Nur ibn Aiman" hier registriert, oder? Nur damit ich dich in Zukunft nicht verwechsle, oder so.
Da ich nicht alle deine Beiträge gelesen habe: Betrachtestet du dich als Muslim?
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#703106) Verfasst am: 13.04.2007, 14:55 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Apeiron hat folgendes geschrieben: |
Mein lieber Sermon. Die moderne Wissenschaft basiert nicht auf den Atheismus, sondern der Atheismus macht sich diese Wissenschaft selber zu nutze, mehr nicht. |
Da fragt man sich, wie der Vater und Meister aller Logik |
Diesen Titel habe ich mir selber nie vergeben.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | drauf kommt, 'sein lieber Semnon' hätte behauptet, das alle Wissenschaft auf Atheismus basiere. Fürderhin fragt man sich, wie er erwartet, dass man diesen Scheiss als Argument behandeln soll, das sich in etwa von kirchlichem Dogmatismus auch nur minimal unterscheide? |
Du hast für beide Parteien Platzhalter verwendet, womit du diese charakterisiert hast.
Als Charakterisierung der beiden Parteien passt die Äußerung, "jahrtausende alte Märchen in Bezug auf ihren Wahrheitsgehalt und sozialethischen Nutzen", nur auf die Gläubige, da deren "Partei" seit mehreren Jahrtausenden existiert und in Augen eines Atheisten meist Märchen sind.
Aus diesem Grund kann die Äußerung, "moderner Wissenschaft", nur auf die Atheisten angewendet werden.
Wenn diese Aussagen aber nicht als Charakterisierung dieser beiden Gruppen diente, aus welchem Grund wurden sie verwendet? Rhetorik?
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Also, du hälst beide Parteien für 'erbärmlich'... mal sehen, das heisst dann, du setzt jahrtausende alte Märchen in Bezug auf ihren Wahrheitsgehalt und sozialethischen Nutzen mit moderner Wissenschaft gleich und strafst beide Seiten im Streitfall inhaltsunabhängig ab. Mhm... also Atheist, bist du schonmal eher nicht, nehme ich an... seltsame Position. Wie bezeichnet man sowas? Die "Friede-Freude-Eierkuchen Back- und Kochkunst"? |
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Muss man einen Menschen immer in eine Schublade stecken, damit man mit ihm reden kann? |
Auch hier: Motivation der Frage? Setze ich das als Bedingung zur Kommunikation voraus? Wo? |
Du versuchst mich jedenfalls immer in eine einzuordnen und aus Beobachtungen anderer User kam ich auf empirischen Weg zu diesem Ergebnis. Dies hat aber nichts mit der formalen Logik zu tun, wie bereits Parmenides feststellte. Auch deshalb kann sie falsch sein, wie alles, was auf empirischen Weg festgestellt werden kann.
| Semnon hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Dann verkehrst du mit den falschen Menschen. |
ach? verdammt! |
Sollte nur ein Hinweis sein, dass deine bisherige Erfahrung nicht alles abdecken muss, da mir Personen bekannt sind, die in deinen Ausführungen nicht passen.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wenn ich diese Dinge selber geschrieben hätte, wären diese sicherlich einfach ignoriert worden oder gar mit einer "bösartigen" Rhetorik grundlos niedergerissen worden. Es ist ein Verweis dahin, dass diese Dinge bereits vorhanden sind, aber nur erkannt werden müssen. |
Ich habe aber keine Lust dazu, mich in Demut und Andacht an den verfickten scheiss Herrn zu üben und ich sehe darin auch keinerlei Weisheit. |
Was für einen Herrn?
Oder meinst du Gott?
Wo soll ich dies bitte verlangt haben?
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ist dies wieder typisch atheistisch, wenn jemand die atheistische Position attackiert, dass er nur ein Christ oder sonst ein Theist sein muss? Dürfen sich Atheisten gegenseitig nicht kritisieren oder was willst du damit bezeugen? |
bezeugen? sind wir hier vor Gericht? Oder im Sinne eines biblischen Zeugnisses gar? |
Verwende das Synonym "zeigen", wenn es dir besser gefällt.
Gruß.
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#703118) Verfasst am: 13.04.2007, 15:12 Titel: |
|
|
Hallo Johnnyboy.
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | Du warst doch schonmal unter dem Nick "Scharif ibn Nur ibn Aiman" hier registriert, oder? Nur damit ich dich in Zukunft nicht verwechsle, oder so. |
Ja, ich war hier bereits unter den Nick "Scharif ibn Nur ibn Aiman" unterwegs.
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | Da ich nicht alle deine Beiträge gelesen habe: Betrachtestet du dich als Muslim? |
Verzeih, aber welcher Grund würde dafür sprechen, dies anzugeben?
Würde sich der Gehalt meiner Ausführungen ändern?
Oft werde solche Aussagen doch für ad hominem Post verwendet und ich sehe keinen Grund, dies auf solch eine Art zu unterstützen.
Außerdem wird es einige User geben, die mir entweder das Glaubensbekenntnis zusprechen, obwohl ich keins habe, oder absprechen, obwohl ich eins habe. Auf jedenfall musste ich dies hier bereits erleben, weshalb ich solche Diskussion nicht erneut erflammen lassen möchte.
Also was soll es also nützen?
Gruß.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#703122) Verfasst am: 13.04.2007, 15:17 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Verzeih, aber welcher Grund würde dafür sprechen, dies anzugeben? |
Dann antworte mir doch via PM.
| Zitat: | | Also was soll es also nützen? |
Ich mache mir ungemein gern ein Bild von Leuten. Aus Ermangelung an Informationen neige ich dann manchmal zu Vorurteilen.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#703166) Verfasst am: 13.04.2007, 16:13 Titel: |
|
|
| Blanka hat folgendes geschrieben: | | Apeiron hat folgendes geschrieben: | | Blanka hat folgendes geschrieben: | | du bist schon eine trauriger bursche. unterlasse es doch bitte künftig Dich so peinlich zu blamieren. indem Du logik ignorierst wirst Du nicht berechtigt ihr fehlen anzuklagen. also schweig still oder benenne meine falschen überlegungen. für 50 euro die stunde gebe ich Dir auch gerne noch nachhilfe in bösartiger rhetorik, Du anfänger. |
"Bösartige" Rhetorik, was auch immer das sein mag, und die Verwendung von Logik schließen sich aus. Außerdem willst du mir nur Nachhilfe in Rhetorik geben, aber was ist mit deiner genialen Logik?
bitte belege warum sich bösartige fein gestaltete rhetorik und die anwendung von logik ausschliessen sollen ? bereits die alten grossen römischen redner würden dich dafür in der luft zerlegen... darauf brauche ich wohl nicht weiter einzugehen, nicht wahr ?
Da keine Definition von deiner "bösartigen" Rhetorik liefern konntest, bin ich den empirischen Weg gegangen und vermutete, dass deine vielen aggressiven und abfälligen, nicht der Sache dienlich wegen ad hominem, Äußerungen darunter zu verstehen sind. Außerdem scheint es zu beinhalten, die absolute Wahrheit verinnerlicht zu haben.
Bis zu einen gewissen Punkt, ab den die logischen Schlüsse erkennen lassen, dass die eigene Wahrheit falsch ist, wodurch man sich reiner Polemik und abfälliger Aussagen bedient, schließt diese Form der Rhetorik die Logik wirklich nicht aus.
| Blanka hat folgendes geschrieben: | alleine deine phrase "Komm[,] ist doch lächerlich und Kindergartenniveau." !!!!
hast Du sprechen auf der strasse bei den hiphop-kids gelernt ? pruuust ! |
Mir passiert es manchmal halt auch, ein Komma nicht zu setzen.
aber nicht jeder der mal ein komma vergisst oder die groß-kleinschreibung ignoriert bedient sich einer artikulation die man ansonsten nur am hauptbahnhof von den kids vorm burgerking zu hören bekommt.
Dafür möchte ich mehrere einschlägige Belege geliefert bekommen.
Ansonsten eine Auseinandersetzung mit deinen Ausführungen und ballancers seinen:
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
@ballancer
lass doch mal deine vernebelungstaktik und versuch doch einfach mal auf die frage einzugehen : |
Kannst du eigentlich auch Beiträge ohne rhetorische Fouls absetzen. Ich halte es für Unakzeptabel, keine Frage zu beantworten und auf den Beitrag anderer nicht einzugehen, statt dessen diese aber abfällig und ungegründet zu beurteilen. Das wird auch bei jenen, die Arroganz für eine Tugend halten, nicht akzeptiert. |
ein rhetorisches foul ist es jemanden unfair verbal anzugreifen, so daß diesem dadurch auch tatsächlich ein nachteil entsteht, bei dem "spiel" in welchem auch immer man gerade zu gange war. |
Ihr definiert beide den Begriff "rhetorisches Foul" anders, weshalb deine Ausführung keine Antwort auf seine Frage ist, sondern nur ein Ausweichen.
du sagst damit ich weiche aus ?
du hast nicht verstanden was ich mit dem satz gemeint habe, mein lieber !
nochmal nachdenken. ich lasse Dir eine zweite chance zu beweisen daß Du vieldeutigkeiten auch zu erkennen in der lage bist.
Widerspricht dies nicht der Logik, wenn man absichtlich mehrdeutige Begriffe verwendet?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | keine Frage zu beantworten und auf den Beitrag anderer nicht einzugehen, statt dessen diese aber abfällig und ungegründet zu beurteilen. |
Er müsste in seiner Definiens den Begriff "abfällig" noch genau definieren, da er subjektiv belastet ist und deshalb nicht genau gefasst werden kann.
abfällig ist hier voll und ganz korrekt. daran häng ich mich auch sicherlich nicht auf. es war abfällig gemeint. denn : ich richte über ihn und werfe steine weil ich bock dazu hab. klar ?
Ach so.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ist es jemanden unfair verbal anzugreifen, so daß diesem dadurch auch tatsächlich ein nachteil entsteht, |
In deiner Definiens musst du klären, was "unfair" und "nachteil" bedeutet, denn beide sind nicht genau fassbar und mehrdeutig, was in einer Definition nicht sein darf.
ich muss bevor ich das wort "unfair" oder "nachteil" benutze definieren was sie bedeuten ?
also wirklich...das Dein unverständnis so weit geht ist wirklich peinlich.
denk vorher nach bevor Du Dich blamierst !
wenn die begriffe erst definiert werden müssten dann nur dann weil wir explizit offensichtliche differenzen bei solch allgemein annerkannten sich selber im kontext klar gebrauchs-definierenden begrifflichkeiten hätten.
Wenn du diesen Begriff definierst, sollten die dafür verwendeten Begriffe eindeutig sein.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | wenn Du denkst es gereicht Dir zu einem Nachteil wie ich Dich anspreche dann ist entweder meine taktik aufgegangen oder der liebe ballancer ist nicht in der lage zu unterscheiden zwischen vorteil und nachteil. also geh in Dich bevor Du so grosse töne über regelgerechte diskussionstechniken verlierst. du blamierst Dich sonst noch. |
Dies ist nur rethorische Spielerei, denn beide Aussagen (Prämissen) sind nicht von einem Dritten überprüfbar, weshalb keine Konklusion darauf aufgebaut werden kann.
Wie will man deine Taktik feststellen oder die Unfähigkeit von ballancer zwischen Nachteil und Vorteil zu unterscheiden, wobei die beiden Begriffe Nachteil und Vorteil noch definiert werden müssen, da sie mehrdeutig sind.
ich erklärs Dir mal : ich blamiere mich doch nur wenn ich zB in einem examen wo beweise gefordert sind einfach schreibe "ist trivial ! ich will volle punkte !" und ich bei nachfragen des proffs nicht wirklich schnell und einfach darlegen kann warum ich das problem für trivial halte. wenn ich also ballancer polemisch komme weil ich seine argumente für minderwertig und undurchdacht halte, dann ist er in der situation daß er mich lieber nicht als unfair bezichnen sollte, denn er wäre im vorteil wenn ich nicht recht haben sollte mit meinem vorurteil. wenn ich nicht recht habe dann hat er auch keinen grund sich über meine schlimmer werdende polemik aufzuregen weil diese "unfair" sei. schnallst Du das maneuver ?
Dieses Manöver gelingt jedoch nur, wenn er deine Definition teilt, ansonsten weichst du mit diesen Manöver nur aus. Ich frage mich an diesen Punkt, wieso dieses Manöver überhaupt erforderlich wurde. Sicherlich nicht, wenn man ihm nur mit Argumenten nach formallogischen Gesichtspunkten begegnet wäre. Die Verwendeung deiner "bösartigen" Rhetorik machte nämlich solch ein Manöver erst erforderlich, weshalb ich nicht nachvollziehen kann, wieso du diese Form der Rhetorik überhaupt verwendest. Wenn dein gegenüber nur auf Argumente eingehen kann, benötigst du keine Manöver, sondern eigentlich dein gegenüber, um seine Unfähigkeit zu verschleiern.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
warum sollte es logischer (in mittelalterlicher logiksprache : "plausibler")sein eine zeitdauer X damit zu verbringen an götter zu denken die existieren als an götter zu denken die NICHT existieren , wenn nicht klar bewiesen werden kann ,im logischen sinne, welche denn nun existieren und welche nicht ? |
Ersteinmal kann Logik nicht gemessen werden, entweder ist etwas logisch oder nicht logisch, den Komperativ oder Superlativ gibt es ansonsten nicht.
Zweitens kann diese gesamte Ausführung nicht logisch sein, weil die Existenz nicht logisch feststellbar ist.
wie ? logik kann mit keinen mitteln gemessen werden ?
soll ich darauf wirklich genauer eingehen ? logik ist sogar einfach messbar durch qualitative darlegung. eine quantitative messung entfällt durch den binären charakter der möglichen zustände.
SCHNALLST DU DAS ?
Schrieb ich doch bereits, dass etwas entweder logisch ist oder nicht.
der eine ist tot der andere lebendig. wer ist lebendiger ? ach ... was soll das geficke! es ist logisch daß man auch einen zustand mit nur 2 möglichen stati mittels komparativ relativiert. wenn Du das nicht einsehen willst geh in die kirche zum beten.
Wenn es logisch ist, kannst du mir sicher die Prämissen liefern.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Willst du dich als Meister des Oxymorons üben?
1. Es kann nichts logischer oder weniger logisch sein, denn entweder ist etwas logisch wahr, oder logisch falsch oder logisch irrelevant.
2. Eine Zeitdauer X ist im Kontext auf seine Verwendung hin zu bewerten. Diese aber basiert vor allem auf persönliche Präferenzen, welche der Kategorie des Willens und nicht der Logik zuzuordnen sind.
3. Warum willst du eine Fallunterscheidung, wenn du zugleich postulierst, das diese Fallunterscheidung nicht möglich sei?
Anders formuliert: Warum soll ich überhaupt mit irgend etwas beschäftigen, wenn ich im Vorfeld nicht wissen kann, ob das Objekt meiner Beschäftigung dies Wert ist? |
Seine Einschätzung ist vollkommen richtig.
seine einschätzung ist wie ich darlegte totaler scheiss ! Du denkst offenbar wie ballancer, häh ?
Keineswegs.
nicht ohne grund hast Du wohl meine ausfühliche antwort auf diese 3 thesen des stumpfsinns nicht gepostest. spricht auch nicht gerade für Dich, mein lieber !
Deine Ausführungen danach beziehen sich nicht auf diese drei Thesen, sondern darauf, dass die Christen sich anmaßen, von allen Göttern den richtigen zu besitzen.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | sag mal, ist das die art logischen denkens mit der DU MIR etwas entgegenzusetzen gedenkst ? |
Er bedient sich logischer Gesetzmäßigkeiten, du dagegen hast bisher nur rhetorische und polemische Dinge von dir gegeben.
eine guter rhetorik und polemik hat so einiges mit logik zu tun. kommunikation basiert auf solchen logischen gesetzen. manipulation der zuhörer ist wichtiger als beeindruckung des angesprochenen. schnallst Du das in Deiner wut über meine arroganz überhaupt noch ? oder bist Du immer so gedankenlos wenn Du Dich über aufmüpfige weiber aufregst ?
Nach diesen Ausführungen scheint deine Rhetorik aber nicht gut zu sein, sonst hättest du ballancer bereits richtig überzeugt und er wäre nun Atheist. Aus diesem Grund erscheint deine Rhetorik nicht als gut, weshalb sie nach deinen Ausführungen nichts mit Logik zu tun haben kann.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: |
und wenn Du schon dabei bist Dir gedanken über logik zu machen :
wie erklärst Du Dir daß Du als Mensch denkst mit Deiner Logik wäre es möglich gottes wirken prinzipiell erkennen zu können ? alles was wir erkennen können ist beseelt von derselben logik. willst du propagieren gott wäre die logik ? das bezweifle ich. Du gibst Dich ja sicherlich damit zufrieden gott schlicht die grundeigenschaft "er ist halt logisch" anzudichten, oder ? |
Der Prolog des Johannesevangeliums beginnt:
Am Anfang war das Wort (Logos / Logik), und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort. ...
Ich brauche hier überhaupt nichts zu dichten, es genügt, zuzuhören und mitzudenken. Allerdings ist die Logik als Regelwerk der Erkenntnis allein unzureichend, Gott zu erkennen. Denn dann wäre die Offenbarung ja auch nicht erforderlich gewesen. |
Du beziehst Deine moralische legitimation Dir vorstellungen über das unvorstellbare zu machen also aus einem buch ?
"...moment mal...sind wir diesen weg nicht schon einmal gefahren, vladimir ? nöööö...lass uns dann doch lieber pause machen und noch eine milchschnitte essen ! weisddu, mit Dir kann man immer am besten pause machen !"
Du hast sie nämlich dringend mal nötig um Dir einen überblick über Deine zirkelfahrten zu verschaffen. |
Seine Aussage: "Allerdings ..." ist vollkommen logisch.
Welchen Standpunkt bringst du an, um diesen logischen Schluss zu entkräften? Rhetorik.
Du MUSST ein religiöser sein. wo ist denn ein zirkelschluss logisch ?
er labert von der bibel wenn ich frage womit er begründet sich über die nach menschlicher vorstellung "logischen" eigenschaften seines gottes gedanken zu machen, den er selber früher schon als unvorstellbar definiert hat.
das ist zirkellogik weil er sich dazu auf ein von menschen geschriebenes unlogisches buch beruft immer wenn er keine antwort auf von menschen gemachte logische fragen hat.
Der Sinn ergibt sich mir nicht vollends, was du hier ausdrücken möchtest, bearbeite bitte den Syntax.
Mit seiner Aussage, "Allerdings ...", bezeugt er auf jeden Fall, dass Gott nicht logisch erklärt werden kann, aus diesem Grund kann Gott auch nicht als Gegenstand/Prämisse einer logischen Betrachtung verwendet werden.
| Blanka_M hat folgendes geschrieben: | ballancer wenn Du Dich mit mir wirklich anlegen willst dann machen wir es aber so daß die anderen dann auch am ende abstimmen wer der bessere mensch ist. der gute oder der böse.
denn Deine unredliche art bewußt unlogisch zu sein empfinde ich nur mehr als fehdehandschuh, da mir schon lange bewusst geworden ist daß dies bei Dir reine beabsichtigte methode ist. wenn ich mir sicher wäre daß Du es nicht besser weißt würde ich es nur belächeln... ABER SO NICHT ! |
Darüber kann man nur lachen.
Falls du auf meine Ausführungen wieder mir deiner messerscharfen "bösartigen" Rhetorik antworten solltest, bezeugst du eigentlich selber, unfähig für Logik zu sein. Wenn du aber mit deiner Antwort versuchst logisch zu argumentieren, so schreibe die Prämissen und Konklusionen einzeln auf, weil diese ansonsten bei deiner Orthografie und Zeichensetzung nicht zu erkennen sind.
wiederrum : wer denkt daß ein logischer geist grundsätzlich keine polemik verwendet und andere grundsätzlich nicht persönlich angreift, der ist sehr begrenzt in seine sichtweisen. mehr polemik brauche ich für Dich auch schon nicht mehr. das wäre perlen vor die schweine.
Und wenn die Polemik nichts bewirkt?
Brauchst du dann einen Schiedsrichter? (siehe Unterhaltung mit ballancer)
denn wer sich tatsächlich erdreisted mir vorwerfen zu wollen ich wäre unfähig zur logik, der macht sich dermaßen lächerlich daß ich nichtmehr nachzutreten brauche, denn er liegt eh schon im eigenen blute und ich mache mir nur ungern die pumps schmutzig an ihm.
Ich habe nie behauptet, dass du unfähig für Logik seist, sondern, dass deine Aussagen dies darstellen.
Gruß. |
apeiron : es wird ziemlich deutlich daß Du dich in einem unglücklichen moment darauf eingelassen hast Deinen stolz mit meinem zu messen. und nun glaubst Du sicher es wäre Dein ehr-tod wenn Du zugeben müsstes daß Du einfach mal scheisse gelabert hast um Dich wichtig zu machen.
lass es einfach bleiben...Du kommst gegen mich nicht an. ich bin die obercheckerin, vergessen ?
"Was einen nicht umbringt macht einen nur stärker.", wäre sicher ein angebrachtes Motto, aber ich befinde mich in keinem Kampf, wo es um eine Niederlage geht, sondern um einen Austausch von unterschiedlichen Ansichten, wo es nie einen Gewinner geben kann, sondern nur Einsicht auf beiden Seiten. |
Gruß.
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#703190) Verfasst am: 13.04.2007, 16:48 Titel: |
|
|
@apeiron : beantworte erst mal diese eine frage ehrlich : bist Du religiös oder nicht ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#703200) Verfasst am: 13.04.2007, 16:56 Titel: |
|
|
| Blanka hat folgendes geschrieben: | | @apeiron : beantworte erst mal diese eine frage ehrlich : bist Du religiös oder nicht ? |
Warum sind Selbstzeichnungen für die Diskussion wichtig?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#703232) Verfasst am: 13.04.2007, 17:27 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Blanka hat folgendes geschrieben: | | @apeiron : beantworte erst mal diese eine frage ehrlich : bist Du religiös oder nicht ? |
Warum sind Selbstzeichnungen für die Diskussion wichtig? |
warum sind sie es nicht ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#703240) Verfasst am: 13.04.2007, 17:32 Titel: |
|
|
| Blanka hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Blanka hat folgendes geschrieben: | | @apeiron : beantworte erst mal diese eine frage ehrlich : bist Du religiös oder nicht ? |
Warum sind Selbstzeichnungen für die Diskussion wichtig? |
warum sind sie es nicht ? |
Weil sie mit der Diskussion nix zu tun haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
