Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707825) Verfasst am: 19.04.2007, 11:55 Titel: |
|
|
Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Motive in dieser Richtung aber von vornherein auszuschliessen halte ich nach wie vor für verkehrt. |
100% Strohmann
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | UnsichtbarerGeist hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | und seine Kontakte zu indonesischen Moslems oder das Lesen des Koran können durchaus einen Beitrag zur Tat geleistet haben. |
Und selbst wenn ein Zusammenhang besteht - wo ist Ursache, und wo ist Wirkung? War die Konversion zum Islam eine Folge seines kranken Hirns, oder hat der Koran dazu geführt, dass er so geworden ist? |
Ich habe nicht von Ursache und Wirkung gesprochen, sondern von einem möglichen Beitrag. Das bitte ich dann doch zu unterscheiden. |
Die Ursache für deine Beteiligung an dieser Spekulation dürfte ganz klar in deinem Feindbild zu suchen sein. Das müsste dir doch zu denken geben - finde ich Jemand fabuliert sich ohne jede Grundlage etwas Zusammen und du springst auf den Zug auf. |
Ich geb´s auf...
Wir haben schon so oft und so ausführlich über das Thema gesprochen, v.a. über das was die Lektüre des Koran so alles bietet...es ist mir zu müßig immer wieder von vorne anfangen zu müssen. Was das Feindbild angeht...ja, der Islam ist für mich mittlerweile ein Feindbild, nur sind diejenigen welche ihn unter Naturschutz stellen für mich auch nicht besser. Wir werden abwarten müssen was die Zukunft uns bringt.
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
Sehwolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006 Beiträge: 10077
|
(#707831) Verfasst am: 19.04.2007, 12:14 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Ich geb´s auf...
Wir haben schon so oft und so ausführlich über das Thema gesprochen, v.a. über das was die Lektüre des Koran so alles bietet...es ist mir zu müßig immer wieder von vorne anfangen zu müssen. |
Spielt doch keine Rolle was der Koran zu irgendwas sagt.
Ist doch hier in deisem Fall ganz offensichtlich was passiert ist. Angesichts dieser Tat hat diese US-Bloggerin (auf die ja anscheinend alles zurückgeht) eine Verbindung zu ihrem Lieblingsfeindbild konstruiert. Diese Verknüpfung war mM ganz klar als konstruiert zu erkennen, da ohne jede faktische Grundlage. Trotzdem (man lese sich die Kommentare auf PI oder auch dem US-Blog durch) gibt es eine Gruppe von Leuten die angesichts solcher Spekulationen mit dem Geheul loslegt.
Zitat: | Was das Feindbild angeht...ja, der Islam ist für mich mittlerweile ein Feindbild |
Ja. Gegen ein Feindbild ist ja zunächst mal nichts zu sagen, aber das macht dich offenbar blind. Deswegen versuche ich ja mit dir darüber zu reden. Meinst du nicht es wäre gerade in diesen Zusammenhängen eine gewisse Vorsicht angebracht. Schon allein aus taktischen Erwägungen. Dein Feind kann sich doch relativ leicht von haltlosen Vorwürfen entlasten und das Anliegen desjenigen desavouieren, dessen Vorwürfe nicht haltlos sind und damit auch dein eigenes. Das muss dir doch klar sein.
Zitat: | nur sind diejenigen welche ihn unter Naturschutz stellen für mich auch nicht besser. |
Und schon wieder ein Strohmann. Deine Fähigkeiten zu differenzieren hat wegen deines Feindbildes stark gelitten. Du unterscheidest nur noch zwischen Feind und Freund. Wer nicht mit dir gegen den Islam heult ist einer der ihn Naturschutz stellen will.
Dass es auch ne ganze Menge Leute gibt die sich 1 Geheul für ein tendenziell unangemessene Reaktion halten und 2. sich wenn überhaupt nur ins Geheul einstimmten wenn es gute Gründe dafür gibt, ignorierst du völlig.
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707843) Verfasst am: 19.04.2007, 12:47 Titel: |
|
|
Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Ich geb´s auf...
Wir haben schon so oft und so ausführlich über das Thema gesprochen, v.a. über das was die Lektüre des Koran so alles bietet...es ist mir zu müßig immer wieder von vorne anfangen zu müssen. |
Spielt doch keine Rolle was der Koran zu irgendwas sagt.
Ist doch hier in deisem Fall ganz offensichtlich was passiert ist. Angesichts dieser Tat hat diese US-Bloggerin (auf die ja anscheinend alles zurückgeht) eine Verbindung zu ihrem Lieblingsfeindbild konstruiert. Diese Verknüpfung war mM ganz klar als konstruiert zu erkennen, da ohne jede faktische Grundlage. Trotzdem (man lese sich die Kommentare auf PI oder auch dem US-Blog durch) gibt es eine Gruppe von Leuten die angesichts solcher Spekulationen mit dem Geheul loslegt.
Zitat: | Was das Feindbild angeht...ja, der Islam ist für mich mittlerweile ein Feindbild |
Ja. Gegen ein Feindbild ist ja zunächst mal nichts zu sagen, aber das macht dich offenbar blind. Deswegen versuche ich ja mit dir darüber zu reden. Meinst du nicht es wäre gerade in diesen Zusammenhängen eine gewisse Vorsicht angebracht. Schon allein aus taktischen Erwägungen. Dein Feind kann sich doch relativ leicht von haltlosen Vorwürfen entlasten und das Anliegen desjenigen desavouieren, dessen Vorwürfe nicht haltlos sind und damit auch dein eigenes. Das muss dir doch klar sein.
Zitat: | nur sind diejenigen welche ihn unter Naturschutz stellen für mich auch nicht besser. |
Und schon wieder ein Strohmann. Deine Fähigkeiten zu differenzieren hat wegen deines Feindbildes stark gelitten. Du unterscheidest nur noch zwischen Feind und Freund. Wer nicht mit dir gegen den Islam heult ist einer der ihn Naturschutz stellen will.
Dass es auch ne ganze Menge Leute gibt die sich 1 Geheul für ein tendenziell unangemessene Reaktion halten und 2. sich wenn überhaupt nur ins Geheul einstimmten wenn es gute Gründe dafür gibt, ignorierst du völlig. |
Differenzierung in der Frage "Islam" ist für mich der falsche Weg. Überflüssig, ausgelaugt und irreführend. Blindheit nenne ich, mich offen zu Bekennen, das Brett vorm Kopf und den Tunnelblick haben für mich die weichgespülten Differenzierer. Deine Versuche nett zu mir zu sein in allen Ehren, das weiß ich zu schätzen, aber ich weiß was ich will und was nicht will. Für mich sind die Zeiten des differenzierens vorbei. Auf den abgefahrenen Zug springe ich nicht mehr auf. Jeder sollte für sich selbst entscheiden dürfen, welche Haltung und welche Meinung er zu einer bestimmten Sache einnimmt. Ich habe mich für eine von mehreren möglichen Perspektiven entschieden. Ich bin auch bereit die Religionsfreiheit zu opfern, wenn dieses dem inneren und sozialen Frieden unter Abwägung der Wichtigkeit entsprechender Grundrechte dienlicher ist. Die Gefahr die m.E. vom Islam ausgeht wiegt für mich schwerer als das Grundrecht der Religionsfreiheit, da eben diese Freiheit andere Freiheiten, wie z.B. die freie Meinungsäußerung (siehe vorauseilenden Gehorsam, Karikaturenstreit, div. Morde u.a.) inzwischen erheblich einschränkt. Wenn so z.B. Schäuble im Sinne einer Gefahrenabwehr Grundrechte wie die Unschuldsvermutung einschränken will, so denke ich das er dieses hinsichtlich islamischer Bedrohung möchte. Übrigens ist das eigentlich auch gar nichts Neues. Bei anderen kriminellen Delikten wird bereits seit langem ähnlich agiert. Eine Untersuchungshaft in deutschen Gefängnissen ist in diesem Sinne auch nicht vergleichbar mit Guantanamo oder einem Polzeistaat, der die Bürgerrechte insgesamt abschaffen möchte. Hier stehen ganz einfach mehrere Grundrechte gegeneinander und es muss irgendwann einmal abgewogen und ein Weg eingeschlagen werden. Wenn unsere Verfassung diesbezüglich im Umgang mit Widersprüchen Probleme hat bzw. widersprüchlich ist, so bedeutet dieses nicht eine notwendige Abschaffung der Grund- oder Menschenrechte, sondern zeigt auf, dass hier lediglich verändert werden muss, Prioritäten gesetzt werden müssen. Ich bin wahrlich kein Verfassungsfeind und ich würde gerne auf dem Boden der Grundrechte bleiben, aber dieser Boden ist wackelig und bedarf einer Stabilisierung. Destabilisierend wirkt hierbei eben der Islam und der übermäßige Freiraum der dieser Ideologie eingeräumt wird. Der Islam und die Folgen seiner Ausbreitung bzw. seine Auswüchse zeigen uns auf, wo an den Grundrechten und an Verfassungen Veränderungen nötig sind, um die Bürger zu schützen und die eigentlichen Aufgaben einer Verfassung wieder zu erfüllen. Nämlich Frieden und Freiheit zu gewähren und zu erhalten. Nicht alle Muslime sind Terroristen, aber die meisten Terroristen sind Muslime. Es geht nicht um Sippenhaft o.ä., aber bei Verdachtsmomenten sollte der Staat einschreiten können und sich nicht selbst handlungsunfähig machen. Statt sich mit der Wiederherstellung der Handlungsfähigkeit auseinanderzusetzen wird aber genau das Gegenteil unternommen. Es wird im Namen grundrechtseinschränkender Grundrechte (klingt komisch, ist m.E. aber so) die Tür nur noch weiter aufgemacht, vom Moscheenbau über das Einknicken und Entgegenkommen gegenüber diverser Muslimwünsche und Forderungen, über Islamveniedlichung, unter Naturschutzstellung des Islam, naiver Gutgläubigkeit, Sondererchtseinräumung (was streng genommen auch verfassungswidrig sein müsste) und und und. Wir kennen das doch. Islamapologeten gegen Islamophobe...und nichts bewegt sich, außer dem Islam. Das war zwar jetzt etwas OT, aber es vermischt sich bei diesem Thema durch seine Zusammenhänge einfach zuviel.
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Zuletzt bearbeitet von Konstrukt am 19.04.2007, 12:56, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#707848) Verfasst am: 19.04.2007, 12:56 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Ich geb´s auf... ...es ist mir zu müßig immer wieder von vorne anfangen zu müssen. |
Meine Fresse, halte dich doch mal an deine eigenen Worte. Dann nimmst du einfach Muslim irgendwo mit hin (der eigentlich auch seine Klappe halten sollte) und dann könnt ihr euch gegenseitig erfreulicherweise unbemerkt vom Rest der Welt erfreulicherweise die Köppe einschlagen.
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707854) Verfasst am: 19.04.2007, 13:04 Titel: |
|
|
Heike N. hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Ich geb´s auf... ...es ist mir zu müßig immer wieder von vorne anfangen zu müssen. |
Meine Fresse, halte dich doch mal an deine eigenen Worte. Dann nimmst du einfach Muslim irgendwo mit hin (der eigentlich auch seine Klappe halten sollte) und dann könnt ihr euch gegenseitig erfreulicherweise unbemerkt vom Rest der Welt erfreulicherweise die Köppe einschlagen. |
Tja, Wunsch und Wirklichkeit. Leider ist es nicht immer möglich das in Einklang zu bringen. Manchmal nervt es halt auch , sogar ich selbst nerve mich manchmal, und dann sage ich es eben. Außerdem wäre es ja auch unfair gegenüber Sehwolf, wenn ich nicht reagieren würde. Wer von mir nichts hören will, der soll mich halt nichts fragen oder mir signalisieren, dass eine Diskussion gewünscht ist. Auf Spam schreibst Du doch auch nicht an den Absender zurück, oder?
Soll sich jeder überlegen ob er meine Beiträge als Spam betrachtet, als attraktives Angebot oder ob er es einfach als "eine" Meinung hinnimmt und toleriert. Ich sehe es einfach als Luft verschaffen, Freude an Diskussion, Unterhaltung, Freizeitvergnügen. Politisch damit aktiv zu werden...darauf hätte ich keine Lust. Daher kann man bei mir unbesorgt sein. Denn ...
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#707860) Verfasst am: 19.04.2007, 13:17 Titel: |
|
|
Wenn ich nochmal kurz meine Meinung dazu äußern dürft, bzw worin ich das Problem sehe.
Der Islam an sich ist genauso wenig oder genauso viel das Problem wie das Judentum und Christentum - will sagen, alle 3 abrahamitischen (?) Religionen sind potentiell und theoretisch gleich schlimm.
Problem ist, dass es mehr Muslime gibt, die den potentiell schlimmen Islam auch konsequenter leben.
Problem ist meiner Meinung nach nicht der Islam, sondern die durchschnittlich konsequentere Einstellung der Muslime.
Was mich beim rumgehacke auf dem Islam an sich stört, ist die dabei immer mitschwimmende Aussage, dass das Christentum oder Judentum an sich besser sei. Und das stimmt nicht.
Also kritisiert die Mehrheit der durchschnittlich konsequenteren/fundamentaleren Muslime - das kann von mir aus auch isoliert geschehen.
Aber wenn der Islam an sich kritisiert wird, muss meiner Meinung nach auch das Christentum und das Judentum an sich mit kritisiert werden - die sind nämlich nicht besser -, will man sich nicht den gerechtfertigten Vorwurf des religiösen Rassismus (mir fällt kein Wort ein, dass ein Pondon zu Rassismus auf Ebene der Religion ist) gefallen lassen.
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707872) Verfasst am: 19.04.2007, 13:29 Titel: |
|
|
jagy hat folgendes geschrieben: | Wenn ich nochmal kurz meine Meinung dazu äußern dürft, bzw worin ich das Problem sehe.
Der Islam an sich ist genauso wenig oder genauso viel das Problem wie das Judentum und Christentum - will sagen, alle 3 abrahamitischen (?) Religionen sind potentiell und theoretisch gleich schlimm. | Das sehe ich z.B. nicht so. Ich sehe den Islam als potentiell schlimmer und praktisch gefährlicher an. Aber da gehen Meinungen eben auseinander.
jagy hat folgendes geschrieben: | Problem ist, dass es mehr Muslime gibt, die den potentiell schlimmen Islam auch konsequenter leben. | das Problem ist für mich das der Islam diese Konsequenz fordert.
jagy hat folgendes geschrieben: | Problem ist meiner Meinung nach nicht der Islam, sondern die durchschnittlich konsequentere Einstellung der Muslime. | das die Muslime durchschnittlich konsequenter sind, liegt daran, dass der Koran diese Konsequenz unter Androhung von Tod verlangt. Islam heißt Unterwerfung und Hingabe.
jagy hat folgendes geschrieben: | Was mich beim rumgehacke auf dem Islam an sich stört, ist die dabei immer mitschwimmende Aussage, dass das Christentum oder Judentum an sich besser sei. Und das stimmt nicht. | Doch das stimmt. Das Judentum und v.a. das Christentum sind an sich besser bzw. nicht so gefährlich. Mindestens "nicht mehr". Im Übrigen halte ich den Vergleich von Jesus mit einem massenmordenden Kinderficker für eine völlige Verdrehung von Tatsachen, Geschichtsverknitterung und nebenbei für einen unverschämten Strohmann. Die Muslime handeln nur nach Mohammeds sehr konkreten Vorgaben, die christlichen Verbrechen hingegen waren ein Verbrechen an Jesus und seinen Vorgaben und von Jesus selbst weder erwünscht, verlangt noch von ihm gedeckt. Die Kirche hat eben keine Daseinsberechtigung, weil sie mit dem Christentum von Jesus viel weniger zu tun hat als gelebter Islam mit seinem Ursprung.
jagy hat folgendes geschrieben: | Also kritisiert die Mehrheit der durchschnittlich konsequenteren/fundamentaleren Muslime - das kann von mir aus auch isoliert geschehen.
Aber wenn der Islam an sich kritisiert wird, muss meiner Meinung nach auch das Christentum und das Judentum an sich mit kritisiert werden - die sind nämlich nicht besser -, will man sich nicht den gerechtfertigten Vorwurf des religiösen Rassismus (mir fällt kein Wort ein, dass ein Pondon zu Rassismus auf Ebene der Religion ist) gefallen lassen. |
Man kann diese Religionen alle zu recht kritisieren. Man sollte aber in der Lage sein zu unterscheiden und v.a. in der Realität des Jahres 2007 bleiben.
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
Sehwolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006 Beiträge: 10077
|
(#707881) Verfasst am: 19.04.2007, 13:41 Titel: |
|
|
@K
Das ist alles ziemlich dämlich was du hier so von dir gibst. Da du oben ganz offen zugibst deine Meinung nicht weiter überdenken zu wollen, während du denjenigen mit der konträren Meinung Brett vor dem Kopf und Tunnelblick-Perspektive vorwirfst, halte ich weitere Diskussion für überflüssig.
Naja wenn du dann innerhalb von wenigen Minuten solche Sachen schreibst wie nachfolgend finde ich das allerdings schon irgendwie amüsant:
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Differenzierung in der Frage "Islam" ist für mich der falsche Weg. |
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Man sollte aber in der Lage sein zu unterscheiden |
In dem Beitrag hier outest du dich übrigens ganz klar als Verfassungsfeind, zum Glück nur verbal wie du später eingestehst:
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Ich sehe es einfach als Luft verschaffen, Freude an Diskussion, Unterhaltung, Freizeitvergnügen. Politisch damit aktiv zu werden...darauf hätte ich keine Lust. |
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707891) Verfasst am: 19.04.2007, 13:51 Titel: |
|
|
Sehwolf hat folgendes geschrieben: |
Naja wenn du dann innerhalb von wenigen Minuten solche Sachen schreibst wie nachfolgend finde ich das allerdings schon irgendwie amüsant:
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Differenzierung in der Frage "Islam" ist für mich der falsche Weg. |
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Man sollte aber in der Lage sein zu unterscheiden |
|
Aus dem Zusammenhang gerissen stellt sich das natürlich schön dar. Beim ersten Zitat geht es aber um Differenzierung den Islam selbst betreffend. Z.B. Islam vs. Islamismus.
Beim 2.Zitat geht es um die Unterscheidung von Islam und Christentum.
So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein
Was die unterstellte Verfassungsfeindlichkeit angeht, verwechselst Du offenbar ebenso wie Sermon eine Kritik an der Verfassung und den Hinweis auf Widersprüche in der Verfassung mit Feindlichkeit. Mir den Vorwurf von Verfassungsfeindlichkeit zu machen empfinde ich im Übrigen als eine extrem dümmliche, platte Vereinfachung und bodenlose Frechheit, die tatsächlich jede weitere Diskussion überflüssig macht. Ich bin da wohl nicht mehr und nicht weniger verfassungsfeindlich bzw. freundlich eingestellt wie ein Herr Schäuble. Wer allerdings lieber an den Widersprüchen der Verfassung festhalten möchte, damit diese sich schön selbst aushebelt und zu handlungsunfähiger Makulatur verkommt, der trägt da m.E. schon mehr Schuld und ist wesentlich weniger auf dem Boden dessen was die Verfassung gewährleisten sollte.
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
Sehwolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006 Beiträge: 10077
|
(#707901) Verfasst am: 19.04.2007, 14:04 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Sehwolf hat folgendes geschrieben: |
Naja wenn du dann innerhalb von wenigen Minuten solche Sachen schreibst wie nachfolgend finde ich das allerdings schon irgendwie amüsant:
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Differenzierung in der Frage "Islam" ist für mich der falsche Weg. |
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Man sollte aber in der Lage sein zu unterscheiden |
|
Aus dem Zusammenhang gerissen stellt sich das natürlich schön dar. Beim ersten Zitat geht es aber um Differenzierung den Islam selbst betreffend. Z.B. Islam vs. Islamismus.
Beim 2.Zitat geht es um die Unterscheidung von Islam und Christentum.
So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein |
Es kann doch nicht so schwer zu verstehen sein, dass man zum Vergleich zweier Sachen jede dieser beiden Sachen differenziert betrachten muss und das schließt du doch ganz klar mit der ersten Aussage aus.
Zitat: | Was die unterstellte Verfassungsfeindlichkeit angeht, verwechselst Du offenbar ebenso wie Sermon eine Kritik an der Verfassung und den Hinweis auf Widersprüche in der Verfassung mit Feindlichkeit. |
Lass mal Sermon aus dem Spiel
Zitat: | Mir den Vorwurf von Verfassungsfeindlichkeit zu machen empfinde ich im Übrigen als eine extrem dümmliche, platte Vereinfachung und bodenlose Frechheit, die tatsächlich jede weitere Diskussion überflüssig macht. |
Das mag dir nicht gefallen, dafür kann ich leider nichts. Festzuhalten ist, du bist bereit meine Relgigionsfreiheit (deine übrigens auch) zu Gunsten einer Gefahr zu opfern, von der du zugibst ihren Umfang und das Ausmaß der Bedrohung durch sie nicht weiter differenzieren zu wollen.
Zitat: | Ich bin da wohl nicht mehr und nicht weniger verfassungsfeindlich bzw. freundlich eingestellt wie ein Herr Schäuble |
Nun ja. gegen Schäuble läuft ein Verfahren genau deswegen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707913) Verfasst am: 19.04.2007, 14:18 Titel: |
|
|
Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Sehwolf hat folgendes geschrieben: |
Naja wenn du dann innerhalb von wenigen Minuten solche Sachen schreibst wie nachfolgend finde ich das allerdings schon irgendwie amüsant:
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Differenzierung in der Frage "Islam" ist für mich der falsche Weg. |
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Man sollte aber in der Lage sein zu unterscheiden |
|
Aus dem Zusammenhang gerissen stellt sich das natürlich schön dar. Beim ersten Zitat geht es aber um Differenzierung den Islam selbst betreffend. Z.B. Islam vs. Islamismus.
Beim 2.Zitat geht es um die Unterscheidung von Islam und Christentum.
So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein |
Es kann doch nicht so schwer zu verstehen sein, dass man zum Vergleich zweier Sachen jede dieser beiden Sachen differenziert betrachten muss und das schließt du doch ganz klar mit der ersten Aussage aus. | Ja, das schließe ich aus, weil man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen kann.
Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Was die unterstellte Verfassungsfeindlichkeit angeht, verwechselst Du offenbar ebenso wie Sermon eine Kritik an der Verfassung und den Hinweis auf Widersprüche in der Verfassung mit Feindlichkeit. |
Lass mal Sermon aus dem Spiel | Das bezog sich auch auf Dich.
Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Mir den Vorwurf von Verfassungsfeindlichkeit zu machen empfinde ich im Übrigen als eine extrem dümmliche, platte Vereinfachung und bodenlose Frechheit, die tatsächlich jede weitere Diskussion überflüssig macht. |
Das mag dir nicht gefallen, dafür kann ich leider nichts. Festzuhalten ist, du bist bereit meine Relgigionsfreiheit (deine übrigens auch) zu Gunsten einer Gefahr zu opfern, von der du zugibst ihren Umfang und das Ausmaß der Bedrohung durch sie nicht weiter differenzieren zu wollen. | Die Freiheit unbedroht an Leib und Leben meine Meinung sagen zu dürfen ist mir nun mal wichtiger als das irgendwelche Spinner gen Mekka beten dürfen oder Hasspredigten mit Aufruf zum Mord legal betreiben dürfen. Aktuell siehe z.B. hier: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6640800_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html "dass künftig EU-weit bestraft werde, wenn jemand rufe: "Tötet alle Deutschen." Straffrei könne dagegen bleiben: "Tötet alle Christen".
Religion ist Privatsache, kann durch die Freiheit der Weltanschauung ausreichend gewährleistet werden, braucht daher für mich keinen gesonderten Schutz. Und wer wie Muslime das Recht der Religionsfreiheit für sich selbst einfordert, muß auch bereit sein, dieses Recht allen anderen, so auch den jüdischen und christlichen Mitbürgern, ebenso uneingeschränkt zu gewähren. Leider gewährt der Islam aber nichtmal seinen eigenen Anhängern diese Religonsfreiheit. Abkehr vom Islam wird mit dem Tode bestraft. Wo bitte ist das verfassungsgemäß und mit welchem Recht fordert eine solche Religion für sich Religionsfreiheit?
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
wigwam auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.02.2006 Beiträge: 126
|
(#707924) Verfasst am: 19.04.2007, 14:35 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Die Freiheit unbedroht an Leib und Leben meine Meinung sagen zu dürfen ist mir nun mal wichtiger als das irgendwelche Spinner gen Mekka beten dürfen oder Hasspredigten mit Aufruf zum Mord legal betreiben dürfen. Aktuell siehe z.B. hier: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6640800_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html "dass künftig EU-weit bestraft werde, wenn jemand rufe: "Tötet alle Deutschen." Straffrei könne dagegen bleiben: "Tötet alle Christen".
Religion ist Privatsache, kann durch die Freiheit der Weltanschauung ausreichend gewährleistet werden, braucht daher für mich keinen gesonderten Schutz. Und wer wie Muslime das Recht der Religionsfreiheit für sich selbst einfordert, muß auch bereit sein, dieses Recht allen anderen, so auch den jüdischen und christlichen Mitbürgern, ebenso uneingeschränkt zu gewähren. Leider gewährt der Islam aber nichtmal seinen eigenen Anhängern diese Religonsfreiheit. Abkehr vom Islam wird mit dem Tode bestraft. Wo bitte ist das verfassungsgemäß und mit welchem Recht fordert eine solche Religion für sich Religionsfreiheit? |
Tja, wenn deine Vorstellung von Freiheit darin besteht deine Mitmenschen als Spinner bezeichnen zu dürfen ist das natürlich deine Sache. Wenn dir dann jemand aufs Maul haut eigentlich auch. Worüber beklagst du dich eigentlich?
Interessant ist dein zweiter Punkt. Im GG wird "Religionsfreiheit" verbrieft. Warum eigentlich? Anscheinend war den Leuten damals schon klar, dass Religionsausübung im krassen Missverhältnis zu den sonstigen Rechten steht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707927) Verfasst am: 19.04.2007, 14:41 Titel: |
|
|
wigwam hat folgendes geschrieben: |
Tja, wenn deine Vorstellung von Freiheit darin besteht deine Mitmenschen als Spinner bezeichnen zu dürfen ist das natürlich deine Sache. Wenn dir dann jemand aufs Maul haut eigentlich auch. Worüber beklagst du dich eigentlich? | Du hast es auch nicht verstanden. Spinner die meine Frau und mein Kind in einem Zug wegsprengen wollen, die mir mit Mord drohen weil ich den Islam/Koran kritisiere sind leider nicht nur Spinner, sondern eine konkrete Bedrohung für Leib und Leben. Die Freiheit und das Recht auf körperliche Unversehrtheit z.B. ist also weniger wichtig als Religionsfreiheit?
wigwam hat folgendes geschrieben: | Interessant ist dein zweiter Punkt. Im GG wird "Religionsfreiheit" verbrieft. Warum eigentlich? Anscheinend war den Leuten damals schon klar, dass Religionsausübung im krassen Missverhältnis zu den sonstigen Rechten steht. | Sonderrechte gelten eben nur für Religiöse und toppen die anderen Grundrechte. Ich denke hier stimmen wir dann wohl überein, oder? Du denkst also auch, dass Religionsfreiheit keine extra Verbriefung braucht und sie über andere, bestehende Grundrechte bereits mit abgesichert sein kann?
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
Sehwolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006 Beiträge: 10077
|
(#707936) Verfasst am: 19.04.2007, 14:50 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | ...
Die Freiheit unbedroht an Leib und Leben meine Meinung sagen zu dürfen ist mir nun mal wichtiger als das irgendwelche Spinner gen Mekka beten dürfen oder Hasspredigten mit Aufruf zum Mord legal betreiben dürfen. Aktuell siehe z.B. hier: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6640800_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html "dass künftig EU-weit bestraft werde, wenn jemand rufe: "Tötet alle Deutschen." Straffrei könne dagegen bleiben: "Tötet alle Christen".
Religion ist Privatsache, kann durch die Freiheit der Weltanschauung ausreichend gewährleistet werden, braucht daher für mich keinen gesonderten Schutz. Und wer wie Muslime das Recht der Religionsfreiheit für sich selbst einfordert, muß auch bereit sein, dieses Recht allen anderen, so auch den jüdischen und christlichen Mitbürgern, ebenso uneingeschränkt zu gewähren. Leider gewährt der Islam aber nichtmal seinen eigenen Anhängern diese Religonsfreiheit. Abkehr vom Islam wird mit dem Tode bestraft. Wo bitte ist das verfassungsgemäß und mit welchem Recht fordert eine solche Religion für sich Religionsfreiheit? |
Immer wieder der gleiche Strohmann.
Ist dir wahrscheinlich zu differenziert, aber ich versuchs trotzdem nochmal:
Religionsfreiheit heißt nicht Straffreiheit für irgendwen, weder für den, der Verbrechen im Namen der Religion begeht noch für Religiöse die einfach so Verbrechen begehen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707942) Verfasst am: 19.04.2007, 14:55 Titel: |
|
|
Sehwolf hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | ...
Die Freiheit unbedroht an Leib und Leben meine Meinung sagen zu dürfen ist mir nun mal wichtiger als das irgendwelche Spinner gen Mekka beten dürfen oder Hasspredigten mit Aufruf zum Mord legal betreiben dürfen. Aktuell siehe z.B. hier: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6640800_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html "dass künftig EU-weit bestraft werde, wenn jemand rufe: "Tötet alle Deutschen." Straffrei könne dagegen bleiben: "Tötet alle Christen".
Religion ist Privatsache, kann durch die Freiheit der Weltanschauung ausreichend gewährleistet werden, braucht daher für mich keinen gesonderten Schutz. Und wer wie Muslime das Recht der Religionsfreiheit für sich selbst einfordert, muß auch bereit sein, dieses Recht allen anderen, so auch den jüdischen und christlichen Mitbürgern, ebenso uneingeschränkt zu gewähren. Leider gewährt der Islam aber nichtmal seinen eigenen Anhängern diese Religonsfreiheit. Abkehr vom Islam wird mit dem Tode bestraft. Wo bitte ist das verfassungsgemäß und mit welchem Recht fordert eine solche Religion für sich Religionsfreiheit? |
Immer wieder der gleiche Strohmann.
Ist dir wahrscheinlich zu differenziert, aber ich versuchs trotzdem nochmal:
Religionsfreiheit heißt nicht Straffreiheit für irgendwen, weder für den, der Verbrechen im Namen der Religion begeht noch für Religiöse die einfach so Verbrechen begehen. |
Das es bisweilen eben doch Straffreiheit bedeutet, belegt der neueste, oben angeführte EU-Schwachfug m.E. aber recht anschaulich. Ehrenmorde werden auch nicht als Mord gleichbehandelt. Wieviele Urteile gibt es, in denen der Glaube an den Islam mehr oder weniger milde Umstände bewirkt hat? Wieviele Sonderrechte gibt es bereits? Wenn man schon differenziert, dann bitte auch richtig. Da es aber m.E. eben gar nicht möglich ist ohne sich zu verzetteln, lasse ich es eben inzwischen bleiben. Übrigens der Strohmannsvorwurf verkommt auch immer mehr zum Strohmann.
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#707952) Verfasst am: 19.04.2007, 15:10 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Ehrenmorde werden auch nicht als Mord gleichbehandelt. |
Von verschwindend unbedeutenden Mindermeinungen abgesehen - aber natürlich werden sie das. Soll ich dir die BGH- fundstellen nennen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Elisa.beth registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 2344
|
(#707954) Verfasst am: 19.04.2007, 15:10 Titel: |
|
|
Sehwolf
Das liegt wohl an der Art der Argumentation der islamischen Vereine in D,die aus dem Art.4 des GG eine Verpflichtung zur tolerierung des Islam(auch der Teile, die nicht GG- konform sind) sehen wollen,was aber durch das GG nicht gedeckt ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
wigwam auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.02.2006 Beiträge: 126
|
(#707970) Verfasst am: 19.04.2007, 15:25 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Du hast es auch nicht verstanden. Spinner die meine Frau und mein Kind in einem Zug wegsprengen wollen, die mir mit Mord drohen weil ich den Islam/Koran kritisiere sind leider nicht nur Spinner, sondern eine konkrete Bedrohung für Leib und Leben.
Die Freiheit und das Recht auf körperliche Unversehrtheit z.B. ist also weniger wichtig als Religionsfreiheit?
[\quote]
"Die Freiheit"? Was soll das denn bitteschön sein. Verschone mich mit derart nutzlosen Worthülsen. Das "z.B" dagegen finde ich sehr gelungen. Allerdings sehe ich die Gewinninteressen der üblichen Verdächtigen dabei als weitaus grössere Bedrohung meiner körperlichen Unversehrtheit an.
wigwam hat folgendes geschrieben: | Interessant ist dein zweiter Punkt. Im GG wird "Religionsfreiheit" verbrieft. Warum eigentlich? Anscheinend war den Leuten damals schon klar, dass Religionsausübung im krassen Missverhältnis zu den sonstigen Rechten steht. | Sonderrechte gelten eben nur für Religiöse und toppen die anderen Grundrechte. Ich denke hier stimmen wir dann wohl überein, oder? Du denkst also auch, dass Religionsfreiheit keine extra Verbriefung braucht und sie über andere, bestehende Grundrechte bereits mit abgesichert sein kann? |
Ja, das sehe ich auch so. Es gibt (hier in der BRD) Sonderrechte für religiöse Vereinigungen. Damit müssen wir als Atheisten leider leben. In unserem bürgerlichen Staat (wie auch in anderen) spielen die Religionen allerdings einen nicht zu unterschätzenden stabilisierenden Faktor mit dem soziale Unterschiede gut verdeckt werden können. Für einen bürgerlichen Nationalisten sind diese Sonderrechte deshalb gerechtfertigt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#707972) Verfasst am: 19.04.2007, 15:26 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Ehrenmorde werden auch nicht als Mord gleichbehandelt. |
Von verschwindend unbedeutenden Mindermeinungen abgesehen - aber natürlich werden sie das. Soll ich dir die BGH- fundstellen nennen? |
Ja, mach mal. Aber dann such bitte auch die Beispiele aus, bei denen es nicht so ist. Zum Beispiel den Fall lachender Familienangehöriger bei Gericht, die nicht mit verurteilt wurden, weil ja die "Beweise" fehlten. Du weißt doch selbst genau, dass Ehrenmorde eben nicht so hart bestraft werden, oder bisher wurden, wie andere Morde. Und was ist z.B. mit Fällen wie dem, wo kürzlich eine Richterin den Islam im Scheidungsrecht angewendet hat. Zwar weniger harte Sache das, aber mit gleicher Tendenz. Sonderrechte für Muslime.
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#707980) Verfasst am: 19.04.2007, 15:36 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: |
Ja, mach mal. |
Morgen. Ich hab grad kein aktuelles Buch zur Hand. Jedoch gilt ein Mord aus Rache definitiv als niedriger Beweggrund.
Zitat: | Aber dann such bitte auch die Beispiele aus, bei denen es nicht so ist. |
Seit Jahren keins mehr.
Zitat: | Zum Beispiel den Fall lachender Familienangehöriger bei Gericht, die nicht mit verurteilt wurden, weil ja die "Bewesse" fehlten. |
Jo. Das nennt man "Unschuldsvermutung" und "in dubio pro reo". Was ist daran schlecht?
Zitat: | Du weißt doch selbst genau, dass Ehrenmorde eben nicht so hart bestraft werden, oder bisher wurden, wie andere Morde. |
Selbstverständlich ist der einzelfall zu prüfen. Aber Ausnahmen gibt es immer, jede Tat ist für sich zu prüfen. Das ist aber auch verfasssungsrechtlich geboten und bei anderen eventuellen Morden so. An und für sich sind "Ehrenmorde" aber definitiv Morde. Aber du kannst mir bestimmt ein Gegenbeispiel nennen?
Zitat: | Und was ist z.B. mit Fällen wie dem, wo kürzlich eine Richterin den Islam im Scheidungsrecht angewendet hat. Zwar weniger harte Sache das, aber mit gleicher Tendenz. Sonderrechte für Muslime. |
Nein. Es ging eher um kulturelle individuelle Aspekte, die bei einer Härtefallprüfung zu berücksichtigen sind. Das Thema hatten wir aber schon. Mit Art. 4 hatte dieses Urteil eher nichts zu tun.
Nenne mir bitte einen einzigen Fall, wo das Strafrecht gegenüber Muslimen grundlos großzügiger war als gegenüber Nichtmuslimen.
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#707986) Verfasst am: 19.04.2007, 15:48 Titel: |
|
|
"Ehrentötungen" können uU das Merkmal niedriger Beweggrund tatsächlich ausschließen, denn
"Kulturell geprägte Motive sind keine niedrigen Beweggründe, wenn 1. Wertvorstellung vom fremden System anerkannt ist u 2. d Täter nicht schon eine Weile in Deutschl lebt u d hiesige Wertesystem kennt"
Der ganz große Teil wird also trotzdem Mord sein und d Mordmerkmal erfüllen.
ABER: Das alles hat freilich nichts mit "Dhimmitum" zu tun oder damit, islamapologetisch den Islam zu schützen - denn das Ganze gilt genauso für zB süditalienische Christen, die mal schnell ne Vendetta abziehen.
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
Zuletzt bearbeitet von jagy am 19.04.2007, 15:50, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#708005) Verfasst am: 19.04.2007, 16:13 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Was für Strafen sind denn normalerweise für Mord vorgesehen? 9 Jahre wie im Fall Sürücü oder nicht doch mehr? Trotzdem ein paar allgemeine Beispiele für den Umgang der Justiz mit islamisch gerechtfertigter Gewalt:
|
Schonmal daran gedacht, dass es in dem Fall vielleicht tatsächlich an Beweisen gemangelt hat, und dass die Veruteilung zu "nur" Totschlag nichts mit "Dhimmitum" zu tun hat.
Kannst du sagen, dass du die Tatsachen des Falles so gut kennst, dass du dir ein Urteil erlauben kannst? Urteile kann man sich immer durchlesen, du hättest dich also informieren können.Oder passt es dir vielleicht doch eher gerade in dein Feindbild?
Ich zumindest kenne die Tatsachen nicht, deshalb frage ich.
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#708008) Verfasst am: 19.04.2007, 16:14 Titel: |
|
|
jagy hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | Was für Strafen sind denn normalerweise für Mord vorgesehen? 9 Jahre wie im Fall Sürücü oder nicht doch mehr? Trotzdem ein paar allgemeine Beispiele für den Umgang der Justiz mit islamisch gerechtfertigter Gewalt:
|
Schonmal daran gedacht, dass es in dem Fall vielleicht tatsächlich an Beweisen gemangelt hat, und dass die Veruteilung zu "nur" Totschlag nichts mit "Dhimmitum" zu tun hat.
Kannst du sagen, dass du die Tatsachen des Falles so gut kennst, dass du dir ein Urteil erlauben kannst? Urteile kann man sich immer durchlesen, du hättest dich also informieren können.Oder passt es dir vielleicht doch eher gerade in dein Feindbild?
Ich zumindest kenne die Tatsachen nicht, deshalb frage ich. |
Nö. Nö und nochmals Nö.
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#708012) Verfasst am: 19.04.2007, 16:16 Titel: |
|
|
jagy hat folgendes geschrieben: |
"Kulturell geprägte Motive sind keine niedrigen Beweggründe, wenn 1. Wertvorstellung vom fremden System anerkannt ist u 2. d Täter nicht schon eine Weile in Deutschl lebt u d hiesige Wertesystem kennt" |
Bzgl. der Blutrache, Ehrenmorden u.ä. ist das eine Mindermeinung.
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#708013) Verfasst am: 19.04.2007, 16:17 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | jagy hat folgendes geschrieben: |
"Kulturell geprägte Motive sind keine niedrigen Beweggründe, wenn 1. Wertvorstellung vom fremden System anerkannt ist u 2. d Täter nicht schon eine Weile in Deutschl lebt u d hiesige Wertesystem kennt" |
Bzgl. der Blutrache, Ehrenmorden u.ä. ist das eine Mindermeinung. |
Was meinst Du genau oder was bedeutet genau eine "Mindermeinung"?
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#708028) Verfasst am: 19.04.2007, 16:31 Titel: |
|
|
Konstrukt hat folgendes geschrieben: |
Was meinst Du genau oder was bedeutet genau eine "Mindermeinung"? |
Es gab mal die Ansicht, dass ein Beweggrund nur "niedrig", also "besonders verwerflich" ist, wenn der Täter die Möglichkeit hat, diese Verwerflichkeit zu erfassen. Wenn also jemand aus einem Kulturkreis, indem Blutrache normal ist, ohne Kenntnis der hiesigen Kultur und auch ohne Sprachkenntnisse (in Kombi heutzutage doch recht unwahrscheinlich, Fundis hassen unsere Kultur zwar, sind mit ihr aber zumindest rudimentär vertraut) hier einen "Ehrenmord" begeht, sei der Beweggrund nicht niedrig, weil die besondere Persönliche vorwerfbarkeit zählt. Mit dem Islam hat das höchstens indirekt zu tun. Diese Ansicht war aber nie wirklich relevant, weder für die Gerichte, noch für die Rechtswissenschaft - eine "mindermeinung" eben,also eine Position, die kaum Anhänger und kaum praktische Relevanz hat. Ich kenne keinen Autor, der das heute noch vertritt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Konstrukt konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005 Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
(#708030) Verfasst am: 19.04.2007, 16:34 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: |
Was meinst Du genau oder was bedeutet genau eine "Mindermeinung"? |
Es gab mal die Ansicht, dass ein Beweggrund nur "niedrig", also "besonders verwerflich" ist, wenn der Täter die Möglichkeit hat, diese Verwerflichkeit zu erfassen. Wenn also jemand aus einem Kulturkreis, indem Blutrache normal ist, ohne Kenntnis der hiesigen Kultur und auch ohne Sprachkenntnisse (in Kombi heutzutage doch recht unwahrscheinlich, Fundis hassen unsere Kultur zwar, sind mit ihr aber zumindest rudimentär vertraut) hier einen "Ehrenmord" begeht, sei der Beweggrund nicht niedrig, weil die besondere Persönliche vorwerfbarkeit zählt. Mit dem Islam hat das höchstens indirekt zu tun. Diese Ansicht war aber nie wirklich relevant, weder für die Gerichte, noch für die Rechtswissenschaft - eine "mindermeinung" eben,also eine Position, die kaum Anhänger und kaum praktische Relevanz hat. Ich kenne keinen Autor, der das heute noch vertritt. |
Was dazu gelernt Danke!
_________________ "Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#708041) Verfasst am: 19.04.2007, 16:49 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | Konstrukt hat folgendes geschrieben: |
Was meinst Du genau oder was bedeutet genau eine "Mindermeinung"? |
Ich kenne keinen Autor, der das heute noch vertritt. |
Lies dir mal die ersten Zeilen zB von Tröndle/Fischer (Aufl. 51 von 2003), § 211 Rn. 14 durch mit diversen weiteren Nachweisen - hört sich für mich nicht wie eine Mindermeinung an, die heute kaum noch vertreten wird. Oder auch Lackner/Kühl - da hab ich zwar nur ne Alte Ausgabe von 1995, aber so lange ist das auch noch nicht her, und im Lackner/Kühl werden als zweitem oder drittem großen Praktiker-Kommentar auch jetzt nicht sooo die abgefahrenen Mindermeinungen vertreten.
Das ist keine Lehrmeinung, sondern stRspr.
Dass die Voraussetzungen heute fast nicht mehr vorliegen, ist ja ne andere Geschichte...
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
Zuletzt bearbeitet von jagy am 19.04.2007, 16:56, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#708047) Verfasst am: 19.04.2007, 16:55 Titel: |
|
|
jagy hat folgendes geschrieben: |
Das ist keine Lehrmeinung, sonder stRspr. |
Der BGH ist davon schon lange abgekommen.
|
|
Nach oben |
|
 |
|