| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
 (#700818) Verfasst am: 10.04.2007, 12:20 Titel: Ernst Haeckels Biogenetisches Grundgesetz |
 |
|
Ein Text, der schon lange angekündigt, aus Zeitgründen aber immer aufgeschoben wurde, ist nun vollendet:
Ernst Haeckels Biogenetisches Grundgesetz und das Konzept der ontogenetischen Rekapitulation
Zur Erläuterung: Das Biogenetische Grundgesetz hat zum Ziel, die Ähnlichkeit zwischen embryonalen Anlagen und den "im Reifezustand" ausgebildeten Endorganen anderer Tierarten auf dem Boden der Evolutionstheorie zu erklären. Die Relevanz dieses "Grundgesetzes" wird in der Fachwelt jedoch höchst unterschiedlich beurteilt. In diesem Artikel, der den Auftakt einer kleinen "Haeckel-Trilogie" darstellt, soll der Versuch unternommen werden, die Kritik am Biogenetischen Grundgesetz umfassend darzustellen und aus heutiger Sicht zu bewerten: Was versteht man unter dem Biogenetischen Grundgesetz? Welche Teilaspekte werden zu Recht und welche zu Unrecht kritisiert? In welcher Form hat das Biogenetische Grundgesetz heute Bestand? Und welchen Stellenwert besitzt die moderne Rekapitulationstheorie in der Biologie?
@ Lamarck: Und, bist Du zufrieden? Oder ist Dir der Text zu umfangreich? (Kritik erwünscht!) 
P.S.: Zur besseren Übersicht bitte "Lesezeichen" anklicken. Dort findet sich das Inhaltsverzeichnis.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
 |
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#701202) Verfasst am: 10.04.2007, 22:35 Titel: Re: Ernst Haeckels Biogenetisches Grundgesetz |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Ein Text, der schon lange angekündigt, aus Zeitgründen aber immer aufgeschoben wurde, ist nun vollendet:
Ernst Haeckels Biogenetisches Grundgesetz und das Konzept der ontogenetischen Rekapitulation
Zur Erläuterung: Das Biogenetische Grundgesetz hat zum Ziel, die Ähnlichkeit zwischen embryonalen Anlagen und den "im Reifezustand" ausgebildeten Endorganen anderer Tierarten auf dem Boden der Evolutionstheorie zu erklären. Die Relevanz dieses "Grundgesetzes" wird in der Fachwelt jedoch höchst unterschiedlich beurteilt. In diesem Artikel, der den Auftakt einer kleinen "Haeckel-Trilogie" darstellt, soll der Versuch unternommen werden, die Kritik am Biogenetischen Grundgesetz umfassend darzustellen und aus heutiger Sicht zu bewerten: Was versteht man unter dem Biogenetischen Grundgesetz? Welche Teilaspekte werden zu Recht und welche zu Unrecht kritisiert? In welcher Form hat das Biogenetische Grundgesetz heute Bestand? Und welchen Stellenwert besitzt die moderne Rekapitulationstheorie in der Biologie?
@ Lamarck: Und, bist Du zufrieden? Oder ist Dir der Text zu umfangreich? (Kritik erwünscht!)
P.S.: Zur besseren Übersicht bitte "Lesezeichen" anklicken. Dort findet sich das Inhaltsverzeichnis. |
Hi Darwin Upheaval,
es sieht ja inzwischen so aus, als mag sich niemand so recht zu Deinem neuen Werk äußern. Mir erscheint es bei erster oberflächlicher Durchsicht als eine durchaus anerkennens- und lobenswerte Fleißarbeit. Und nicht nur das, wenn El Schwalmo es durchgesehen und akzeptiert hat, kann es ja auch inhaltlich nicht ganz so neben der Spur liegen.
Spontan habe ich sofort nachgeschaut, ob Du das wirklich bemerkenswerte Lehrbuch von Müller & Hassel "Entwicklungsbiologie und Reproduktionsbiologie von Mensch und Tieren" hinreichend zur Kenntnis genommen und gewürdigt hast. Und siehe da, es war Dir ein vielfacher Ratgeber. Soweit so gut!
Aber offenbar wolltest Du auch Deinem Lehrmeister oder genauer gesagt Guru Kutschera gerecht werden und hast ihn auf Seite 47 mit einer Abbildung über Homöobox-Gene zitiert. Aber seit wann und wo hat Kutschera zu Homöobox-Genen gearbeitet? Diese Abbildung hat er doch in der 2. Auflage seines Lehrbuches "Evolutionsbiologie" selbst nur aus dem Fachbuch "Cells, Embryos and Evolution" von Gerhart & Kirschner (1997) abgekupfert oder neutral formuliert ausgeliehen.
Mit solchen Zugeständnissen an Deinen vermeintlichen Meister wertest Du Dein Werk nur ab. Also mein Tipp: Löse Dich endlich von Leine und zitiere im Zweifelsfall lieber das informierte Original!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#701612) Verfasst am: 11.04.2007, 16:16 Titel: Re: Ernst Haeckels Biogenetisches Grundgesetz |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | es sieht ja inzwischen so aus, als mag sich niemand so recht zu Deinem neuen Werk äußern. Mir erscheint es bei erster oberflächlicher Durchsicht als eine durchaus anerkennens- und lobenswerte Fleißarbeit. Und nicht nur das, wenn El Schwalmo es durchgesehen und akzeptiert hat, kann es ja auch inhaltlich nicht ganz so neben der Spur liegen. |
was bringt Dich zu der Überzeugung, dass ich diese Arbeit kenne? Wie kommst Du darauf, dass ich sie durchgesehen haben könnte?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#701694) Verfasst am: 11.04.2007, 17:57 Titel: Re: Ernst Haeckels Biogenetisches Grundgesetz |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | es sieht ja inzwischen so aus, als mag sich niemand so recht zu Deinem neuen Werk äußern. Mir erscheint es bei erster oberflächlicher Durchsicht als eine durchaus anerkennens- und lobenswerte Fleißarbeit. Und nicht nur das, wenn El Schwalmo es durchgesehen und akzeptiert hat, kann es ja auch inhaltlich nicht ganz so neben der Spur liegen. |
was bringt Dich zu der Überzeugung, dass ich diese Arbeit kenne? Wie kommst Du darauf, dass ich sie durchgesehen haben könnte? |
Hast Recht El Schwalmo,
ich hatte folgende Passage aus Darwin Upheavals Danksagung etwas oberflächlich gelesen:
| Zitat: | Mein Dank gilt den Herren Dr. Uwe Hoßfeld und Dr. Lennart Olsson (beide Jena),
die meine Arbeit kritisch durchgesehen haben. Ferner sei Günter Heilmann
(Frankfurt) sowie Thomas Waschke (Herborn) gedankt, die den vorliegenden Beitrag
indirekt mit ihren Anregungen und Diskussionen gefördert haben. Für eventuell
verbliebene Fehler bin allein ich verantwortlich. |
Aber beruhigen tät es mich schon, wenn Du Die Arbeit durchgesehen hättest...
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#701704) Verfasst am: 11.04.2007, 18:14 Titel: |
|
|
@Halligstorch
DU kannst echt keine zwei Posts ohne den Namen Kutschera posten, oder?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#702661) Verfasst am: 12.04.2007, 22:15 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | @Halligstorch
DU kannst echt keine zwei Posts ohne den Namen Kutschera posten, oder? |
Hi Kival,
kann ich schon, wie Du gerade liest - aber gerade in diesem Forum, in dem es offenbar für viele ein Verbrechen ist, Fakten beim Namen zu nennen, mit denen potenziell auch kreationistische Positionen unterstützt werden, sehe ich keinen Anlass oder sittlichen Nährwert es nicht zu tun.
Also warte nur ein Weilchen... bis Deine Weissagung oder Befürchtung sich wieder bestätigt!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
wigwam
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.02.2006
Beiträge: 126
|
| (#702933) Verfasst am: 13.04.2007, 10:34 Titel: Interessiert mich jetzt doch mal: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | @Halligstorch
DU kannst echt keine zwei Posts ohne den Namen Kutschera posten, oder? |
Hi Kival,
kann ich schon, wie Du gerade liest - aber gerade in diesem Forum, in dem es offenbar für viele ein Verbrechen ist, Fakten beim Namen zu nennen, mit denen potenziell auch kreationistische Positionen unterstützt werden, sehe ich keinen Anlass oder sittlichen Nährwert es nicht zu tun.
Also warte nur ein Weilchen... bis Deine Weissagung oder Befürchtung sich wieder bestätigt!
Gruß
Halligstorch |
Hallo liebe Forumsteilnehmer und Teilnehmerinnen. Für wen ist es ein Verbrechen "Fakten beim ..."?
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#703331) Verfasst am: 13.04.2007, 18:41 Titel: Re: Interessiert mich jetzt doch mal: |
|
|
| wigwam hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | @Halligstorch
DU kannst echt keine zwei Posts ohne den Namen Kutschera posten, oder? |
Hi Kival,
kann ich schon, wie Du gerade liest - aber gerade in diesem Forum, in dem es offenbar für viele ein Verbrechen ist, Fakten beim Namen zu nennen, mit denen potenziell auch kreationistische Positionen unterstützt werden, sehe ich keinen Anlass oder sittlichen Nährwert es nicht zu tun.
Also warte nur ein Weilchen... bis Deine Weissagung oder Befürchtung sich wieder bestätigt!
Gruß
Halligstorch |
Hallo liebe Forumsteilnehmer und Teilnehmerinnen. Für wen ist es ein Verbrechen "Fakten beim ..."? |
"Verbrechen" ist vielleicht etwas zu drastisch ausgedrückt: Gemeint ist "überhaupt nicht gut ankommt", was allerdings in Foren wiederum fast einem "Verbrechen" gleich kommt!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#703895) Verfasst am: 14.04.2007, 11:43 Titel: |
|
|
Hi Darwin Upheaval!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Ein Text, der schon lange angekündigt, aus Zeitgründen aber immer aufgeschoben wurde, ist nun vollendet:
Ernst Haeckels Biogenetisches Grundgesetz und das Konzept der ontogenetischen Rekapitulation
Zur Erläuterung: Das Biogenetische Grundgesetz hat zum Ziel, die Ähnlichkeit zwischen embryonalen Anlagen und den "im Reifezustand" ausgebildeten Endorganen anderer Tierarten auf dem Boden der Evolutionstheorie zu erklären. Die Relevanz dieses "Grundgesetzes" wird in der Fachwelt jedoch höchst unterschiedlich beurteilt. In diesem Artikel, der den Auftakt einer kleinen "Haeckel-Trilogie" darstellt, soll der Versuch unternommen werden, die Kritik am Biogenetischen Grundgesetz umfassend darzustellen und aus heutiger Sicht zu bewerten: Was versteht man unter dem Biogenetischen Grundgesetz? Welche Teilaspekte werden zu Recht und welche zu Unrecht kritisiert? In welcher Form hat das Biogenetische Grundgesetz heute Bestand? Und welchen Stellenwert besitzt die moderne Rekapitulationstheorie in der Biologie?
@ Lamarck: Und, bist Du zufrieden? Oder ist Dir der Text zu umfangreich? (Kritik erwünscht!)
P.S.: Zur besseren Übersicht bitte "Lesezeichen" anklicken. Dort findet sich das Inhaltsverzeichnis. |
Super Artikel – da hat sich das lange Warten gelohnt!
An der dargestellten Problematik zeigt sich sehr schön, wie Modelle als Werkzeug eingesetzt werden - so entspringt das typologische Denken eigentlich dem Bemühen, Ordnungsstrukturen zu schaffen, die die Orientierung erleichtern helfen sollen. Es hat sich zwar gezeigt, das die zugehörige lineare Anordnung zu stark vereinfachend ist, aber das ist immerhin ein Ausgangspunkt, der es erst ermöglichte, Vorstellungen über evolutionäre Dynamik zu entwickeln – so wie es eben bei dem Vorschlag Haeckels der Fall war.
Die Stufenleitervorstellung als Ordnungsschemata der Natur findet sich als scala naturae so schon bei Aristoteles. Offenbar wurzelten Haeckels Anschauungen in einer idealistischen Philosophie, bei der sich in allen Erscheinungsformen der Natur metaphysische Ideen widerspiegeln. Und über die Idee des Vervollkommnungsgrads ist es nur ein kleiner Sprung zum Rekapitulationsgedanken, der die vorphylogenetische Epoche überwinden hilft.
Zwischen der scala naturae und der Darstellung von Richardson vermittelt der von Haeckel offenbar intuitiv gesehene Flaschenhals:
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#705226) Verfasst am: 15.04.2007, 21:18 Titel: Re: Ernst Haeckels Biogenetisches Grundgesetz |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Aber beruhigen tät es mich schon, wenn Du Die Arbeit durchgesehen hättest... |
habe ich inzwischen getan. Das Thema liegt etwas außerhalb meiner Kompetenz, ich kann daher inhaltlich nichts dazu sagen. Die Form gefällt mir sehr gut, für meinen Geschmack wird etwas zu viel zitiert (was aber keine Kritik sein soll). Ich denke, dass man das, was in der Arbeit steht, so vertreten kann.
Man kann sich natürlich wacker darüber streiten, welche Rolle Haeckel für EvoDevo spielt, wenn er in diesen Arbeiten nicht zitiert wird. Die Arbeiten, in denen er zitiert wird, gehören eher in den Bereich vergleichende Embryologie. Aber, wie gesagt, nicht mein Feld.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
wigwam
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.02.2006
Beiträge: 126
|
| (#706266) Verfasst am: 17.04.2007, 10:52 Titel: Re: Interessiert mich jetzt doch mal: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | wigwam hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | @Halligstorch
DU kannst echt keine zwei Posts ohne den Namen Kutschera posten, oder? |
Hi Kival,
kann ich schon, wie Du gerade liest - aber gerade in diesem Forum, in dem es offenbar für viele ein Verbrechen ist, Fakten beim Namen zu nennen, mit denen potenziell auch kreationistische Positionen unterstützt werden, sehe ich keinen Anlass oder sittlichen Nährwert es nicht zu tun.
Also warte nur ein Weilchen... bis Deine Weissagung oder Befürchtung sich wieder bestätigt!
Gruß
Halligstorch |
Hallo liebe Forumsteilnehmer und Teilnehmerinnen. Für wen ist es ein Verbrechen "Fakten beim ..."? |
"Verbrechen" ist vielleicht etwas zu drastisch ausgedrückt: Gemeint ist "überhaupt nicht gut ankommt", was allerdings in Foren wiederum fast einem "Verbrechen" gleich kommt!
Gruß
Halligstorch |
Wozu nimmst du etwas zurück, wenn du es dann gleich wieder bekräftigst? Das ist doch albern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#706854) Verfasst am: 17.04.2007, 22:19 Titel: |
|
|
Guten Abend zusammen,
es mag ein biogenetisches Grundgesetz sein, dass ich keine zwei Beiträge schreiben kann, ohne Kutschera zu erwähnen. Ich überlasse es Eurem Urteil zu entscheiden, ob es dafür auch nicht sachliche Anlässe gibt. Nachfolgenden "Offenen Brief" habe ich heute an die AG Evolutionsbiologie geschrieben:
| Zitat: | Sehr geehrte Damen [es gibt übrigens nur eine! HS] und Herren,
seitdem ich die AG Evolutionsbiologie kenne, habe ich mich gefragt, weshalb deren Mitglieder in 2002 einen Pflanzenphysiologen, der auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie nicht viel mehr war als ein autodidaktischer Anfängerprofessor, zu ihrem Vorsitzenden gewählt haben.
Inzwischen glaube ich, die Antwort gefunden zu haben: Sie brauchten einen Vorsitzenden, der keine Skrupel hat, bei der Öffentlichkeitsarbeit die schmutzige Wäsche für die AG Evolutionsbiologie zu waschen, soll heißen, diffamierende Geschichten und Gerüchte über die Kreationisten in die Welt zu setzen.
Ich darf Ihnen nun gratulieren, dass Sie sich mit Kutschera genau den richtigen Mann für diese Aufgabe ausgesucht haben. Ich möchte zwar nicht soweit gehen, ihn einen Lügenprofessor zu nennen, aber ein Selbsttäuschungsprofessor ist er – wie mein in der Anlage beigefügter Beitrag »Von Egeln und Engeln« zeigt – alle mal. Und bekanntlich ist die Selbsttäuschung eine gute Vorschule für die öffentliche Lüge.
Eine unappetitliche Kostprobe seiner Qualitäten hat Kutschera – wie Ihnen sicherlich bekannt ist – erst jüngst wieder in dem Stern-Interview »Der Schöpfer ist ein Käfermacher« (13/07) präsentiert.
Zweifelsfrei steht es der AG Evolutionsbiologie frei das Niveau, mit dem sie in der Öffentlichkeit vertreten werden möchte, selbst zu bestimmen. Nur sollten Sie bedenken, dass das von Ihnen gewählte Niveau von wissenschaftlicher Redlichkeit oder gar Aufklärung Lichtjahre entfernt ist und daher im Umkehrschluss auch kein gutes Licht auf Sie wirft.
Mit freundlichen Grüßen
... |
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#707807) Verfasst am: 19.04.2007, 11:17 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | es mag ein biogenetisches Grundgesetz sein, dass ich keine zwei Beiträge schreiben kann, ohne Kutschera zu erwähnen. Ich überlasse es Eurem Urteil zu entscheiden, ob es dafür auch nicht sachliche Anlässe gibt. |
es gibt mit Sicherheit keinen sachlichen Grund für Deine unsäglichen Anpissereien.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#707879) Verfasst am: 19.04.2007, 13:37 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | es mag ein biogenetisches Grundgesetz sein, dass ich keine zwei Beiträge schreiben kann, ohne Kutschera zu erwähnen. Ich überlasse es Eurem Urteil zu entscheiden, ob es dafür auch nicht sachliche Anlässe gibt. |
es gibt mit Sicherheit keinen sachlichen Grund für Deine unsäglichen Anpissereien. |
Wenn ich als Grund den offenbar etwas eigenartigen Charakter Halligstorchs angeben würde, könnte das denn etwa nicht sachlich sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#707923) Verfasst am: 19.04.2007, 14:34 Titel: |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | es mag ein biogenetisches Grundgesetz sein, dass ich keine zwei Beiträge schreiben kann, ohne Kutschera zu erwähnen. Ich überlasse es Eurem Urteil zu entscheiden, ob es dafür auch nicht sachliche Anlässe gibt. |
es gibt mit Sicherheit keinen sachlichen Grund für Deine unsäglichen Anpissereien. |
Wenn ich als Grund den offenbar etwas eigenartigen Charakter Halligstorchs angeben würde, könnte das denn etwa nicht sachlich sein? |
stimmt, das habe ich übersehen 
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#708664) Verfasst am: 20.04.2007, 16:04 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | es mag ein biogenetisches Grundgesetz sein, dass ich keine zwei Beiträge schreiben kann, ohne Kutschera zu erwähnen. Ich überlasse es Eurem Urteil zu entscheiden, ob es dafür auch nicht sachliche Anlässe gibt. |
es gibt mit Sicherheit keinen sachlichen Grund für Deine unsäglichen Anpissereien. |
Hi El Schwalmo,
welch unerschütterlich-demütiger Glauben, nötigt Dich zu der Wirklichkeitsbeschwörung:
| Zitat: | | es gibt mit Sicherheit keinen sachlichen Grund... |
Oder anders formuliert, was muss eigentlich passieren, damit Dein Glaube an die Gutmütigkeit dieses hohen Priesters der Evolutionsbiologie erschüttert wird.
Schon jetzt sprichst Du von "unsäglichen Anpissereien", was wirst Du erst sagen, wenn sich herausstellt, dass das, was ich bisher recherchiert und formuliert habe, wohl noch der harmloseste Teil der ganzen Geschichte ist.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#708740) Verfasst am: 20.04.2007, 19:07 Titel: |
|
|
| Bezeichnet man so etwas nicht als Profilneurose?
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#708804) Verfasst am: 20.04.2007, 21:07 Titel: |
|
|
Diesmal hat sich unser religiöser Profilneurotiker mit seiner Rufmordkampagne selbst angep****. Die Angelegenheit wird gerade juristisch geprüft. Im Falle einer Verleumdungs und Unterlassungsklage drohen dem Hetzer eine Geldstrafe in der Größenordnung von 5000,- EUR, schlimmstenfalls eine Freiheitsstrafe bis zu zwei (bzw. fünf) Jahren.
| Lehrer-Online hat folgendes geschrieben: | Die Tatbestände der üblen Nachrede (§ 186 StGB) und Verleumdung (§ 187 StGB) erfassen - im Gegensatz zur Beleidigung - ehrenrührige Tatsachen über eine Person, die aber nicht dieser gegenüber, sondern einem oder mehreren Dritten gegenüber geäußert werden. In den Fällen der üblen Nachrede oder der Verleumdung liegt also immer ein Mehrpersonenverhältnis vor.
Der Unterschied zwischen beiden Delikten besteht darin, dass dem Täter bei der Verleumdung nach § 187 StGB die Unwahrheit der ehrenrührigen Tatsachenbehauptung positiv bekannt sein muss. Bei § 186 StGB kann der Täter dagegen durchaus von der Wahrheit der behaupteten Tatsache ausgehen; eine Strafbarkeit wegen übler Nachrede gemäß § 186 StGB entfällt jedoch nur dann, wenn sich die vermeintliche ehrenrührige Tatsache später vor Gericht als zutreffend herausstellt.
In diesem Zusammenhang ist auch noch § 188 StGB zu beachten, der einen Sonderfall der üblen Nachrede und Verleumdung unter Strafe stellt. Nach dieser Vorschrift wird bestraft, wer öffentlich oder durch das Verbreiten von Schriften einer im politischen Leben des Volkes stehende Person übel nachredet oder diese verleumdet, sofern dies aus Motiven heraus geschieht, die mit der Stellung des Betroffenen zu tun hat.
Das Strafmaß beträgt bei der üblen Nachrede Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder Geldstrafe, bei der Verleumdung Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahre oder Geldstrafe und bei § 188 StGB maximal Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren. |
Menting, Menting - das wird teuer... 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#709034) Verfasst am: 21.04.2007, 07:05 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | welch unerschütterlich-demütiger Glauben, nötigt Dich zu der Wirklichkeitsbeschwörung:
| Zitat: | | es gibt mit Sicherheit keinen sachlichen Grund... |
|
dass ich davon ausgehe, dass das Deine _Anpisserei_ nicht rechtfertigt.
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Oder anders formuliert, was muss eigentlich passieren, damit Dein Glaube an die Gutmütigkeit dieses hohen Priesters der Evolutionsbiologie erschüttert wird. |
Was muss eigentlich noch passieren, dass Du raffst, dass es um _Anpissen_ geht?
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Schon jetzt sprichst Du von "unsäglichen Anpissereien", was wirst Du erst sagen, wenn sich herausstellt, dass das, was ich bisher recherchiert und formuliert habe, wohl noch der harmloseste Teil der ganzen Geschichte ist. |
Dass Du anpisst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#709344) Verfasst am: 21.04.2007, 19:49 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Diesmal hat sich unser religiöser Profilneurotiker mit seiner Rufmordkampagne selbst angep****. Die Angelegenheit wird gerade juristisch geprüft. Im Falle einer Verleumdungs und Unterlassungsklage drohen dem Hetzer eine Geldstrafe in der Größenordnung von 5000,- EUR, schlimmstenfalls eine Freiheitsstrafe bis zu zwei (bzw. fünf) Jahren.
(...)
Menting, Menting - das wird teuer... |
Guten Abend zusammen,
bereits in einem zwischenzeitlich gelöschten Newsticker-Beitrag vom Juni 2006 hat die AG Evolutionsbiologie angekündigt, rechtliche Schritte gegen mich zu prüfen. Damals habe ich geantwortet:
| Zitat: | | Vielleicht ist es sogar sinnvoll, die biologische Wahrheit künftig vor Gericht zu verhandeln, damit wieder mehr Objektivität greift! |
Diesmal wird es vielleicht wirklich zu einem Prozess kommen, der - soviel ist sicher - der Wahrheitsfindung nicht schaden kann...
Kutschera verunglimpft mich in seiner Gegendarstellung wieder bessseren Wissens als "religiös geprägten und selbsternannten 'Biologiefachmann' und der zu herabwürdigender Diktion neigende "Darwin Upheaval" als "religiösen Profilneurotiker".
Tatsächlich habe ich in meinem "Offenen Brief vom 16.06.06 an die AG Evolutionsbiologie" keinen Zweifel an meiner weltanschaulichen Positionierung gelassen:
| Zitat: | Zu meiner weltanschaulichen Positionierung
Ihr Dr. Mahner hat mir in einem empörten Leserbrief an die Redaktion der Naturwis-senschaftlichen Rundschau unterstellt, dass ich in einem Beitrag zur Buntbarschevolution »kreationistische Pseudowissenschaft bewerbe« und die besonders »subtile Strategie« der deutschen Kreationisten unterstütze, »gute Biologie mit mehr oder weniger gut kaschierten ›schöpfungstheoretischen‹ Erklärungsalternativen« zu vermengen, um »Einfluss auf Schule und Universität zu gewinnen«. In meiner Replik habe ich zur Frage meiner weltanschaulichen Position wie folgt Stellung bezogen:
»Sicherlich ist es kein Zeichen von gutem wissenschaftlichem Stil, wenn Autoren, die auf gewisse Lücken und Unzulänglichkeiten auch noch der heutigen darwinistischen Erklärungsmodelle hinweisen, quasi gezwungen sind, ein weltanschauliches Bekenntnis abzulegen, um ihre Reputation zu retten«. Ferner habe ich klargestellt, »dass ich die evolutionsbiologisch engagierten Anhänger des Schöpfungsglauben gerade, wenn es um Evolution geht, zwar für höchst interessante Gesprächspartner halte, selbst aber ihren Schöpfungsglauben nicht teile«.
Vor diesem Hintergrund ist mir rätselhaft, weshalb Kutschera und Neukamm immer wieder öffentlich über meine »religiöse Motivation« spekulieren. Obwohl Kutschera meine Stellungnahme zu Mahner vollinhaltlich bekannt ist, hat er mich z. B. in seinem Buch »Streitpunkt Evolution« als Musterbeispiel für die (kreationistische) »Infiltration anderer Fachzeitschriften« angeführt. Wie ich bereits in meinem Beitrag »Illig und kein Ende« gezeigt habe, gelang dies nur durch die vorsätzliche Verstümmelung meiner Replik zu Mahners Leserbrief. |
Da sieht man mal, wie diese Herren mit den Fakten umgehen und diesmal wird sich vielleicht zeigen, wie dies andere Instanzen bewerten und wer hier zu Geldstrafen verurteilt wird.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#709351) Verfasst am: 21.04.2007, 20:01 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#709548) Verfasst am: 22.04.2007, 12:03 Titel: |
|
|
Guten Morgen zusammen,
nachfolgenden Kommentar habe ich heute Morgen auf dem Blog "Evolution und Schöpfung" von Christoph Heilig eingestellt.
Gruß
Halligstorch
| Zitat: | Guten Morgen zusammen,
Kutscheras Gegendarstellung "Der Kasseler 'Lügenprofessor'" zu meinem Beitrag "Von Egeln und Engeln" besticht mehr durch ihre juristische Drohkulisse als durch ihre Argumente.
Im Freigeisterhaus hat Neukamm mich wider besseren Wissens als "relgiösen Profilneurotiker" bezeichnet und mir Geld- bis Gefängnisstrafen prohezeit. In diesem Blog ist sein unübersehbares Ziel, die Drohkulisse auf diesen Blog auszubauen und Kutschera zum Märtyrer zu stilisieren.
Kutschera baut in seiner Gegendarstellung Strohmänner auf, wirft Nebelkerzen und geht auf wesentliche Aspekte meiner Argumentation gar nicht ein.
Kutschera schreibt z. B., ich hätte behauptet, er habe sich die Brutpflege bei Egeln plagiarisch angeeignet. Das habe ich nie behauptet. Ich habe geschrieben, dass die Brutpflege sieben Jahre zuvor von Pederzani beobachtet und publiziert wurde und dass Kutschera die einschlägige Literatur zu dieser Thematik offenbar nicht sorgfältig genug studiert hat.
Ferner habe ich geschrieben, dass Kutschera selbst nachdem er von Pederzani über die Prioritäten der Beobachtung in Kenntnis gesetzt wurde, weiterhin (z. B. in 2004) behauptet hat, dass er sie als erster beobachtet hätte. Von Plagiat ist also bei mir nirgendwo die Rede, stattdessen eher von Versäumnissen und falschen Ruhm.
Kutschera behauptet, ich würde im Fach Biologie nicht einmal ein Vordiplomprüfung bestehen. Mag sein, weil es sich schlecht überprüfen lässt. Tatsache ist aber, dass ich jahrelang im Nebenfach Botanik studiert habe und im Rahmen meiner Geographie- Diplomabschlussprüfung in der (angewandten) Botanik (und in Chemie) ein Prüfung abgelegt und bestanden habe.
Kutschera stellt ferner fest, er habe sich in seinem Hauptstudium neben der Physiologie u. a. auf die Fachrichtung Evolutionsbiologie (Vorlesungen, Seminare) spezialisert. Macht man dieses weiche Kriterium zum Maßstab, dann ist wohl jeder Biologie irgendwie ein Evolutionsbiologie. Tatsächlich lautete das Thema seiner Staatsexamenarbeit:
Kutschera, U. (1981) Untersuchungen zur Fortpflanzungsbiologie von Erpobdella octoculata (L. 1758) unter besonderer Berücksichtigung der Zerstörung der Gelege von Artgenossen. Staatsexamensarbeit, Universität Freiburg, 77 S.
Da Kutschera des öfteren von seinen öffentlichen evolutionsbiologischen Vorträgen spricht, habe ich mal versucht, zu recherchieren, wann er seinen ersten evolutionsbiologischen Vortrag gehalten. Nach bisherigen Erkenntnissen war dies am 10.02.98 im Rahmen einer von Studenten organisierten Ringvorlesung „Evolution“.
Wie nicht anders zu erwarten, lautete das eher weltanschauliche Thema seines Vortrages : „Der moderne Antievolutionismus" (von Prof. Dr. U. Kutschera, Abt. Pflanzenphysiologie, Uni Kassel). Seltsamerweise ist sein Beitrag nicht in dem später erstellten Tagungsband „Auf den Spuren der Evolution...“ enthalten. Bei Zeiten oder bei Bedarf versuche ich mal zu recherchieren, was nun da wieder dahintersteckt.
Es übersteigt, den Rahmen dieses Kommentars und mein derzeitiges Zeitbudget, die gesamte Gegendarstellung zu analysieren. Daran wird aber mit aller erforderlichen Sorgfalt und Ruhe gearbeitet.
Hier darf ich nur alle Leser und Beiträger, die sich auch nur einigermaßen der Wahrheit verpflichtet fühlen, raten, sich nicht durch juristische Drohkulissen einschüchtern oder hetzen zu lassen.
Beste Grüße
Georg Menting |
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#709561) Verfasst am: 22.04.2007, 12:41 Titel: |
|
|
So einfach gelingt es Dir nicht, den Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Und ich hoffe für Dich, daß sich beim "Laborjournal" niemand findet, der Dein Pamphlet abdruckt, sonst hast Du ein echtes Problem.
Hier ist die Antwort:
| Zitat: | Menting: Kutschera schreibt z. B. ich hätte behauptet, er habe sich die Brutpflege bei Egeln plagiarisch angeeignet. Das habe ich nie behauptet.
M.N.: Ein Staatsanwalt ist durchaus in der Lage, Ausdrücke wie "Lügenprofessor", "Lügengeschichte", "erschwindelt", "verschleiert" und "wissentlich getäuscht" richtig einzuordnen. Diese Ausdrücke unterstellen glasklar eine vorsätzliche Täuschung, die Menting an keiner Stelle belegen konnte.
Menting: Ich habe geschrieben, dass die Brutpflege sieben Jahre zuvor von Pederzani beobachtet und publiziert wurde und dass Kutschera die einschlägige Literatur zu dieser Thematik offenbar nicht sorgfältig genug studiert hat.
M. N.: Nun erhebt sich die Frage, ob die Zeitschrift "Aquarien Terrarien" einen solchen Impaktfaktor besitzt, dass ein Wissenschaftler bei seinen Recherchen mit der Nase darauf stoßen muss. Aber auch ein "nicht sorgfältiges" Studium der Literatur rechtfertigt nicht die Unterstellung einer vorsätzlichen Täuschung und Lüge. Darum geht es.
Menting: Ferner habe ich geschrieben, dass Kutschera selbst nachdem er von Pederzani über die Prioritäten der Beobachtung in Kenntnis gesetzt wurde, weiterhin (z. B. in 2004) behauptet hat, dass er sie als erster beobachtet hätte.
M. N.: Kutschera und Wirtz haben die Jüngenfütterung bei Egeln erstmals wissenschaftlich dokumentiert, Pederzani hatte sie nur vermutet und wissenschaftliche Untersuchen angeregt. Darauf hebt Kutschera ab, wenn er die wissenschaftliche Erstbeschreibung für sich reklamiert. Wenn er aber etwas hätte "verschleiern" wollen, hätte er in seiner 2001-er Arbeit (wie übrigens auch in der Arbeit von 2004) auf Pederani gar nicht erst hingewiesen.
Menting: Kutschera behauptet, ich würde im Fach Biologie nicht einmal ein Vordiplomprüfung bestehen. Mag sein, weil es sich schlecht überprüfen lässt. Tatsache ist aber, dass ich jahrelang im Nebenfach Botanik studiert habe und im Rahmen meiner Geographie- Diplomabschlussprüfung in der (angewandten) Botanik (und in Chemie) ein Prüfung abgelegt und bestanden habe.
M. N.: Bist Du deswegen ein Biologe?
Menting: Kutschera stellt ferner fest, er habe sich in seinem Hauptstudium neben der Physiologie u. a. auf die Fachrichtung Evolutionsbiologie (Vorlesungen, Seminare) spezialisert. Macht man dieses weiche Kriterium zum Maßstab, dann ist wohl jeder Biologie irgendwie ein Evolutionsbiologie.
M. N.: Was erwartest Du eigentlich? An deutschen Universitäten gibt es ein regulärres Studien- und Vertiefungsfach "Evolutionsbiologie" gar nicht. Aber die von Kutschera genannten Arbeiten, Vertiefungsfächer und Forschungsschwerpunkte qualifizieren Kutschera durchaus als Evolutionsbiologen. Von "kurzfristig autodidaktisch erarbeitet" kann hier gar keine Rede sein. |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#710327) Verfasst am: 23.04.2007, 18:56 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | 1) So einfach gelingt es Dir nicht, den Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Und ich hoffe für Dich, daß sich beim "Laborjournal" niemand findet, der Dein Pamphlet abdruckt, sonst hast Du ein echtes Problem.
Hier ist die Antwort:
| Zitat: | Menting: Kutschera schreibt z. B. ich hätte behauptet, er habe sich die Brutpflege bei Egeln plagiarisch angeeignet. Das habe ich nie behauptet.
2) M.N.: Ein Staatsanwalt ist durchaus in der Lage, Ausdrücke wie "Lügenprofessor", "Lügengeschichte", "erschwindelt", "verschleiert" und "wissentlich getäuscht" richtig einzuordnen. Diese Ausdrücke unterstellen glasklar eine vorsätzliche Täuschung, die Menting an keiner Stelle belegen konnte.
Menting: Ich habe geschrieben, dass die Brutpflege sieben Jahre zuvor von Pederzani beobachtet und publiziert wurde und dass Kutschera die einschlägige Literatur zu dieser Thematik offenbar nicht sorgfältig genug studiert hat.
3) M. N.: Nun erhebt sich die Frage, ob die Zeitschrift "Aquarien Terrarien" einen solchen Impaktfaktor besitzt, dass ein Wissenschaftler bei seinen Recherchen mit der Nase darauf stoßen muss. Aber auch ein "nicht sorgfältiges" Studium der Literatur rechtfertigt nicht die Unterstellung einer vorsätzlichen Täuschung und Lüge. Darum geht es.
Menting: Ferner habe ich geschrieben, dass Kutschera selbst nachdem er von Pederzani über die Prioritäten der Beobachtung in Kenntnis gesetzt wurde, weiterhin (z. B. in 2004) behauptet hat, dass er sie als erster beobachtet hätte.
4) M. N.: Kutschera und Wirtz haben die Jüngenfütterung bei Egeln erstmals wissenschaftlich dokumentiert, Pederzani hatte sie nur vermutet und wissenschaftliche Untersuchen angeregt. Darauf hebt Kutschera ab, wenn er die wissenschaftliche Erstbeschreibung für sich reklamiert. Wenn er aber etwas hätte "verschleiern" wollen, hätte er in seiner 2001-er Arbeit (wie übrigens auch in der Arbeit von 2004) auf Pederani gar nicht erst hingewiesen.
Menting: Kutschera behauptet, ich würde im Fach Biologie nicht einmal ein Vordiplomprüfung bestehen. Mag sein, weil es sich schlecht überprüfen lässt. Tatsache ist aber, dass ich jahrelang im Nebenfach Botanik studiert habe und im Rahmen meiner Geographie- Diplomabschlussprüfung in der (angewandten) Botanik (und in Chemie) ein Prüfung abgelegt und bestanden habe.
5) M. N.: Bist Du deswegen ein Biologe?
Menting: Kutschera stellt ferner fest, er habe sich in seinem Hauptstudium neben der Physiologie u. a. auf die Fachrichtung Evolutionsbiologie (Vorlesungen, Seminare) spezialisert. Macht man dieses weiche Kriterium zum Maßstab, dann ist wohl jeder Biologie irgendwie ein Evolutionsbiologie.
6) M. N.: Was erwartest Du eigentlich? An deutschen Universitäten gibt es ein regulärres Studien- und Vertiefungsfach "Evolutionsbiologie" gar nicht. Aber die von Kutschera genannten Arbeiten, Vertiefungsfächer und Forschungsschwerpunkte qualifizieren Kutschera durchaus als Evolutionsbiologen. Von "kurzfristig autodidaktisch erarbeitet" kann hier gar keine Rede sein. |
|
zu 1) Zum Laborjournal nur soviel: Es verfolgt den Verlauf dieser Geschichte mit angemessenem Interesse. Auf die Redaktion habe ich keinen Einfluss!
zu 2) Im 'Ernstfall' vertraue ich wie Du (nur etwas anders) darauf, dass in diesem Staate noch Recht gesprochen wird!
zu 3) Ich stimme Dir zu, dass Kutschera Pederzanis in der Vivaristenzeitschrift "Aquarien Terarrien" veröffentlichen Beitrag von 1980, in dem er die Jungenfütterung erstmalig beschrieben hat, nicht unbedingt gelesen haben muss. Aber Kutschera wurde nach eigener Darstellung in 1987 persönlich und per Leserzuschrift zu seinem Beitrag in der Zeitschrift "Mikrokosmos" darauf aufmerksam gemacht. Es bleibt daher rätselhaft, weshalb er in seinem MIZ-Beitrag behauptet, er habe die Brutfürsorge bei Egeln als erster entdeckt und beschrieben.
zu 4) Reine Nebelkerze, denn Pederzanis Erstbeschreibung der Brutfürsorge ist (wie auch die Vivaristenzeitschrift) nicht weniger wissenschaftlich als Kutschera und Wirtz Beschreibung der Brutfürsorge. Letztere haben den Artikel schlicht übersehen und offenbar selbst nachdem sie (hier Kutschera) den Artikel kannten, Probleme die wahren Prioritäten anzuerkennen.
zu 5) Hier wird es albern: Ich habe nie behauptet, ein Biologie zu sein, sondern anlässlich der Tatsachenbehauptung von Kutschera, dass ich an keiner deutschen Universität eine biologische Zwischenprüfung bestehen würde, zu bedenken gegeben, dass ich jahrelang Botanik im Nebenfach studiert habe und dieses Studium (inklusive Laborpraktika) mit einer Nebenfach-Diplomprüfung abgeschlossen habe.
zu 6) Hier handelt sich um eine Auslegungssache. Ich kriege allerdings Bauchschmerzen, wenn wissenschaftliche Biographien nachträglich an die später gefassten beruflichen Zielsetzungen angepasst werden.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#710714) Verfasst am: 24.04.2007, 10:29 Titel: |
|
|
Offenbar hast Du noch immer nicht gerafft, was Dein Problem ist. Auch wenn man bereit ist, Deine Anwürfe in der Sache zu teilen, rechtfertigt das keinen Deiner Kraftausdrücke (El Schwalmo hat ein treffendere Bezeichnung dafür gefunden). "Lügenprofessor", "verschleiert", "wissentlich getäuscht", "kurzfristig autodidaktisch erarbeitet" - nichts davon kannst Du stichhaltig belegen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#710942) Verfasst am: 24.04.2007, 16:31 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Offenbar hast Du noch immer nicht gerafft, was Dein Problem ist. Auch wenn man bereit ist, Deine Anwürfe in der Sache zu teilen, rechtfertigt das keinen Deiner Kraftausdrücke (El Schwalmo hat ein treffendere Bezeichnung dafür gefunden). "Lügenprofessor", "verschleiert", "wissentlich getäuscht", "kurzfristig autodidaktisch erarbeitet" - nichts davon kannst Du stichhaltig belegen. |
Hi Darwin Upheaval,
es sieht ja fast so aus, als fände sich hier doch noch eine Ebene auf der wir einigermaßen vernünftig diskutieren können. Also "Lügenprofessor" habe ich direkt nicht gesagt, und Lügengeschichte nur mit der Einschränkung, dass es sich auch um eine Selbsttäuschungsgeschichte handeln könnte.
Zur Wahl des Begriffes "kurzfristig autodidaktisch erarbeitet" gebe ich zu bedenken, dass nach meinen Recherchen Kutschera seinen ersten Evolutionsbiologievortrag ("Der moderne Antievolutionsismus") am 10.02.98 in einer von Studenten (!) organisierten Ringvorlesung bzw. öffentlichen Vortragsreihe zum Thema "Evolution" gehalten hat. Er selbst bezeichnet sich zu diesem Zeitpunkt als Pflanzenphysiologe und als nicht anderes.
Zwei Jahre später im Wintersemester 1999/2000 lautete Kutscheras Vortrag in der gleichen Ringvorlesung bzw. Vortragsreihe, die diesmal "2000 Jahre Naturwissenschaft" thematisierte, "Wilhelm Pfeffer aus Grebenstein und die moderne Pflanzenphysiologie".
Wenn die Evolutionsbiologie damals wirklich so ein Steckenpferd von ihm gewesen wäre, hätte man doch vermutet, dass er diese Gelegenheit nutzt, über ein evolutionsbiologisches Thema zu referieren, z. B. um die offenbar vernachlässigte Evolutionsbiologie an der Uni Kassel zu puschen.
Gruß
Halligstorch
PS: Ach Darwin Upheaval, fast hätte ich es vergessen, bist Du nicht auch so einer, der für seine Kraftausdrücke bekannt ist?
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
wigwam
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.02.2006
Beiträge: 126
|
| (#711299) Verfasst am: 24.04.2007, 23:36 Titel: Du |
|
|
| bewegst dich echt auf dünnem Eis. Plagiatsvorwürfe die man nicht begründen kann, das kriegt man böse vorn Arsch. Hoffentlich hast du eine gute Rechtschutzversicherung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#711626) Verfasst am: 25.04.2007, 16:52 Titel: Re: Du |
|
|
Der momentane Zirkus um eingeschnappte Leberwürste, Egel und Dodo-Experten hat auch hier entsprechenden Niederschlag gefunden. Vielleicht sollte sich die AG nicht zu weit aus dem Fenster lehen, gemessen an den Entgleisungen von T. Junker & Co. waren Mentings Worte geradezu Balsam für die Seele.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#711650) Verfasst am: 25.04.2007, 17:38 Titel: Re: Du |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Der momentane Zirkus um eingeschnappte Leberwürste, Egel und Dodo-Experten hat auch hier entsprechenden Niederschlag gefunden. |
Wenn sich C. Heilig über den Vorsitz der AG Evolutionsbiologie den Kopf zerbricht, ist das für mich in etwa so, wie wenn in China ein Sack Reis platzt.
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht sollte sich die AG nicht zu weit aus dem Fenster lehen, gemessen an den Entgleisungen von T. Junker & Co. waren Mentings Worte geradezu Balsam für die Seele. |
Wenn wir uns auf diesem Niveau weiter unterhalten sollen, dann lasst und auf der Basis dessen, was ich über die "Affäre Max Planck" recherchiert und publiziert habe, Lönnig als "Lügendoktor", "Selbsttäuschungsdoktor" und "Schwindler" bezeichnen. Ich kann das natürlich alles nicht beweisen, aber das wäre natürlich Balsam für die Seele eines jeden aufrechten Kämpen, der sich mit Lönnig schon mal anlegte. Vermutlich wärst Du einer der ersten, der vor Entrüstung aus dem Sessel kippen würde.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#711658) Verfasst am: 25.04.2007, 17:55 Titel: |
|
|
Eine Frage: Was hat das mit dem speziellen Fehlverhalten T.Junkers zu tun?!
Oder willst du etwa sagen, es handle sich dabei nicht um Fehlverhalten und stellst dich damit stellvertretend für die AG Evolutionsbiologie hinter diese Aussage? Ernsthaft? 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
