Afghanistaneinsatz

[Malone]

Immer wieder lese ich, teilweise von denselben Leuten, dass der Kriegseinsatz in Afghanistan ein Verbrechen sei, die Taliban aber auch ganz üble Burschen sind. Daher interessiert mich, wie die User den Einsatz in Afghanistan werten.

[narziss]

In der Theorie kann ich nix dagegen haben, wenn eine solche Regierung gestürzt wird.

Aber die Praxis sieht nunmal längst nicht so gut aus.

Ich bin für ein sofortiges Ende des Einsatzes.

[Hatuey]

Der Sturz der Talibanen war richtig, aber im Moment ist es so, dass in Afghanistan die Scharia in der Verfassung verankert ist. Dort kann ein Moslem zum Tode verurteilt werden, wenn er vom Glauben abfällt.
Ich kann im Moment nur sagen, der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan ist in jeder Hinsicht sinnlos, sie verhindert keine Terroranschläge in Deutschland und es steht einem "liberalen" Talibanregime bei.
http://www.miz-online.de/archiv/miz203.htm#islam

[Jubin]

Ein diffizieles Thema:

Grundsätzlich bin ich dagegen, daß in die Angelegenheiten von anderen Staatem eingegriffen wird. Doch der Eingriff erfolgte schon früher, wo die "Freiheitskämpfer der Taliban" vom Westen unterstützt wurden. Es ist wünschenswert, daß solche Systeme wie die Taliban nicht mehr herrschen, doch bitte nicht von aussen induziert. Klar, die Taliban wären nicht an die Macht gekommen ohne die vorangegangene massive Unterstützung des Westens.
Meine Wunschvorstellung wäre gewesen, daß man denen "einfach" keine Waffen mehr verkauft hätte. Dann wäre das Problem von der eigenen Bevölkerung erledigt worden und man hätte jetzt nicht das Chaos.

Was jetzt in Afghanistan gemacht wird finde ich nur teilweise richtig. Es ist richtig, wenn man Hilfe zur Selbshilfe liefert, aber falsch, wenn man eine gefällige Regierung künstlich an die Macht hält.

Ist halt das Problem, daß humanistische Interessen den effektiv wirkenden wirtschaftlichen Interessen entgegen stehen.

[Konstrukt]

Das Talibanregime hat es wohl leider erforderlich gemacht militärisch dort einzugreifen. Zumindest war es schwierig, das was dort geschah einfach hinzunehmen. Leider bleibt es aber auch irgendwie bei Halbherzigkeiten, da das Kern-Problem eines sich ausbreitenden, radikalen Islam sich eben nicht nur auf Afghanistan beschränkt. Im Grunde genommen müsste man auch die arabischen und einige andere Länder miteinbeziehen, was aber wohl dann tatsächlich einen dritten Weltkrieg provozieren würde. Das will natürlich niemand. Eine schwierige Frage also, bei der man sich grundsätzlich die Frage nach Rechtfertigung von Gewalt stellen muss, wie aber auch die Frage was man zulassen darf. Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn auch aus wirtschaftspolitischen Gründen utopisch, sämtliche diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zu den islam(istischen) Staaten vollständig einzustellen, einen Sperrgürtel um diese Länder zu ziehen und sie sich selbst zu überlassen. Alle Auslandskonten sollten eingefroren werden. Kein Handel mehr mit Öl. Es sollte dann dafür Sorge getragen werden, dass dort niemand rein und niemand mehr raus kommt. Was Flüchtlinge und Asylsuchende anginge, käme dieses aber einem Verbrechen gleich. Wie man also die Sache dreht und wendet, es ist und bleibt eine ganz, ganz schwierige Frage. Ich kann mich da meinungsmäßig nicht wirklich festlegen, habe aber die Tendenz eine totale Isolation solcher Staaten den kriegerischen Einsätzen vorzuziehen.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[fornit]

imho war die ganze aktion von vorneherein der pure schwachsinn. gibt ein ganz gutes fallbeispiel dafür ab, daß man demokratie, menschenrechte nicht in eine bevölkerung reinbomben kann. eher im gegenteil, man bombt die letzten reste davon raus.
die richtige patentlösung fällt mir aber auch nicht ein. letztlich muss eine veränderung wohl von der bevölkerung selbst ausgehen. isolation ist da wohl auch eher kontraproduktiv. man sollte aber demokratische bestrebungen da unterstützen, wo man sie vorfindet. klingt selbstverständlich, aber oft wurde eher gegenteiliges praktiziert, z.b. von den usa in südamerika.

[Kafir]

Es sollte jedem klar sein, dass Afghanistan einst ein vorbildlich islamisch regiertes Land gewesen ist und viele gläubige Muslime sehr zornig reagiert haben als diese islamische Regierung gestürzt wurde. Schon der Vorfall mit dem christlichen Konvertiten der nicht gemäß islamischer Vorschrift umgebracht wurden ist, zeigt doch dass islamische Gesetze zur Zeit in Afghanistan mit den Füßen getreten werden, sehr zum Ärger gläubiger Muslime. Dass diese sich gegen die Ent-Islamisierung ihres Landes wehren ist nur allzu verständlich.

[Hatuey]

[RAmen]

Ich bin auch dafür sich nicht in andere Leute/Staaten Angelegenheit zu mischen, solang es keine Verbrechen gibt wie Ausrottung einer Minderheit. Desweiteren bin ich dafür, die Truppen (zumindest die deutschen) aus dem Land abziehen zu lassen! Warum müssen sich die deutschen damit beschäftigen Amerika alles gleich- und rechtzumachen sowie hinter denen aufzuräumen? Das Geld und die Mittel wären hierzulande besser angelegt! Viel besser, wenn ich an die Schulden und die Wirtschaft denke!

[Kafir]

[Stefan]

Nun müssen die Soldaten schön für Ruhe und Ordnung sorgen. Sonst wird wieder nichts aus der Gas-Pipeline aus Turkmenistan.

[mehrdad]

erschreckend finde ich, dass immerhin 4 leute die taliban-diktataur als "legitime regierung" bezeichnet haben, wobei diese soweit ich weiss nur von pakistan und saudi-arabien (später nicht mehr) annerkannt wurde.

der einsatz an sich war richtig, aber zu glauben, man könne demokratie in arabische oder paschtunische gesellschaften bringen, ist naiv. daher wäre es das beste gewesen, in afganestan oder den irak diktatoren einzusetzen, die verhindern, dass diese länder islamistische terrorzentren werden. oder man akzeptiert islamistische regime, die terror und hass in den westen exportiern. eine andere möglichkeit sehe ich nicht im zusammenhang mit arabisch/paschtunische gesellschaften und länder.

MFG
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.

Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.

[satsche]

[reign]

Ein Einsatz war notwendig, nur leider denken die Amis immer sie können's aber die Beispiele aus Vietnam und Iraq und Afghanistan, Somalia etc zeigen, dass sie es nicht können. Nur die Bundeswehr hat dort nichts zu suchen; klarer Verfassungsbruch.
_________________
be your own pet

[Zoff]

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[AXO]

Ich lese im Zusammenhang mit dem Afganistanfeldzug immer wieder von der Notwendigkeit,
das Talibanregime abgelöst zu haben.

Natürlich wird dieses "ehrenhafte" Anliegen inzwischen gern proklamiert,
nachdem das ursprüngliche Kriegsziel als vollständig nicht erreicht betrachtet
werden dürfte.
Immerhin hat man die Taliban weitestgehend ungestört seid 1996 regieren und
ihr Unrechtsregime errichten und sie sogar unschätzbare Kulturgüter zerstören lassen,
ohne das dies ernsthafte Konsequenzen zur Folge gehabt hätte.

Der Feldzug hingegen war unmittelbare Folge des 11.09 und hatte zum Ziel die Drahtzieher
samt dem Schreckgespenst Nr1 bin Laden zu fangen oder zu eliminieren - zumindest aber
durch die Besetzung des vermuten Aufentahltsortes dem neu erfundenen internationalen Terrorismus die vermutete Basis
und damit die vermutete Handlungsgrundlage zu entziehen,

was von ortskundigen Fachleuten als von vorn herein zum scheitern verurteilt angesehen wurde.


Als Fazit des Einsatzes kann man heute sagen, das es der Bevölkerung in Afganistan heute nicht einen Hauch besser geht als unter den Taliban,
das Bin Laden nicht gefangen wurde,
das die Welt durch offenen Krieg gegen souveräne Staaten (unabhängig davon ob man ihr
Regime gut oder schlecht heißen möchte),
keinen Hauch sicherer geworden ist - im Gegenteil.

Das sind die Fakten und sich nach vollumfänglichen Scheiterns der Unternehmung als humanistischer Talibanablöser feiern zu wollen ist einfach nur lächerlich.

[Shadaik]

[Jolesch]

[Sokrateer]

[Shadaik]

Welcher Privatmeinung genau soll ich dE damit stützen?
Wie gesagt, ich halte einen Angriffskrieg auf ein bestehendes Land für völkerrechtswiedrig, man möge mich da widerlegen. Allerdings sage ich auch, dass das nicht per se problematisch sein muss.

Zur nicht-kriegerischen Methode: Hättte ich eien bestimmte im Auge hätte ich nicht "vielleicht" geschrieben, oder?
Allerdings denke ich, dass Krieg eine recht ungeeignete Methode ist, eine Gesellschaft zum Positiven zu beeinflussen. Das ist zum Beispiel 1918 gründlich schiefgegangen und auch danach und davor immer wieder.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Sokrateer]

[Shadaik]

[Peinhart]

[Jolesch]

[Sokrateer]