| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Peinhart
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362
|
 (#713022) Verfasst am: 27.04.2007, 20:24 Titel: |
 |
|
| Axel hat folgendes geschrieben: | | Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass es so etwas wie ein "Schwulen-Gen" nicht gibt. Das Genom des Menschen als Ganzes ist aber so beschaffen, dass ein gewisser Prozentsatz der Individuen homosexuell wird. Durch bestimmte Veränderungen des Genoms muss auch dieser Prozentsatz änderbar sein. |
Die Mondoberfläche als Ganzes ist aber so beschaffen, dass ein gewisser Prozentsatz der Individuen homosexuell wird. Durch bestimmte Veränderungen der Mondoberfläche muss auch dieser Prozentsatz änderbar sein.
Soll sagen - diese 'Logik' hält auch nicht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#713023) Verfasst am: 27.04.2007, 20:24 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Erschreckend. Hehehe weißt in deisem Thread eindeutig die beste Argumentation auf. |
Findest Du? Seltsam. Diese Argumentation zum Beispiel ist schlicht falsch:
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Wenn Leute dagegen behaupten, HS sei normal, dann behaupten sie implizit ja, es wäre auch völlig ok wenn jeder homosexuell wäre. Das wäre logischerweise der Untergang einer Bevölkerung, und genau deshalb wehre ich mich gegen diese Behauptung. |
Normalität bedeutet keineswegs, dass etwas die Norm werden muss. Aus meiner Sicht eine falsche Argumentation. Sieht man ganz einfach daran, dass es aus seiner Sicht wahrscheinlich eine gute Sache ist, wenn sich jemand zu einem keuschen Leben entschließt. Bedeutet logischerweise aber sehr viel eindeutiger als bei Homosexualität den Untergang einer Bevölkerung, falls sich jeder dazu entschließen würde. Ist für ihn aber sicher trotzdem in Ordnung. Also ist sein Argument wohl eher suboptimal.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#713036) Verfasst am: 27.04.2007, 20:55 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Erschreckend. Hehehe weißt in deisem Thread eindeutig die beste Argumentation auf. |
Innerhalb der Dogmen ist er konsequent: Und?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#713098) Verfasst am: 27.04.2007, 22:05 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Erschreckend. Hehehe weißt in deisem Thread eindeutig die beste Argumentation auf. |
Innerhalb der Dogmen ist er konsequent: Und? |
Wahnsinn zeichnet sich dadurch aus, dass er auf einer völlig falschen Prämisse völlig logisch argumentiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
mehrdad
Prediger in der Wüste
Anmeldungsdatum: 05.03.2007
Beiträge: 742
|
| (#713157) Verfasst am: 27.04.2007, 22:47 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | mehrdad hat folgendes geschrieben: | | islamischen Ländern |
Thema verfehlt, setzen, sechs.
@hehehe: Du hast vollkommen recht. |
tja, dann gebe ich dir eine 6-.
die "islamische welt" ist schon längst mitten unter uns:
http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/15.04.2007/3200882.asp
Ahmadiyya-Muslime verunglimpfen Homosexuelle
in "klein-istanbul"..err ich meine in berlin gehören schimpftiraden und schläge gegen schwule zum alltag der islamischen jugend.
MFG
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.
Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#713184) Verfasst am: 27.04.2007, 23:26 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Erschreckend. Hehehe weißt in deisem Thread eindeutig die beste Argumentation auf. |
Findest Du? Seltsam. Diese Argumentation zum Beispiel ist schlicht falsch:
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Wenn Leute dagegen behaupten, HS sei normal, dann behaupten sie implizit ja, es wäre auch völlig ok wenn jeder homosexuell wäre. Das wäre logischerweise der Untergang einer Bevölkerung, und genau deshalb wehre ich mich gegen diese Behauptung. |
Normalität bedeutet keineswegs, dass etwas die Norm werden muss. Aus meiner Sicht eine falsche Argumentation. Sieht man ganz einfach daran, dass es aus seiner Sicht wahrscheinlich eine gute Sache ist, wenn sich jemand zu einem keuschen Leben entschließt. Bedeutet logischerweise aber sehr viel eindeutiger als bei Homosexualität den Untergang einer Bevölkerung, falls sich jeder dazu entschließen würde. Ist für ihn aber sicher trotzdem in Ordnung. Also ist sein Argument wohl eher suboptimal. |
Nicht suboptimal, sondern völliger Humbug. Dafür muss man gar nicht die Keuschheit bemühen, etwas ganz normales, wie z.B. ein Supermarktleiter tut es auch. Das ist ein ganz normaler Beruf, allerdings wäre es nicht in Ordung, wenn wir nur noch Supermarktleiter hätten und niemand einen anderen Beruf erlernen würde. Es würde auch den Untergang einer Bevölkerung bedeuten, wenn alle ohne Ausnahme Missionare in Afrika oder Betreiber von Suppenküchen für Obdachlose wären, obwohl solche Berufe nicht nur als normal, sondern - speziell von Christen - als vorbildlich erachtet werden.
Wenn es die Mühe wert wäre, liessen sich noch weitere ähnliche Denkfehler in hehehes Argumentation aufzeigen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#713217) Verfasst am: 27.04.2007, 23:59 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Wenn es die Mühe wert wäre, liessen sich noch weitere ähnliche Denkfehler in hehehes Argumentation aufzeigen. |
Wenn man nur noch beschimpft wird, wenn man inhaltlich mit ihm diskutiert, ist es nicht nur sinnlos, sondern vielmehr einfach bescheuert. Man lässt sich ja doch nur unnötig verärgern.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Nasrallah
auf eigenen Wunsch gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2003
Beiträge: 143
|
| (#713253) Verfasst am: 28.04.2007, 01:05 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: |
Wenn man nur noch beschimpft wird, wenn man inhaltlich mit ihm diskutiert, |
Durch welche Aussage von hehehe fühlst du dich denn "beschimpft"?
Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass er die Absicht hatte, irgendjemand zu beschimpfen; ich hatte eher den Eindruck, dass er sich um einen sachlichen Diskurs bemüht.
Sicher, wenn man online etwas schreibt, ist das was anderes als wenn man persönlich diskutiert. Da sieht man nicht die Reaktionen und Gefühle des Gegenübers - und was sachlich gemeint war, empfindet mancher vielleicht gar als beschimpfend. Aber solche Nachteile der Online-Kommunikation kann man je bedenken,...
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#713257) Verfasst am: 28.04.2007, 01:13 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Also ist sein Argument wohl eher suboptimal. |
Nicht suboptimal, sondern völliger Humbug. |
Ja, ich neige manchmal dazu, mich etwas euphemistisch auszudrücken und hoffe wohl, dass dies erkennbar wäre. Setze also statt "suboptimal" "strunzdumm" oder "grottendämlich", dann passt es schon.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#713261) Verfasst am: 28.04.2007, 01:20 Titel: |
|
|
| Nasrallah hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: |
Wenn man nur noch beschimpft wird, wenn man inhaltlich mit ihm diskutiert, |
Durch welche Aussage von hehehe fühlst du dich denn "beschimpft"? |
Es gibt hier eine Vorgeschichte mit hehehe. Ich bezog mich nicht sonderlich auf diesen Thread. Aber diskutiert ihr einmal schön sachlich. Mir ist es die Mühe nicht wert. 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#713373) Verfasst am: 28.04.2007, 10:46 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Erschreckend. Hehehe weißt in deisem Thread eindeutig die beste Argumentation auf. |
Findest Du? Seltsam. Diese Argumentation zum Beispiel ist schlicht falsch:
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Wenn Leute dagegen behaupten, HS sei normal, dann behaupten sie implizit ja, es wäre auch völlig ok wenn jeder homosexuell wäre. Das wäre logischerweise der Untergang einer Bevölkerung, und genau deshalb wehre ich mich gegen diese Behauptung. |
Normalität bedeutet keineswegs, dass etwas die Norm werden muss. Aus meiner Sicht eine falsche Argumentation. Sieht man ganz einfach daran, dass es aus seiner Sicht wahrscheinlich eine gute Sache ist, wenn sich jemand zu einem keuschen Leben entschließt. Bedeutet logischerweise aber sehr viel eindeutiger als bei Homosexualität den Untergang einer Bevölkerung, falls sich jeder dazu entschließen würde. Ist für ihn aber sicher trotzdem in Ordnung. Also ist sein Argument wohl eher suboptimal. |
Das ist ja richtig. Ich finde aber seine Unterscheidung zwischen juristischen und moralischen Forderungen und die Einordnung der kirchlichen Forderung absolut zutreffend. Den Volksverhetzungsvorwurf aber schlicht bescheuert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#713379) Verfasst am: 28.04.2007, 10:54 Titel: |
|
|
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wenn es dir um HIV ginge, dann müsstest du dich gegen den Analverkehr richten, den ja auch Heterosexuelle machen. Und Homosexualität geht auch ohne Analverkehr, überhaupt bei Frauen. Eigentlich müsstest du für weibliche HS eintreten, denn da ist eine Übertragung von HIV ja praktisch ausgeschlossen. |
Es ist mir völlig egal was ich Deiner Ansicht nach müßte, Fakt ist:
"Dass HIV in Deutschland noch immer eine Gefahr ist, belegt das Robert Koch-Institut. Von den neuen Infizierungen mit HIV sind in Deutschland in den letzten 36 Monaten 60% der Betroffenen homosexuell. Die Infizierung von rein Heterosexuellen liegt bei 3%. (Epidemiologisches Bulletin, 30. September 2005)" (aus Wikipedia)
Ob das am Analverkehr oder vielmehr der in HS-Kreisen verbreiteten Promiskuität liegt, sei mal dahingestellt: Die Zahlen sind trotzdem wie sie nunmal sind. |
Was der Grund ist sei dahingestellt? Das zeigt, dass HIV eben nur ein vorgeschobener Grund für dich ist, HS zu verurteilen.
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
Homosexuelle Männer gelten als Risikogruppe, da Analverkehr in dieser Personengruppe eher verbreitet ist als in der Gruppe der Heterosexuellen. |
Wo bleibt also dein Kreuzzug gegen den Analverkehr, hehehe? Und wo bleibt deine Empfehlung für Frauen besser nur lesbischen Sex zu haben?
Was die Promiskuität angeht, habe ich gelesen, dass HS sogar häufger asexuell sind, als Heteros. Viele verlieben sich einfach nur ineinander und wollen einfach nur kuscheln oder so. Aber generell gibt es über HS nur sehr unzureichende Statistiken und unterschiedliche Definitionen. Die Zahlen, die du genannt hast, beziehen sich übrigens auf Männer, die Sex mit Männern haben. Das betrifft also bei weitem nicht nur Leute, die in irgendeiner Szene sind, sondern auch Leute wie Ted Haggard, die sich einmal im Monat einen Callboy kommen lassen. Abgesehen davon schreibt das referenzierte Robert Koch-Institut von 70% Männern, die Sex mit Männern haben und 20% Heterosexuellen, nicht 3%. HIV/AIDS in Deutschland – Eckdaten
Wie die aus dritter Hand zitierten 3% zustande kamen, wirst du mir vermutlich nicht erklären können.....
| hehehe hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Katholische Priester und Bischöfe produzieren auch keine Kinder. Folglich sind deiner Argumentation nach Priestertum und Papstum schädlich für die Gesellschaft. Das kann man sich dann auch an 3 Fingern abzählen. |
Priestertum war schon immer ein außergewöhnlicher Lebensweg, und niemand behauptet dass dieser normal sei - wer sich entscheidet, Priester zu werden, ist eine ausgesprochene Ausnahme. Wenn Leute dagegen behaupten, HS sei normal, dann behaupten sie implizit ja, es wäre auch völlig ok wenn jeder homosexuell wäre. Das wäre logischerweise der Untergang einer Bevölkerung, und genau deshalb wehre ich mich gegen diese Behauptung. Eine Behauptung, die meines Wissens hinsichtlich Priestern oder gar Bischöfen nie jemand aufgestellt hat, oder irre ich mich da? |
Du versuchst hier über ein Semantikspielchen über das Adverb "normal" einen Unterschied zu konstruieren, der nur vom Thema ablenkt. Darauf sind schon andere eingegangen.
- Erstens einmal gibt es auch Nonnen und Mönche und darüber hinaus ist die Kinderlosigkeit jedem aufgetragen, der es fassen kann. Lies bei Jesus und Paulus nach. Und die rKK empfiehlt Homosexuellen ja auch nicht, Kinder zu bekommen, sondern einfach nur keinen Sex zu haben.
- Zweitens haben protestantische Priester, Rabbis, Imame und Kleriker aller möglichen Religionen Kinder. Es ist speziell die rKK, die für gewisse Leute das Zölibat nicht nur empfiehlt, sondern sogar voraussetzt. Und genau deshalb müsstest du den Katholizismus laut deiner eigenen Argumentation als schädlich betrachten.
- Drittens können HS sehr wohl Kinder bekommen.
- Viertens können selbst Gesellschaften wie die der Melanesier, in denen rituelle Homosexualität rigide für alle vorgeschrieben wurde, überleben. (Siehe den letzten Punkt)
- Fünftens verlangt hier niemand, der sagt, dass HS normal ist, das diese zur Normalität wie bei manchen Melanesiern werden soll. Das wäre genauso anzulehnen, wie die Verurteilung der HS.
| hehehe hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Und da der Katholizismus die Verbreitung von HIV durch Kondomverbote in der Praxis massiv fordert, |
Das ist eine blosse Behauptung, besser gesagt: Eine Lüge. Denn 1. gibts keine Kondomverbote durch die kath. Kirche, |
Die rKK hatte auch nie die Autorität um Fleisch am Freitag zu verbieten. Trotzdem hielten sich fromme Katholiken hunderte Jahre lang penibelst an diese Regelung. Du verteidigst hier die rKK indem du im Wesentlichen behauptest, dass eh kein Mensch auf die Empfehlungen der Kirche hört. Willst du uns etwa für blöd verkaufen, oder wie?
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | und 2. ist der beste Schutz gegen HIV immer noch Treue |
Treue schützt nur deinen Partner, aber nicht dich.
| hehehe hat folgendes geschrieben: | - und Promiskuität, bei der man Gesundheit und Leben seiner selbst und seines Partners einem Gummihäutchen anvertraut, nichts weiter als verantwortungslos 3. Bieten Kondome keinen sicheren Schutz, täuschen diesen aber vor:
"A study published in The Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes observed sero-discordant heterosexual couples and showed that only three out of 171 who consistently and correctly used condoms became HIV infected; eight out of 55 who used condoms inconsistently became HIV infected; and eight out of 79 who never used condoms became HIV infected"
(http://www.siecus.org/pubs/fact/fact0011.html)
Das heisst dass selbst bei perfekter Anwendung bei jedem Geschlechtsverkehr (dürfte eine Ausnahme sein!) trotzdem 1,8% sich mit HIV infizieren. Wer sich dadrauf verlassen will - bitteschön. Ich setze lieber auf eheliche Treue als auf so ein russisches Roulette. |
Danke für dieses Tor, das du mir mit deiner mangelnden englischen Sprachkompetenz wieder mal aufgelegt hast. Schau dir mal die unterstrichene Stelle an:
"couples" = Es wurden nur Päärchen beobachtet
"sero-discordant" = Einer der beiden war von Beginn der Beobachtung an infiziert.
Sehen wir uns mal den Abstract der Studie an, von der du glaubst, dass sie deine Position stützen würde. Um deinen Verständnisschwierigkeiten entgegen zu kommen, werde ich erklären, was da steht.
| Zitat: |
To study incidence and risk factors of heterosexually transmitted HIV infection, we followed a cohort of 343 seronegative women, stable, monogamous partners of infected men whose only risk of acquiring HIV was sexual exposure to the infected partner. |
Beobachtet wurden 343 monogame und treue Paare mit infizierten Männern. Die einzige Risikofaktor war die Übertragung vom Mann zur Frau.
| Zitat: | | The incidence rate was 7.2 per 100 py among women who did not always use or never used condoms and 1.1 among those who always used them |
Wenn Kondome benutzt werden, dann infiziert sich die Frau 1.1 mal alle hundert Jahre. Von russischem Roulette kann da keine Rede sein.
Wenn die Frau statt mit einem infizierten Partner mit x-beliebigen Deuschen geschlafen hätte, dann würde das Risiko auf eine Infektion alle 100.000 Jahre absinken. Auto fahren ist viel gefährlicher und macht noch lange nicht soviel Spaß.
| Zitat: | | Anal sex was associated with a risk increase in only those women not always using condoms |
Analverkehr ist nur bei Verzicht aufs Kondom risikoreicher.
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | 4. liegen katholische Länder hinsichtlich HIV-Infektionen wesentlich besser als Länder mit freizügiger Sexualmoral wie etwa Thailand. |
Das ist eine Lüge. Siehe: List of countries by HIV/AIDS adult prevalence rate
Ganz vorne sind christliche, afrikanische Länder. Einige rein katholische, lateinamerikanische Länder stehen schlechter da als Thailand. Wenig HIV gibt es im globalisierten, freizügigen, promiskuitiven und ungläubigen Europa, in Japan und in den islamisch-arabischen Ländern. (Allerdings schenke ich den Zahlen aus diesen Ländern nicht viel Glauben)
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#713387) Verfasst am: 28.04.2007, 11:08 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Es würde auch den Untergang einer Bevölkerung bedeuten, wenn alle ohne Ausnahme Missionare in Afrika oder Betreiber von Suppenküchen für Obdachlose wären, obwohl solche Berufe nicht nur als normal, sondern - speziell von Christen - als vorbildlich erachtet werden. |
Oder Priester, Nonnen, Mönche.
Mal abgesehen davon: HIV als Grund gegen jede Art der Homosexualität zu nennen, ist ohnehin ein Strohmann, der hier zwar gewissenhaft, aber vollkommen unnütz angezündet wird. Eine spießige monogame Beziehung - wie Kramer schon so schön sagte - birgt auch für Homosexuelle keinerlei HIV Gefahr, zumal jeder Homosexuelle seinen zukünftigen Geschlechtspartner, einem Hiv-Test unterziehen kann. Im Rahmen gewisser Bedingungen, ist die HS vollkommen harmlos für den Homosexuellen, wenn es also etwas gibt, was man an den Homosexuellen kritisieren kann, dann dass sie sich nicht darum kümmern. Aids an sich entsteht weder durch Analverkehr, noch durch Homosexualität. Das scheint man hier irgendwie zu ignorieren. Das unachtsame Homosexuelle öfter mit HIV infiziert werden als unachtsame Heterosexuelle, drüfte einen achtsamen Homosexuellen kaum stören (siehe Hiv-Test). Man ist ja auch schön blöd, wenn man mit Leuten ins Bett springt, über deren Gesundheitszustand, man keinerlei Kenntnis hat.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
Axel
sexuell gestörtes autistisches Gammelfleisch
Anmeldungsdatum: 13.03.2006
Beiträge: 515
Wohnort: NRW
|
| (#714357) Verfasst am: 30.04.2007, 14:22 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Ich finde [...] den Volksverhetzungsvorwurf aber schlicht bescheuert. |
| StGB hat folgendes geschrieben: | § 130 Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft. |
Was ist an dem Vorwurf der Volksverhetzung so abwegig? Dabei geht es mir speziell um den Satz "Obgleich die Praxis der Homosexualität Leben und Wohlfahrt einer großen Zahl von Menschen ernsthaft bedroht, lassen die Verteidiger dieser Tendenz von ihrem Tun nicht ab [...]". Die pauschale Behauptung der Lebensbedrohlichkeit von HS betrachte ich als eine schwerwiegende Verleumdung, und die daraus resultierende Forderung nach dem Verzicht auf meine Sexualität ist ein erheblicher Angriff auf meine Menschenwürde. Meines Erachtens nach stachelt der Satz klar zum Hass gegen Homosexuelle auf. Der öffentliche Frieden ist meiner Meinung nach allein deshalb nicht in Gefahr, weil sich die Homosexuellen nicht heftig genug gegen derartige Äußerungen wehren. (Habe ich weiter oben sinngemäß schon gepostet.) Würden ähnliche Anschuldigungen und Forderungen gegen andere Gruppen erhoben (Juden nannte jemand weiter oben als Beispiel), würde es einen Aufschrei in den Medien geben.
_________________
Die Natur ist so gemacht, dass sie verstanden werden kann. (Werner Heisenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Axel
sexuell gestörtes autistisches Gammelfleisch
Anmeldungsdatum: 13.03.2006
Beiträge: 515
Wohnort: NRW
|
| (#714374) Verfasst am: 30.04.2007, 14:46 Titel: |
|
|
| Peinhart hat folgendes geschrieben: | | Axel hat folgendes geschrieben: | | Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass es so etwas wie ein "Schwulen-Gen" nicht gibt. Das Genom des Menschen als Ganzes ist aber so beschaffen, dass ein gewisser Prozentsatz der Individuen homosexuell wird. Durch bestimmte Veränderungen des Genoms muss auch dieser Prozentsatz änderbar sein. |
Die Mondoberfläche als Ganzes ist aber so beschaffen, dass ein gewisser Prozentsatz der Individuen homosexuell wird. Durch bestimmte Veränderungen der Mondoberfläche muss auch dieser Prozentsatz änderbar sein.
Soll sagen - diese 'Logik' hält auch nicht. |
Die Mondoberfläche bestimmt auch nicht, wozu wir fähig sind. Unser Genom sehr wohl...
_________________
Die Natur ist so gemacht, dass sie verstanden werden kann. (Werner Heisenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatuey
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.02.2004
Beiträge: 2821
|
| (#714404) Verfasst am: 30.04.2007, 15:26 Titel: |
|
|
In Italien verglich ein Bischof Homosexuelle mit Vergewaltigern und Pädophilen, jetzt erhält er sogar Todesdrohungen.
| Zitat: | Seit Bagnasco neuer Vorsitzender der italienischen Bischofskonferenz ist, setzt er sich mit unzweideutigen Äußerungen für einige der Kirche wichtigen Prinzipien ein. So setzte er kurz nach seinem Amtsantritt homosexuelle Paare auf die gleiche Stufe mit Pädophilen und Vergewaltigern von Frauen.
Intellektuelle gegen Bischof
In einer anderen Äußerung bezeichnete er eheähnliche Beziehungen als schwere Sünde und sprach in einem Nebensatz von der Sünde der Massenvernichtung. Seitdem machen in verschiedenen italienischen Städten liberale Medien und Intellektuelle gegen den Bischof mobil. Darunter so prominente Namen wie die des Literaturnobelpreisträgers Dario Fo und der Schriftstellerin Dacia Maraini.
|
http://www.netzeitung.de/ausland/631310.html
Dabei kann man sagen, dass die Bibel Pädophilie und Vergewaltigung bei weiten nicht als so schlimm betrachtet, wie Homosexuellität.
5. Mose 22,24
5. Mose 22,29
|
|
| Nach oben |
|
|
Axel
sexuell gestörtes autistisches Gammelfleisch
Anmeldungsdatum: 13.03.2006
Beiträge: 515
Wohnort: NRW
|
| (#714436) Verfasst am: 30.04.2007, 16:05 Titel: |
|
|
| Hatuey hat folgendes geschrieben: | | In Italien verglich ein Bischof Homosexuelle mit Vergewaltigern und Pädophilen, jetzt erhält er sogar Todesdrohungen. |
Ist hier vielleicht der Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt?
| Hatuey hat folgendes geschrieben: | Dabei kann man sagen, dass die Bibel Pädophilie und Vergewaltigung bei weiten nicht als so schlimm betrachtet, wie Homosexuellität.
5. Mose 22,24 |
Ehebruch wird mit dem Tode bestraft (beide Beteiligten), ebenso wie Homosexualität...
| Hatuey hat folgendes geschrieben: | | 5. Mose 22,29 |
Vergewaltigung einer Jungfrau zwingt zur Heirat...
_________________
Die Natur ist so gemacht, dass sie verstanden werden kann. (Werner Heisenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Nasrallah
auf eigenen Wunsch gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2003
Beiträge: 143
|
| (#714535) Verfasst am: 30.04.2007, 19:54 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Die pauschale Behauptung der Lebensbedrohlichkeit von HS betrachte ich als eine schwerwiegende Verleumdung, und die daraus resultierende Forderung nach dem Verzicht auf meine Sexualität ist ein erheblicher Angriff auf meine Menschenwürde |
Es ist eine verkürzte Aussage, die im Zusammenhang zu interpretieren ist. Bedrachte einfach mal einen analogen Aussagen, der dir nahestehende Personen vielleicht weniger betrifft - vielleicht hilft das. "Sextourismus fördert die Verbreitung von Aids ... blablabla ... Sextourismus stellt so eine Bedrohung der Wohlfahrt und des Lebens da, blablabla,."
Werden hier Sextouristen verleumdet? Ich finde nein.
| Zitat: | | und die daraus resultierende Forderung nach dem Verzicht auf meine Sexualität ist ein erheblicher Angriff auf meine Menschenwürde. |
Die Forderung auf den Verzicht deiner Sexualität seitens irgendwelcher Katholiken braucht dich einen Dreck zu interessieren - es sei denn, du willst als gläubiger, frommer Katholik leben, was ich nicht annehme.
Es ist das gute Recht eines jeden Menschen oder jeder Gruppierung, zu sagen, was er/sie für moralisch richtig hält und was nicht. Für seine Sichtweise darf er werben und andere auffordern danach zu leben (sofern das Nicht als Aufforderung zu einer Straftat gewertet werden könnte), und solche, die anders leben, darf er (moralisch, nicht rechtlich) verurteilen.
Auch Handlungen, die unsere Strafrecht, erlaubt, können in Zweifel gestellt werden, und Handlungen, die unsere Strachfrecht verbietet, darf man hinterfragen und auf eine Änderung des Strafrechts hinarbeiten.
Mega-radikal Feministen dürfen beispielsweise auch jeglichen heterosexuellen Verkehr moralisch verdammen, und so weiter. Beispiele fallen auch dir bestimmt zu genüge ein.
Na und! Die Moralvorstellungen irgendwelcher Hinterwäldler, Spinner, Ewiggestriger, Fanatiker etc., brauchen dich doch nicht zu interessieren.
Wo würden wir denn hinkommen, wenn man nicht mehr offen seine Meinung sagen darf, nur weil sich irgendjemand durch die Äußerung verletzt fühlen würde?
Keiner hat ein Recht darauf, dass seine Handlungen, seine Lebensweise etc. auf allgemeine Gegenliebe stoßen. Wenn andere das anders sehen, muss man eben damit leben.
Du darfst im Gegenzug auch sagen, dass du den Katholizismus als verderblich für die Gesellschaft betrachtest und deren einzelne Wertvorstellungen auf das entschiedenste kritisieren. Nicht wenige Katholiken würden sich durch eine solch' offene vorgetragene Kritik sicherlich persönlich angegriffen und verletzt fühlen. Ihr Problem - sie müssen dir ja nicht zuhören, wenn sie damit nicht klar kommen.
| Zitat: | | Meines Erachtens nach stachelt der Satz klar zum Hass gegen Homosexuelle auf. |
Die Katholische Kirche wendet sich nicht gegen Homosexuelle als solche, sondern nur gegen bestimmte homosexuelle Sexualpraktiken - das hatten wir schon einmal; ein pauschaler Hass gegen Homosexuelle ist etwas anderes.
| Zitat: | | Würden ähnliche Anschuldigungen und Forderungen gegen andere Gruppen erhoben (Juden nannte jemand weiter oben als Beispiel), würde es einen Aufschrei in den Medien geben. |
Es steht dir frei, das Treiben der Juden zu kritisieren oder sogar auf Gesetze hinzuarbeiten, die ihre Rechte einschränken würden. Sei es eine spezielle Gruppe von Juden oder Punkte, die auf nahezu alle Juden zutreffen.
Friedensaktivisten kritisieren immer wieder die verharmlosenden Rechtfertigungen für die schändliche Politiker gegenüber Palästinenser seitens vieler Juden. Tierschützer fordern gar ein Schächt-Verbot. Sie wollen Juden also explizit verbieten, was ihnen ihr Glauben vorschreibt.
Na und? (Aber ich gebe dir Recht, dass gerade gegenüber Juden einer irrationale Übervorsichtigkeit bei der Kritik besteht - aber das liegt in der dt. Geschichte begründet, in anderen westlichen Ländern ist man etwas offener,...)
| Zitat: | | Zitat: | | So setzte er kurz nach seinem Amtsantritt homosexuelle Paare auf die gleiche Stufe mit Pädophilen und Vergewaltigern von Frauen. |
Ist hier vielleicht der Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt? |
Natürlich nicht - ich dürfte z.B. auch öffentlich verkünden, dass ich das Trinken von Fanta genauso moralisch verfehlt finde wie das Vergewaltigen von Frauen - und dazu auch eine abenteuerliche Begründung liefern. Damit würde ich mich der Lächerlichkeit preisgeben, mehr aber nicht. Die Fantatrinker "verhetze" ich noch lange nicht, nur weil ich deren Treiben in Frage stelle.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#714571) Verfasst am: 30.04.2007, 20:46 Titel: |
|
|
| Man kann gar nicht oft genug betonen, dass die von Religiösen immer wieder getroffene Unterscheidung zwischen Homosexuellen einerseits und bestimmten "Praktiken" andererseits nichts ist als elende Heuchelei. Man kann auch nicht oft genug betonen, dass die Verächtlichmachung und die Aufstachelung zum Hass keine "Meinungsäußerung" ist und dass eine Religion, die solches Tun zum wesentlichen Glaubensinhalt hat, verwerflich ist. Das alles aber ist ja noch nicht das eigentlich Schlimme, sondern dass diese Religionen ihre bösartigen Regeln eben nicht auf ihre interne Ordnung und ihre Mitglieder beschränken. Sie fordern im Gegenteil die Unterwerfung der gesamten Menschheit, insbesondere der staatlichen Gesetzgebung und der Regeln des Zusammenlebens in der Gemeinschaft, unter ihre widerliche "Moral". Das ist der Grund, weshalb ihnen mit Nachdruck entgegengetreten werden muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
Axel
sexuell gestörtes autistisches Gammelfleisch
Anmeldungsdatum: 13.03.2006
Beiträge: 515
Wohnort: NRW
|
| (#714758) Verfasst am: 01.05.2007, 05:41 Titel: |
|
|
| Nasrallah hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Die pauschale Behauptung der Lebensbedrohlichkeit von HS betrachte ich als eine schwerwiegende Verleumdung, und die daraus resultierende Forderung nach dem Verzicht auf meine Sexualität ist ein erheblicher Angriff auf meine Menschenwürde |
Es ist eine verkürzte Aussage, die im Zusammenhang zu interpretieren ist. Bedrachte einfach mal einen analogen Aussagen, der dir nahestehende Personen vielleicht weniger betrifft - vielleicht hilft das. "Sextourismus fördert die Verbreitung von Aids ... blablabla ... Sextourismus stellt so eine Bedrohung der Wohlfahrt und des Lebens da, blablabla,."
Werden hier Sextouristen verleumdet? Ich finde nein. |
Ob Sextouristen in Deinem Beispiel verleumdet werden, hängt davon ab, ob die Aussage "Sextourismus fördert die Verbreitung von Aids" zutreffend ist. Darüber kann man sachlich diskutieren. Der zweite Satz stellt über das kleine Wörtchen "so" einen Bezug zum ersten Satz her und enthält damit eine Begründung. Wenn sich der erste Satz als falsch herausstellt, fehlt auch dem zweiten Satz jede Grundlage.
So ist es in dem zitierten Artikel aber nicht. Von Aids ist nirgends die Rede, und die Aussage der Lebensbedrohlichkeit von HS bleibt unbegründet. Das ist in höchstem Maße unsachlich und stellt eine Diffamierung der Homosexuellen dar.
| Nasrallah hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | und die daraus resultierende Forderung nach dem Verzicht auf meine Sexualität ist ein erheblicher Angriff auf meine Menschenwürde. |
Die Forderung auf den Verzicht deiner Sexualität seitens irgendwelcher Katholiken braucht dich einen Dreck zu interessieren - es sei denn, du willst als gläubiger, frommer Katholik leben, was ich nicht annehme.
Es ist das gute Recht eines jeden Menschen oder jeder Gruppierung, zu sagen, was er/sie für moralisch richtig hält und was nicht. Für seine Sichtweise darf er werben und andere auffordern danach zu leben (sofern das Nicht als Aufforderung zu einer Straftat gewertet werden könnte), und solche, die anders leben, darf er (moralisch, nicht rechtlich) verurteilen. [...] |
Grundsätzlich stimme ich Dir in diesem Punkt voll zu! Jeder hat das Recht, seine Moralvorstellungen zu äußern und zu fordern, dass sich alle danach richten, und niemand ist gezwungen, diesen Forderungen nachzukommen. Aber genau dagegen richtet sich die zitierte Stelle! Es wird nämlich nicht die Ausübung der HS als solche für unmoralisch erklärt, sondern es wird die angebliche Gefährdung von Menschenleben durch die Ausübung von HS für unmoralisch erklärt. Das ist ein gewaltiger Unterschied!
| Nasrallah hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Meines Erachtens nach stachelt der Satz klar zum Hass gegen Homosexuelle auf. |
Die Katholische Kirche wendet sich nicht gegen Homosexuelle als solche, sondern nur gegen bestimmte homosexuelle Sexualpraktiken - das hatten wir schon einmal; ein pauschaler Hass gegen Homosexuelle ist etwas anderes. |
Nochmal: Es wird ohne Begründung behauptet, dass Homosexuelle durch die Ausübung der HS Menschenleben gefährden. Viele Menschen glauben völlig unreflektiert, was die Kirche sagt, sonst gäbe es die Kirche nicht. Jeder, der also tatsächlich glaubt, dass Homosexuelle leichtfertig Menschenleben gefährden, muss Homosexuelle hassen, weil die leichtfertige Gefährdung von Menschenleben zweifellos unmoralisch ist. Ansonsten schließe ich mich Rafaels Posting an.
| Nasrallah hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Würden ähnliche Anschuldigungen und Forderungen gegen andere Gruppen erhoben (Juden nannte jemand weiter oben als Beispiel), würde es einen Aufschrei in den Medien geben. |
Es steht dir frei, das Treiben der Juden zu kritisieren oder sogar auf Gesetze hinzuarbeiten, die ihre Rechte einschränken würden. Sei es eine spezielle Gruppe von Juden oder Punkte, die auf nahezu alle Juden zutreffen.
Friedensaktivisten kritisieren immer wieder die verharmlosenden Rechtfertigungen für die schändliche Politiker gegenüber Palästinenser seitens vieler Juden. Tierschützer fordern gar ein Schächt-Verbot. Sie wollen Juden also explizit verbieten, was ihnen ihr Glauben vorschreibt.
Na und? (Aber ich gebe dir Recht, dass gerade gegenüber Juden einer irrationale Übervorsichtigkeit bei der Kritik besteht - aber das liegt in der dt. Geschichte begründet, in anderen westlichen Ländern ist man etwas offener,...) |
In der Tat fällt mir an dieser Stelle ein besseres Beispiel ein. Man stelle sich die Reaktion auf folgende Äußerung vor: "Obwohl das Verhalten von Menschen mit bestimmten genetischen Veränderungen Leben und Wohlfahrt ihrer Nachkommen ernsthaft bedroht, lassen die Träger des veränderten Erbguts von ihrem Tun nicht ab." Den Aufschrei in den Medien, wenn das jemand ernsthaft so äußern würde, möchte ich erleben...
| Nasrallah hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | So setzte er kurz nach seinem Amtsantritt homosexuelle Paare auf die gleiche Stufe mit Pädophilen und Vergewaltigern von Frauen. |
Ist hier vielleicht der Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt? |
Natürlich nicht - ich dürfte z.B. auch öffentlich verkünden, dass ich das Trinken von Fanta genauso moralisch verfehlt finde wie das Vergewaltigen von Frauen - und dazu auch eine abenteuerliche Begründung liefern. Damit würde ich mich der Lächerlichkeit preisgeben, mehr aber nicht. Die Fantatrinker "verhetze" ich noch lange nicht, nur weil ich deren Treiben in Frage stelle. |
Natürlich ist Dein Fanta-Beispiel lächerlich, denn Fantakonsum und Vergewaltigung haben eben ganz offensichtlich nichts miteinander zu tun, egal, was da konstruiert wird. Bei HS und Pädophilie ist die Zusammenhanglosigkeit für viele Leute jedoch viel weniger offensichtlich. Das ist aber gar nicht mein Punkt gewesen. Mir kam es auf die Feststellung an, dass der öffentliche Frieden in Italien durch die Äußerungen viel stärker in Gefahr ist, was sich durch das große Medienecho zeigt.
_________________
Die Natur ist so gemacht, dass sie verstanden werden kann. (Werner Heisenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#714793) Verfasst am: 01.05.2007, 09:28 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Man kann gar nicht oft genug betonen, dass die von Religiösen immer wieder getroffene Unterscheidung zwischen Homosexuellen einerseits und bestimmten "Praktiken" andererseits nichts ist als elende Heuchelei. Man kann auch nicht oft genug betonen, dass die Verächtlichmachung und die Aufstachelung zum Hass keine "Meinungsäußerung" ist und dass eine Religion, die solches Tun zum wesentlichen Glaubensinhalt hat, verwerflich ist. Das alles aber ist ja noch nicht das eigentlich Schlimme, sondern dass diese Religionen ihre bösartigen Regeln eben nicht auf ihre interne Ordnung und ihre Mitglieder beschränken. Sie fordern im Gegenteil die Unterwerfung der gesamten Menschheit, insbesondere der staatlichen Gesetzgebung und der Regeln des Zusammenlebens in der Gemeinschaft, unter ihre widerliche "Moral". Das ist der Grund, weshalb ihnen mit Nachdruck entgegengetreten werden muss. |
*unterschreib*
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#714797) Verfasst am: 01.05.2007, 09:33 Titel: |
|
|
| Nasrallah hat folgendes geschrieben: | | Mega-radikal Feministen dürfen beispielsweise auch jeglichen heterosexuellen Verkehr moralisch verdammen, und so weiter. |
Nein, dürfen sie eben nicht, wenn sie es tun, indem sie Heteroseuelle verleumden und öffentlich verächtlichen machen. "Verdammen" allein dürfen sie, soviel sie wollen.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Femina
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.07.2005
Beiträge: 1038
|
| (#715150) Verfasst am: 01.05.2007, 23:41 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Man kann gar nicht oft genug betonen, dass die von Religiösen immer wieder getroffene Unterscheidung zwischen Homosexuellen einerseits und bestimmten "Praktiken" andererseits nichts ist als elende Heuchelei. Man kann auch nicht oft genug betonen, dass die Verächtlichmachung und die Aufstachelung zum Hass keine "Meinungsäußerung" ist und dass eine Religion, die solches Tun zum wesentlichen Glaubensinhalt hat, verwerflich ist. Das alles aber ist ja noch nicht das eigentlich Schlimme, sondern dass diese Religionen ihre bösartigen Regeln eben nicht auf ihre interne Ordnung und ihre Mitglieder beschränken. Sie fordern im Gegenteil die Unterwerfung der gesamten Menschheit, insbesondere der staatlichen Gesetzgebung und der Regeln des Zusammenlebens in der Gemeinschaft, unter ihre widerliche "Moral". Das ist der Grund, weshalb ihnen mit Nachdruck entgegengetreten werden muss. |
Ebenfalls unterschreib.
Wie ich das Wort "normal" verabscheue. Was wäre, wenn wir alle normal, das heißt, einer Norm entsprechend, wären? Im Idealfall würden wir alle gleich aussehen, die gleiche Kleidung tragen, die gleichen Interessen haben, den gleichen Beruf ausüben wollen, ... gähn, wie langweilig! Ich find´s schön, dass unsere Welt bunt ist. Und ich fände es noch besser, wenn jeder Mensch darin seinen Platz haben dürfte, ohne aufgrund seiner Abweichung von der Normalität verunglimpft zu werden. Aber das ist ja alles sehr christlich. Wer nicht der Norm entspricht, dem sitzt nach deren Meinung der Teufel inne, der ausgetrieben werden muß ....
Ja, die Verhetzung von Homosexuellen ist, genau wie die Verhetzung von anderen Menschen, die vom Standard-Menschtyp abweichen, Volksverhetzung. Es handelt sich ja um die Verhetzung einer Bevölkerungsschicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#715213) Verfasst am: 02.05.2007, 08:11 Titel: |
|
|
| Femina hat folgendes geschrieben: |
Wie ich das Wort "normal" verabscheue. Was wäre, wenn wir alle normal, das heißt, einer Norm entsprechend, wären? |
Seh ich nicht so eng. "Normal" hat für mich meistens nur deskriptiven Charakter. Wenn 9/10 der Menschheit hetero sind und nur 1/10 homo, dann ist hetero eben der Normalfall. der Fehler liegt erst darain, damit eine Wertung zu verbinden.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#715312) Verfasst am: 02.05.2007, 13:49 Titel: |
|
|
wer hat denn nun etwas mehr ahnung vom rein juristischen in dieser frage ?
ein jurist anwesend ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#715316) Verfasst am: 02.05.2007, 14:00 Titel: |
|
|
| Axel hat folgendes geschrieben: |
So ist es in dem zitierten Artikel aber nicht. Von Aids ist nirgends die Rede, und die Aussage der Lebensbedrohlichkeit von HS bleibt unbegründet. Das ist in höchstem Maße unsachlich und stellt eine Diffamierung der Homosexuellen dar. |
War AIDS im Jahr 1986 überhaupt schon ein breites Thema in der Öffentlichkeit? Ich glaube das kam ein paar Jährchen später.
Überhaupt gab es in den 80ern den leider weit verbreiteten Glauben, dass AIDS nur HS betreffen würde. Da war von der speziellen Strafe Gottes für die HS die Rede.
|
|
| Nach oben |
|
|
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#715345) Verfasst am: 02.05.2007, 15:22 Titel: |
|
|
| Zitat: | Blanka schrieb:
ein jurist anwesend ? |
Ich bin kein Spezialist in Fragen der Volksverhetzung.
Schriftliche Volksverhetzung setzt neben dem Verbeiten der Schrift voraus, dass
1. der öffentliche Friede gestöhrt wird.
Es handelt sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, für das die Eignung genügt, ohne dass es zu einer konkreten Gefährdung kommt. Die Eignung ist meines Erachtens gegeben.
2. a) zu Haß, Gewalt oder Willkürmaßnahmen aufstachelt: Nicht erfüllt.
oder
b) Menschenwürde wird angegriffen, indem beschimpft, böswillig verächtlich gemacht wird oder
verleumdet wird.
Die Menschenwürde wird angegriffen, indem die Homsexualität als bloße denkbare zu unterlassende Handlung abqualifiziert wird und den Betroffenen abgesprochen wird, dass es sich um ihr Wesen handelt, dass nicht durch bloße Willensentscheidung abänderbar ist. Zudem werden die Homosexuellen aufgrund "Sündenvorwurfs" als grundsätzlich moralisch niedriger stehend bewertet.
Ein "Verächtlich machen" könnte vorliegen. Es geht der kath. Kirche alleridings nicht lediglich um das Schlechtmachen, sondern um die Aufrechterhaltung tradierter Werte, auch wenn das mit einem Verächtlichmachen verbunden ist. Möglicherweise fehlt insofern der Volksverhetzungsvorsatz, weil die Täter aufgrund religiöser Verblendung nicht in der Lage sind, das Wesen der Homosexualität zu erkennen und daher sich einer Verletzung der Menschenwürde nicht bewusst sind: Es genügt jedoch, dass sie dies für möglich halten und sich über diesen Umstand einfach hinwegsetzen, es also billigend in Kauf nehmen.
Im Vergleich zu typischen Volksverhetzungsfällen fällt der moderate Tonfall der inhaltlich harten Bewertung auf, so dass ein Strafverfahren eher untypisch wäre. Insgesamt würde ich auch unter dem Gesichtspunkt des Konflikts des Volksverhetzungsparagraphen mit der Ausübung der Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit und damit verbundener besonders enger Auslegung der Norm eine Strafanzeige für eher nicht erfolgsversprechend halten.
Wie gesagt: Bei der Bibel ist weit eindeutiger Volksverhetzend, mit zahlreichen Aufrufen zum Mord unter anderem. [/quote]
|
|
| Nach oben |
|
|
Axel
sexuell gestörtes autistisches Gammelfleisch
Anmeldungsdatum: 13.03.2006
Beiträge: 515
Wohnort: NRW
|
| (#716004) Verfasst am: 03.05.2007, 19:08 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | War AIDS im Jahr 1986 überhaupt schon ein breites Thema in der Öffentlichkeit? Ich glaube das kam ein paar Jährchen später. |
Rita Süssmuth war von 1985 bis 1988 Gesundheitsministerin. In dieser Zeit gab es ihre Kampagne für den Gebrauch von Kondomen im Kampf gegen Aids. Ich weiß nicht genau, wann die Kampagne begonnen hat, aber viel später als 1986 kann es nicht gewesen sein.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Überhaupt gab es in den 80ern den leider weit verbreiteten Glauben, dass AIDS nur HS betreffen würde. |
Es gab den Begriff der "Risikogruppen". Dazu gehörten nicht nur Homosexuelle, sondern auch Drogenabhängige und Bluter. Aber es wurde oft betont, dass man sich auch durch heterosexuellen Verkehr infizieren kann. Wer Aids für eine "Schwulenkrankheit" hielt, hatte eine sehr selektive Wahrnehmung...
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Da war von der speziellen Strafe Gottes für die HS die Rede. |
Das war nur die Ansicht von ein paar bekloppten religiösen Fanatikern...
_________________
Die Natur ist so gemacht, dass sie verstanden werden kann. (Werner Heisenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Axel
sexuell gestörtes autistisches Gammelfleisch
Anmeldungsdatum: 13.03.2006
Beiträge: 515
Wohnort: NRW
|
| (#716005) Verfasst am: 03.05.2007, 19:14 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | "Normal" hat für mich meistens nur deskriptiven Charakter. Wenn 9/10 der Menschheit hetero sind und nur 1/10 homo, dann ist hetero eben der Normalfall. |
Sind dann rote Haare "normal"?
_________________
Die Natur ist so gemacht, dass sie verstanden werden kann. (Werner Heisenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#716014) Verfasst am: 03.05.2007, 19:21 Titel: |
|
|
| Nein. Normal sind schwarze Haare.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
